Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202984
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415202984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa
pre doručovanie Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Zvolen, Nám. SNP 98/2, , proti žalovanej U. P., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom B. O. B.,, t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou W. P.,
zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy 162,54 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 162,54 € v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 € v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia od žalovanej úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 162,54 €, počítaný od 8.11.2012 do zaplatenia,
z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 162,54 € s úrokom z omeškania
8,75 % ročne, počítaný od 8.11.2012 do zaplatenia s poukazom na uzavreté poistné zmluvy a neplnenie

poistného zo strany žalovanej, v dôsledku čoho došlo k zániku poistenia.

Uznesením č. k. 5C/86/2112 - 33 zo dňa 7.1.2016 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
žalovanej opatrovníka v osobe W. P., zamestnankyne Okresného súdu Zvolen, pretože pobyt žalovanej
sa ani po vykonaných lustráciách v dostupných verejných registroch súdu nepodarilo zistiť.

O návrhu žalobcu rozhodol tunajší súd najprv platobným rozkazom č. k. 5C /112/15 - 23 zo dňa

14.5.2015, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením č. k. 5C/ 112/15 - 32 zo dňa 7.1.2016 zrušil v
plnom rozsahu s poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 9.3.2016 bez prítomnosti účastníkov konania, ktorí
sa naň napriek riadnemu a včasnému predvolaniu neustanovili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil
za súčasného vyjadrenia súhlasu s tým, aby súd o veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka

žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie. Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky
žalovanej, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením s listinami: s poistnými zmluvami, so zánikom
poistných zmlúv, s čiastočným späťvzatím návrhu, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka je ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, povinný
platiť poistné,a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ), možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorázové poistné ).

Podľa § 796 ods.2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak je bežné poistné splatné prvého

dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť, v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie,
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy č. 0358483089 o životnom poistení typu „ Felxi Život „ dňa 6.9. 2012 so začiatkom
poistenia od 7.9.2012.Žalovaná mala platiť mesačné poistné vo výške 35,30 €. Žalovaná nezaplatila
poistné ani za prvé poistné obdobie od 7.9.2012 do 6.10 2012 vo výške 35,30 €, ktoré bolo splatné dňa
7.9.2012. Žalobca listom zo dňa 4.1.2013 oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy dňom 7.12.2012 a

zároveňjuvyzvalnazaplateniedlžnéhopoistnéhovovýške100,07€.Súdpovažujenávrhžalobcuvtejto
časti za dôvodný pričom suma 100,07 € predstavuje tri celé mesačné platby poistného a pomernú časť
ďalšej mesačnej platby poistného prepočítanú na počet dní trvania poistnej zmluvy v danom mesiaci.

Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu aj ďalšej poistnej zmluvy č. 0358498400 o životnom poistení
typu „ Felxi Život „ dňa 6.9. 2012 so začiatkom poistenia od 7.9.2012.Žalovaná mala platiť mesačné
poistné vo výške 22 €. Žalovaná nezaplatila poistné ani za prvé poistné obdobie od 7.9.2012 do 6.10
2012 vo výške 22 €, ktoré bolo splatné dňa 7.9.2012. Žalobca listom zo dňa 4.1.2013 oznámil žalovanej
zánik poistnej zmluvy dňom 7.12.2012 a zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške

62,47 €. Súd považuje návrh žalobcu aj v tejto časti za dôvodný pričom suma 62,47 € predstavuje tri
celé mesačné platby poistného a pomernú časť ďalšej mesačnej platby poistného prepočítanú na počet
dní trvania poistnej zmluvy v danom mesiaci.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Žalobca pred pojednávaním súdu vo veci samej zobral návrh v časti späť a to čo do úroku z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 162,54 € za obdobie od 8.11..2012 do zaplatenia, a preto súd v tejto

časti konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má poprivšeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.