Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202743
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214202743.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Komárne v právnej veci žalobcu : B.C.Consult, s.r.o., so sídlom Budovateľská ul.č. 1290,

Vranov nad Topľou, IČO: 45462500, v konaní zastúpený Mgr. Tomášom Saladiakom, advokátom so
sídlom M.R.Štefánika 171, Vranov nad Topľou, proti žalovanému : Z. Č., B.. XX.X.XXXX, O. X. J. XX/
XX, W., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Z. X., tajomníčkou podpísaného
súdu, o zaplatenie 149,64 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu 12.2.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 149,64 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 27.4.2007 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú

zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 73,23 Eur.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel dňa 24.9.2006 so spoločnosťou Union poisťovňa a.s. so
sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava IČO: 31322051 Poistnú zmluvu č. XXXXX, ktorou sa zaviazal platiť
poistné v mesačnej výške 743,-Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že prestal uhrádzať dohodnuté poistné,
v zmysle ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie žalovaného ku dňu 26.4.2007.
Túto skutočnosť žalovanému oznámila poisťovňa listom zo dňa 2.5.2007, v ktorom súčasne vyzvala

žalovaného na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.2.2009 uzatvorenou medzi spoločnosťou Union poisťovňa a.s. a spoločnosťou INKASO
Pohľadávok spol. s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 149,64 Eur spolu s jej príslušenstvom
z pôvodného veriteľa na INKASO Pohľadávok spol. s.r.o., ktorá následne Zmluvou zo dňa 22.3.2012
postúpila túto pohľadávku jemu. Na uhradenie dlžnej sumy bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa
20.3.2013, avšak výzve nevyhovel, dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne.

Platobným rozkazom č. 14RO/356/2014-13 zo dňa 10.4.201 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Nakoľko žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava a jeho terajší pobyt súd
nevedel zistiť ani rozsiahlym šetrením, nepodarilo sa mu doručiť platobný rozkaz, ktorý súd uznesením
zo dňa 20.3.2015 zrušil podľa § 173 ods. 2 vety prvej O.s.p. a pokračoval v konaní. Ďalším uznesením
zo dňa 20.7.2015 ustanovil žalovanému na toto konanie opatrovníka podľa § 29 ods.2, 6 O.s.p. v osobe
súdnej tajomníčky, ktorej úlohou bolo dbať na to, aby žalovaný pre jeho neznámy pobyt neutrpel žiadnu
ujmu na svojich právach.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu
a opatrovníčky žalovaného. Opatrovníčka podala k žalobe písomné vyjadrenie, v ktorom vzniesla
námietku premlčania celej uplatnenej pohľadávky.Súd vykonal vo veci dokazovanie Poistnou zmluvou pre životné poistenie č. XXXXXXXX uzavretej
medzi Union poisťovňa a.s. a žalovaným dňa 24.9.2006, oznámením poisťovne o zániku poistnej

zmluvy zo dňa 2.5.2007, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 14 uzavretej medzi spoločnosťou INKASO
Pohľadávok spol. s.r.o. a Union poisťovňou a.s. dňa 27.2.2009, Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi žalobcom a INKASO Pohľadávok spol. s.r.o. dňa 22.3.2012 spolu s prílohami, výzvou
INKASO Pohľadávok spol. s.r.o. zo dňa 15.5.2009 na zaplatenie dlžnej sumy, oznámením žalobcu zo
dňa 20.3.2013 o postúpení pohľadávky s výzvou na úhradu záväzku. Vykonaným dokazovaním ustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci :

Union poisťovňa a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 24.9.2006 Poistnú zmluvu pre životné poistenie č.
XXXXXXXX s účinnosťou od 25.9.2006 na dobu určitú (19 rokov), do 24.9.2025. Žalovaný sa v Zmluve
zaviazal platiť poistné v sume 743,-Sk (24,66 Eur) mesačne. Túto svoju povinnosť si riadne neplnil,
poistné bolo ním uhradené len do 24.10.2006. Vzhľadom na túto skutočnosť poisťovňa listom zo dňa

2.5.2007 mu oznámila zánik poistenia v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka a zároveň ho upozornil,
že je povinný zaplatiť poistné za dobu do zániku poistenia t.j. za obdobie od 25.10.2006 do 26.4.2007 vo
výške 4.508,-Sk, a to najneskôr do 15 dní od doručenia oznámenia. Žalobca túto pohľadávku nadobudol
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej 22.3.2012 s postupcom INKASO Pohľadávok spol. s.r.o.,
ktorá spoločnosť ju nadobudla od Union poisťovne a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 14 zo

dňa 27.2.2009.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení účinnom od 13.4.2006 (1)
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom

začiatku poistenia.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním tvrdenie žalobcu, že poistné za obdobie od 25.10.2006 do 26.4.2007 spolu

vo výške 4.508,-Sk (149,64 Eur) žalovaný neuhradil, vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo. Súd
konštatoval, že právny nárok žalobcu je opodstatnený, vyplýva z platnej Zmluvy o životnom poistení
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania, ako aj na ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd v ďalšom
skúmal, či pohľadávka uplatnená v tomto konaní nie je premlčaná. Daný právny vzťah medzi účastníkmi

konania posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú aplikoval ustanovenie § 100 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby ktorá platí
vo všetkých prípadoch, keď zákon pre jednotlivé práva neráta s osobitnou (kratšou alebo dlhšou)
premlčacou dobou. Všeobecná premlčacia doba je ustanovená v dĺžke troch rokov. Vzhľadom na
kogentný charakter ustanovení § - ov 101-110 zákonnú premlčaciu dobu nemožno jednostranne, ale

ani dohodou účastníkov občianskoprávneho vzťahu predĺžiť alebo skrátiť. Plynie odo dňa keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať
podaním návrhu na súde. Nie je rozhodujúce z akého dôvodu (či z objektívneho alebo subjektívneho) tak
oprávnený subjekt neurobil. Všeobecná trojročná premlčacia doba platí nie len pre pohľadávku veriteľa
voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky alebo pre právo na jednotlivé opakujúce sa plnenia. Premlčaním

sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok ( súdnu vymáhateľnosť ) možno
odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva,
ktorý uplynul, bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky má za následok zánik
súdnejvymáhateľnostinároku,vdôsledkučohopremlčanéprávonemožnooprávnenémusúdnepriznať.

Z oznámenia Union poisťovne a.s. zo dňa 2.5.2007 súd zistil, že Poistná zmluva v zmysle § 801
Občianskeho zákonníka zanikla ku dňu 26.4.2007 pre nezaplatenie poistného do jedného mesiaca
od doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Suma uplatnená v tomto konaní predstavuje dlžné poistné za
obdobie od 25.10.2006 do 26.4.2007 a bola splatná najneskôr dňom zániku poistenia. Premlčacia doba
pre uplatnenie tohto nároku plynula žalobcovi od 27.4.2007 do 27.4.2010. Nakoľko žaloba bola súdu

doručená až 12.2.2014, predmetná pohľadávka spolu s príslušenstvom je premlčaná a preto súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiadne trovy si ich neuplatnil, ani
mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne vo dvoch vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.