Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115218346
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115218346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený splnomocnenkyňou: TOMÁŠ
KUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnsdka5,Bratislava,IČO:36613843,protiodporcovi:C.G.,narodenýXX.X.XXXX,
O.Ž. XXX, o zaplatenie sumy 352,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,89 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,75% zo sumy 35,89 € od 4.8.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení č. telefónu XXX XXX

XXX zo dňa 28.4.2011 v bode v časti v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. b) tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku, t.j. 199,00 €.“ je neplatná
z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.6.2015 doručeným súdu dňa 20.6.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh
na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 352,04 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,0% zo sumy 70,55 € od
4.7.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% zo sumy 78,99 € od 4.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 €
od 4.9.2012 do zaplatenia, vo výške 5,5% ročne zo sumy 199,00 € od 4.10.2013 do zaplatenia, z titulu
nezaplatených poskytnutých služieb a zmluvných pokút.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku

neboli prítomní.

Odporca bol písomne poučený, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení musí
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože nadôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliadne (§120 ods. 4 O.s.p). Navrhovateľ
zastúpený advokátom poučený nebol v zmysle § 5 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom listinných dôkazov predložených s
návrhom a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa
28.4.2011 Zmluvu o pripojení vrátane jej dodatku č.t. XXX XXX XXX, na základe ktorej sa prevzal

1 ks mikroprocesorovej karty - SIM karty. Odporca sa zaviazal užívať program „Podľa seba N3“ po
dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú
pokutu 199,00 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho
predchodcu navrhovateľa. Odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté služby za obdobie od 5/2012 do
7/2012 vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.7.2012 na sumu 84,13 € z toho suma

3,50 € za upomienku, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.8.2012 na sumu 78,99 € z toho 19,80
€ za prerušenie služby a 19,80 € za obmedzenie služby a sumu 3,50 € za upomienku, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.9.2012 na sumu 3,50 € za upomienku. Dňa 15.9.2012 vystavil právny
predchodca navrhovateľa faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 199,00 € splatnú dňa 3.10.2013, ktorou si
uplatnil zmluvnú pokutu.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. dňa 20.11.2014 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení
pohľadávky.

Zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má charakter zmluvy

spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a povinností, ktoré
upravuje Občiansky zákonník.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 491
ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebomu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu 4.7.2012 vo výške 1,0%, ku dňu vo výške 0,75%, ku dňu 4.10.1013 vo výške 0,5%.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa§5bzák.č.250/2007Z.z.Oochranespotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 122 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po
udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec lehoty
určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom

zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom
mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 82 ods. 1 O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo

vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh je
podaný sčasti dôvodne. Účastníci konania platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom zmluvou
spotrebiteľskou a ako taká nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky.
Súd má za to, že nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb je odôvodnený.
Odporcovi boli právnym predchodcom navrhovateľa poskytované telekomunikačné služby, za ktoré
nezaplatil riadne dohodnutú cenu, čím sa dostal do omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd návrhu vyhovel len v určitej časti faktúr splatných po 20.7.2012, nakoľko len tieto boli uplatnené
včas a preto z nich priznal i navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade so zákonom
a príslušným vykonávacím predpisom. Vo zvyšku súd návrh vrátane príslušenstva zamietol z dôvodov
uvedených nižšie.

Súd zamietol návrh v časti zaplatenia faktúry splatnej dňa 4.7.2012 na sumu 70,55 € z dôvodu, že si jej
zaplatenienavrhovateľuplatnildňa20.7.2015pouplynutítrojročnejpremlčacejlehoty,ktoráuplynuladňa
4.7.2015 a to z dôvodu, že súd ex offo v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. prihliadol na premlčanie.V rámci telekomunikačných služieb navrhovateľ požadoval zaplatenie poplatku za prerušenie služby a
odpojenie služby pre neplatenie po 19,80 € vrátane DPH. Nebolo preukázané, že by takýto poplatok
z uvedeného dôvodu bol medzi účastníkmi v zmluve výslovne dohodnutý (k tomu súd poukazuje na

poučenie navrhovateľa v konaní podľa § 120 ods. 4 O.s.p.). Navrhovateľ nepreukázal ani skutočné
výdavky na prerušenie služby a ani odpojenie, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Z pohľadu súdu
prerušenie služby a odpojenie nemožno považovať za službu, z ktorej by mal odporca určitý prospech
a teda bol by za ňu povinný platiť. Oba inštitúty sú nepochybne určitým nástrojom navrhovateľa ako
dosiahnuť bez súdneho konania úhradu dlžných záväzkov odporcom, resp. zabrániť poskytovaniu

ďalších služieb do úhrady záväzkov, ktoré sú už po splatnosti. Prerušenie služby a odpojenie je teda
výlučne nástrojom určitej ochrany samotného navrhovateľa, nie službou v prospech odporcu, preto súd v
tejto časti návrh zamietol. Dané poplatky súd nemohol vyhlásiť za neprijateľné, nakoľko nie sú súčasťou
zmluvy. Rovnako tak i poplatok 3,50 € za upomienku, ktorého zaplatenia sa domáha v konaní 3x má
charakter zmluvnej pokuty, ktorá nebola individuálne dojednaná. Právnemu predchodcovi s upomienkou
nevznikli žiadne náklady, nakoľko je spravidla súčasťou vystavenej faktúry, preto súd návrh v tejto časti

zamietol.

Nárok navrhovateľa na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 199,00 € súd vyhodnotil ako neoprávnený,
pretože takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Neprijateľnosť takejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. K tomuto záveru súd dospel
v prvom rade s ohľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva obsahuje nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty jednostranne iba v neprospech odporcu (spotrebiteľa) pre prípad porušenia jeho zmluvných
povinností, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna

sankcia v podobe zmluvnej pokuty v prospech spotrebiteľa. V druhom rade zmluvná pokuta je stanovená
paušálnou sumou a nemení sa v závislosti od dĺžky doby zostávajúcej do skončenia doby viazanosti.
Jej suma je rovnaká bez ohľadu na to, či spotrebiteľ nezaplatil mobilnému operátorovi ani jednu platbu
za poskytnuté služby, alebo či platil za poskytnuté služby riadne a včas po dobu napr. 20 mesiacov z
celkových 24 mesiacov. V jednom i druhom prípade je spotrebiteľ vždy povinný zaplatiť zmluvnú pokutu

v plnej výške. Navrhovateľ dobu riadneho platenia za poskytnuté služby pri uplatňovaní nárokov na
zaplatenie zmluvnej pokuty žiadnym spôsobom nezohľadňuje. Podľa názoru súdu, zmluvná pokuta tak,
ako bola dohodnutá, teda bez závislosti jej výšky od doby riadneho a včasného plnenia si povinností
odporcu (ako aj každého iného spotrebiteľa), spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je teda neprijateľnou podmienkou. Na základe neplatnej

zmluvnej podmienky nebolo možné v tejto časti priznať navrhovateľovi plnenie a návrhu vyhovieť. Preto
súd návrh aj v tejto časti zamietol.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

S poukazom na znenie vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, súd vo výroku
tohto rozsudku výslovne uviedol konkrétnu zmluvnú podmienku daného spotrebiteľského vzťahu, ktorá
je neplatná, pretože práve na základe tejto neplatnosti nepriznal navrhovateľovi jeho nárok na uplatnenú
zmluvnú pokutu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
pričomvychádzalzrozhodnutiavovecisamejtedazoskutočnosti,ženavrhovateľovibolapriznanásuma

35,89 € spolu s úrokom z omeškania 11,23 € ku dňu rozhodnutia a teda jeho úspech vo veci je 11 % a
úspech odporcu je 89%, t.j. jeho celkový úspech je 78%. Odporcovi vzniklo právo na pomernú náhradu
trov konania, nakoľko si náhradu trov konania neuplatni a zo spisu mu trovy konania nevyplývajú, súd
odporcovi nepriznal náhradu trov konania.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.