Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2014

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213204922
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3213204922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752,
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
IČO: 47 233 516, proti odporcovi: N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie
335,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a.

II. Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2013 domáhal uloženia povinnosti odporcovi

zaplatiť mu 335,92 € a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 2,525 %
ročne zo súm tak, ako je to uvedené v petite návrhu a nakoniec zo sumy 214,62 € od 01.03.2013 do
zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 540,- € a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu
540,- € len 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 335,92 € do zaplatenia. V návrhu uviedol, že dňa
16.09.2010 s odporcom uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere č. 84000031614, na základe ktorej
poskytol odporcovi úver vo výške 540,- €. Poskytnutý úver sa zaviazala odporca zaviazal splatiť v 36

tich mesačných splátkach vo výške 30,66 €. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok už
pri splátke č. 1, napokon zaplatil len sumu 767,84 €. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní
s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu dňa 12.02.2013 doručené oznámenie o uplatnení
práva podľa § 565 OZ, t. j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Celková suma dlhu odporcu
voči navrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 335,92 €. Nakoľko sa odporca
dostal do omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľovi vznikol ďalej nárok na zmluvnú
pokutu podľa článku 14. ods. 14.1. zmluvy vo výške 0,065 % denne, výška úrokovej sadzby úroku z

omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálne prípustných sankcií podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Navrhovateľ zaslal odporcovi viacero
písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Odporca na výzvy
nereagoval, ako to vyplýva z Karty klienta- evidencie navrhovateľa. Zároveň si uplatni právo na náhradu
trov konania.

Odporca sa k návrhu vyjadril a uviedol, že žiada aby súd vyhovel jeho požiadavke, t.j. zaplatiť sumu

335,-€vniekoľkýchsplátkach,nakoľkoplatívýživnénadieťa,splácapôžičkybankámavnebankovkách.Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1 000,- €, ide v zmysle § 200ea Občianskeho
súdneho poriadku o drobný spor, preto súd konal a rozhodol v zmysle § 115a ods.2 Občianskeho
súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania.

Súdvykonaldokazovanielistinami:Žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru/Zmluvaorevolvingovom
úvere č. 8400031614 zo dňa 16.09.2010, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámenie veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere číslo 8400031614 zo dňa 14.9.2010, karta klienta zo dňa 13.08.2013, Priemerné

úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody) za rok 2010

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400031614
zo dňa 16.09.2010 (ďalej len zmluva) a Oznámenia veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi - Zmluva o

revolvingovom úvere číslo 8400031614 (ďalej len oznámenie) došlo medzi navrhovateľom a odporcom
k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere za nasledovných podmienok (vyplývajúcich zo zmluvy a
oznámenia): čiastka úveru (úverový limit) 540,- €, a záväzok odporcu uver vrátiť v 36 mesačných
splátkach po 30,66 €, ktoré sú splatné vždy do 24. dňa v mesiaci, celková čiastka, ktorú musí odporca
vrátiť (úver + úroky za celú dobu čerpania) suma 1103,76. Ďalej bolo v zmluve uvedené: RPMN 68,39

%, Ročná úroková sadzba úveru: 70,03 %, Priemerná RPMN za úver: 47,39 %.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zákon v tomto ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné časti
úverovej zmluvy: určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky
poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Za dobré mravy možno považovať
súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát
zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými
a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Z verejne prístupnej internetovej stránky
Národnej banky Slovenska, na ktorej sa nachádza aj listina, dokument Priemerné úrokové miery z
úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody) za rok 2010 súd zistil,
že priemerná úroková miera z nových úverov pre domácnosti, spotrebiteľské a ostatné úvery) so

splatnosťou od 1 rok do 5 rokov v septembri 2010 činila 11,04 % ( a za celý rok 2010 10,80 %).
Z tohto je zrejmé, že úrok 70, 03 % ročne, dohodnutý medzi účastníkmi zmluvy - navrhovateľom a
odporcom v danom prípade bol viac ako šesťnásobne vyšší. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade
s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne
neplatný.Otakýtostavpôjdevtedy,akdohodnutéúrokypresiahnumieruúrokovposkytovanúpeňažnými

ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).
Vo veciach tzv. nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú
akceptovať vyššie úroky. Rozhodne nie však viac ako 100% oproti priemeru bank a musia sa zohľadniť aj
osobitosti prípadu, avšak v konkrétnom prípade, dohodnutý úrok, ktorý viac ako šesťnásobne prekračuje
úrokovú mieru dohodnutú pri úveroch, ktoré poskytovali banky, nie je akceptovateľný.

Zmluva medzi navrhovateľom a odporcom je z vyššie uvedeného dôvodu neplatná a preto je
odporca povinný finančné prostriedky, ktoré prijal ako úver vrátiť z titulu bezdôvodného obohatenia
navrhovateľovi. Odporcovi bola poskytnutá suma úveru 540,- €. Z listiny, predloženej navrhovateľom -
karta klienta vyplýva, že odporca navrhovateľovi doposiaľ uhradil sumu 767,84 €. Z uvedených dôvodov

súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, keďže odporca navrhovateľovi v zmysle ust. § 451 a
§ 457 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu už splatil (vrátil) všetko čo podľa zmluvy dostal (úver
vo výške 540,- €).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Hoci bol odporca v konaní plne úspešný a podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku by
mu proti navrhovateľovi patrila náhrada trov konania, túto náhradu výslovne nežiadal, a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.