Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413206326
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5413206326.10

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: J.. P. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K., X. XX/XX, zastúpeného spoločnosťou Right Advice, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Špieszova 3362/9, IČO: 47 242 001, proti odporcovi: Q. Ť., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K.,
V. XXXX/XX, zastúpenému Mgr. Romanom Kobellom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Aleja
Slobody 1899, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 15.400,- eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.774,10 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

III. O trovách konania b u d e rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.10.2013, sa navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu
voči odporcovi domáhal zaplatenia náhrady škody vo forme ušlého zisku vo výške 13.865,- eur, ako aj
náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že ako predávajúci uzatvoril s odporcom ako kupujúcim dňa 22.04.2011 Kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nasledovným hnuteľným veciam:

použitý posilňovací stroj STAR TRAC INSTINCT CHEST PRESS, použitý posilňovací stroj STAR TRAC
INSTINCT SHOULDER PRESS, použitý posilňovací stroj STAR TRAC INSTINCT GLUTE PRESS,
použitý posilňovací stroj STAR TRAC INSTINCT VERTICAL ROW, použitý posilňovací stroj STAR TRAC
INSTINCT LAT PULLDOWN, použitý posilňovací stroj STAR TRAC INSTINCT DUAL INNER / OUTER
THIGH, použitý posilňovací stroj STAR TRAC INSTINCT DUAL LEG EXTENSION / CURL, použitý
posilňovací stroj DUAL ADJUSTABLE PULLEY s hrazdou, použitý posilňovací stroj TECHNOGYM

SELECTION MULTIPOWER j) použitý posilňovací stroj TECHNOGYM SELECTION EASY CHIN DIP,
použitý posilňovací stroj TECHNOGYM SELECTION ADJUSTABLE BENCH, (ďalej aj "predmet kúpnej
zmluvy ") a to za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 15.400,- eur, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť v
zmysle Čl. 3 Kúpnej zmluvy zo dňa 22.04.2011 v 13-nástich splátkach, a to časť vo výške 7.000,- eur
pri podpise zmluvy a zostatok v 12. pravidelných mesačných splátkach vo výške 700,- eur vždy do 25.
kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc od 25.05.2011. Uvedené hnuteľné veci boli odporcovi

ako kupujúcemu odovzdané dňa 22.04.2011, a to na základe preberacieho protokolu. Odporca pri
podpise Kúpnej zmluvy, t.j. dňa 22.04.2011 uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 7.000,- eur ako
prvú splátku kúpnej ceny, pričom išlo o jedinú splátku kúpnej ceny, ktorú odporca navrhovateľovi do
dnešného dňa uhradil. Zároveň medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim
bolo v čl. 7 písm. a), a b) Kúpnej zmluvy zo dňa 22.04.2011 dohodnuté, že a) predávajúci a kupujúci
sa dohodli pre prípad omeškania splatením kúpnej ceny zo strany kupujúceho na zmluvnej pokute

vo výške 0,2% z nesplatenej časti kúpnej ceny za každý deň omeškania, ktorú zmluvnú pokutu sa v
prípade omeškania zaväzuje zaplatiť kupujúci predávajúcemu, b) v prípade, ak sa kupujúci dostanedo omeškania so zaplatením ktorejkoľvek zo splátok po dobu dlhšiu ako desať dní, má predávajúci
právo od zmluvy odstúpiť. V prípade odstúpenia predávajúceho od zmluvy pre nezaplatenie kúpnej
ceny zo strany kupujúceho alebo z dôvodu omeškania kupujúceho so zaplatením kúpnej ceny sa

kupujúci zaväzuje zaplatiť predávajúcemu zmluvný pokutu vo výške 5000,- eur. Kupujúci neplnil riadne
a včas svoje dohodnuté splátky riadne a včas, navrhovateľ vypovedal horeuvedenú kúpnu zmluvu a to
dňom 05.10.2011 na pojednávaní OS v Dolnom Kubíne. Z dôvodu právnej istoty navrhovateľa, ako aj
poukazujúc, že právny úkon sa má vykladať nielen podľa jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa
vôle toho, kto právny úkon urobil (§ 35 ods. 2 OZ). Ústavný súd - sice Českej republiky - dôvodil (I.

ÚS 625/03), že "základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost
smlouvy, pred takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady. Je
tak vyjádren a podporován princíp autonomie smluvních stran, povaha soukromého práva a s tím
spojená společenská a hospodářská funkce smlouvy. Není ústavné konformní a je v rozporu s princípy
právního štátu taková praxe, kdy obecné soudy uprednostňují výklad vedoucí k neplatnosti smlouvy
pred výkladem neplatnost smlouvy nezakládajícím." Do dnešného dňa nevydal kupujúci predmet kúpnej

ceny a do dnešného dňa tak vzniká bezdôvodné obohatenie vo výške 15.400,- eur (z predmetov
kúpy). Odporca sa bezdôvodne obohatil a to tým, že získal plnenie z právneho úkonu. Okrem toho
podľa § 48 ods. 2 O Z odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Je preukázateľné, že navrhovateľ odstúpil od
zmluvy, čo odporca nepopiera. Odstúpením od zmluvy právny nárok odporcu odpadol, a doručením

odstúpenia od zmluvy zo strany navrhovateľa začal stav bezdôvodného obohatenia na strane odporcu.
Podľa právneho názoru navrhovateľa, odporca účelovo nevydal bezdôvodné obohatenie, hoci vydať
mal a mohol, z dôvodu nezaplatenia plnej kúpnej ceny z kúpnej zmluvy z 22 .04.2011 predmetných
posilovacích strojov vo svojom fitnescentre v Námestove a následného odstúpenia od kúpnej zmluvy
zo dňa 05.10.2011, kedy sa o tomto dozvedel odporca. Inštitút bezdôvodného obohatenia smeruje totiž

k odčerpanie prostriedkov od osoby, ktorá ich získala niektorou zo skutkových podstát uvedených v
§ 451 a § 454 O.Z., a výška plnenia za užívanie cudzej veci sa preto odvodzuje od prospechu, ktorý
získal obohatený, ktorý je povinný vydať to, čo neoprávneným užívaním cudzej veci získal, teda ten
prospech, ktorý bezdôvodne získal a o ktorého sa na úkor vlastníka obohatil. Majetkovým vyjadrením
tohto prospechu je potom peňažná suma, ktorá zodpovedá nájomnému realizovalizovanému obvykle

v danom mieste a čase za porovnateľné nehnuteľnosti. Ako ušlý zisk v rámci náhrady škody sa však
nahrádza strata toho, čo by poškodený pri pravidelnom behu udalostí prenajatím veci skutočne dosiahol,
nebyť protiprávneho konania škodcu, ktoré mu zabránilo v získaní tohto prospechu. Výška nájomného
obvyklého v určitom mieste a čase nie je teda určujúca veličinou pre stanovenie výšky ušlého zisku
v rámci náhrady škody spôsobenej porušením. Občiansky zákonník v platnom znení nemá pre prípad

osobitného vzájomného vrátenia plnení samotnú úpravu otázky premlčania ani spočívania premlčacej
doby tohto synalagmatického záväzku a preto potrebné aplikovať § 107 ods. 2. Znenie § 107 ods. 2:
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Výšku bezdôvodného
obohateniejepotrebnéurčiťnazákladepeňažnejnáhrady,kdeboliobdobnéčinnostiinýchpodnikateľov,

ktoré poskytujú výkony také služby, ako odporca s predmetom kúpnej zmluvy. Majetkovým vyjadrením
prospechu získaného užívaním cudzej veci bez právneho dôvodu, čo žalovaný bezpochyby užíval od
momentu odstúpenia od zmluvy žalobcom, je peňažná suma, ktorá zodpovedá sumám vynakladaným
obvykle v danom mieste a čase na užívanie veci, spravidla formou nájmu a dôvodne sa porovná s
obvyklou hladinou nájomného. (NS ČR sp.zn. 25 Cdo 2905/2005). Ušlý zisk je ujma spočívajúca v

tom, že u poškodeného nepríde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj
keď sa tak dalo očakávať s ohľadom na pravidelný chod vecí. Týmto spôsobom navrhovateľ vyčíslil
náhradu peňažných nákladov, ktoré spôsobil odporca nasledovne: Podľa OZ sa vydá všetko, čo sa
nadobudlo bezdôvodným obohatením. Vstupné do fitnescentra odporcu bolo v apríli 2013 2,50 eur, v
súčasnej dobe je totožné. Stroje navrhovateľa tvorili zo strojov fitnescentra 60% minimálne polovicu

strojov využívaných na fitnes a používaných zákazníkmi . Ak počítame s priemernou návštevnosťou
40 ľudí za deň, tak je to 40 x 2,50 = 100 eur denne(mesiac 1.200,- eur). Keď to vydelíme dvomi,
tak 50,- eur príjmu mal zo strojov navrhovateľa. Pri osem tisícovom meste Námestovo a pri troch
fitnescentrách to je reálne. Ak zoberieme do úvahy výdavky na túto činnosť (nájomné, zamestnanci,
energie ) z toho polovica, tak priemerne je to 600,- eur/mesiac : Platne odstúpenie od zmluvy datujeme

dňom 05.10.2011 .Október (26 dní, t.j. 26x 2,50 eur = 65,- eur, 23 mesiacov x 600,- eur = 13.800,- eur.
Príkladmo uviedol, že v Komárne (35 tis. obyvateľov) tieto čísla sa pohybujú od 60 do 200 návštevníkov
denne, pričom tu sú 4 veľké a niekoľko menších centier. V Nových Zámkoch tieto hodnoty sú ešte
lepšie. 27 mesiacov x 30 dní x 87,5 = 70.875,- eur za uplynulé obdobie. Nakoľko berúc do úvahy anadväzujúc odvolanie v tejto veci s prihliadnutím na vôľu navrhovateľa s časti zmeniť rozsudok OS sp.zn.
5C/96/2011 v Dolnom Kubíne v tomto znení: Žalovaný je povinný odovzdať navrhovateľovi v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku hnuteľné veci, a to: použitý posilňovací stroj STAR TRAC ÍNSTINCT CHEST

PRESS, použitý posilňovací stroj STAR TRAC ÍNSTINCT SHOULDER PRESS, použitý posilňovací stroj
STAR TRAC ÍNSTINCT GLUTE PRESS, použitý posilňovací stroj STAR TRAC ÍNSTINCT VERT1CAL
ROW,použitýposilňovacístrojSTARTRACÍNSTINCTLATPULLDOWN,použitýposilňovacístrojSTAR
TRACÍNSTINCTDUALINNER/OUTERTHIGH,použitýposilňovacístrojSTARTRACÍNSTINCTDUAL
LEG EXTENSION / C URL, použitý posilňovací stroj DUAL ADJUSTABLE PULLEY s hrazdou, použitý

posilňovací stroj TECHNOGYM SELECTION MULTIPO WER j) použitý posilňovací stroj TECHNOGYM
SELECTION EASY CHIN DIP, použitý posilňovací stroj TECHNOGYM SELECTION ADJUSTABLE
BENCH, ktoré tvorili predmet kúpno-predajnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a
žalovaným ako kupujúcim dňa 22.04.2011 oproti vráteniu časti kúpnej ceny vo výške 1.664,- eur. Podľa
názoru navrhovateľa sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti navrhovateľa za škodu v zmysle §
420 ods. 1 Obč. zákonníka a to protiprávne konanie odporcu spočívajúce v platnom odstúpení od zmluvy

zo dňa 05.10.2011, neplatnom vypovedaní nájmu J. T. a majúce za následok neplatnosť zmluvy, vznik
škody vo forme straty predpokladaného zisku, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním odporcu
majúcim za následok neplatnosť zmluvy a vznikom škody a zavinenie odporcu.
K žalobe navrhovateľ pripojil kúpnopredajnú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania dňa 22.04.2011
a rozsudok tunajšieho súdu č.l. 5C/96/2011-345 zo dňa 24.04.2013.

Odporca sa k žalobnému návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 5.5.2014, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu tak, že uviedol, že podľa odporcu navrhovateľ nie je hmotnoprávne legitimovaný
ohľadne nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a pokiaľ ide o jeho výšku poukazuje na to, že
kúpna zmluva zo dňa 22.4.2011 bola od počiatku zrušená a tak nemožno vychádzať z kúpnej ceny,
ktorá v nej bola uvedená. Mala by sa zistiť skutočná hodnota veci v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ ide o

predloženénájomnézmluvytietopokiaľideoichhodnovernosťnamietaztohodôvodu,žesatýkajúsyna
navrhovateľa. Ďalej poukazuje na fakt, že rozsudkom tunajšieho súdu bola účastníkom konania uložená
synalagmatická povinnosť pričom navrhovateľ si svoju povinnosť vydať peňažnú čiastku odporcovi
doteraz nesplnil a tak si odporca mohol uplatniť vo vzťahu k predmetným strojom zádržné právo. Okrem
toho by sa malo zohľadniť, že navrhovateľ s čiastkou ktorú mal vydať odporcovi disponuje a má z nej

aj úžitky.

Na pojednávaní dňa 05.05.2014 súd pripustil zmenu návrhu spočívajúcu v rozšírení žalovanej sumy
v nasledovnom znení: Odporca je povinný vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo forme
peňažnej náhrady vo výške 15.400,- eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je

povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške, aké tieto budú vyčíslené v písomnom
vyhotovení rozsudku a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z uvedeného je zrejmé, že zmena
návrhu spočívala v rozšírení žalovanej sumy o sumu 1.535,- eur, keď pôvodne žalovaným obdobím bolo
obdobie od 04.10.2011 do 04.10.2013 a navrhovateľ ho rozšíril o obdobie od 05.10.2013 do 31.12.2013.

Na predmetnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením
sa rozsudkom tunajšieho súdu č.l. 5C/96/2011-345 zo dňa 24.04.2013, ako aj rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č.k. 6Co/378/2013-412 zo dňa 30.10.2013 a tiež nájomnými zmluvami uzavretými dňa
28.03.2011 a 30.08.2011 medzi prenajímateľom Mgr. Róbert Dobai - CARDIO&FITNESS STUDIO a
nájomcom Karol Batík.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že podal návrh z toho dôvodu, že je presvedčený, že pán
odporca mu dlží oveľa vyššiu sumu ako on jemu. Aj keby mohol žalovať viac, tak tak nerobí, napriek tomu
odporca nie je ochotný mu nič zaplatiť. Na otázku súdu uviedol, že Mgr. Róbert Dobai, ktorý je uvedený
nanájomnýchzmluváchpredloženýchnadnešnompojednávaníjejehosyn.Odporcovidoposiaľnevydal
sumu 6.972,- eur, pretože on mu doposiaľ nevydal stroje a odmieta tak urobiť. Ďalej uviedol, že na súd

sa celá vec dostala preto, že pán odporca vedome podvádzal a vyfabrikoval si potvrdenie o tom, že mu
vyplatil celú kúpnu cenu. Na otázku právneho zástupcu odporcu uviedol, že odporcu na vydanie strojov
vyzval niekedy v januári 2014 a pokiaľ ide o lehotu dokedy mal odporca podľa výzvy stroje vydať, tak túto
si nepamätá. Vyzval ho písomne, dostal písomnú odpoveď od JUDr. Firstovej, ktorá ho zastupovala.
Upresňuje, že prvú výzvu spísal dňa 21.1.2014. Myslí, že tam nebol uvedený termín dokedy má vydať

stroje. Upresňuje bolo tam uvedené, že bezodkladne. Potom následne ako mu bola doručená odpoveď
JUDr. Firstovej na to zase písomne reagoval a to dňa 3.2.2014. Od spísania tohto listu od odporcu,
ani od jeho zástupcu, neobdržal žiadnu reakciu. Keď tu bol na pojednávaní dňa 24.3.2014, tak potom
išiel do Námestova do fitnes centra odporcu a zistil, že sú tam jeho stroje a na nich cvičia zákazníci. Včase uzatvárania kúpnej zmluvy neprevádzkoval fitnes centrum a neprevádzkuje ho ani teraz. Pokiaľ je
v živnostenskom registri uvedený J.. P. F. Ingemia Fitness tak nejde o neho, ide o jeho staršieho syna.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že stroje navrhovateľa sa asi mesiac nachádzajú
v depozičnom sklade v Y. W. D., kde sú zmontované a nachystané k prebratiu. Tieto stroje tam dal
on. Predtým sa na týchto strojoch podnikalo, ale posledný rok sa sťahovali. Naposledy boli v N., v
budove P., kde nebola vysoká návštevnosť o čom svedčia otváracie hodiny, ktoré boli od 14.00 do
17.00 hod. Túto slabú návštevnosť vie aj vydokladovať tržbami alebo bločkami z kasy. Na otázku súdu

uviedol, že od času uzavretia kúpnej zmluvy až doteraz stroje mal u seba s tým, že niektoré ostali
zmontovanéanevyužívalisa.Kupovalopotrebovanéstroje,ktorésaviacakorokpredtýmnavrhovateľovi
nepodarilo predať cez internet. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa uviedol, že nesúhlasí s
podaným návrhom z toho dôvodu, že mu bránia etické právne i morálne princípy a to že celý obchod
ohľadne kúpy strojov dohadoval so synom navrhovateľa V.. T. F. a zmluva sa podpisovala s jeho otcom,
pričom V.. T. F. s bratom P. F. mu sľúbil províziu vo výške 10% za to, že im vybavil dodávku strojov a

zariadení do fitnescentra T.. Táto provízia mohla byť viac ako 6.000,- eur. Stotožňuje sa s doterajšími
rozhodnutiami tunajšieho súdu a Krajského súdu Žilina o tom, že on vydá navrhovateľovi stroje a on jemu
doplatí sumu 6.972,- eur. Domnieva sa že ohľadne tohto konania navrhovateľ nemá voči nemu žiadne
nároky resp. nie je ochotný mu nič zaplatiť. Pokiaľ ide o dôkaz, že stroje sa nachádzajú v depozičnom
sklade v Oravskej Porube tak taký nemá, ale môžu ísť po skončení pojednávania priamo na miesto a je

možné to vidieť. Na otázku navrhovateľa uviedol, že budova P. je budova, na ktorej je nápis C..

Navrhovateľ k výpovedi odporcu uviedol, že nie je pravda, že by sa stroje neúspešne predávali takmer
jedenroknainternete.Nadruhejstranejepravda,žeodporcavždykomunikovalsjehosynomRóbertom,
ale nič to nemení na veci, že stroje si kúpil od neho aj to vedel dopredu, kúpil ich dobrovoľne a

zmluvu uzatváral s ním. K tvrdeniu, že mu jeho synovia nevyplatili províziu uvádza, že odporca podpísal
zmluvu o sprostredkovaní so synom Róbertom, kde boli presne stanovené podmienky, ktoré odporca
nedodržal. Napriek tomu jeho syn bol ochotný vyplatiť mu províziu podľa zmluvy o sprostredkovaní, ale
pod podmienkou, že jemu musí riadne zaplatiť kúpnu cenu, čo však odporca odmietol, resp. navrhol
že v takomto prípade nebude kúpna cena 15.400,- eur ale 12.400,- eur. Zmluva o sprostredkovaní sa

nachádza v spise tunajšieho súdu 5C 96/2011. Ide o dve rozdielne zmluvy, ktoré spolu nesúvisia. V čase
keď jeho synovia a p. Ť. sa stretli - 6.6.2011, už bola po splatnosti prvá splátka v našej zmluve, kým
provízia bola splatná až po vyplatení celej kúpnej sumy T.. W.. Ť. hovorí o 10% pričom pravda je taká,
že jeho syn mal zaplatiť províziu vo výške 3% z kúpnej sumy a tá bola ak sa dobre pamätá 20.000,- eur
plus DPH. Teda nie 6.000,- eur a viac.

Právny zástupca odporcu uviedol, že len skutočnosť aké mal odporca zisky, pri užívaní týchto strojov
môže preukázať jeho bezdôvodné obohatenie. Výšku bezdôvodného obohatenia nemôže preukazovať
kategória, ktorú uviedol navrhovateľ, pretože tá je ušlým ziskom a nie bezdôvodným obohatením.

Po pojednávaní, dňa 20.05.2014, bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa, v ktorom
uviedol, že navrhovateľ pre prípad pochybností navrhol znalecké dokazovanie s ohľadom na zistenie
hodnotyposiľňovacíchstrojovvčaseuzavretiaKúpno-predajnejzmluvyakoajsohľadomnastanovenie
mesačnej výšky nájomného. V tejto súvislosti navrhovateľ na pojednávaní uvádzal, že pri stanovení
výšky mesačného nájomného vychádzal z výpočtu 1/24 z dohodnutej kúpnej ceny, t.j. nie z ceny nových

posiľňovacích strojov, čo považoval a stále považuje za spravodlivé a pre osobu odporcu nanajvýš
výhodné a korektné. Ako dôkaz o tejto skutočnosti navrhovateľ súdu predkladá cenník prenájmu lešenia,
z ktorého vyplýva, že návratnosť pri stanovení výšky nájmu s ohľadom na cenu nového lešenia je cca
7 až max. 9 mesiacov a prehľad cien prenájmov vysávačov, čistiacich strojov Kärcher a áut, z ktorých
vyplýva, že návratnosť ceny novej veci nikdy nepresiahla 24 mesiacov a vo väčšej časti uvedených

prípadov je podstatne kratšia ako 24 mesiacov. Pokiaľ ide o cenu nových posiľňovacích strojov (t.j.
takých istých strojov, ktoré boli predmetom Kúpno - predajnej zmluvy), z pripojených cenníkov je zrejmé,
že hodnota nových posiľňovacích strojov je viac ako 32.720 Eur bez DPH, t.j. viac ako 39.264 eur s
DPH (pozn.: pretože v pripojených cenníkoch ešte chýba cena položky h/ v Kúpno - predajnej zmluve).
Pokiaľ teda navrhovateľ vychádzal z ceny 15.400 Eur dohodnutej v Kúpno - predajnej zmluve pri určení

výšky mesačného nájomného, je to menej ako polovica toho, čo by mohol žiadať, pokiaľ by ako iní
prenajímatelia vychádzal z ceny resp. hodnoty novej veci vrátane DPH (pozn.: bolo by to 1.636 Eur/
mesiac, a to ešte nezohľadňujúc cenu položky h/). Na tomto mieste navrhovateľ považuje za potrebné
reagovať na tvrdenia odporcu, ktorými sa snažil navodiť zdanie, že cena posiľňovacích strojov bolanižšia ako dohodnutá (15.400 Eur), čo má vyplývať z toho, že "...kupoval opotrebované stroje, ktoré
sa viac ako rok predtým navrhovateľovi nepodarilo predať cez internet." Predovšetkým nie je pravda,
že by sa stroje na internete ponúkali viac ako rok, pretože väčšina z nich bola nadobudnutá dňa

17.02.2011, teda cca 2 mesiace pred uzavretím Kúpno - predajnej zmluvy. Tiež nie je pravda, že by išlo
o "opotrebované stroje" pretože všetky stroje, ktoré mal odporca na základe Kúpno - predajnej zmluvy
nadobudnúť, boli repasované, t.j. boli v nich vymenené opotrebované časti, ich konštrukcia bola nanovo
prestriekaná (t.j. namaľovaná), boli riadne nastavené a preskúšané, pričom účelom tejto repasácie
bolo, aby mohli vo fitness centre slúžiť návštevníkom ako stoje nové. O stave predmetných strojov je

možné sa napokon presvedčiť aj z fotodokumentácie, ktorá je založená v súdnom spise Okresného
súdu v Dolnom Kubíne sp.zn.: 5C 96/2011, ktorý má konajúci súd pripojený. Odporca na pojednávaní
uviedol, že dohoda s navrhovateľom možná nie je, pretože mu v nej bránia morálne a etické princípy.
Na dokumentovanie týchto princípov navrhovateľ súdu predkladá návrh dohody o vine a treste, ktorú
prokurátor Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne dňa 27.01.2014 doručil Okresnému súdu v Dolnom
Kubíne, z obsahu ktorej vyplýva, že odporca uznal vinu v tom, že dňa 05.10.2011 Okresnému súdu

v Dolnom Kubíne v konaní 5C/96/2011 predložil potvrdenie o zaplatení kúpnej ceny, hoci vedel, že
nie je pravdivé. Takýmto falošným potvrdením sa odporca snažil preukázať, že navrhovateľovi doplatil
zvyšok kúpnej ceny vo výške 8.400,- eur. V rámci tejto časti podania navrhovateľ súdu predkladá Zmluvu
o sprostredkovaní uzavretú medzi V.. T. F. - CARDIO & FITNESS STUDIO a odporcom, na ktorú sa
odporca odvoláva a podľa ktorej mal podľa jeho tvrdenia dostať zaplatenú províziu 10%. Pán odporca

zrejme aj v tomto prípade vníma inak realitu, pretože z čl. II. predmetnej zmluvy je zrejmé, že provízia
bola dohodnutá vo výške 3% zo zmluvnej ceny bez DPH. Ako však navrhovateľ uviedol, táto zmluva
nemá nič spoločné s Kúpno - predajnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom (t.j.
nejde o závislé zmluvy). Navyše, nárok na zaplatenie sprostredkovateľskej provízie podľa predmetnej
zmluvy odporcovi vôbec nevznikol, pretože stroje v konečnom dôsledku neboli (a to prosím nie z

dôvodovnastranezáujemcu)dodanédohodnutémusubjektu(spol.RUFIN,a.s.).Nadrámecuvedeného
navrhovateľ dodáva, že cena dohodnutá medzi záujemcom a treťou osobou bola 20.000 Eur + DPH,
takže ak (zdôrazňujeme slovo "ak") by odporca mal nárok na províziu, táto by predstavovala 600 Eur
a nie odporcom tvrdených 6.000 Eur. Na doplnenie navrhovateľ tiež uvádza, že záujemca (V.. T. F.
- CARDIO & FITNESS STUDIO) aj napriek uvedenému mal záujem odporcovi zaplatiť províziu, a to

dokonca až 1.000 Eur, pričom však takýto jeho návrh nad rámec podmienok dohodnutých v Zmluve
o sprostredkovaní bol podmienený riadnym zaplatením kúpnej ceny dohodnutej medzi navrhovateľom
a odporcom. Odporca sa však situáciu rozhodol vyriešiť po svojom, a to predložením sfalšovaného
potvrdenia o zaplatení kúpnej ceny... Posledná poznámka navrhovateľa v tejto časti sa týka porovnania
tvrdení a skutkov odporcu. Odporca na pojednávaní tvrdil, že posiľňovacie stroje sa nachádzajú v

depozite v Y. W., pričom však žiaden písomný dôkaz o tomto tvrdení súdu nepredložil a na priamu otázku
právneho zástupcu navrhovateľa odpovedal, že taký dôkaz (rozumej písomný) nemá, ale "...po skončení
pojednávaniajemožnéísťpriamonamiestoajemožnétovidieť."Navrhovateľmalzáujemsapresvedčiť
o pravdivosti tvrdení odporcu, avšak kým spolu s právnym zástupcom opustil pojednávaciu miestnosť,
odporca aj s jeho právnym zástupcom urýchlene opustili nielen spoločné priestory, ale aj budovu

súdu... Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že bezdôvodným obohatením na strane
odporcu by mal byť jeho zisk získaný z prevádzkovania fitness centra za použitia strojov navrhovateľa
pričom zdôraznil, že požiadavka navrhovateľa opretá o výpočet nájomného je vlastne ušlým ziskom
navrhovateľa. Navrhovateľ opakovane uvádza, že v týchto prípadoch bezdôvodné obohatenie na strane
odporcu spočíva vtom, že mal možnosť využívať bezplatne stroje patriace navrhovateľovi a nič za ne

neplatil. Odporca teda vzhľadom na užívanie strojov bez platnej zmluvy (keďže navrhovateľ od Kúpno
- predajnej zmluvy platne odstúpil) tieto užíval bez právneho dôvodu resp. z dôvodu, ktorý zanikol. Za
danej situácie by teda odporca, pokiaľ by chcel užívať veci vo vlastníctve iného, musel takejto inej osobe
(vlastníkovi) platiť za užívanie odplatu (nájomné). V týchto prípadoch nie je významné, či odporca stroje
aj skutočne užíval a už vôbec nie to, Či pri ich užívaní dosahoval zisk. Podstatné je to, že odporca túto

možnosť mal a strojmi plnohodnotne ako ich užívateľ mohol disponovať. Jeden príklad za všetky: ak si
ako nájomca prenajmem nebytový priestor v obchodnom centre (napr. si tam chcem zriadiť prevádzku
reštaurácie), prenajímateľa nezaujíma, či takú reštauráciu aj skutočne zriadim a či v nej dosahujem zisk.
Jediné, čo ho zaujímať bude je, aby som ako nájomca platil nájomné. Pokiaľ ide o argument právneho
zástupcu odporcu, podľa ktorého by sa malo zohľadniť, že navrhovateľ s čiastkou, ktorú mal vydať

odporcovi disponuje a má z nej aj úžitky, tento argument považuje navrhovateľ za bezpredmetný. V
opačnom prípade by sa totiž muselo zohľadňovať aj to, že odporca mal navrhovateľovi platiť nájomné za
každý mesiac užívania predmetných strojov, čo však nerobil, a teda je splatením nájomného v omeškaní
a mal by platiť nielen čiastky zodpovedajúce mesačnému nájomnému, ale aj príslušný úrok z omeškania.Navrhovateľ sa nebráni nariadeniu znaleckého dokazovania, veď ho napokon sám navrhol. Na strane
druhej je ale navrhovateľ toho názoru, že z predložených dôkazov je zrejmé, že použitý výpočet 1/24
z ceny 15.400 Eur je spravodlivý a z tohto výpočtu by aj súd mal vychádzať a navrhovateľovi priznať

úspech v konaní.
K vyjadreniu zástupca navrhovateľa pripojil listiny, na ktoré sa vo vyjadrení odvolával (výtlačok z
internetovej stránky www.pouzite-leseni.cz, príklady na ceny prenájmu, cenník posilňovacích strojov od
spoločnosti STAR FITNESS TRADE, s.r.o., so sídlom Gajdošova 7, Brno platný od 01.08.2011, ktorých
sa týka predmet žaloby, návrh Okresnej prokuratúry Dolný Kubín zo dňa 27.01.2014 na schválenie

dohody a o vine a treste vo veci obvineného Q. Ť., nar. XX.XX.XXXX týkajúceho sa skutku, že
dňa 05.10.2011 na Okresnom súde Dolný Kubín na pojednávaní vo veci 5C/96/2011 predložil súdu
potvrdenie o zaplatení kúpnej ceny medzi ním ako kupujúcim a predávajúcim J.. P. F. zo dňa 06.06.2011,
hoci vedel, že toto potvrdenie nie je pravdivé, zmluvu o sprostredkovaní uzavretú medzi V.. T. F.-
CARDIO&FITNESS STUDIO ako záujemcom a Q. Ť. ako sprostredkovateľom, predmetom ktorej bolo
sprostredkovanie predaja fitness strojov spoločnosti T., a.s. za províziu 3% zo zmluvnej ceny bez DPH).

Na základe návrhu navrhovateľa, súd v konaní ustanovil znalca (znaleckú organizáciu) z odboru
Ekonómia a manažment, pričom znaleckú úlohu vymedzil tak, aby znalecká organizácia stanovila
výšku nájomného za užívanie použitých posilňovacích strojov (konkrétne vymenovaných vo výrokovej
časti uznesenia) na podnikateľské účely v období od 04.10.2011 do 31.12.2013 v Meste N., ktoré bol
nadobudnuté užívateľom dňa 22.04.2011 za kúpnu cenu 15.400,- eur.

Znalecká organizácia v znaleckom posudku č. 609/2014 zo dňa 09.10.2014 (č.l. 115 spisu) stanovila
výšku nájomného za užívanie uvedených strojov v danom období na podnikateľské účely intervalom od
7.813,14 eur do 7.850,94 eur, po oprave vo vyjadrení zo dňa 22.12.2014 ( č.l. 162 spisu), intervalom
od 7.441,50 eur do 7.493,73 eur. Zo znaleckého posudku vyplýva, že tento interval je výsledkom
aritmetického priemeru veličín: 1) nájomného pri finančnom leasingu, 2) nájomného pri operatívnom

leasingu a 3) nájomného vyčísleného na podklade nesplatenej časti kúpnej ceny strojov. Ide o tri formy,
ktorými sa v ekonomickej praxi realizuje branie úžitkov, čo je podstatou nájmu (prenechanie veci za
účelom jej užívania alebo brania úžitkov). Ako je uvedené v posudku, finančný leasing je prenájom
investičného zariadenia a iných predmetov dlhodobej spotreby za dohodnuté nájomné, ktoré užívateľ
platí formou leasingových splátok, v ktorých býva obsiahnutá amortizácia (opotrebenie) predmetu

leasingu, finančné služby poskytované leasingovou spoločnosťou, poistenie prenajímaného predmetu.
Je to prenájom s postupným splácaním ceny prenajatého predmetu. Po skončení nájomnej zmluvy
prechádzavlastníctvonanájomcuzasymbolickúcenu.Splátkynájomnéhosúrozpočítanénadohodnutú
dobu nájmu ako prvá zvýšená splátka (tzv. akontácia) a pravidelné mesačné splátky rovnakej výšky.
Nájomca využíva túto formu obstarania dlhodobého majetku v prípade, keď nemá dostatok voľných

finančných zdrojov na priamu kúpu od výrobcu (resp. iného predajcu). Zaplatí akontáciu a ostatné
leasingové splátky uhrádza zo zdrojov získaných prevádzkou predmetu prenájmu. V danom prípade
znalec vychádzal z toho, že sumu 7.000,- eur zaplatenú ako prvú splátku kúpnej ceny podľa kúpnej
zmluvy zo dňa 22.04.2011 určil za akontáciu a ďalšie splátky kúpnej ceny (700,- eur mesačne) určil za
leasingovésplátkyapodľatejtoakontácieasplátokurčilleasingovénavýšenieprekomoditu"technológie

a zariadenia", ktoré v danom čase predstavoval leasingový úrok v rozpätí od 8% až 10%. Pri takomto
typenájmu,ktorýmodelujesituáciu,vktorejbyposilňovacieprístrojevlastníkprenajalformoufinančného
leasingu a užívateľ by platil leasingové splátky , pri akontácii 7.000,- eur, by nájomné za obdobie
od 04.10.2011 do 31.12.2013 predstavovalo sumu 8.759,- eur do 8.849,- eur (priemer týchto hodnôt
8.804,- eur). Pokiaľ ide o operatívny leasing, v posudku sa uvádza, že z pohľadu Zákona o dani

z príjmov ide o klasický nájom veci. Ponúka možnosť financovať nákup zariadení a ich správu za
pevne dohodnutú mesačnú splátku počas celého zmluvného obdobia. Toto riešenie ponúka komplexné
služby spojené so servisom a údržbou strojov. Operatívny leasing zjednodušuje účtovníctvo, nájomca
obdrží mesačne jednu fixnú faktúru, doba nájmu je kratšia ako životnosť predmetu leasingu a jej dĺžka
záleží od zmluvného dojednania. Podstatný rozdiel, ktorým sa líši od finančného leasingu spočíva v

skutočnosti,žepritomtodruhuleasingunedochádzakprechoduvlastníckehoprávanapredmetleasingu
na leasingového nájomcu a prenajatá vec po ukončení zmluvy zostáva naďalej majetkom prenajímateľa.
Tento spôsob sa využíva v prípade, ak leasingový nájomca nemá záujem o vlastníctvo predmetu
leasingu, alebo ak leasingový nájomca rieši problém sezónnosti používania niektorých predmetov
leasingu. Znalec vypočítal výšku mesačného operatívneho nájmu tak, že vychádzal z toho, že športové

výrobky majú podľa prílohy č. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. dobu odpisovania 6 rokov, čo pri vstupnej
cene 15.400,- eur predstavuje 213,88 eur (15.400,- eur : 72 mesiacov). Znalec ďalej k sume mesačného
odpisu (213,88 eur) pripočítal mesačný úrok vo výške 0,703 eur zodpovedajúci 4% ročnej úrokovej
sadzbe, resp. 0,79 eur zodpovedajúci 4,5% ročnej úrokovej sadzbe, keď vychádzal z toho, že priemernáročná úroková miera pri vkladoch s viazanosťou viac ako 5 rokov je v intervale od 4% do 4,5%. Výpočty
na str. 9 a 10 posudku boli zmenené, resp. opravené vo vyjadrení znalca na č.l. 161 spisu. Na základe
uvedeného nájomné znalec vypočítal pri 4% úrokovej sadzbe vo výške 214,58 eur mesačne (213,88

eur + 0,703 eur) a pri 4,5% úrokovej sadzbe vo výške 4,5% vo výške 214,67 eur (213,88 eur + 0,79
eur), na základe čoho nájomné za obdobie od 04.10.2011 do 31.12.2013 je v intervale od 5.772,89
eur do 5.775,31 eur (priemer týchto hodnôt 5.774,10 eur). Pokiaľ ide o tretiu kategóriu uvedenú v
posudku "Nájomné", k tejto je v posudku uvedené, že ide o užívanie predmetu nájmu na základe bežnej
nájomnej zmluvy a znalec pri stanovení výšky nájomného vychádzal zo skutočnosti, že nesplatená časť

hodnoty strojov podľa kúpnej zmluvy je 8.400,- eur. Tieto finančné prostriedky nemal predávajúci k
dispozícii počas obdobia od 04.10.2011 do 31.12.2013. Výšku nájomného znalec odvodil od finančného
profitu, ktorý by mohol predávajúci získať, keby mal k dispozícii finančné prostriedky v čase dohodnutom
podľa splátkového kalendára dohodnutého v kúpnej zmluve z 22.04.2011. Predávajúci by mohol s
týmito finančnými prostriedkami disponovať a ďalej ich zhodnocovať. Kúpnu zmluvu podpísali kupujúci a
predávajúci ako fyzické osoby (nepodnikatelia). Prírastok majetkových hodnôt, ktoré mohol predávajúci

získať znalec vyčíslil ako úrok z finančných prostriedkov pri vklade s viazanosťou 1 mesiac (obdobie
rok 2011 a 2012) a 6 mesiacov (obdobie rok 2013). Nájomné vyčíslené týmto spôsobom vychádza z
finančnej ujmy vyčíslenej ako súčet istiny a vypočítaného úroku z neuhradenej časti kúpnej ceny a ide
o sumu 8.737,22 eur (neuhradená časť kúpnej ceny 8.400,- eur + úrok 337,22 eur).
Navrhovateľ sa k znaleckému posudku vyjadril v podaní súdu doručenom dňa 07.11.2014, v ktorom

uviedol, že výpočet pri operatívnom leasingu v danom prípade nie je použiteľný z objektívnych dôvodov,
pretože tak ako uvádza znalec na strane 8 znaleckého posudku, pri tomto druhu leasingu nedochádza k
prechodu vlastníckeho práva k predmetu leasingu na leasingového nájomcu, čo sa využíva v prípadoch,
ak nájomca o predmet leasingu nemá záujem alebo v prípade, ak nájomca rieši len dočasnú potrebu
predmetu leasingu (sezónnosť používania). danom prípade je však zrejmé, že zámer odporcu bol

nadobudnúť trvalé vlastnícke právo k predmetu nájmu (posilňovacie stroje), a preto by sa pri výpočte
nájomného malo vychádzať z takých vzťahov, na konci ktorých (obrazne povedané) nájomca (teda
odporca) získava k predmetu nájmu aj vlastnícke právo, keďže jeho záujem prevádzkovať posilňovňu
bol trvalý. Ak by mal nájomca pri operatívnom leasingu pracovať len s takýmto výpočtom, bolo by
to pre prenajímateľa neekonomické v tom slova zmysle, že by prenájmom nič nezarobil. Z dôvodov

uvedených vyššie sa javí byť správne pracovať len s metódou finančného leasingu resp. nájomného.
Priemerné nájomné sa pri finančnom leasingu (vychádzajúc z hraničných hodnôt uvedených v tabuľke
na strane 11 znaleckého posudku) rovná čiastke 8.804,- eur a pri nájomnom znalec vypočítal sumu
8.737,22 eur. Priemer medzi týmito dvoma sumami je 8.770,61 eur, čo predstavuje priemernú mesačnú
výšku nájomného v sledovanom období (od 04.10.2011 do 31.12.2013), t.j. za celkom 27 mesiacov

324,84 eur. K obom formám nájmu (finančný leasing resp. nájomné) navrhovateľ považuje za potrebné
uviesť, že výpočty znaleckej organizácie nezohľadňujú ten fakt, že navrhovateľ musí odporcovi vrátiť
čiastku 6.972,- eur, a to podľa rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne č.k.: XC XX/XXXX-345
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn.: XCo XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX. V oboch prípadoch totiž znalecká organizácia pracovala s predpokladom, že

suma 7.000,- eur natrvalo ostáva navrhovateľovi, a to pri finančnom leasingu vo forme akontácie a pri
nájomnom jednoducho tým, že znalecká organizácia za východisko pri výpočte zvolila len nesplatenú
časť hodnoty strojov, t.j. čiastku 8.400,- eur. Za spravodlivé je preto podľa názoru navrhovateľa od
odporcu žiadať zaplatenie sumy 15.742,61 eur, teda súčet priemerného nájomného podľa znaleckého
posudku (8.770,61 eur) a čiastky 6.972,- eur. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ navrhovateľ od odporcu

požaduje zaplatenie čiastky 15.400,- eur ako adekvátnej náhrady za užívanie strojov potom táto
požiadavka nebola vôbec prehnaná a je možné ju považovať za opodstatnenú.
Znalec reagoval na námietky navrhovateľa v podaní, doručenom súdu dňa 29.12.2014 (č.l. 161 spisu), v
ktorom uviedol, že pri výpočte nájomného, ktoré mohol dosiahnuť vlastník posilňovacích strojov znalec
vychádzal zo skutočnosti, že kúpna cena bola dohodnutá sumou 15.400,- eur a časť kúpnej ceny v sume

7.000,- eur bola kupujúcim zaplatená. Výšku mesačných odpisov vypočítal z kúpnej ceny posilňovacích
strojov, t.j. sumy 15.400,- eur. Úlohou znalca bolo vyčísliť nájomné za časť obdobia a nie celú dobu
odpisovania predmetných prístrojov. Znalec pri vyčíslení mesačného nájomného vychádzal z podstatnej
črty operatívneho leasingu, t.j., že nie je legislatívne upravená minimálna doba nájmu ako pri finančnom
leasingu. Zvolený model operatívneho leasingu tak ako je vyčíslený znalcom modeluje situáciu, v ktorej

by zvolenú časť obdobia prenajímal vlastník zariadenie za pevne dohodnuté nájomné. Znalec nesúhlasí
s pripomienkou, že metodicky nesprávne postupoval. Úročenie čiastky 15.400,- eur by bolo nesprávne v
tom, že nesplatená hodnota predmetu kúpy je 8.400,- eur (15.400-7.000). Model operatívneho prenájmu
podľa pripomienky navrhovateľa (so zohľadnením nesplatenej časti kúpnej ceny 8.400,- eur) by bolpri 4% úrokovej ročnej sadzbe 241,49 eur mesačne a pri 4,5% ročnej úrokovej sadzbe 244,94 eur
mesačne, čo za obdobie od 04.10.2011 do 31.12.2013 predstavuje interval od 6.496,86 eur do 6.613,38
eur (priemer 6.589,68 eur). Výsledné nájomné by so započítaním aj tohto modelu operatívneho leasingu

predstavovala interval od 7.441,50 eur do 7.493,73 eur.
Na podanie znalca reagoval navrhovateľ v podaní, doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.01.2015,
v ktorom uviedol, že pokiaľ znalec vo vyjadrení uvádza, že úročenie čiastky 15.400,- eur by bolo
nesprávne, pretože nesplatená hodnota predmetu kúpy je 8.400,- eur, potom je navrhovateľ toho názoru,
že sa znalec mýli a zároveň si sám odporuje. Ako aj sám znalec uviedol v znaleckom posudku, pri

tomto druhu leasingu nedochádza k prechodu vlastníckeho práva k predmetu leasingu na leasingového
nájomcu, čo sa využíva v prípadoch, ak nájomca o predmet leasingu nemá záujem alebo v prípade, ak
nájomca rieši len dočasnú potrebu predmetu leasingu. V týchto prípadoch (operatívny leasing) sa preto
ani žiadna akontácia prenajímateľovi nedáva, pretože nájomca nevie, po akú dobu bude predmet nájmu
užívať. Práve toto - t.j. neplatenie akontácie - je jednou z charakteristických črt operatívneho leasingu,
pri ktorom nájomca u prenajímateľa nemá viazané žiadne peniaze a nájom môže kedykoľvek ukončiť

(preto "operatívny" leasing). Znalec vo svojom vyjadrení uviedol, že jeho úlohou bolo vyčísliť nájomné za
časť obdobia a nie za celú dobu odpisovania predmetných strojov. S týmto tvrdením navrhovateľ súhlasí,
avšak znalec nemal zohľadňovať zaplatenú časť kúpnej ceny hneď z dvoch dôvodov: predovšetkým
zo súdneho spisuje zrejmé, že navrhovateľ bude musieť odporcovi vrátiť zaplatenú časť kúpnej ceny
(po zohľadnení zmluvnej pokuty vo výške 28,- eur ide celkom o čiastku 6.972,- eur), keďže od kúpnej

zmluvy bolo platne odstúpené, ale najmä preto, že úlohou znalca bolo vypočítať nájomné za celý súbor
posilňovacích strojov v nadobúdacej hodnote 15.400,- v určenom období. Inak povedané, otázka na
znalca znela: Koľko by odporca mal zaplatiť navrhovateľovi za užívanie súboru posilňovacích strojov v
nadobúdacej hodnote 15.400,- eur za obdobie 04.10.2011 do 31.12.2013 ? Či odporca v danom prípade
niečo navrhovateľovi zaplatil alebo nie je v tomto výpočte irelevantné! Znalec vo vyjadrení vypočítal

(strana1Vyjadreniapísm.a/)výškumesačnéhoúrokuna0,703eur,čopredstavujeročnývýnos8,44eur.
Skutočne je znalec presvedčený, že by niekto investoval 15.400,- eur na nadobudnutie posilňovacích
strojov a potom ich operatívnym leasingom prenajímal s výnosom 8,44 eur/rok, teda za celú dobu
odpisovania (pozn.: 6 rokov) s výnosom 50,64 eur. Navyše znalec opätovne urobil numerickú chybu
vo výpočte, keď na strane 2 vyjadrenia v časti b) pri sadzbe 4,5% v Tabuľke č. 2 uviedol, že výška

nájomného je 6.613,38 eur za sledované obdobie. Správny súčet je 6.589,68 eur (t.j. 221,24 eur + 26
x 244,94 eur). Navrhovateľ navrhol, aby súd na ďalšie pojednávanie predvolal pani J.. F. S. ako osobu,
ktorá je oprávnená podať vysvetlenie a doplnenie k znaleckému posudku.
Na pojednávaní dňa 08.04.2015 znalkyňa J.. F. S. uviedla, že zotrváva na záveroch písomne podaného
znaleckého posudku, vrátane vyjadrenia, ktoré bolo doručené súdu dňa 23.12.2014 v nadväznosti

na podanie navrhovateľa. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa, prečo pri výpočte finančného
leasingu a pri výpočte nájomného nezohľadnila tak, ako pri operatívnom leasingu to, že p. Ť. zaplatil
navrhovateľovi čiastku 7.000,- eur, ktorú ale bude musieť na základe iného rozsudku vrátiť odporcovi
tak, že mu vlastne nezostáva, uviedla, že v modeli finančného leasingu bolo zohľadnené to, že
navrhovateľovi už bola zaplatená suma 7.000,- eur, s ktorou mohol až do jej vrátenia disponovať

a teda táto čiastka mohla byť úročená a úročené boli len nesplatené čiastky. Poukázala na to, že v
znaleckej úlohe jej nebolo taxatívne uložené, že má tieto skutočnosti nejako zohľadňovať, resp. brať na
vedomie iný rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o vrátení zaplatenej čiastky kúpnej ceny, navyše ide o
právnu otázku, ku ktorej sa nemá právo vyjadriť. Finančný leasing sa najviac približuje danej situácii,
pretože bola zaplatená časť kúpnej ceny, ktorá by pri modeli finančného leasingu zodpovedala akontácii

a úročené boli nesplatené čiastky. Keby nebola zaplatená žiadna akontácia, tak výsledné nájomné by
bolo vyššie pri rovnakom modeli ako je v znaleckom posudku. Na otázku navrhovateľa "znalec určil
výšku nájomného za predpokladu zloženia akontácie vo výške 7.000,- eur, v priemere za 8.804,- eur, dá
sa teda povedať, že celková cena vypočítaná metódou finančného leasingu za užívanie predmetných
strojov by bola celkom 15.804,- eur", uviedla áno. Na ďalšiu otázku navrhovateľa, či si myslí, že niekto

investuje 15.400,- eur ako prenajímateľ za to, aby na tom zarobil za 6 rokov celkom 50,60 eur, čo ročne
predstavuje 8,43 eur a či považuje svoj posudok za správny uviedla, že zotrváva na svojom znaleckom
posudku, myslí si, že navrhovateľ si zamieňa kategóriu ušlého zisku. Ďalej uviedla, že navrhovateľ bol
vlastníkom zariadenia, ktoré predal a profit pri predaji sa odvíja od kúpnej ceny.

Navrhovateľ uviedol, výpočet znalkyne je podľa neho zlý. Ak dal niekto do operatívneho leasingu stroje
v sume 15.400,- eur a k tomu sa pripočíta 50,- eur tak vyjde výsledná suma 15.450,- eur, čo je za 6
rokov nezmysel.K tomu znalkyňa uviedla, že ona vypočítavala pevne stanovené obdobie, ktoré nezohľadňovalo celú
dobu životnosti zariadenia. Ešte znalkyňa uviedla, že podľa nej sa navrhovateľ dotýka kategórie ušlého
zisku, ktorý výpočet bol urobený v rámci žaloby.

Navrhovateľ uviedol, že si neuplatňuje nárok na náhradu škody, ani na ušlý zisk, ale na nárok titulom
bezdôvodného obohatenia. Prostredníctvom výsluchu znalkyne resp. inými dôkazmi chce navrhovateľ
zistiť, o čo sa odporca obohatil užívaním súboru strojov v danom období. V podaní z mája minulého
roku argumentoval tým, že primeranou výškou by bola jedna 24-ina z hodnoty strojov, t.j. zo sumy

15.400,- eur a tomuto výpočtu zodpovedajú aj závery znaleckého posudku, keď aj znalkyňa odpovedala
na otázku navrhovateľa aké by bolo nájomné v rozhodnom období.

Právny zástupca odporcu uviedol, že navrhovateľ uviedol, že keby si stroje nekupoval a mal by si
ich prenajať odporca, platil by nájomné a keby ich navrhovateľ nepredal, tak by inkasoval nájomné od
nejakej inej osoby, takže si myslí, že to evokuje uplatnenie ušlého zisku.

V záverečnom prednese právny zástupca navrhovateľa uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že od
kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporca bolo platne odstúpené, čo bolo potvrdené aj
právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu, tak sú si strany navzájom povinné navzájom vrátiť čo dostali.
Tento následok odstúpenia od zmluvy v podstate znamená o.i. aj to, že odporca počas obdobia, ktoré

je špecifikované aj v znaleckom posudku stroje užíval a nemusel za ne nič zaplatiť. Vzhľadom na
to, sa navrhovateľ domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 15.400,- eur za obdobie od
4.10.2011 do 31.12.2013. Je toho názoru, že vykonaným dokazovaním teda nielen listinnými dôkazmi,
ktoré súdu predložil samotný navrhovateľ, ale aj znaleckým posudkom a následným výsluchom znalkyne
bolo preukázané, že požadovaná suma je primeraná.

Právny zástupca odporcu záverečnom prednese navrhol, aby súd v celom rozsahu zamietol žalobným
návrhom uplatnený nárok a to z dôvodu, že navrhovateľ nie je hmotnoprávne aktívne legitimovaný
domáhať sa takéhoto nároku. Na základe rozsudku OS D. Kubín 5C/96/2011-345 zo dňa 24.4.2013
v spojení s rozsudkom KS v Žiline 6Co/378/2013 - 412 bola žalovanému uložená povinnosť vydať

hnuteľné veci špecifikované v rozsudku, oproti vráteniu časti kúpnej ceny vo výške 6.972,- eur zo strany
žalobcu. K tomuto rozhodnutiu došlo na základe zistenia, že zo strany žalobcu došlo k právoplatnému
odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 22.4.2011. Na základe tohto odstúpenia došlo k zrušeniu tejto
zmluvy od samého počiatku, pričom zmluvným stranám vznikla synalagmatická vzájomne podmienená
povinnosť vydať si plnenie. Danú situáciu je potrebné subsumovať pod ustanovenie § 560 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 853 Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia
ak si majú účastníci plniť navzájom môžu sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj
záväzok. V konaní bolo preukázané, že zo strany žiadneho účastníka konania nebolo poskytnuté plnenie
v zmysle citovaných rozsudkov. Ak zo strany žalobcu nedošlo ku vydaniu časti kúpnej ceny, nie je
oprávnený domáhať sa vydania strojov. Čo znamená, že do doby poskytnutia, resp. do doby vydania

časti kúpnej ceny je žalovaný legitímnym detentorom predmetných strojov. Ak žalovaný oprávnene
fakticky drží predmetné stroje, pričom ide o prejav výhrady vzájomného plnenia je potrebné vnímať túto
situáciu tak, že žalovaný si uplatnil voči predmetným strojom zádržné právo. Žalovaný je preto toho
názoru, že ak má oprávnene vo svojej faktickej držbe tieto stroje, nie je žalobca oprávnený domáhať sa
plneniazbezdôvodnéhoobohatenia. Žalovanýmázato,ževyhotovenýznaleckýposudoknepreukazuje

dôvodnosť uplatneného nároku, nakoľko jeho výsledkom je stanovenie ceny nájmu za obdobie od
4.10.2011 do 31.12.2013, avšak zo strany žalobcu nebolo preukázané, že by v tomto časovom období
žalovaný stroje užíval. Toto užívanie zostalo len v rovine tvrdenia, nakoľko žalobca neprodukoval žiaden
dôkazný prostriedok preukazujúci túto skutočnosť.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 6Co/378/2013 zo dňa
30.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.01.2014 (č.l. 69 spisu), potvrdil rozsudok tunajšieho
súdu č.k. 5C/96/2011-345 zo dňa 24.04.2013, ktorým o.i. bola odporcovi (totožný s odporcom v tomto
konaní) uložená povinnosť vydať navrhovateľovi (totožný s navrhovateľom v tomto konaní) hnuteľné
veci: použitý posilňovací stroj STAR TRAC INSTINCT CHEST PRESS, použitý posilňovací stroj STAR

TRAC INSTINCT SHOULDER PRESS, použitý posilňovací stroj STAR TRAC INSTINCT GLUTE
PRESS, použitý posilňovací stroj STAR TRAC INSTINCT VERTICAL ROW, použitý posilňovací stroj
STAR TRAC INSTINCT LAT PULLDOWN, použitý posilňovací stroj STAR TRAC INSTINCT DUAL
INNER / OUTER THIGH, použitý posilňovací stroj STAR TRAC INSTINCT DUAL LEG EXTENSION /CURL, použitý posilňovací stroj DUAL ADJUSTABLE PULLEY s hrazdou, použitý posilňovací stroj
TECHNOGYM SELECTION MULTIPOWER j) použitý posilňovací stroj TECHNOGYM SELECTION
EASY CHIN DIP, použitý posilňovací stroj TECHNOGYM SELECTION ADJUSTABLE BENCH (ďalej len

ako "posilňovacie stroje"), ktoré tvorili predmet kúpno-predajnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom
ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim dňa 22.04.2011 oproti vráteniu časti kúpnej ceny vo výške
6.972,- eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Zodôvodneniaprvostupňovéhorozsudkuvyplýva,žesúdtaktorozhodolnazákladetoho,že vykonaným

dokazovaním bolo zistené, že dňa 16.06.2011 bolo navrhovateľom účinne odstúpené od kúpno-
predajnej zmluvy zo dňa 22.04.2011, a to z dôvodu, že odporca navrhovateľovi z dohodnutej kúpnej
ceny posilňovacích strojov zaplatil len jej prvú splátku vo výške 7.000,- eur a zvyšok kúpnej ceny (8.400,-
eur, ktoré mal zaplatiť v dvanástich mesačných splátkach po 700,- eur) nezaplatil.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

V prejednávanej veci došlo na základe odstúpenia k zrušeniu zmluvy od jej začiatku. Na jej základe

sa však posilňovacie stroje dostali do dispozície odporcu, ktorá skutočnosť v konaní nebola sporná.
V dispozícii odporcu sa nachádzali najneskôr do 05.05.2014, keďže odporca vo svojej výpovedi na
pojednávaní dňa 05.05.2014 uviedol, že stroje sa asi jeden mesiac nachádzajú v sklade v Zábreži,
pričom predtým sa na strojoch podnikalo, ale posledný rok sa sťahovali. Z uvedeného je zrejmé, že
odporca stroje používal do cca 05.05.2013. Skutočnosť, či odporca stroje aj po celú žalovanú dobu

(od 04.10.2011 do 31.12.2013) fakticky používal alebo nie, je však bezpredmetná. Rozhodujúce je to,
že stroje boli v období od 04.10.2011 do 31.12.2013 nepochybne v dispozícii odporcu a to, ako s nimi
nakladal, či ich užíval alebo nie, bolo len na ňom. V tejto súvislosti súd poukazuje na závery vyplývajúce
z rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Odo 291/2002 zo dňa 19.05.2004, v ktorom bola riešená
otázka, či "nájomcom" faktické neužívanie nebytových priestorov, ktoré mu boli odovzdané na základe

neplatnej nájomnej zmluvy, má vplyv na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom podľa tohto záveru
(ktorý možno primerane použiť aj na prejednávanú vec), "nájomca", ktorý užíval nebytové priestory na
základe neplatnej nájomnej zmluvy, je povinný vrátiť "prenajímateľovi" bezdôvodné obohatenie, i keď
tieto priestory fakticky neužíval. Z tohto dôvodu súd obranu odporcu, že navrhovateľ nepreukázal, že
by odporca stroje užíval, vyhodnotil ako nedôvodnú. Rovnako za nedôvodnú súd považoval obranu

odporcu spočívajúcu v tvrdení, že je legitímnym detentorom posilňovacích strojov a túto situáciu
je potrebné vnímať tak, že si uplatnil zádržné právo, keďže navrhovateľ si doteraz nesplnil svoju
synalagmatickú povinnosť vyplývajúcu z rozsudku tunajšieho súdu č.k. č.k. 5C/96/2011-345 zo dňa
24.04.2013. Podľa tohto rozsudku vznikla navrhovateľovi povinnosť vrátiť odporcovi sumu 6.972,- eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a to oproti vydaniu posilňovacích strojov. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 09.01.2014, pohľadávka odporcu na vrátenie sumy 6.972,- eur sa tak stala splatnou
dňa 12.01.2014. Zádržné právo, ktoré slúži len na zabezpečenie splatnej peňažnej pohľadávky, si
tak odporca mohol uplatniť najskôr dňa 13.01.2014, o čom bol povinný navrhovateľa bez zbytočného
odkladu upovedomiť aj s uvedením dôvodov zadržania (§ 151s ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka).
Kedy a ako mal odporca navrhovateľa upovedomiť o uplatnení a dôvodoch zádržného práva zrejmé z

vykonanéhodokazovanianieje.Prvázmienkaozádržnomprávejezmienkaprávnehozástupcuodporcu
na pojednávaní dňa 05.05.2014. Ak by bolo možné hovoriť, že toto vyjadrenie právneho zástupcu
odporcu bolo uplatnením zádržného práva (právny zástupca však k takémuto úkonu splnomocnený
odporcom nebol), účinky zádržného práva môžu pôsobiť len od jeho uplatnenia do budúcnosti a nie
spätne. Teda ani do žalovaného obdobia (od 04.10.2011 do 31.12.2013). Na základe uvedeného súd

konštatuje, že v období od 04.10.2011 do 31.12.2013 boli posilňovacie stroje v dispozícii odporcu,
pričom zmluva, na základe ktorej táto dispozícia vznikla, bola zrušená, keď k účinnému odstúpeniu
došlo dňa 16.06.2011, ktoré bolo ešte odporcovi duplicitne doručené na pojednávaní dňa 05.10.2011
(str. 8 zmieňovaného rozsudku). K zrušeniu zmluvy došlo spätne od jej začiatku, takže v žalovanomobdobí odporca disponoval s posilňovacími strojmi, hoci právny dôvod k tomu nemal, keď zmluva bola
zrušená a zádržné právo v tom čase odporca neuplatnil. Je pravdou, to, na čo poukazuje odporca v
súvislosti s § 560 v spojení s § 863 Občianskeho zákonníka, že navrhovateľ sa nemôže domáhať

vydania posilňovacích strojov, ak mu navrhovateľ nezaplatil splatnú pohľadávku. Navrhovateľ sa však
podaným návrhom nedomáha vydania strojov, ale vydania bezdôvodného obohatenia ako náhrady za
ich užívanie bez právneho dôvodu, resp. dôvodu, ktorý dodatočne odpadol. Povinnosť vydať stroje už
bola uloženáprávoplatnýmrozsudkom,takženámietkunesplneniavzájomnejpovinnostimožnouplatniť
len vo vykonávacom konaní. Keďže súd dospel k záveru, že v žalovanom období od 04.10.2011 do

31.12.2013 neexistoval zo strany odporcu právny dôvod na užívanie posilňovacích strojov, ktoré sú
vlastníctvom navrhovateľa, vzniklo na strane odporcu bezdôvodné obohatenie na úkor navrhovateľa.
Výška tohto bezdôvodného obohatenia, plnenia, sa odvodzuje od prospechu, ktorý získal obohatený.
Nejdevšakojehoprípadnýzisk,načopoukazovalodporca,alemajetkovýmvyjadrenímtohtoprospechu
je peňažná suma, ktorá zodpovedá nájomnému realizovanému obvykle v danom mieste a čase za
porovnateľné veci (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25 Cdo 2434/2004 zo dňa 12.05.2005). V

prejednávanej veci by išlo o nájomné, ktoré by musel platiť odporca za posilňovacie stroje. Podľa názoru
súdu z povahy tohto nároku vyplýva, že ide o "nájomné", ktoré by musela zaplatiť ktorákoľvek iná osoba
za užívanie rovnakých strojov v danom čase. Na tomto mieste treba zdôrazniť, že len ťažko (súd je toho
názoru, že vôbec) neexistoval nájom rovnakých alebo podobných vecí v danom čase, podľa ktorého by
bolo možné v prejednávanej veci určiť výšku bezdôvodného obohatenia. Na Slovensku sa nepochybne

prenajímajú posilňovacie stroje, ale rôzne, ktoré sa líšia čo do "poddruhu" (bežiace pásy, bicykle,
lavičky atď), ale aj čo značky, resp. výrobcu. Vzhľadom na špecifickosť daného druhu veci (posilňovacie
stroje), súd nemohol pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzať z nájomných zmlúv, ktoré
predložil navrhovateľ, keďže tieto sa netýkajú posilňovacích strojov danej značky a ide len o bežiace
pásy, bicykel a stepper, ktoré medzi posilňovacími strojmi, ktorých sa týka predmet sporu uvedené nie

sú, nehovoriac o tom, že objektívnosť tohto dôkazu spochybňuje fakt, že ide o zmluvy, v ktorých ako
prenajímateľ vystupuje syn navrhovateľa. Navrhovateľ síce uviedol, že súdu doloží výpisy z účtu tohto
prenajímateľa o tom, že ide o riadny obchod a že teda nájmy podľa zmlúv sú aj podľa nich platené (ktoré
dokladybybolispôsobilévyvrátiťpochybnosťoobjektívnostitýchtozmlúv),navrhovateľvšaktietovýpisy,
resp.inédokladynepredložil.Zatakéhotostavu,priexistenciipochybností,súdztýchtozmlúvvychádzať

nemohol. Súd vychádzal pri určovaní výšky bezdôvodného obohatenia zo znaleckého posudku a dospel
k záveru, že najvýstižnejšie vlastnosti nájomného, podľa ktorého sa bezdôvodné obohatenie vzniknuté
užívaním cudzej veci určuje, vystihuje v znaleckom posudku uvedený nájom vo forme operatívneho
leasingu. Takýto leasing vystihuje charakteristickú vlastnosť nájmu, ktorou je dočasnosť užívania veci.
V tejto vlastnosti sa operatívny leasing líši od leasingu finančného. Pri operatívnom leasingu sa po

uplynutí doby nájmu prenajatá vec vracia prenajímateľovi, ktorý ju môže ďalej predať alebo ju prenajať,
či inak s ňou naložiť. Pri finančnom leasingu sa zaplatením všetkých leasingových splátok predmet
leasingu stáva vlastníctvom nájomcu, nevracia sa teda prenajímateľovi a ten už nemôže s prenajatou
vecou nakladať a mať z tohto nakladania výnosy, takže výška "nájomného" musí byť z tohto dôvodu
pochopiteľne vyššia ako pri operatívnom leasingu. Keďže teda finančný leasing nie je dočasnou formou

užívania veci, ale formou užívania veci, ktorá končí jej nadobudnutím vlastníctva k nej, z tohto druhu
"nájmu" vychádzať nemožno. Ak navrhovateľ poukazuje na to, že v danom prípade mal odporca veci
nadobudnúť,tútookolnosťsúdzohľadniťnemohol.Vdanomprípadesanezisťujetotižvýškanájomného,
ktorý by mal odporca podľa modelu kúpno-predajnej zmluvy (ktorá bola okrem toho zrušená) platiť, ale
je potrebné zistiť výšku obvyklého nájmu, teda takého, ktoré by platila ktorákoľvek iná osoba, ktorá by

bola na mieste odporcu, bez vzťahu na predchádzajúci zmluvný vzťah a jeho obsah. Takisto je tento
nepoužiteľný z toho dôvodu, že sa v ňom počíta s prvou zvýšenou splátkou (akontáciou), pričom pri
nájomnom sa skôr jedná o pravidelné platby v rovnakej výške. Pokiaľ ide o tretiu formu tzv. nájomného
na str. 9 a 10 posudku, z tejto nemožno vychádzať za žiadnych okolností, pretože tento model rieši
finančnú ujmu navrhovateľa z dôvodu nedoplatenia kúpnej ceny. Táto však predmetom konania nie je.

Zhrnúc doteraz uvedené súd určil výšku bezdôvodného obohatenia vo výške, v akej by bol odporca
povinný platiť nájomné vo forme operatívneho leasingu, ktoré za obdobie do 04.10.2011 do 31.12.2013
predstavuje podľa znaleckého posudku ( v znení jeho opravy na č.l. 161-162 spisu) interval od 5.772,89
eur do 5.775,31 eur. Priemer týchto hodnôt predstavuje 5.774,10 eur. Keďže navrhovateľ žiadal priznať
sumu 15.400,- eur, v časti presahujúcej sumu 5.774,10 eur súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný

zamietol.
Rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s
poukazom na ust. § 151 ods. 3 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP, z dôvodu, že súdu nebolo doposiaľ
doručené vyčíslenie trov konania od odporcu, pričom lehota na vyčíslenie trov konania uvedená v ust.§ 151 ods. 1 OSP mu ešte neuplynula, keďže táto začína plynúť až od vyhlásenia rozhodnutia. Taktiež
súčasne s rozhodnutím o trovách konania účastníkov je potrebné rozhodnúť o trovách štátu, čo však
za daného stavu veci nie je možné, nakoľko nebolo rozhodnuté o znalečnom, ktoré si uplatnil znalec v

súvislosti so svojím výsluchom na pojednávaní dňa 08.04.2015.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín

dňa 29. apríla 2015

JUDr. Jana Veselá
samosudkyňa