Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215201791
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215201791.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci navrhovateľa ZALAN,

s. r.o., Pod Rybou 5, Banská Bystrica, IČO: 46 692 401, zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so
sídlom vo Veľkom Krtíši, ul. Mierová 1, proti odporcovi JÁMBOR TRADE, s. r.o., Novohradská 843/5,
Veľký Krtíš, IČO: 46 357 670, o zaplatenie 4.617,66 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.617,66 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 389,88 Eur od 10. 05. 2013, zo sumy 1.163,48 Eur od 14. 05. 2013, zo
sumy 1.006,38 Eur od 08. 06. 2013, zo sumy 852,17 Eur od 25. 07. 2013, zo sumy 410,40 Eur od 25.
09. 2013, všetko do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 492,64 Eur

od 28. 04. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 302,71 Eur od
09. 09. 2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 277 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 406,56 Eur
na účet jeho advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zaplatenie 4.617,66 Eur istiny s prísl. z titulu uzavretej kúpnej zmluvy. Okresný
súd vo Veľkom Krtíši uznesením zo dňa 23. 12. 2015 č. k. 7Cb/52/2015-36 uložil odporcovi, aby v
lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia sa k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak
nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
zároveň poučil odporcu o tom, že v prípade ak bez vážneho dôvodu povinnosť, ktorá mu bola uložená
uznesením súdu nesplní, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b O. s.
p.. Predmetné uznesenie súdu bolo doručené odporcovi dňa 01. 02. 2016, pričom odporca sa k veci v
súdom stanovenej lehote nevyjadril, preto potom súd rozhodol o návrhu navrhovateľa rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153 b O. s. p..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. na základe zásady
úspechu, v spojení s ustanovením § 149 odst. 1 O. s. p., keďže bol navrhovateľ v konaní zastúpený
advokátom. V spojení s konaním vznikli navrhovateľovi trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške
277 Eur, a trovy právneho zastúpenia vo výške 406,56 Eur ( 2 úkony právnej služby, prevzatia a príprava
a podanie návrhu á 161 Eur, 2 x režijný paušál á 8,39 Eur + 20 % DPH ), uvedené trovy súd považoval za
trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva a uložil odporcovi povinnosť nahradiť ich navrhovateľovi.

Súd v súlade s ustanovením § 157 ods. 4 O. s. p. uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.