Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/796/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205517
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614205517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o. , so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcom 1/ K. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom V. XX, XXX XX Y. a 2/ Y. C., nar XX. XX. XXXX, bytom V. XX, XXX XX Y., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
občianske združenie, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 362
962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie

273,90 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k.
12C/100/2014 - 46, zo dňa 22. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov odvolacieho konania n e p

r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 273,90 eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 29.04.2010 zamietol. Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania súd
nepriznal.

Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 30.03.2007 uzatvorenú medzi
navrhovateľom(veriteľom-dodávateľom)aodporcami1/(dlžníkom-spotrebiteľom)a2/(spoludlžníkom)
pre nepreukázanie riadneho uzavretia zmluvy so všetkými náležitosťami,

ktoré musí obsahovať úverová zmluva ako taká podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a aj
§ 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keďže malo ísť o spotrebiteľský úver, a
pre nejasnosť a nezrozumiteľnosť zmluvu vyhodnotil súd ako neplatný právny úkon (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Následne súd skúmal oprávnenosť nároku navrhovateľa voči odporcom z
titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Súd mal preukázané, že
odporkyňa 1/ prijala od navrhovateľa plnenie vo výške 363,47 eur a zaplatila splátkami v prospech
navrhovateľa sumu 624,67 eur (viac). Teda na strane odporcov nejestvuje voči navrhovateľovi žiaden

záväzok, ale naopak navrhovateľ by mal odporcom vydať bezdôvodné obohatenie. Preto súd návrh
navrhovateľa zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., zásady úspechu vo veci. V konaní úspešným
odporcom náhradu trov nepriznal, pretože náhradu trov neuplatnili a žiadne trovy konania odporcom
ani nevznikli.

Protitomutorozsudkupodalnavrhovateľodvolanie.Navrhol,abyodvolacísúdrozsudokokresnéhosúdu
zmenil a návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Na základe zmluvy o revolvingovom úvere bolo dohodnuté poskytnutie úveru a po splnení dohodnutých
podmienok aj revolvingu.

Súd v odôvodnení rozhodnutia nikde neuvádza, v čom je zmluva nezrozumiteľná a súčasne neuvádza,
prečo sa odchyľuje od ustáleného chápania nezrozumiteľnosti právneho úkonu. Podľa ust. § 35 ods.
2 Občianskeho zákonníka záver o nezrozumiteľnosti právneho úkonu predpokladá, že ani výkladom

nemožno dospieť k nepochybnému poznaniu, čo chcel účastník svojím prejavom vôle prejaviť. Súdom
tvrdený dôvod neplatnosti zmluvy nemá oporu v skutkových záveroch, ktoré uvádza v rozhodnutí a nie
je správnym ani z hľadiska relevantnej právnej úpravy.

Taktiež záver súdu konštatujúci nedostatok uzavretej zmluvy v tom, že zmluva neobsahuje údaj o

úrokovej sadzbe nie je opodstatnený, pretože žiadne ustanovenie zákona nepredpisovalo v zmluve
uvedenie úrokovej sadzby, ktorou sa úver úročí. Ust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. stanovilo
následok v podobe nemožnosti žiadať úrok a poplatky, ktoré neboli v zmluve dohodnuté. Nestanovilo
ako majú byť úroky alebo poplatky vyjadrené, t.j. či percentuálne, celým číslom, či majú byť označené
ako úrok, alebo zmluvná odmena, odplata atď. Z hľadiska informačnej funkcie uvedené ustanovenie

smeruje k informovaniu o tom, čo nad rámec úveru má byť zaplatené. Uvedené údaje sú uvedené aj v
oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s.
p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa
ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Odvolacísúdpreskúmanímvecidospelkzáveru,žeokresnýsúdvecsprávneskutkovoaprávneposúdil.
Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu z listín
doložených v súdom spise a je odôvodnené v súlade s ust. § 157 O. s. p.

Skutkové a právne závery prvostupňového súdu uvedené v odôvodnení rozsudku týkajúce sa právnej
relevantnosti, spôsobu uzavretia a vzniku zmluvy o revolvingovom úvere v prejednávanom prípade sú
správne.

Okresný súd vec správne právne posúdil, keď vzal do úvahy skutočnosť, že právny vzťah účastníkov,

ktorý mal byť založený na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorá bola podpísaná odporkyňou 1/ ako dlžníčkou a odporcom 2/ ako spoludlžníkom dňa
28.03.2007 a navrhovateľom ako veriteľom dňa 30.03.2007 je potrebné posudzovať ako vzťah
spotrebiteľský podľa § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu a dôvodmi odôvodnenia rozhodnutia
prvostupňového súdu, že predmetná zmluva je nejasná, nezrozumiteľná, nie je zrejmé čo je predmetom
zmluvy, za akých podmienok a čo vlastne odporkyni 1/ od navrhovateľa bolo poskytnuté. Nie je zrejmé,
či odporcovia 1/, 2/ pochopili význam revolvingu a skutočnosť, že odporkyni 1/ mal byť poskytnutý najprv

úver a následne za ďalších podmienok aj samostatný revolving, teda automatické navýšenie o ďalšie
finančné prostriedky za splnenia podmienok, ktoré však boli upravené nie v zmluve, ale v tzv. Zmluvných
dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREALSLOVAKIA spol. s. r o. (terajší
názorspoločnosti PROFICREDITSlovakias.r.o.) -indeataktiežinde,bolaschválenávýškarevolvingu.Pritom Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.
(predtým PROFIREALSLOVAKIA spol. s. r o.). majú charakter iba všeobecných obchodných podmienok
dodávateľa, ktoré nie sú účastníkmi podpísané. Pretože pokiaľ aj je v Zmluve o revolvingovom úvere

v bode 12. (pred podpismi účastníkov) uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom
úvere sú „zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy)“, nič nenasvedčuje tomu, že by
malo ísť práve o zmluvné dojednania nasledujúce za podpismi účastníkov, resp. doložené (či pripojené)
na samostatných listoch za Žiadosťou/Zmluvou zo dňa 28.03.2007. Schválená výška revolvingu 9.900
Sk = 328,62 eur („zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu“) je uvedená iba v tzv.

„Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000064197“, ktoré
je len jednostranný právny úkon - nie je zmluvou (je podpísaný iba veriteľom).

Zmluva je nejasná a neurčitá aj pokiaľ ide o údaj „Splatnosť úveru (počet/splatnosť)“, v bode 5. a v bode
6., je uvedený číselne „30/24“, a aj keď možno usudzovať, že číslo 30 predstavuje počet splátok úveru a
číslo 24 dátum splatnosti splátky, nemožno z toho vyvodiť a považovať za dodržanú zákonnú povinnosť

uvádzať v zmluve „termín“ konečnej splatnosti úveru (ako obligatórnu náležitosť zmluvy o úvere, pod
sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru). Konečný termín splatnosti (vzhľadom na jeho právnu
dôležitosť) musí byť v zmluve vždy uvedený, a to tak, aby o ňom nevznikali akékoľvek pochybnosti. Teda
musí byť uvedený jednoznačne konkrétnym dátumom (deň, mesiac, rok). Termín konečnej splatnosti
nemožno iba vyvodzovať (či už matematicky, alebo inak) a stanoviť dohadmi.

Uvedené je postačujúce pre záver súdu, že veriteľ formuloval text zmluvy takým spôsobom, že zmluva
ako celok je nejasná, nezrozumiteľná.

V prejednávanom prípade pre výsledok rozhodnutia prvostupňového súdu bolo rozhodujúcim zistenie

súdu, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná. S týmto názorom sa odvolací súd stotožňuje a
naviac dodáva.

Ak „údaje o požadovanom revolvingovom úvere (vyplňte)“ (bod 5. Žiadosti/Zmluvy) sú odlišné od „údajov
o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte)“ (bod 6. Žiadosti/Zmluvy) - údaj o predpokladanej

RPMN (v %) je v bode 5. uvedený hodnotou „161,41 %“, ale ten istý údaj v bode v bode 6.
hodnotu 165,41, potom napriek tomu, že bod 2.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFIREAL Slovakia s.r.o. s takouto situáciou uvažuje, a priamo obsahom Žiadosti/Zmluvy
v bode 8. je zahrnuté „vyhlásenie dlžníka o tom, že berie na vedomie, že ním požadovaná čiastka
úveru je maximálna, a že veriteľ je oprávnený pri posúdení schopnosti dlžníka, aj spoludlžníkov splácať

požadovanú výšku úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok
úveru, RPMN úveru, bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa,“ tak vzhľadom
k tomu, že dlžník (odporkyňa 1) a spoludlžník (odporca 2/) Žiadosť/Zmluvu podpísali dňa 28.03.2007
a veriteľ Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa 30.03.2007, kedy následne, resp. až vtedy do zmluvy doplnil
konkrétne údaje o schválenom revolvingovom úvere (bod 6.), že takúto zmluvu nemožno mať za riadne a

platne uzavretú a jednoznačne z tohto dôvodu zmluva nemá písomnú formu. Údaje o schválenom úvere,
v čase kedy Zmluvu o revolvingovom úvere podpisovali odporcovia, vôbec neboli obsahom zmluvy, a
preto ich ani písomne akceptovať nemohli.

Podľa názoru odvolacieho súdu nové údaje, ktoré boli obsahom bodu 6. smerované navrhovateľom

odporkyni 1/ a odporcovi 2/ predstavovali vlastne nový návrh na uzavretie zmluvy, a nebolo preukázané,
či odporcovia takýto nový návrh akceptovali, teda či ho prijali tak, ako vyžadujú všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka v zmysle § 43a a nasl. Potom nedošlo k písomnému uzatvoreniu úverovej
zmluvy, teda k platnému uzatvoreniu zmluvy medzi účastníkmi konania ani z hľadiska formy v zmysle
§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. A ako je už vyššie uvedené, súhlas

navrhovateľa s revolvingovým úverom zo dňa 30.03.2007 - Oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000064197 je len jednostranný právny úkon, ktorý nie je
zmluvou.

Aj nedostatok písomného prejavu vôle odporkyne 1/ a odporcu 2/ byť účastníkom záväzkového vzťahu

za určitých konkrétnych podmienok úveru zákon sankcionuje neplatnosťou takéhoto právneho úkonu.
Účastníci neuzavreli platne Zmluvu o revolvingovom úvere.Potom, ak navrhovateľ svoj písomný prísľub splnil tým, že odporkyni 1/ požičal peniaze, ako
to preukazuje splátkovým kalendárom, resp. prehľadom čerpania úveru a Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvu o revolvingovom úvere súd vzhľadom na jej nezrozumiteľnosť, nejasnosť

posúdil ako neplatnú, potom na základe takéhoto neplatného právneho úkonu sú účastníci povinní
navzájom si vydať to, čo si navzájom plnili, a to z titulu bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451
Občianskeho zákonníka, ako správne vec posúdil okresný súd. Súd zistil, že odporkyňa 1/ zaplatila
navrhovateľovi vyššiu sumu akú jej navrhovateľ poskytol (poslal na účet), a preto nie je povinná (ani
spoludlžník) navrhovateľovi nič vrátiť.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. l a § 142 ods. 1 O. s. p.
v spojení s ust. § 151 O. s. p.. V odvolacom konaní boli úspešní odporcovia 1/ a 2/, a zároveň aj
vedľajší účastník vystupujúci na ich strane. Odporcovia, ani vedľajší účastník náhradu trov neuplatnili a
žiadne trovy odvolacieho konania im ani nevznikli. Preto odvolací súd odporcom 1/ a 2/, ani vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. A z hľadiska hospodárnosti konania, s

prihliadnutím na skutočnosť, že vedľajší účastník na strane odporcov VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362
962, zahlásil svoj vstup do konania až v pokročilom štádiu odvolacieho konania (dňa 26.09.2014),
kedy výsledok konania vo veci svedčiaci v prospech odporcov bol súdom prijatý bez ohľadu na ne/
účasť vedľajšieho účastníka na jeho strane v tomto konaní, by navyšovanie nákladov konania o trovy

vedľajšieho účastníka bolo neúčelné.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.