Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/398/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513216963
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513216963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka a.s., Radlická 333/150, Praha 5, IČO 00 001 350, zast. Mgr. Peter
Olejár, usadený euroadvokát, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, adresa na doručovanie: Táboritská
23/100, 130 00 Praha 3 - Žižkov proti odporcovi J. Č.I., V.. XX.X.XXXX, L. S. XXX, zastúpenému
opatrovníkom J.. P.. K. B., zamestnancom Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 32.291,23
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 22.285,01 Kč, kapitalizovaný úrok 6.671,64 Kč do 17.9.2013,
kapitalizovaný úrok z omeškania 3.334,58 Kč do 17.9.2013 a naďalej úrok z úveru vo výške 13,90%

ročnezčiastky22.285,01Kčod18.9.2013aždozaplateniaa8,5%úrokzomeškaniazčiastky22.285,01
Kč od 18.9.2013 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,50 eur na účet navrhovateľa a
na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 334,79 eur, všetko to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 22.285,01 spolu
- s 13,9% úrokom z čiastky 22.285,01 za obdobie od 18.9.2013 do zaplatenia a

- s úrokom z omeškania vo výške 8,05% z čiastky 22.285,01 eur za obdobie od 18.9.2013 až do
zaplatenia,
- kapitalizovaný zákonný úrok vo výške 6.671,64 Kč a
- kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 3.334,58 Kč.
Zároveň žiadal, aby ho súd zaviazal aj na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Svoj nárok odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s
odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky

ČSOB spotrebiteľské úvery. Na základe uvedenej zmluvy poskytol odporcovi navrhovateľ dňa
17.10.2008 finančné prostriedky do výšky úverového limitu 30.000,- Kč.

Odporca sa zaviazal na riadne a včasné zaplatenie úveru, ale svoje povinnosti riadne neplnil. Preto
navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a žiadal zaplatiť žalovanú istinu spolu s príslušenstvom
dňa 28.9.2011.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu ustanovil pre konanie opatrovníka.

Opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol riadne predvolaný, súd preto konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, ktorej
neoddeliteľnousúčasťousúobchodnépodmienky.Vzmyslepredmetnejzmluvyospotrebiteľskomúvere
zo dňa 17.10.2008 navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru
do výšky úverového limitu 30.000,- Kč. Úver sa zaviazal poskytnúť klientovi prevedením na jeho účet
č. XXXXXXXXX/XXXX, pričom vyčerpaný a nesplatenú úver bude úročený pevnou úrokovou sadzbou

13,9% ročne a ročná percentuálna miera nákladov za spotrebiteľský úver činí 21,89%.

Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 84 mesačných splátkach po 561,- Kč vždy do 15. toho
- ktorého mesiaca, pričom prvá splátka mala byť splatná 15.11.2008.

Odporca nedodržal podmienky zmluvy a nedisponoval potrebným množstvom peňažných prostriedkov,

z ktorého by úver mohol splácať, pričom dohodnuté splátky neuhrádzal pravidelne, čím porušil úverovú
zmluvu a dostal sa do omeškania.

Navrhovateľ dňa 28.9.2011 oznámením o zosplatnení úveru oznámil odporcovi, že banka prehlásila celú
svoju pohľadávku z poskytnutého úveru ku dňu 28.9.2011 za splatnú.

Podľa obchodných kníh aktuálna výška dlžnej sumy predstavuje 32.291,23 ku dňu 17.9.2013 a skladá
sa z nesplatenej istiny vo výške 22.285,04 Kč, zo zmluvného úroku, ktorý činí 6.671,64 Kč, úroku z
omeškania ku dňu 17.9.2013 vo výške 3.354,58 eur a dlžných poplatkov vo výške 0,- eur. Dlžná čiastka
bez príslušenstva takto činí 22.285,01 Kč.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ na požiadanie dlžníka
poskytnúťvjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť povinné úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi riadne a včas nesplatil. Súd ho preto v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny, t.j. čiastky 22.285,01 Kč s

13,9% úrokom z úveru od 18.9.2013 do zaplatenia a kapitalizovaným úrokom z úveru 6.671,64 Kč.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Podľa čl. 2 písm. b) a c) Smernice rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s
cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo dodávateľ
znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná
s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu, bez ohľadu na to, či má verejnú
alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa čl. 3 bod 1 Smernice rady 93/13 EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá,
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13 EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky, použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere a po vstupe do Európskej únie došlo
k zmenám v právnych predpisoch v oblasti ochrany spotrebiteľa tak, aby právny poriadok bol v súlade

so sekundárnym právom Európskeho spoločenstva, dnes Európskej únie. Preto Občiansky zákonník
zakotvil úpravu spotrebiteľských zmlúv. Všetky zmluvy, ktoré sú spotrebiteľskými zmluvami, musia byť
v súlade s Občianskym zákonníkom. Smernice ako právne akty sekundárneho práva Európskej únie
nemajú priamy účinok, avšak v prípade, kedy si štát neplní svoju povinnosť správne, resp. vôbec, je
možné priznať smerniciam priamy účinok. Súd preto v zmysle týchto zákonných ustanovení, keďže

odporca svoju povinnosť zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne neplnil, zaviazal ho na zaplatenie
žalovanej istiny.

Pokiaľ sa týka úrokov z omeškania, súd prihliadol k platnej právnej úprave a podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie
87/1995 Z.z.

Podľa § 3 tohto zákonného ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré
činia 8,05% ročne a zároveň aj na kapitalizovaný úrok z omeškania do 17.9.2013 v sume 3.334,58 Kč.

Keďže navrhovateľ mal v konaní úspech v prevažnej časti, súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal
odporcu aj na náhradu trov konania. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku
71,50 eur a z trov právneho zastúpenia, a to prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania,
účasť na pojednávaní 2.2.2015 a účasť na pojednávaní dňa 17.2.2015, t.j. 3x po 51,45 eur, režijný paušál
2x 7,81 za rok 2014 a 1x 8,39 eur za rok 2015, cestovné výdavky Prešov - Košice a späť dňa 17.2.2015,

t.j. 2x po 1,85 eur, strata času štyri polhodiny dňa 17.2.2015, t.j. 4x po 13,40 eur, zvýšené o DPH 20%,
trovy právneho zastúpenia celkom 334,79 eur. Na túto čiastku súd zaviazal odporcu, aby ju zaplatil na
účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.