Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200801
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114200801.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľky: I.. D. W., T..
XX.XX.XXXX, H. I. X, H., zastúpenej: JUDr. Jana Fridrichová, advokátka so sídlom Jakubovo nám. č. 9,
Bratislava, proti odporcom: X. I. G., T.. XX.X.XXXX, H. G. XXXX/XX, U., X. S. G., T.. XX.XX.XXXX, H.
G.M. XXXX/XX, U., zastúpený odporkyňou v 1. rade, o zaplatenie 62,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne 62,99 eur do troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
vo výške 221,76 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám splnomocnenej zástupkyne
navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 14.1.2014 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým súd uloží odporcom povinnosť zaplatiť jej spoločne a nerozdielne sumu 62,99 eur z titulu úroku
z omeškania.

Súd vydal dňa 17.1.2014 platobný rozkaz č.k. 16Ro/6/2014-6, ktorým návrhu vyhovel. Odporcovia
podali odpor proti platobnému rozkazu, čím sa platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 174 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rozsudkom Okresného
súdu Trnava č.k. 27C/72/2007-94 zo dňa 7.2.2008, rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.
9Co/116/2008-132 zo dňa 27.11.2008 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zástupcanavrhovateľkyuviedol,ženavrhovateľkasasvojhonárokudomáhanatomskutkovomzáklade,
že rozsudkom Okresného súdu Trnava v konaní 27C/72/2007 zo dňa 7.2.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.4.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.
9Co 116/2008 zo dňa 27.11.2008 ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.1.2009 a vykonateľnosť dňa
8.2.2009 mali odporcovia v I. a II. rade spoločnú a nerozdielnu povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu
trovkonaniavovýške19.215,-Sk/637,82eur,pričomprvýmdňomichpovinnostiboldeň9.2.2009,reálne

na základe exekúcie bola ich platba zúčtovaná dňom 27.6.2012, kedy bola platba poukázaná odporcami
súdnemuexekútorovi,čopovažujezadeň,kedysisplnilisvojupovinnosť.Vovzťahuktomutoomeškaniu
so zaplatením náhrady trov konania v období od 9.2.2009 do 27.6.2012 si navrhovateľka nárokuje úrok
z omeškania v zákonnej výške 0,027% denne, v tomto konaní si však uplatňuje len nepremlčanú časť
tohto nároku, teda úrok z omeškania požaduje až od 10.1.2011. Úrok z omeškania si uplatňuje iba zo
sumy 436,87 eur, ktorá predstavuje iba trovy právneho zastúpenia bez súdneho poplatku, na zaplatenie

ktorého náhrady boli tiež odporcovia zaviazaní. Úrok z omeškania si teda uplatňuje za 534 dní zo sumy
436,87 eur vo výške 0,027% denne čo z uvedenej sumy za uvedený počet dní omeškania predstavujedenne sumu 0,12 eur. Súčet úroku z omeškania je tak 62,99 eur (534 dní x 0,12 eur/deň), táto suma v
skutočnosti vychádza na 64,08 eur, navrhovateľka požaduje vyčíslený úrok vo výške 62,99 eur.
Čo sa týka podaného odporu odporcov voči platobnému rozkazu pridržiava sa v celom rozsahu

písomného vyjadrenia a poukazuje na to, že tento odpor považuje za nejasný a nezrozumiteľný,
nerozumie, čoho sa vlastne odporcovia domáhajú, poukazujú na rôzne veci, ktoré s predmetným sporom
ani nesúvisia.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že poukazuje na to, že spoločníci obchodnej spoločnosti podľa

Obchodného zákonníka zodpovedajú za svoje dlhy len do výšky nesplateného dlhu. Podľa Obchodného
zákonníka oni s odporcom v II. rade nie sú povinní zaplatiť nič.
Na otázku súdu, či je pravdou, že suma, ktorá bola priznaná súdom ako náhrada trov konania v konaní
27C/72/2007 bola zaplatená až na základe exekučného konania s dňom úhrady a vo výške tak, ako to
uviedol splnomocnený zástupca navrhovateľky? Odporkyňa v 1. rade uviedla: ,,Áno a bolo to zrážané
z nášho starobného dôchodku“.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 27C/72/2007 - 94 zo dňa 7.2.2008 v spojení s Rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co/116/2008-132 zo dňa 27.11.2008 súd zistil, že v právnej veci
navrhovateľky - I.. D. W., proti odporcom - Technosol, s.r.o., I. G., S. G., o zaplatenie 100.901,70
Sk s príslušenstvom boli odporcovia v 1.,2. a 3. rade zaviazaní zaplatiť spoločne a nerozdielne

navrhovateľke trovy konania vo výške 19.215,- Sk do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
zástupcu navrhovateľky.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.(ods. 2).

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený navrhovateľom, odporcovia v
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 27C/72/2007 - I. G., S. G. a spoločnosť Technosol.
s.r.o. boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke MUDr. D. W. náhradu trov konania vo

výške 19.215,- Sk/637,82 eur, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.1.2009, t.j. svoju povinnosť
si podľa rozhodnutia súdu mali splniť najneskôr do 7.2.2009 ( do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia)
a dňom 8.2.2009 už boli v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto navrhovateľke vzniklo zo zákona
právo na úrok z omeškania, ktorý si uplatnila s poukazom na inštitút premlčania až dňom 10.1.2011
do 27.6.2012, kedy bola platba zúčtovaná na základe exekúcie a poukázaná súdnemu exekútorovi, čo

odporkyňa v 1. rade potvrdila.
Vzhľadom na to, že odporcovia v konaní vedenom pod sp.zn. 27C/72/2007 (I. G., S. G. a spoločnosť
Technosol. s.r.o.) boli zaviazaní zaplatiť náhradu trov konania spoločne a nerozdielne, oprávnená -
MUDr. I. W. (navrhovateľka v predmetnom konaní) mohla s poukazom na ustanovenie § 511 ods. 1
Občianskeho zákonníka, požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich, preto námietka odporkyne v 1.

rade, že spoločníci obchodnej spoločnosti podľa Obchodného zákonníka zodpovedajú za svoje dlhy len
do výšky nesplateného dlhu neobstojí a je nedôvodná.
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľke sumu 62,99
eur, čo predstavuje úrok z omeškania vo výške 0,027% denne/ 9,86% ročne zo sumy 436,87 eur
za 534 dní omeškania (táto suma v skutočnosti vychádza na 64,08 eur, navrhovateľka požadovala

vyčíslený úrok vo výške 62,99 eur). Navrhovateľka si úrok z omeškania uplatnila v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej úrokovej sadzby ECB bola ku dňu 8.2.2009, kedy sa
odporkyňa dostala do omeškania 2,00% (v období od 21.1.2009 do 10.3.2009), navrhovateľka teda
mohla požadovať úrok z omeškania maximálne vo výške 10% ročne, žiadala 9,86% ročne.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. Občianskeho súdneho poriadku, tak, že úspešnej
navrhovateľke priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 221,76 eur za 3 úkony - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 19.12.2013,
návrh zo dňa 10.1.2014, zastupovanie na pojednávaní dňa 29.10.2014 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a), b), c) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 16,60 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky 1x v roku 2013 á 7,81eur + 2x v roku 2014 á 8,04 eur + cestovné náhrady podľa § 15 písm. a)
citovanej vyhlášky dňa 29.10.2014 cesta Bratislava - Trnava a späť, t.j. 110 km pri spotrebe 6,6 l/100km

a cene PHM 1,457 eur/l t.j 10,58 eur ((6,6/100) x 110 km x 1,457 eur) + paušálna náhrada 20,13 eur
(110 km x 0,183 eur) + náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky 6 polhodín x 13,40
eur = 80,40 eur, t.j. trovy právneho zastúpenia spolu 184,80 eur + 20% DPH, t.j. 36,96 eur = 221,76 eur.
Súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania za úkon - písomné podanie na súd - vyjadrenie k
odporcu zo dňa 11.6.2014, keď súd nežiadal takéto vyjadrenie, vo veci bolo nariadené pojednávanie na
ktorom sa splnomocnená zástupkyňa mala možnosť vyjadriť i k podanému odporu, toto podanie preto

nebolo účelné a to i s poukazom na nenáročnosť skutkového a právneho stavu predmetnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.