Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/346/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229290
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114229290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova 11, proti odporkyni T. Š., nar. XX.X.XXXX,
bytom S. XXX, v konaní o zaplatenie 1.130,10 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.130,10 Eur a nahradiť trovy konania
vo výške 67,50 Eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť v splátkach po 100 Eur mesačne vždy k 25-
temu dňu v mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného
vyrovnania pod stratou výhody splátok,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 5.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu
istiny 1.130,10 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril dve zmluvy, prvú 30.5.2008 a druhú 6.3.2008. Na základe týchto
zmlúv navrhovateľ pre majiteľa účtu - odporkyňu zriadil a viedol bežné účty č. XXXXXXXXXX/XXXX
a bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok z prvej zmluvy
navrhovateľ dňa 4.9.2014 od zmluvy odstúpil. Taktiež z dôvodu podstatného porušenia zmluvných
podmienok pri druhej zmluve odstúpil navrhovateľ dňa 9.10.2014 a vyzval odporkyňu k zaplateniu dlžnej
sumy. Záväzok z prvého účtu predstavuje sumu 1.034,28 Eur, ktorá pozostáva z istiny 1.074 Eur a úroku

33,54 Eur a druhej zmluvy suma 95,82 Eur, ktorá pozostáva z istiny 95,25 Eur a úroku 0,57 Eur. K tomuto
predložil aj výpisy z bankového účtu.

Odporkyňa potvrdila, že mala uzavretý účet v Prima banke. Bola vtedy zamestnaná, pravidelne jej tam
chodil príjem aj výživné. Najprv mala debet len 190 Eur, ale keďže tam bol vyšší obrat, ak jej povolili
vyšší debet. Potom ale prišla o prácu, išla ešte do vyššieho debetu a začala mať problémy. Chcela to
riešiť, trikrát bola v Prima banke, ale nikto jej nebol schopný dať nejaké splátky. Teraz pracuje v Rakúsku,

ale len neoficiálne, mohla by platiť po 100 Eur mesačne, to by bolo reálne.

Navrhovateľ predložil aj predmetné zmluvy, z ktorých uplatňuje svoj nárok, všeobecné obchodné
podmienky, ako aj výpisy z účtu.Z predloženej zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 30.5.2015
vyplýva zriadenie účtu, denný limit, ako aj povolené prečerpanie.

Podľaboduč.18všeobecnýchzmluvnýchpodmienok,bankavykonávavšetkyoperácienaúčte/vkladnej
knižke do výšky voľných (disponibilných) peňažných prostriedkov. V prípade nedostatku prostriedkov na
účte/vkladnejknižkevrátibankadoklady,nazákladektorýchchcelklient,resp.oprávnenéosobyvykonať
platbu, resp. výber, bez ich realizácie. Ak je v jednom dni splatných viacero platieb a na vykonanie
všetkých nie je na účte dostatočné krytie, poradie úhrad určí banka. Za dostatočné krytie sa považuje

disponibilný stav na účte v momente spracovania príkazu na zúčtovanie, ktorý zahŕňa i transakcie
uskutočnené v danom pracovnom dni do momentu spracovania. Disponibilný stav na účte/vkladnej
knižke sa znižuje o výšku blokovaných peňažných prostriedkov, a to od momentu vykonania blokácie
bankou v súlade s týmito všeobecnými obchodnými podmienkami

Podľa bodu č. 19 všeobecných zmluvných podmienok, v prípade nedostatku prostriedkov zaťaží banka

účet/vkladnú knižku vtedy, ak:
- je to upravené zmluvou podpísanou medzi klientom a bankou, týmito všeobecnými zmluvnými
podmienkami, resp. klient sa inak písomne zaviazal banke uhradiť danú sumu
- ide o inkaso poplatkov v zmysle sadzobníka a inkaso zrážkovej dane z úrokov
- ide o výber/platbu platobnou kartou

- ide o opravné zúčtovanie
Podľa bodu č. 23 všeobecných zmluvných podmienok, ak účet/vkladná knižka/ vkladový účet dosiahne
debetný (záporný zostatok), prípadne prekročí povolené prečerpanie bez súhlasu banky, debetný
zostatok na účte/knižke klienta nadobúda charakter nepovoleného debetu (ďalej len „nepovolený
debet“). V prípade vzniku takéhoto nepovoleného debetu banka zašle klientovi upomienku s

požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného debetu v lehote v nej stanovenej a klient je povinný
nepovolený debet vyrovnať v bankou stanovenej lehote uvedenej v upomienke zaslanej bankou.
Nevyrovnanie nepovoleného debetu v stanovenej lehote sa považuje za podstatné porušenie zmluvy
o účte, pričom pohľadávka banky z nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou vrátane
príslušenstva a banka je oprávnená si ju započítať na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Banka si

za zaslanie upomienky účtuje poplatok v zmysle aktuálneho sadzobníka. Ak vznikne na účte/vkladnej
knižke debetný (záporný) zostatok, resp. je prekročené povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť
úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej
knižky.

Podľa bodu č. 37 všeobecných zmluvných podmienok, banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre
podstatné porušenie zmluvy, s okamžitou možnosťou zrušenia účtu/vkladnej knižky, ak:
- klient udal nesprávne údaje alebo zamlčal dôležité údaje, ktoré majú vplyv na zmluvné vzťahy medzi
klientom a bankou, klient konal preukázateľne podvodným spôsobom,
- klient dosiahol nepovolený debet a v lehote stanovej bankou nepovolený debet nevyrovnal

- za odstúpenie od zmluvy sa považuje aj oznámenie banky o zrušení účtu alebo vkladu
- prostriedky na účte sú blokované na základe nariadenia súdu, exekútora, príp. ďalšieho príslušným
zákonom oprávneného orgánu,
- sa banka dozvedela o takých pomeroch týkajúcich sa klienta, ktoré nedávajú záruku plnenia
zmluvných vzťahov medzi bankou a klientom,

- nastal prípad uvedený v týchto všeobecných obchodných podmienkach,
klient závažne porušil všeobecné obchodné podmienky.

V prípade, keď zmluvu ruší banka, je klient povinný písomne oznámiť najneskôr do konca výpovednej
lehoty, ako má banka naložiť s kreditným zostatkom účtu a rovnako je povinný vyporiadať prípadný

debetný zostatok. Banka môže vyplatiť kreditný zostatok len hotovostnou formou na pobočke, ktorá
účet vedie, príp. bezhotovostne formou úhrady. Pokiaľ klient nedoručí do banky informáciu ohľadom
kreditného zostatku účtu, eviduje banka zostatok do doby jeho premlčania v zmysle Obchodného
zákonníka a neúročí ho. zákonom oprávneného orgánu, sa banka dozvedela o takých pomeroch
týkajúcich sa klienta, ktoré nedávajú záruku plnenia zmluvných vzťahov medzi bankou a klientom, nastal

prípad uvedený v týchto všeobecných obchodných podmienkach, klient závažne porušil všeobecné
obchodné podmienky.V prípade, keď zmluvu ruší banka, je klient povinný písomne oznámiť najneskôr do konca výpovednej
lehoty, ako má banka naložiť s kreditným zostatkom účtu a rovnako je povinný vyporiadať prípadný
debetný zostatok.Banka môže vyplatiť kreditný zostatok len hotovostnou formou na pobočke, ktorá

účet vedie, príp. bezhotovostne formou úhrady. Pokiaľ klient nedoručí do banky informáciu ohľadom
kreditného zostatku účtu, eviduje banka zostatok do doby jeho premlčania v zmysle Obchodného
zákonníka a neúročí ho. Ak klient nevysporiada debetný zostatok, postupuje banka podľa bodu 23 tejto
časti.

Podľa§261ods.3Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomk6.7.2008,toutočasťouzákonasaspravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností,
medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a

obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu v
družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností záväzkové vzťahy medzi členom
štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a

družstvom pri výkone jeho poverenia,
c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),

zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716),
e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 709 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá z
nich postavenie majiteľa účtu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 711 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie;
opravu chybného zúčtovania platieb je banka povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým nie je
dotknutý.Podľa § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať.

Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 715 ods. 3 Obchodného zákonníka, zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo
podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet

v inej banke.opravu chybného zúčtovania platieb je banka povinná vykonať v lehotách a za ďalších
zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým
nie je dotknutý.

Podľa § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať.

Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 715 ods. 3 Obchodného zákonníka, zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo

podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet
v inej banke.

Podľa § 715 ods. 4 Obchodného zákonníka, banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu
majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi boli uzavreté zmluvy o poskytovaní
bankových produktov a služieb. Bolo preukázané aj to, že navrhovateľ odstúpil od týchto dvoch služieb,
ako aj predmetný debetný zostatok na účtoch odporkyne. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú
práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Podľa Občianskeho

zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku. Účastníci si majú navzájom vrátiť už vykonané
plnenia v zmysle ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka.

Je zrejmé, že zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodom a súd poukazuje na dôvodnosť
aplikácie Obchodného zákonníka, avšak zároveň dodáva, že prednosť majú osobitné ustanovenia

právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva. Nie
je pochybnosti, že zmluva o bežnom účte je spotrebiteľskou zmluvou a tomu zodpovedá definícia
spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára
dodávateľ a spotrebiteľ. Spotrebitelia majú právo očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v
rámci štandardnej typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú vo svojich dôsledkoch nevýhodnejšie oproti

právnej úprave Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ ustanovenia zmluvy o bežnom účte vrátane všeobecných obchodných podmienok napriek
odstúpeniu od zmluvy zachovávajú práva dodávateľa požadovať od spotrebiteľa sankčný úrok, v tomtoprípade vo výške 28 % ročne, ide o nevýhodnejšiu právnu úpravu oproti úprave v zmysle § 48 v spojení
s § 457 Občianskeho zákonníka a z uvedeného dôvodu ide o rozpor s ustanovením § 54 Občianskeho
zákonníka, o neplatné právne dojednanie.

V tomto prípade by bolo na mieste zo strany navrhovateľa uplatniť si iba zákonné úroky z omeškania,
ktoré si však navrhovateľ neuplatnil.

Na základe týchto skutočnosti súd rozhodol len o zaplatení časti istiny vo výške 1.130,10 Eur a v

prevyšujúcej časti (úrok vo výške 28 %) návrh navrhovateľa s poukazom na predchádzajúcu právnu
argumentáciu zamietol.

O povinnosti zaplatiť dlh v splátkach rozhodol súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p., prihliadol pritom na
majetkové pomery odporkyne a na jej reálnu možnosť zaplatiť dlh v splátkach po 100 Eur mesačne až
do úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov
konania, keďže jeho neúspech bol v pomerne nepatrnej časti a to za zaplatenie súdneho poplatku vo
výške 67,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.