Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310206679
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8310206679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu N. O. - M., D. XX, K., zast. JUDr.
MilošomKaščákom,advokátom,sosídlomAKM.R.Štefánika171,VranovnadTopľou,protižalovanému
A.. B. E., B., B. so sídlom C. XXX, o zaplatenie 4 780 eur s prísl., o odvolaní žalobu proti rozsudku
Okresného súdu v Humennom č.k. 15C 82/2010-162 z 25.3.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 302,17 eur
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 302,17 eur od 18.7.2010 do zaplatenie všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. vyslovil, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že je nepochybné, že zo strany žalovaného došlo k pochybeniu ako
advokáta, keď v návrhu na začatie konania, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.
6C 67/2008 nesprávne označil žalovaného. Pri podaní tejto žaloby mal k dispozícii dohodu o cene,
z ktorej vyplýva, že kupujúcim je spoločnosť Y. K.., D. XX/X, E. a nie fyzická osoba P. E., konateľ
spoločnosti Y., K., D. XX/X, E.. Žalovaný pritom nepredložil žiaden pokyn od klienta, teda žalobcu, že má

označiť túto fyzickú osobu ako účastníka konania na strane žalovaného. Na základe takto označeného
žalovaného v konaní vedenom na Okresnom súde v Humennom pod sp. zn. 6C 67/2008 až po zmene
právneho zastúpenia došlo k označeniu žalovaného na spoločnosť Y., K.., E., D. XX/X s tým, že žalovaná
spoločnosť vzniesla námietku premlčania. Následne bolo rozhodnuté o nároku tak, že časť nároku bola
zamietnutá vo výške 37 000,- Sk z dôvodu premlčania a časť nároku 100 000,- Sk bola zamietnutá z toho
dôvodu, že nebola preukázaná lehota do ktorej mal splniť žalovaný svoju povinnosť dodať žalobcovi
eurookná.

Preto žalobe súd prvého stupňa vyhovel pokiaľ išlo o sumu 37 000,- Sk, keďže bola zamietnutá z
dôvodu premlčania nároku a pokiaľ išlo o sumu 100 000,- Sk tu súd prvého stupňa dospel k záveru, že
zamietnutie žaloby nezavinil žalovaný, ale zo strany žalobcu nebola predložená dohoda, v ktorej malo
byť uvedené obdobie plnenia nárokov v prospech žalobcu.

Výrok o úroku z omeškania odôvodnil ust. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vyhlášky č. 87/1995 Z.z..

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 151 ods. 3 O.s.p..Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá podal odvolanie žalobca. Uviedol, že podľa
jeho názoru žalovaný zodpovedá za spôsobenú škodu v konaní, ktoré prebiehalo na Okresnom súde v
Humennom pod sp.zn. 6C 67/2008 v celom rozsahu, keďže podal žalobu bez starostlivého preskúmania

pasívnej legitimácie a tak zmaril úspech v celom rozsahu. Neprávnym poskytnutím právnej pomoci zo
strany žalovaného tým, že nesprávne označil pôvodného žalovaného vo vyššie uvedenom konaní došlo
kpremlčaniunárokuatýmbolažalobazamietnutá.Žalovanýsinesprávneoznačenieúčastníkovkonania
neuvedomil ani po výzve súdu na upresnenie označenia a ani po vyriešení kompetenčného konfliktu,
ktorý vznikol medzi Okresným súdom Košice II a Okresným súdom Humenné a tým sa žalobca nemohol

úspešne domôcť svojho práva. K zamietnutiu žaloby došlo len z dôvodu nesprávnej pasívnej legitimácie.
Pokiaľ išlo o dodanie eurookien, poukázal na výpoveď svedka P. E., z tej vyplýva, že bola uzavretá len
ústne. Preto žiadal, aby bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenené a bolo vyhovené návrhu v celom
rozsahu, to znamená, že aj tej časti, v ktorej bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal rozhodnutia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v § 212 ods. 1, 2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd nepreskúmaval výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené, keďže tento
nebol napadnutý odvolaním (§ 206 ods. 2 O.s.p.) a ako taký nadobudol právoplatnosť.

Súd prvého stupňa v konaní dostatočným spôsobom zistil skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci a
na základe takto zistených skutočností aj vec správne právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych
záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Z obsahu spisu je zrejme, že žalovaný ako advokát poskytol právnu službu žalobcovi a podal žalobu na
zaplatenie sumy 137 000,- Sk proti P. E., ul. F. XX, D., konateľ spoločnosti s.r.o., Y., K., D. XX/X, E.. Spolu
sožaloboubolakonajúcemusúdupredloženádohodaoceneuzavretámedzipredávajúcimakupujúcim.
Táto dohoda bola uzavretá 11.9.2013, spolu s touto dohodou bol priložený aj príjmový pokladničný
doklad. Následne vznikol kompetenčný konflikt medzi Okresným súdom Košice II a Okresnom súde v

Humennom a Najvyšším súdom SR v Bratislave bolo rozhodnuté, že príslušným je na konanie Okresný
súd v Humennom. Dňa 24.1.2009 žalobca vypovedá plnú moc žalovanému a v ďalšom konaní ho
zastupoval advokát JUDr. Miloš Kaščák. Dňa 30.3.2009 nový právny zástupca oznámil konajúcemu
súdu, že žiada, aby bol pribratý do konania na strane žalovaného aj spoločnosť Y., K.., E., D. XX/X, E. o
čom Okresný súd v Humennom rozhodol a pripustil toto rozšírenie žaloby. Žaloba bola zamietnutá voči

žalovanému v 1/ rade v celom rozsahu z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, voči žalovanému v 2/
rade bola zamietnutá žaloba vo vzťahu k čiastke 37 000,- Sk z dôvodu vznesenej námietky premlčania
zo strany žalovaného v 2/ rade. Sumu 100 000,- Sk nepriznal konajúci súd s poukazom na to, že táto
mala byť vyrovnaná zhotovením vecí a to eurookien v lehote podľa osobitnej dohody. Žalobca však túto
osobitnú dohodu, ktorá by svedčala o lehote, kedy sa má táto povinnosť plniť nepredložil a súd takto

žalobu zamietol.

Podľa § 18 ods. 1,2 Zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácií, advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť
a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie,
že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právny prostriedky a
uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na
účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

Podľa § 26 ods. 1 hore citovaného zákona, advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil
v súvislosti s výkonom advokácie. Zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho
koncipientom alebo jeho zamestnancom. Ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti
podľa tohto zákona povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.

Podľa § 26 ods. 4 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, advokát sa zbaví zodpovednosti
podľa ods. 1, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
od neho žiadať.Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1 Obč. zák. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Odvolací súd skúmal dôvodnosť odvolacej námietky zo strany žalobcu vo vzťahu k zodpovednosti
žalovaného za výsledok v konaní, kde poskytol právnu službu žalobcovi a dôležité bolo zistenie dôvodov,

prečo bola žaloba týkajúca sa sumy 100 000,-, ktorú uplatnil žalobca v inom súdnom konaní zamietnutá.
Pokiaľ ide o dôvody zamietnutia v konaní pred Okresným súdom v Humennom 6C 67/2008 vystupovali
na strane žalovaného dvaja účastníci konania, súd prvého stupňa v tomto spore konštatoval, že
žalovaný v 1/ rade fyzická osoba, ktorá bola konateľom spoločnosti Y., K.., E. nemala pasívnu legitimáciu
vystupovať v spore, keďže predmetom konania bolo zaplatenie časti kúpnej ceny podľa dohody, ktorá
bola pripojená k predmetnej žalobe. V tejto dohode vyplynulo, že kupujúcim v spore bola spoločnosť Y.,

K. E. a nie jej konateľ ako fyzická osoba.

Pokiaľ išlo o nárok vo vzťahu k žalovanému v 2/rade, voči ktorému bola žaloba rozšírená v priebehu
konania možno súhlasiť s tým, že ten bol pasívne legitimovaný, neuplatnil však námietku premlčania
a z tohto dôvodu suma 37 000,- Sk bola zamietnutá ako premlčaná. Tento nárok súd prvého stupňa

priznal žalobcovi a žalovaný sa vo vzťahu k tomuto výroku neodvolala. Pokiaľ išlo o nárok na zaplatenie
sumy 100 000,- Sk, tu odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, že dôvody, pre ktoré
zamietolkonajúcisúdžalobužalobcunemožnopripísaťnavrubžalovanéhoakoadvokáta,ktorýposkytol
právnu službu klientovi. Dôvodom zamietnutia žaloby bolo nepredloženie osobitnej dohody, od ktorej
by súd prvého stupňa vo vyššie uvedenom konaní mohol odvodiť záver o dôvodnosti nároku, resp. o

dobe splatnosti dlhu obchodnej spoločnosti Y., K.. vo vzťahu k žalobcovi. Keďže táto dohoda nebola
predložená a aj v tomto konaní poukázal žalobca na to, že dohoda bola len ústna a nato bol vypočutý
konateľ spoločnosti Y., potom je možné súhlasiť, že v tomto smere právny zástupca, teda žalovaný podal
žalobu na doplatok kúpnej ceny, no v tejto vyplynulo, že časť kúpnej ceny mala byť splnená poskytnutím
služby dodávky a namontovaní eurookien zo strany kupujúceho pre žalobcu a z výsluchu v pripojenom

spise Okresného súdu v Humennom 6C je zrejme, že tieto okná boli dodané a v prízemí objektu aj
osadené, t.z., že dohoda o lehote plnenia tejto časti kúpnej ceny bola dôležitým momentom zo strany
žalobcu nebola predložená a potom aj súd prvého stupňa správne uviedol, že zodpovednosť žalovaného
ako advokáta za neúspech v tejto časti nároku nemožno dospieť k takému záveru a správne žalobu
aj zamietol.

Preto obrana žalobcu, že aj tento nárok bol zamietnutý z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie v
spore a v dôsledku konštatovaného premlčania neobstojí, keďže nedostatkom pasívnej legitimácie bol
zamietnutý žalobný návrh len voči žalovanému v 1/ rade, ale v konaní vystupoval aj ďalší účastník
konania a vo vzťahu k tomuto konajúci súd nekonštatoval nedostatok pasívnej legitimácie, prihliadol

však na námietku premlčania z v časti nároku a následne prihliadol na nepredloženie dôkazu, ktorým
bolo možné rozhodnúť o ďalšom nároku.

Advokát, ktorý poskytuje právnu pomoc na základe zmluvy o zastúpení, nemôže viesť zodpovednosť za
nepredloženie dôkazu klientom, ktorým advokát nedisponuje.

Preto odvolací súd toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa 219 ods. 1O.s.p..

Vo vzťahu k trovám odvolacieho konania poukazuje odvolací súd , že budú rozhodnuté súdom prvého
stupňa podľa § 224 ods. 4 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.