Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206599
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915206599.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

energetika, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767, zast. JUDr.Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporcovi: P. A., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom K., I. XX,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. L. G., V. Q. Ú. H. Q.L. F. o zaplatenie 1.091,78 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.091,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 631,36 Eur od 1.1.2014 do zaplatenia a zo sumy 460,42 Eur od 5.4.2014 do
zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 9,00 Eur a na trovách

konania sumu 232,52 Eur pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 65,-Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 167,52 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úhradu za odber elektrickej energie.
Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania odporca od
navrhovateľa odoberal elektrickú energiu, avšak nezaplatil úhradu za odber elektriny vo výške žalovanej
sumy na základe vyúčtovania. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť
úroky z omeškania a trovy konania.

Opatrovník sa vo veci nevyjadril.
Súd vykonal dokazovanie písomným podaním navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:
Na základe písomnej zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č.1026576 zo dňa 19.6.2008, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky na dodávku elektriny, odporca odoberal elektrinu na
odbernom mieste, ktoré je miestom jeho trvalého pobytu. Vyúčtovaním - faktúrou č.7200133571 zo dňa
14.11.2013 s termínom splatnosti do 31.12.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za spotrebu elektriny

za obdobie od 3.11.2012 do 11.11.2013 sumu 631,36 Eur po zohľadnení zaplatených preddavkovaných
platieb a faktúrou č.7217196106 zo dňa 21.3.2014 s termínom splatnosti do 4.4.2014 vyúčtoval za
spotrebu elektriny za obdobie od 12.11.2013 do 11.3.2014 sumu 460,42 Eur + poplatok za upomienku
9,00 Eur. Odporca vyfakturované finančné čiastky neuhradil, a to ani napriek upomienke. Takto dlh spolu
predstavuje 1.091,78 Eur a náklady za upomienku vo výške 9,00 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z
písomnej zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 19.6.2008, z faktúr a z upomienky.
Zo správ o šetrení po pobyte odporcu vyplýva, že sa odporca nezdržiava v mieste svojho trvalého

bydliska, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmet kúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemucenukupovanej
veci.
Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
meškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v

znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že odporca nesplnil dobrovoľne svoju povinnosť zaplatiť v určenom
čase cenu odobranej elektrickej energie, ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami v sume

1.091,78 Eur, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 9,00 Eur v zmysle zmluvných
dojednaní, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenou faktúrou.
Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa
po splatnosti faktúr tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust.
§ 3 nar. vl.č. 87/1995 Z.z.

Podľa ust. §142 ods.1 O.sp. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. trovy konania, ktoré predstavujú
súdny poplatok vo výške 65,-Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur, keďže právny
zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/, pričom

odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č.655/2004 Z.z. /§10ods.1/ predstavuje po 61,41 Eur, teda odmena
za 2 úkony predstavuje 122,82 Eur /2x61,41Eur/, ďalej režijný paušál 2x 8,39 Eur, t.j. 16,78 Eur +
20%DPH t.j. 27,92Eur. Takto celkove trovy predstavujú sumu 232,52 Eur /súdny poplatok 65,-Eur + trovy
práv.zastúpenia 167,52 Eur/ , ktoré odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. §149 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .