Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220090
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114220090.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : U. L., nar. XXXX,

bytom Y. A., A. č. 8, proti odporkyni: E. E., nar. XXXX, bytom X. federácia, J., A. č. XX/XXX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania, navrhovateľa Ivana L., nar. XX.X.XXXX a odporkyne E. E., rod.
A., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 11.10.2013, pred Mestom Y. A., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Y. A. vo zväzku XX, roč. XXXX, na strane 7, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

Trovy štátu znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 1.7.2014 domáhal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzatvorili po krátkej
známosti.Odporkyňadňa25.11.2013odišladoRuskejFederácie,nakoľkojejdcérazprvéhomanželstva
mala vážne zdravotné problémy.

Na pojednávanie sa nedostavila odporkyňa, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila. Súd podľa § 101 ods.

2 OSP pojednával v jej neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na návrhu zotrváva, nie je predpoklad na obnovenie
manželského spolužitia. S odporkyňou sa zoznámil cez jej matku, ktorej chodil pomáhať na záhradku.
Odporkyňa pricestovala na Slovensko na tri mesiace, ona bola rozvedená, on bol rozvedený. Chceli
vytvoriť spolu rodinu a preto po trojtýždňovej známosti uzatvorili manželstvo, pretože bol sám,
odporkyňa bola sama. Odporkyňa prišla s dcérou Arinou, ku ktorej mal tiež veľmi dobrý vzťah. Potom

sa však stalo, že dcéra Lenka, ktorú mala odporkyňa z prvého manželstva začala mať veľmi vážne
zdravotné problémy a preto sa odporkyňa rozhodla, že pôjde naspäť do Ruska. Odporkyňa odišla
27.11.2013, nútiť ju nemohol, aby zostala na Slovensku. Rozhodla sa, že bude bývať v X., kde si kúpila
aj byt. V súčasnej dobe má známosť s inou ženou, pričom táto známosť je aj intímneho charakteru.

Svedkyňa E. D. na pojednávaní uviedla, že odporkyňa je jej dcérou. Na začiatku vzťah medzi
navrhovateľom a odporkyňou fungoval. Dcéra má však staršiu dcéru P., ktorá má teraz 17 rokov. Začala

mať vážne zdravotné problémy leukémiu, preto sa odporkyňa rozhodla, že sa vráti do Ruska, pretože
Lenka musí byť stále pod kontrolou. Preto sa odporkyňa rozhodla, že zostane bývať v Rusku, kam odišla
aj s dcérou Arinou.Súd okrem výsluchu navrhovateľa, svedkyne, doplnil dokazovanie oboznámením sa s potvrdením o
pobyte navrhovateľa, fotokópiou občianskeho preukazu navrhovateľa, s písomným súhlasom odporkyne
s návrhom na rozvod manželstva, sobášnym listom a zistil nasledovný skutkový stav .

Manželstvo účastníci konania uzatvorili dňa 11.10.2013 pred Mestom Y. A.. U navrhovateľa ide o
manželstvo tretie. Z manželstva účastníkov konania nepochádza žiadne mal. dieťa. Účastníci konania
bývali na adrese Y. A., ul. A. č. 8.

Účastníci konania uzatvorili manželstvo po veľmi krátkej známosti, keď sa zoznámili v septembri
2013.V októbri 2013 uzatvorili manželstvo s úmyslom vytvoriť kompletnú rodinu, avšak v novembri
2013 odporkyňa oznámila navrhovateľovi, že musí sa vrátiť naspäť do Ruskej federácie. Dôvodom jej
odchodu bola skutočnosť, že jej dcéra z prvého manželstva mala vážne zdravotné problémy. Od tejto
doby účastníci konania spoločne nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária a intímne sa nestýkajú. V
súčasnej dobe má navrhovateľ známosť s inou ženou, pričom táto známosť je aj intímneho charakteru.

Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia .

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada . Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí .

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

Na základe vykonaného dokazovania predovšetkým s poukazom na výsluch navrhovateľa, ako aj

výsluch svedkyne, písomné vyjadrenie odporkyne súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol
podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že v manželstve účastníkov konania už dlhšiu dobu nie
je naplnená ani jedna zo spoločenských funkcií manželstva, či už ekonomická, biologická a výchovná
nie je naplnená z objektívnych dôvodov. Hlavný rozvrat medzi manželmi súd videl v rozdielnych
charakterových a povahových vlastnostiach, keďže účastníci konania sa pred uzatvorením manželstva

poznali iba veľmi krátky čas. Odporkyňa odišla zo Slovenska, nakoľko bolo potrebné zabezpečovať
starostlivosť o jej dcéru, ktorá má vážne zdravotné problémy. Účastníci konania od tejto doby nežili v
spoločnej domácnosti, navrhovateľ nadviazal vzťah s inou ženou. V konaní nebolo preukázané, že by v
budúcnosti prišlo k obnoveniu manželského spolužitia a keďže manželstvo účastníkov konania je už iba
formálnym zväzkom bez akéhokoľvek citového vzťahu, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 prvej vety OSP, nakoľko nevidel dôvod pre použitie
druhej vety.

Podľa § 148 ods.1 OSP, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V danej veci vznikli trovy štátu vyplatením tlmočného. Keďže odporkyňa je cudzou štátnou príslušníčkou,
súd rozhodol, že trovy štátu znáša štát s poukazom na § 18 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.