Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109010661
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7109010661.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Marty Goliášovej a JUDr. Jaroslava Chleboviča, v trestnej veci proti obžalovanému K. G., pre
prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 6. marca
2013, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 16.1.2012, sp. zn. 6T
43/2009 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný K. G. uznaný za vinného z prečinu krádeže

podľa § 212 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v F. na V. N. dňa 14.8.2007 v čase okolo 11,00 hod. na parkovisku pred S. L., doposiaľ nezisteným
spôsobom vnikol do batožinového priestoru osobného motorového vozidla zn. H. L. M. XXX,
tmavomodrej farby, EČV: F.-XXX C., ktorý tam bol zaparkovaný, odkiaľ odcudzil 7 ks fotorámčekov o
rozmere 18x24 cm, čím pre poškodeného R. H. spôsobil krádežou škodu vo výške 10,79 Eur (325,-

Sk), pričom k poškodeniu vozidla nedošlo.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 212 ods.1, § 42 ods.2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr.
zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Tr. zák. zároveň zrušil vo výroku o treste právoplatný trestný rozkaz Okresného súdu
Košice I sp. zn. 2T 56/2007 zo dňa 31.7.2007, ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že
nesúhlasí s konštatovaním okresného súdu, keď tento určil spôsob spáchania činu vlámaním, a
následne sám v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje, že k vlámaniu nedošlo. Naviac vyjadril
pochybnosti aj v súvislosti s druhom a výškou uloženého trestu, nakoľko má za to, že v danom prípade
dostatočným by sa javil aj trest s podmienečným odkladom výkonu majúc za to, že k žalovanému
trestnému činu sa priznal, spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní a vzhľadom na výšku

spôsobenej škody jeho konaním takýto trest je neprimeraný. V závere vyhodnotil rozhodnutie okresného
súdu ako zmätočné a javí sa mu takto i preto, že došlo k porušeniu zákona.Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Krajský súd v rozsahu preskúmania rozhodnutia poukazuje na nesprávne uvedenú právnu kvalifikáciu
prečinu vo výrokovej časti rozsudku, ktorá nekorešponduje s právnou a skutkovou vetou samotného
výroku rozsudku z č.l.201 základného spisového materiálu.

Zo skutkovej aj právnej vety uvedenej vo výrokovej časti citovaného rozhodnutia okresného súdu je
zrejmé, že obžalovaný sa mal dopustiť prečinu, ktorý mal byť správne kvalifikovaný ako prečin krádeže
podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na obsah zápisnice z hlavného pojednávania konaného dňa

16.1.2012 na č.l.197, kde okresný súd upovedomil procesné strany o zmene právnej kvalifikácie skutku
a napriek tomu vyhlásil rozhodnutie podľa pôvodne podanej obžaloby, teda podľa ustanovenia § 212
ods.2 písm. a) Tr. zák., naviac zrejme následne došlo k prepisu odseku 2 na odsek 1 bez toho, aby bolo
zjavné, kto takúto zmenu vykonal, a z akého dôvodu.

Práve uvedené procesné pochybenie spôsobilo nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia odvolacím súdom
a zamedzilo postupu odvolacieho súdu v zmysle § 317 ods.1 Tr. por.

Majúc hore uvedené na zreteli, konštatujúc porušenie ustanovení Trestného zákona rozhodnutím
okresného súdu, bolo potrebné preto napadnutý rozsudok postupom podľa § 321 ods.1 písm.

d) Tr. por. zrušiť a podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec vrátiť okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.