Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/339/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612214059
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612214059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou, v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného:
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovaným: 1. S. S., J..
XX. X. XXXX, G. X. Q. XXX, 2. I. S., J.. XX. X. XXXX, G. X. Q. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu
962,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í solidárne zaplatiť žalobcovi sumu 696,50 eur s 9% ročným
úrokom z omeškania, od 2. 2. 2011 do zaplatenia, a trovy konania 50,11 eur, tieto na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, a to mesačnými

splátkami vo výške 15 eur mesačne každý zo žalovaných, vždy do 28. dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 17. 12. 2012 domáhal uloženia povinnosti
žalovaným zaplatiť mu sumu 962,50 eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 2. 2. 2011 do
zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 161,70 eur (mesačná zmluvná pokuta 23,10 eur x 7

mesiacov za omeškanie od februára 2011 do augusta 2011). Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o
spotrebiteľskomúvereč.420101996zodňa19.8.2011,uzavretejmedziúčastníkmikonania,nazáklade
ktorej žalobca poskytol žalovaným vo výške 700 eur. Žalovaní sa zaviazali vrátiť žalobcovi sumu 966 eur,
formousplátokvpočte13mesačnýchsplátok,atovprvýchtrochvovýške3,50euraďalejvpravidelných
desiatich mesačných splátkach vo výške 95,55 eur. Žalovaní uhradili sumu 3,50 eur. Zmluvná pokuta
bola dohodnutá v bode 3 Obchodných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere,
pre prípad porušenia zmluvných podmienok. Z dôvodu omeškania žalovaných s plnením dlhu, žalobcovi

vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

Žalovaní prejavili vôľu zaplatiť dlžnú sumu úveru, nenamietali výšku čiastočného plnenia. Vzhľadom na
svoje nepriaznivé sociálne pomery navrhli povolenie mesačných splátok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, listinami: zmluvou o úvere č. 420100501, Obchodnými
podmienkami, mimosúdnou výzvou, rozsudkom Okresného súdu Žilina, zistiac nasledovné:

Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi potvrdila uzavretie zmluvy so žalobcom. Je nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce, poberá podporu v nezamestnanosti vo výške 220 eur. V ďalších mesiacoch
jej podpora končí, bude žiadať o dávku v hmotnej núdzi. Žalovaný v 2. rade poberá výsluhový dôchodok359eurmesačne.Máuzavretúdohoducezagentúruzadohodnutúzmluvnúodmenu1,94eurnahodinu.
Majú vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom: N. S., J.. X. XX. XXXX a žalovaná ku H. O.Q., J..
XX. X. XXXX. Žalovaný v 2. rade má vyživovaciu povinnosť aj k dcére K.U. S., J.. XX. X. XXXX, na

ktorú bolo určené výživné 100 eur mesačne. Účastníci konania bývajú v podnájme, náklady spojené s
bývaním predstavujú 310 eur mesačne. Žalovaná má dlh voči veriteľom v celkovej výške 15.000 eur.
Nehnuteľnosť nevlastní, ako ani motorové vozidlo. Na účtoch v peňažnom ústave nemajú financie.

Žalovaný v 2. rade v plnom rozsahu súhlasil s výpoveďou žalovanej v 1. rade. Potvrdil uzavretie zmluvy

so žalobcom. Požiadal o mesačné splátky, vzhľadom na svoj príjem. Dohodu o vykonaní práce uzavrel
1. 1. 2013. Doposiaľ nemal žiaden príjem z výkonu uvedenej činnosti (malo by ísť napr. o vykladanie
tovaru v obchodnom centre).

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420101996 zo dňa 20. 9. 2010 bolo zistené, že žalobca ako veriteľ,
uzavrel so žalovanými ako dlžníkmi, zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ, poskytol

žalovanýmúvervovýške700eur.Úverjeposkytnutýzacelkovýúrok20%zistiny,priúvereposkytnutom
na 13 mesiacov a vo výške 14% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si
veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5% z istiny
pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako odplata). Žalovaní
ako dlžníci sa zaviazali uhradiť veriteľovi dlh mesačnými splátkami v počte 13, prvé tri mesačné splátky

vo výške 3,50 eur a ďalej 10 mesačných splátok vo výške 95,55 eur do 20. dňa v mesiaci. Priemerná
RPMN predstavovala 47,39. Podľa bodu 3 Obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ
dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. 3, veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu.
Výzvou zo dňa 23. 11. 2010 boli žalovaní vyzvaní na zaplatenie dlhu.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali o
odročenie súdneho pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu
a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie
a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení do 30. 11. 2011):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení do 30. 11. 2011):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Ak si strany dojednali pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka (v znení od 01. 01. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti o
uloženie povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 696,50 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú
jej dôvodnosť v tejto časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. V konaní
bolo nesporné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 20. 9. 2010, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovaným úver vo výške 700 eur, ktorú sumu žalovaní prevzali. V konaní bola nesporná výška

čiastočného plnenia zo strany žalovaných 3,50 eur. Zostatok dlhu žalovaných vrátiť úverové finančné
prostriedky tak predstavoval sumu 696,50 eur. Súd preto uložil žalovaným povinnosť solidárne zaplatiť
žalobcovi sumu 696,50 eur.

Z dôvodu absencie obligatórnej náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 1 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.,

podľa ktorého zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
bolopotrebnépovažovaťúverzabezúročný.Zákonomstanovenérozlíšeniejednotlivýchčiastokúveruje
právne významné, keďže predstavuje presné a určité vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal
rozhodnúť pre ponúkaný úver a aby voči nemu veriteľ si neuplatňoval aj nároky, ktoré mu neprináležia.
Vzhľadom na zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvných úrokov a odplaty, s poukazom na citované

zákonné ustanovenie, nebolo možné žalobcovi priznať zmluvný úrok za odplatu vo výške 266 eur.

Žalobcovi zo zákona prislúchali aj úroky z omeškania, keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaný je
v omeškaní s plnením dlhu. Zodpovednosť za omeškania má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu
na zavinenie. Následkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z

omeškania stanovoval vykonávací predpis, a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú D. U. G., t. j. 9 % ročne od 2. 2. 2011 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením
dlhu doposiaľ trvá.

Súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty. Dohodnutá výška zmluvnej pokuty

predstavovala ročne 39,60% čo predstavuje neprimeranú výšku zmluvnej pokuty, ktorú nie je možné v
prípade spotrebiteľského úveru priznať. Omeškanie s plnením dlhu bolo už pritom sankciované úrokmi
z omeškania. Keďže dohodnutá výška zmluvnej pokuty predstavovala neprijateľnú zmluvnú podmienku,
majúca za následok neplatnosť dohody o zmluvnej pokute, nebolo možné žalobcovi zmluvnú pokutu
priznať (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný (neúspešný bol len v pomerne nepatrnej časti a to časti úrokov
z omeškania), prislúchala plná náhrada trov konania voči žalovanému v konaní neúspešnému. Trovy
konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného za podanú žalobu vo výške 67 eur (6

% z ceny vymáhaného nároku, podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je
prílohouzákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníneskoršíchpredpisov).Trovykonaniaďalej
pozostávali z odmeny právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej
služby mu prislúchala odmena vo výške 51,45 eur, t. j. za dva úkony právnej služby, prevzatie a prípravazastúpenia, podanie žaloby, spolu 102,9 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov), vzhľadom na uplatnenú výšku právnym zástupcom. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi popri odmene prislúchala paušálna náhrada
hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby 2 x 7,63 eur, spolu 15,26 eur. Podľa
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchalo
zvýšenie o DPH vo výške 23,63 eur. Celková výška trov právneho zastúpenia predstavovala sumu
141,79 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 208,79 eur, z toho

24% predstavovalo 50,11 eur, podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku povolil žalovaným na
zaplatenie dlhu mesačné splátky vo výške 15 eur mesačne, každému zo žalovaných, vždy do 28. dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku

s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadal na
osobné a majetkové pomery žalovaných v 1. a 2. rade, výšku peňažného plnenia, ktorým rozhodnutím
žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý. V prípade nezaplatenia aj i len jednej
splátky, žalovaní môžu stratiť výhodu splátok a vznikne im povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.