Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513213111
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513213111.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou vo veci starostlivosti

súdu o maloletú N.Ó. E., H.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov: matky Q. E., H.. XX.X.XXXX, C. H. Z. H. N.Á., Š.
XXXX/X a otca S. E., H.. XX.X.XXXX, C. K. R., H. XXX/XX, zast. JUDr. Renátou Jánskou, advokátkou
so sídlom v Trenčíne, Piaristická 6836, o zmene úpravy styku a zvýšení výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zvýšenia vyživovacej povinnosti z a s t a v u j e .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia :

„Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každú
párnu nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod.“

III. Matka pripraví a odovzdá maloletú otcovi v mieste obvyklého pobytu dieťaťa a otec vráti maloletú
matke v mieste obvyklého pobytu dieťaťa. V prípade nepredvídaných udalostí, ktoré by znemožnili
realizáciu styku otca s maloletou sa vzájomne budú, minimálne 24 hodín vopred, rodičia maloletej

informovať.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové mesto nad Váhom č.k. 4P/1/2012-40 zo dňa
24.4.2012 v časti úpravy styku otca s maloletou. V ostatnej časti zostáva nezmenený.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom zo dňa 12.12.2013 žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletou N., H..

XX.XX.XXXX a zároveň žiadal zvýšiť výživné na maloletú zo súčasných 130,- eur mesačne na sumu
205,- eur mesačne. Vyživovacia povinnosť bola upravená v rozhodnutí tunajšieho súdu č.k. 4P/1/2012
zo dňa 24.04.2012.

Na pojednávaní dňa 16.03.2015 matka návrh v časti zvýšenie vyživovacej povinnosti zobrala späť. Súd
konanie v časti zvýšenia vyživovacej povinnosti zastavil.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Obaja rodičia v priebehu konania súhlasne navrhli súdu schváliť ich rodičovskú dohodu o úprave styku
otca s maloletou N..

Kolízny opatrovník navrhol predmetnú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletej.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine - ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine - ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk

maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Pri rozhodovaní súd vzal do úvahy vek maloletej, ako aj výpoveď matky maloletej, ktorá potvrdila,
že konzultácia na referáte poradensko psychologických služieb bola účinná a rodičia maloletej spolu
vzájomne komunikujú, preto schválil rodičovskú dohodu o úprave styku otca s maloletou N..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Vzhľadom k tomu, že matka, otec, právny zástupca otca a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku
vzdali práva podať odvolanie, súd písomne vyhotovil rozsudok bez ďalšieho odôvodnenia v súlade s

ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať
opravný prostriedok.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.