Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5P/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209160
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212209160.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľa J. G., X..

X.X.XXXX, L. L., J. XXX/XXXX, zastúpeného opatrovníčkou C. G., X.. XX.X.XXXX, L. L., J. XXX a
kolíznym opatrovníkom JUDr. X.Z. J., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Svidník, za účasti
prokuratúra Okresnej prokuratúry v Bardejove o návrhu J. G. na vrátenie spôsobilosti na právne úkony,
takto

r o z h o d o l :

Súd v r a c i a J. G., X.. X.X.XXXX spôsobilosť na právne úkony.

Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov, č.k. 1Ps/6/2008-40 zo dňa

19.5.2009.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č. k. 1Ps/6/2008-40 zo dňa 19.5.2009 bol navrhovateľ J. G.
pozbavený spôsobilosti na právne úkony a bola mu ustanovená za opatrovníčku H. G.. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 5.8.2009. Dôvodom pozbavenia spôsobilosti na právne úkony bola okolnosť,

že navrhovateľ pre duševnú poruchu - paranoidná schizofrénia, ktorá je trvalá a nevyliečiteľná, nebol
schopný robiť právne úkony.

Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 4Ps/2/2014 bola ustanovený navrhovateľovi za opatrovníčku C. G., X..
XX.X.XXXX, jeho matka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.8.2014. Súdu bolo doručené podanie
navrhovateľa označené ako žiadosť o prešetrenie zdravotného stavu súdom, podľa obsahu ktorého
súd posúdil ho ako podnet na začatie konania o vrátenie spôsobilosti na právne úkony a po vyjadrení

ošetrujúceho psychiatra navrhovateľa MUDr. H. D. zo dňa 30.10.2013, uznesením zo dňa
15.1.2014 začal konanie o vrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľovi a bol mu pre toto
konanie ustanovený procesný opatrovník JUDr. X.Z. J. podľa ustanovenia § 187 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ vo svojom podnete na vrátenie spôsobilosti na právne úkony ako dôvod uvádzal, že jeho
diagnózou je ťažko postihnutý, ale jemu nič nie je. Tabletky berie pravidelne. Chodí na injekcie už 4 roky.
Pravidelne, každé 2 týždne. Ani raz to nevynechal. Chcel by sa zamestnať, ísť do práce v Nemecku.

Chce si zarobiť nejaké peniaze, lebo to potrebuje k životu a chce fungovať normálne. Chcel by mať svoj
účet, byt a nejakú tú rodinku si založiť.

V priebehu konania vstúpil do konania prokurátor.Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisov tunajšieho súdu, sp.
zn. 1Ps/6/2008, 4Ps/2/2014, výsluchom opatrovníčky C. G., výsluchom navrhovateľa J. G., vykonaním

znaleckého dokazovania znalcami z odboru zdravotníctva - psychiatrie a kontrolného znaleckého
dokazovania znalcom z odboru zdravotníctva - psychiatrie, oboznámením sa s obsahom vyjadrenia
ošetrujúceho lekára navrhovateľa MUDr. H. D., psychiatra zo dňa 30.10.2013.

Podľa správy ošetrujúceho lekára navrhovateľa zo dňa 30.10.2013 pacient bol prvýkrát evidovaný v ich

ambulancii v roku 2006. Absolvoval ochrannú ambulantnú psychiatrickú liečbu, z ktorej ho súd prepustil
v septembri 2010, na základe ústnej dohody pacient pokračoval i naďalej v ambulantnej liečbe. Možno
povedať, že bez väčších problémov. Bol medzitým dvakrát hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení v
Bardejove, v apríli 2012 a od 29.10.2012 do 29.11.2012. Na kontroly chodí pravidelne v dvojtýždňových
intervaloch, väčšinou sám. Invalidný dôchodca je z psychiatrickej indikácie. V záveroch znaleckého
posudku, ktorý bol podkladom pre pozbavenie spôsobilosti na právne úkony zo dňa 6.12.2008 sa

uvádzalo, že J. G. trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, ktorá závažne ovplyvňuje jeho vnímanie,
myslenie, i konanie, paranoidnou schizofréniou, pre ktorú nebol spôsobilý chápať zmysel a dôsledky
právnych úkonov.

Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom MUDr. H. P., ktorý podal vo veci písomný znalecký

posudok dňa 28.4.2014 a doplnok k tomuto znaleckému posudku dňa 26.1.2015. Doplnok k znaleckému
posudku bol podaný po výsluchu navrhovateľa v prítomnosti znalca na pojednávaní dňa 1.12.2014. V
znaleckom posudku pred vypracovaním dodatku k znaleckému posudku znalec v záveroch konštatoval
naďalej duševnú poruchu navrhovateľa, paranoidnú schizofréniu, trvalého charakteru s tým, že od
5.8.2009 sa zmenil duševný stav menovaného natoľko, že mu je možné vrátiť spôsobilosť na právne

úkony a že je schopný chápať zmysel a dôsledky právnych úkonov a je možný jeho osobný výsluch, aj
doručenie rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, ktoré nemôže pre jeho duševnú poruchu pôsobiť
na neho nepriaznivo. V doplnku znaleckého posudku, až po výsluchu navrhovateľa na pojednávaní
dňa 1.12.2014, keď navrhovateľ nepopieral, že si zahrá aj na automatoch, že fajčí a sem, tam užíva
aj marihuanu a alkohol. Znalec nedoporučoval už úplné vrátenie spôsobilosti na právne úkony, ale

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vo finančnej oblasti a to tak, aby mohol disponovať finančnou
hotovosťou 3,- eur denne, resp. 30,- eur mesačne, aby nemohol uzatvárať akékoľvek kúpno-
predajné
zmluvy, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, a brať úvery a pôžičky z bankových i
nebankových inštitúcii.

Vzhľadom na rozdielny záver v znaleckom posudku a v dodatku k znaleckému posudku, ktorý bol
vypracovaný aj z toho dôvodu, že po podaní znaleckého posudku bol opätovne hospitalizovaný
navrhovateľ na Psychiatrickom oddelení NsP v Bardejove a rozdielny záver v dodatku k znaleckému
posudku, súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie.

Podľa záverov znaleckého posudku zo dňa 3.2.1983 MUDr. B. P., prejavy porúch kvalitatívneho alebo
kvantitatívneho charakteru pri vyšetrení, ani v anamnéze nezistené. Orientovaný auto i allopsychicky
správne. Situáciu aktuálne chápe v plnom rozsahu. Vo vnímaní navrhovateľa počas znaleckého
vyšetrenia, ani v období posledných 5 rokov neboli zistené poruchy kvalitatívneho charakteru

v zmysle ilúzií alebo halucinácií, v anamnéze boli v minulosti opakované zmienky o možných
zrakových a sluchových halucináciách, ktoré viedli v minulosti k hospitalizáciám navrhovateľa na
Psychiatrickom oddelení, psychomotorické tempo v norme, bez prejavu psychomotorického nepokoja,
reakcie primerané, bez impulzívnych prejavov. Myslenie primeraného tempa s dostatočným prísunom
asociácií,determinujúcutendenciudrží,myslenievšakštrukturálnemásklonkuľpievavosti,zabiehavosti

a pseudofilozofaniu. V obsahovej stránke myslenia nie sú aktuálne postrehované bludné obsahy, typické
pre schizofrénne ochorenie, nie sú zaznamenané zárazy v myslení, ani ambivalencia, ani sklon k
autisticko dereistickému mysleniu. V zdravotnej dokumentácii zmienky o prítomnosti psychotického
ochorenia z okruhu schizofrénie s bohatou psychotickou symptomatikou, aktuálne nie je prítomná
florídna psychotická sympomatológia. V popredí je nekritický bagatelizujúci postoj k ochoreniu.

Konštatovala dlhoročný abuzus marihuany, známky závislosti však zistené neboli, aj napriek tomu,
že marihuana je považovaná za „ľahkú drogu“, je schopná pri dlhodobom užívaní svojimi účinkami
na centrálny nervový systém zhoršiť existujúcu psychiatrickú symptomatiku, alebo aspoň pôsobiť ako
spúšťač závažného psychotického ochorenia. Ďalej je bádať abúzus alkoholu, známky závislostirovnako zistené neboli, neprejavuje sa abstinenčná symptomatika, ani v anamnéze zistená nebola, pri
vyšetrení navrhovateľ triezvy, avšak bádať konflitogénny vplyv užitého alkoholu na vzťahové pomery.
Vyšetrenie navrhovateľa znalkyňou bolo v prítomnosti jeho opatrovníčky, matky a jej druha. Konštatovala

aj prítomnosť hráčstva, avšak takisto nemala dostatočne preukázanú závislosť, hranie aktuálne bez
socioekonomických následkov. Pravdepodobne charakter hráčstva ako spôsobu života a životného
štýlu. Známky patalogického hráčstva neboli zistené. Aktuálne má však navrhovateľ len obmedzené
množstvo finančných prostriedkov, s ktorými môže disponovať, ktoré mu neumožňujú zároveň pri
pozbavení spôsobilosti na právne úkony nakladať s vyššou sumou. Z dlhodobého hľadiska podľa

znalkyne, vzhľadom aj na vyjadrenie navrhovateľa, u ktorého v minulosti bolo zistené aj hranie na
automatoch, že vtedy si to mohol dovoliť, dobre zarábal, nakladanie s vyšším množstvom peňazí na
hranie, sa môže zvyšovať, čo môže mať za následok nepriaznivé ekonomické následky pre probanda a
jeho rodinu. Jeho výpovede o nakladaní z peniazmi nie sú nereálne, zarobí asi 5.000,- eur, preto príde
domov, každý deň si zoberie 50,- eur a pôjde von s kamarátmi. Jeho schopnosť nakladania s finančnými
prostriedkami je tak otázna. Je nutné kontrolovať jeho finančné výdavky. Emočné prejavy pri znaleckom

vyšetrení priliehavé, nebadať sklon k neprimeranému zľahčovaniu situácie. Na emočnú nivelizáciu
v oblasti vyšších citov má vysoko pravdepodobne vplyv prebiehajúce procesuálne schizofrénne
ochorenie, ako aj nadmerné
užívanie psychoaktívnych látok v minulosti. Schopnosť učenia novým poznatkom zachovaná a ich
využívanie je zachované, rovnako aj schopnosť postrehovania širších súvislosti nie je hrubým spôsobom

narušená. Rámcovo sa stotožňuje s obsahom znaleckého posudku MUDr. H. P. a s jeho dodatkom
č. 16/2015. Taktiež dospela k záveru, že navrhovateľ trpí duševnou poruchou trvalého charakteru,
paranoidnou schizofréniou, ktorá ale je tak podľa ošetrujúceho lekára, ako aj nálezov v dlhodobejšej
remisii, nie je v poslednom období manifestná patologická, symptomatológia typická pre toto ochorenie,
nie je badať ani závažný postpsychotický defekt osobnosti, s narušením kontroly reality, závažného

narušenia súdnosti a kritickosti, aktuálne je schopný sa orientovať v sociálnom poli, dokáže si vybaviť
úradné záležitosti, ako aj zvládať základnú starostlivosť o seba samého, rovnako je schopný adekvátne
vyjadriť svoj postoj k jednoduchým otázkam a problémom bežného života, avšak dlhodobý abuzus
marihuany a alkoholu v minulosti a iných psychoaktívnych látok spolu s prítomnosťou procesuálneho
ochorenia viedol k určitým negatívnym zmenám osobnosti, prevažne v etickej a morálnej oblasti,

s čiastočným narušením kritickosti prevažne v etickej a morálnej oblasti, s čiastočným narušením
náhľadu ochorenie na potrebu dlhodobej liečby a prognózu ochorenia. Dôvody, ktoré viedli k pozbaveniu
spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony aktuálne nie sú prítomné a pokiaľ by neboli zistené ostatné
skutočnosti,oktorýchsazmieňuje,prinavráteniespôsobilostinaprávneúkonybyboloplneodôvodnené.

Týmito ďalšími skutočnosťami, na základe ktorých urobila konečný záver znalkyňa o potrebe
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony pri nakladaní s finančnými prostriedkami je, že navrhovateľ
má aktuálne dostupne len obmedzené množstvo finančných prostriedkov, s ktorými môže disponovať.
Jeho schopnosť adekvátneho nakladania s financiami je otázna. Z výpovede o plánoch s nakladaním s
peniazmi nie sú reálne, aj napriek tomu, že je spôsobilý pochopiť zmysel právnych úkonov a následky

právnych úkonov aj vo finančnej sfére, jeho schopnosť ovládnuť potreby hráčskeho konania nemusí
byť dostatočná na to, aby dokázal adekvátne vyhodnotiť správnosť svojho konania. Navrhoval vrátenie
spôsobilosti na právne úkony s obmedzením vo finančnej oblasti, a to tak, že môže disponovať sumou
vo výške z toho invalidného dôchodku, s nemožnosťou uzatvárať kúpno-predajné zmluvy, nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, presahujúcim hodnotu dvojnásobku výšku jeho invalidného

dôchodku, nemožnosť brať úvery a pôžičky z bankových a nebankových inštitúcií. Na ostatné právne
úkony je plne spôsobilý. Od doby pozbavenia spôsobilosti na právne úkony došlo k remisii ochorenia,
kvôli ktorému bol pozbavený do takej miery, že je spôsobilý chápať zmysel a dôsledky právnych úkonov,
avšak vzhľadom na prítomnosť hráčskeho konania, nie je plne spôsobilý nakladať s financiami.

Na pojednávaní dňa 19.8.2015 znalkyňa pri svojom výsluchu trvala na záveroch znaleckého posudku. K
jej návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony uvádzala, že ani nie tak alkohol, omamné látky,
ale skôr hra na automatoch, to môže spôsobovať problém u navrhovateľa, aj keď je pravdou že nie je
zistená patologická závislosť na hráčstve ani patologické hráčstvo, ani závislosť na alkohole prípadne
marihuane.

Podľa vyjadrenia opatrovníčky navrhovateľa, jeho matky , ktorá v priebehu konania menila svoje
vyjadrenia najprv na pojednávaní, dňa 1.12.2014 uvádzala, že je toho názoru, že navrhovateľ sa nevieo seba postarať. Navrhovateľ k tejto výhrade matky namietal, že tá teraz poberá jeho dôchodok,
poberá opatrovateľský príspevok, má preto z čoho platiť byt, že
s druhom majú peniaze. Matka chce aby s ňou zostal do konca života, ale on sa chce osamostatniť, chce

sa odsťahovať. Má priateľku, chce si založiť rodinu, chce pracovať prípadne získať nejaký jednoizbový
byt Pravidle absolvuje predpísanú liečbu a aj v prípade vrátenia spôsobilosti na právne úkony chce v
liečbe pokračovať.

Znalec MUDr. H. P. bol vo veci vypočutý na pojednávaní dňa 1.12.2014 že ak vo svojom znaleckom

posudku sa vyjadroval k zmenám osobnosti navrhovateľa, tieto zmeny osobnosti, nemôžu mať vplyv na
jeho schopnosť vnímať, rozumieť právnym úkonom a v prípade ak chce a bude pokračovať navrhovateľ
v liečbe, dá sa predpokladať, že jeho stav bude stabilizovaný. Problematické by to mohlo byť ak by
odišiel do zahraničia, kde chce pracovať, ako by tam v liečbe pokračoval. Navrhovateľ ku pokračovaniu
v liečbe pri práci v zahraničí uvádzal, že napríklad by sa zamestnal v Českej republike a pokračoval by
v liečbe a dochádzal by k lekárovi do Bardejova, raz za dva tri mesiace.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku navrhovala rozhodnúť
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony navrhovateľa v rozsahu podľa kontrolného znaleckého
posudku.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov je

schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 186 ods. 3 O.s.p. návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto bol
pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

V zmysle ustanovenia § 153 ods. 2 O.s.p. súd nie je viazaný návrhom ak sa konanie mohlo začať aj

bez návrhu.

Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I. ÚS 313/2012 zo dňa 28.11.2012Pri interpretácii
a aplikácii ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka pozbavovanie/obmedzovanie spôsobilosti na
právne úkony) sa nemožno obmedziť iba na text zákonného predpisu, ale vždy je potrebné vziať

do úvahy ústavný rozmer, ktorým je predovšetkým rešpektovanie ľudskej dôstojnosti. V medziach
ústavného významu práv človeka sa pri zbavovaní/obmedzovaní spôsobilosti na právne úkony primárne
sleduje záujem samotného (dotknutého) človeka a až následne záujem verejný či tretích osôb. Zbavenie
človeka spôsobilosti na právne úkony (jeho právna smrť) je prostriedkom ultima ratio, t. j. možno k nemu
pristúpiť až vtedy, ak sa všetky menej represívne prostriedky (napr. trestného práva, správneho práva)

či „iba“ ich obmedzenia nedajú použiť, resp. sa stanú neúčinnými. Úplné pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony neprichádza do úvahy ani vtedy, ak
postihnutá osoba čiastočne (v istých nie zanedbateľných sférach života) disponuje takouto
spôsobilosťou. Túto dispozibilitu je povinný skúmať súd ex offo (§ 120 Občianskeho súdneho
poriadku), teda aj vtedy, ak to účastník konania nenavrhne. Inak povedané, v prípade, ak by duševná

porucha celkom nevylučovala schopnosť uskutočňovať akékoľvek právne úkony, je na mieste iba ich
obmedzenie, a nie pozbavenie.
(Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 313/2012 z 28. Novembra 2012 )

Ústavný súd ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, „ že k samotnému inštitútu zbavenia/

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potrebné zdôrazniť, že v rámci ústavného prieskumu veci
ústavný súd nereflektoval ani tak na zákonnú úpravu a doterajšiu prax všeobecných súdov, ako skôr na
jeho ústavný a medzinárodnoprávny rozmer (pozri body 22 a 23), ktorý je pre činnosť ústavného súdu
podstatným (čl. 7 ods. 5 a čl. 124 ústavy). Tento prístup však nie je (nemal by byť) podstatným iba preústavný súd ako súdny orgán ochrany ústavnosti, ale tiež pre všeobecné súdy, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka (citovaný v bode 31) sa nemožno obmedziť iba na text
zákonného predpisu, ale vždy je potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania/obmedzovania

spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie ľudskej dôstojnosti. V medziach
ústavného významu práv človeka ústavný súd predovšetkým predostiera, že ich zbavením/obmedzením
sa ex constitutione primárne sleduje záujem samotného (dotknutého) človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Bohužiaľ minulá, ale i terajšia prax všeobecných súdov svedčí skôr o preferovaní
verejného záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. Zbavenie človeka spôsobilosti

na právne úkony (jeho právna smrť) je prostriedkom ultima ratio, t. j. možno k nemu pristúpiť až
vtedy, aksa všetky - menej represívne prostriedky (napr. trestného práva, správneho práva či „iba“
ich obmedzenia) nedajú použiť, resp. sa stanú neúčinnými. Z uvedeného potom vyplýva, že úplné
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony neprichádza do úvahy aj vtedy, ak postihnutá osoba čiastočne
(v istých nie zanedbateľných sférach života) disponuje takouto spôsobilosťou.
Zároveň platí, že v praxi súdov stále vžitá mechanická prax preberania iba záverov znaleckého

posudku v zásade nie je dostatočná vo vzťahu ku všetkým parciálnym zložkám spôsobilosti na právne
úkony. Inšpiratívny pre Slovenskú republiku môže byť prístup napr. Českej republiky, s ktorou sme
zdieľali spoločný právny osud, a to tak v rámci novej zákonnej úpravy Občianskeho zákonníka (§ 55
zákona č. 89/2012 Sb., de lege ferenda, pozn.), ako aj v rámci praxe tamojšieho ústavného súdu
(napr. IV. ÚS 412/04, II. ÚS 2630/07, de constitutione lata, pozn.). Samotné zistenie, že človek trpí

duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodnou (čo je predovšetkým otázka pre odborného znalca),
na zbavenie spôsobilosti na právne úkony nestačí. Ďalším predpokladom je, že táto trvalá duševná
porucha celkom vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba
na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné bez toho, aby súd v súlade s § 120 ods. 2
OSP zároveň nevykonal aj ďalšie navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto náležite aj vyhodnotil.

Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súdy by preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony
mali uskutočňovať aj iné dôkazy ako len znalecký posudok z odboru psychiatrie, a to najmä výsluch
potencionálnepostihovanéhočloveka,adôkazysmerujúcekposúdeniujehonohovrstevnýchsociálnych
a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými, napr. spoločnosťou), majetkových,

rodinných, politických a
pod. Ku znaleckým posudkom by súdy nemali pristupovať celkom nekriticky, ale mali by ich hodnotiť vo
vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi. Znalecké posudky by mali byť vždy aktuálne, mali by čerpať
z osobného vyšetrenia človeka a mali by byť formulované tak, aby neprekračovali medze odborného
posúdenia. Ako povedal napr. Ústavný súd Českej republiky (III. ÚS 299/06), „Ponechávat bez

povšimnutí věcnou správnost znaleckého posudku, slepě důvěřovat závěrům znalce by znamenalo ve
svých důsledcích popřít zásadu volného hodnocení důkazů soudem podle svého vnitřního přesvědčení,
privilegovat znalecký důkaz a přenášet odpovědnost za skutkovou správnost soudniho rozhodování na
znalce; takový postup nelze z ústavněprávních hledisek akceptovat.“ “

Vychádzajúc zo zhodnotenia dôkazov vykonaných súdom a pri ústavne konformnom výklade ustanovení
o spôsobilosti na právne úkony a dôsledkoch obmedzenia a pozbavenia spôsobilosti na právne
úkony, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre vrátenie spôsobilosti na právne úkony
navrhovateľovi . Podľa záverov oboch znaleckých posudkov síce navrhovateľ trpí naďalej duševnou
poruchou,ktorániejelenprechodnáalejevdlhodobejremisiia znalcisazhodliajnatom,žeoprotidobe,

kedy bol navrhovateľ pozbavený v spôsobilosti na právne úkony došlo ku takej zmene jeho zdravotného
stavu, k takej úprave v dôsledku ním absolvovanej nepretržitej liečbe, že samotná duševná porucha , že
táto zmena jeho zdravotného stavu by sama o sebe umožňovala vrátenie spôsobilosti na právne úkony
navrhovateľovi v celom rozsahu. Za rizikové označujú užívanie alkoholu, občasne marihuany a hráčstvo
ale nebola znalcami potvrdená závislosť na alkohole, marihuane ani patologické hráčstvo. Znalkyňa

navrhuje na jednej strane možnosť disponovania finančnými prostriedkami vo výške cca 500,- eur, čo
dosť veľká čiastka, ak na druhej strane vyjadruje zároveň obavy z patologického hráčstva.

Súd posudzujúc nielen výsledky znaleckého dokazovania ale aj z ďalších zistených skutočností, napr.
vyjadrenia ošetrujúceho psychiatra MUDr. H. D., ktoré poskytol znalcom on, je za vrátenie spôsobilosti

na právne úkony v celom rozsahu a je s pacientom teda navrhovateľom v častejšom kontakte.

Pri ústavne konformnom nazeraní na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a obmedzovanie
spôsobilosti na právne úkony, tak ako to bolo aj vyššie konštatované , súd dospel k záveru, že od dobypozbavenia spôsobilosti na právne úkony navrhovateľa došlo k takej zmene pomerov, k takej úprave
zdravotného stavu navrhovateľa pokiaľ ide o jeho duševnú poruchu a jej prejavy , že aktuálne sú
splnené podmienky pre vrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľovi.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., keďže ide
o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu a v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodol podľa ustanovenia § 191 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).