Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/943/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611206237
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5611206237.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, vo veci exekúcie oprávneného GAJOS, s.r.o., so sídlom M. Pišúta 402/2,
LiptovskýMikuláš,IČO:36376981,právnezastúpenýJUDr.OndrejomSochorom,advokátomsosídlom
ul. Prof. Sáru č. 3873/44, Banská Bystrica, proti povinnému COLOSEUM DISCO & NIGHT CLUB, s.r.o.,
so sídlom Žiarska 638, Liptovský Mikuláš, IČO: 45 579 181, o vymoženie 875,94 eur s príslušenstvom
a trov exekúcie, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Franekovi trovy exekúcie
vo výške 89,03 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením zo dňa 26. 7. 2011 č. 5505 030516? poveril súdneho

exekútora JUDr. Jána Franeka vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky
oprávneného v sume 875,94 eur s príslušenstvom a trov exekúcie na podklade exekučného titulu -
platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1Rob/153/2011 zo dňa 21. 4. 2011.

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 7. 12. 2015 návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol,
že povinný bol vymazaný z obchodného registra ex offo, a preto podal súdu podnet na zastavenie

exekučného konania na základe § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník konania stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa
konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť,
alebo či môže v ňom pokračovať.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je to iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vkonaníbolopreukázané,žepovinnývpriebehukonaniastratilspôsobilosťbyťúčastníkomexekučného
konania, nakoľko bol dňa 14. 11. 2015 vymazaný z obchodného na základe uznesenia Okresného súduŽilina č. k. 26CbR/188/2014 -46 zo dňa 25.08.2015, ktorým bola obchodná spoločnosť COLOSEUM
DISCO & NIGHT CLUB, s.r.o. zrušená bez likvidácie. V zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka
bol povinný z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 14. 11. 2015 vymazaný. Súd potom s

poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku uznesením konanie zastavil, nakoľko povinný
nemá dostatok majetku na uspokojenie pohľadávky oprávneného a zároveň je exekúcia neprípustná s
poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko povinný stratil v priebehu konania
spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora súd mal v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku

povinnosť rozhodnúť. Súd mal za to, že je splnená hypotéza podľa § 203 ods. 2 cit. zákona, pretože
k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného a preto súd zaviazal k náhrade trov
oprávneného.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Súdny exekútor si uplatnil právo na náhradu trov exekúcie v sume 96,97 Eur. Pričom súdu predložil na

nahliadnutie aj exekučný spis č. EX 1030/2011.

V súlade s § 14 a 15 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „vyhláška“) súd súdnemu exekútorovi priznal odmenu za výkon exekučnej činnosti len
v minimálnej sume 33,19 Eur. Priznaná odmena za výkon exekučnej činnosti pozostáva z úkonov

odmeňovaných paušálnou sumou vo výške 3,32 eur/úkon. Súd priznal odmenu za nasledovné úkony
exekučnej činnosti v zmysle § 15 vyhlášky: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu, doručenie príkazu na začatie
exekúcie. Zároveň aj súdny exekútor si vyúčtoval paušálnu odmenu v minimálnej výške, preto mu ju
súd priznal v plnej výške.

Súd poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu SR, spis. zn.: 5 M Cdo/12/2004 z 30.06.2005,
v ktorom súd konštatoval: „na odvrátenie stavu spočívajúceho vo vyčíslení exekútorom vyšších
než nárokovateľných trov exekúcie (či dokonca trov nemajúcich vôbec oporu v práve) a tiež v
hrozbe vymoženia takýchto trov totiž slúži iný mechanizmus rozhodovania, pri ktorom na námietku

ktoréhokoľvek z účastníkov exekučného konania (zjavne s výnimkou samotného exekútora určujúceho
trovy) je povinný správnosť vyčíslenia trov exekúcie preskúmať exekučný súd (ktorý tak môže riziku
vymoženia trov od povinného v nesprávnej výške predísť).“

S poukazom na § 22 vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v sume

41 Eur, ktoré súdny exekútor účelne vynaložil v súvislosti s vykonávaním exekúcie (upovedomenie o
začatí exekúcie oprávnenému a povinnému (2 x 1,30 €), doručovanie exekučného príkazu - bankám
a príkazu na začatie exekúcie. Išlo o náhradu preukázateľne vynaloženého poštovného (spolu 31
poštových zásielok). Zvyšné uplatnené poštové výdavky súd nepriznal s poukazom na to, že tieto
nevyplývali z predloženého exekučného spisu, k písomnostiam založeným v exekučnom spise neboli

pripojené potvrdenia o doručení („doručenky“), ktoré by preukazovali vykonanie doručenia písomnosti
prostredníctvom poštového doručovateľa. Súd nemôže priznať náhradu poštových výdavkov, v prípade
ak táto zo strany súdneho exekútora nie je riadne vydokladovaná príslušnými potvrdeniami o tom,
že jednotlivé písomnosti exekučného konania boli súdnym exekútorom doručované prostredníctvompoštovéhodoručovateľa.Súdnyexekútormávproceserozhodovaniaonáhradetrovkonaniapostavenie
účastníka konania. V tejto súvislosti exekučný súd poukazuje aj na nedávne odpublikované rozhodnutie
Ústavného súdu SR, spis. zn.: PLz. US/1/2014, v ktorom Ústavný súd SR, poukazuje na paralelu v

rámci dokazovania medzi exekučným konaním a občianskym súdnym konaním. V smere naznačeného
možno poukázať na „analógiu iuris“, keď v zmysle ustanovenia § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku sa aj na exekučné konanie primerane použijú predchádzajúce ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku, medzi inými aj ustanovenia o dokazovaní v občianskom súdnom konaní. Súdny
exekútor svoju dôkaznú povinnosť pri uplatňovaní vyčíslených trov exekúcie v časti neuniesol, keď

súdu riadne nepreukázal vyúčtované trovy exekúcie. Predovšetkým súd nepriznal vyúčtované hotové
výdavky vo výške 4,26 eur za materiálové náklady, ktoré vynaložené hotové výdavky neboli preukázané
s poukazom na vyššie uvedené. V predloženom exekučnom spise sa nenachádzajú žiadne listinné
dôkazy odôvodňujúce uplatňovanú výšku hotových výdavkov (spočívajúcich v materiálových nákladoch)
v uvedenej výške a taktiež súd môže v zmysle vyššie citovanej vyhlášky priznať len náhradu skutočne
vynaložených hotových výdavkov, ktoré sú vynaložené na vlastný výkon exekučnej činnosti súdneho

exekútora. V náhrade hotových výdavkov je zahrnutý aj poplatok za elektronické poskytnutie súčinnosti
vo výške 0,70 eur.

Súd priznal súdnemu exekútorovi uplatnenú 20 %-nú DPH z priznanej odmeny 33,19 Eur a z
priznaných náhrad hotových výdavkov 41 Eur, a to v sume 14,84 Eur.

Súd súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie súhrnne v sume 89,03 eur a na ich náhradu zaviazal
oprávneného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).