Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Er/699/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609207182
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5609207182.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: Ing. C. F., T.. X. X. XXXX,
bytom H.Á. XXX, pre vymoženie pohľadávky 52,87 eur s prísl., vykonávanej súdnou exekútorkou
JUDr. Stanislavou Kolesárovou, so sídlom Exekútorského úradu Ul. prof. Sáru 5, Banská Bystrica, pod
spisovou značkou EX 1269/2009, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Stanislave Kolesárovej trovy exekúcie vo
výške 48,38 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Stanislavou Kolesárovou sa dňa 4. 9. 2009 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 1269/2009 na vymoženie pohľadávky vo výške 52,87 eur s príslušenstvom, priznanej

platobným výmerom Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. k. PV 501/01802/2009 zo dňa
20. 4. 2009. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 022574* zo
dňa 5. 10. 2009, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 52,87 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

V priebehu konania postúpila súdna exekútorka súdu návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie.

Oprávnená vo svojom podaní uviedla, že naďalej netrvá na podanom návrhu na vykonanie exekúcie
a podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku navrhuje v exekučnom konaní nepokračovať a
exekúciu zastaviť. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný v r. 2009 a exekúcia bola vedená 6
rokov bez akéhokoľvek vymoženia pohľadávky, preto toto konanie oprávnená pokladá za neúspešné
a bezvýsledné.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“),
súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej sa
môže exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Oprávnený
môže v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať.
Dôvodom podaného návrhu na zastavenie exekúcie je skutočnosť, že pohľadávka nebola za päť rokov
exekúcie ani čiastočne vymožená, preto oprávnená vyhodnotila exekučné konanie ako bezvýsledné.

Preto ak oprávnená navrhla, aby bola exekúcia zastavená, súd rozhodol v súlade s § 57 ods. 1 písm.
c) Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie vo výške 61,67 eur. Oprávnená vo svojom podaní
uviedla, že nakoľko nedošlo k vymoženiu pohľadávky, žiada o upustenie od úhrady trov exekúcie,

prípadne uplatniť si trovy exekúcie v minimálnej výške.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením

oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podaním návrhu na zastavenie exekúcie bez uvedenia dôvodu, za ktorý by zodpovedal povinný, je zo
stranyoprávnenejprocesnezavinenézastaveniekonania,pretojejsúduložilnahradiťsúdnejexekútorke
priznané trovy exekúcie. Aj v prípade, ak by súd zastavil exekúciu pre nemajetnosť povinného, znášala

by trovy exekúcie oprávnená, a to na základe § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd priznal súdnej exekútorke v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky odmenu v minimálnej výške 33,19 eur, tak,
ako si túto uplatnila. Okrem odmeny za výkon exekučnej činností má exekútor podľa § 22 vyhlášky nárok
aj na náhradu hotových výdavkov. Súdnej exekútorke patrí náhrada hotových výdavkov spojených s
doručovanímpísomností:upovedomenieozačatíexekúciepovinnému(1,30eur),exekučnýpríkazmzda

(2 zásielky, spolu 2,60 eur), predloženie návrhu na zastavenie exekúcie a exekútorského spisu súdu
(1,75eur),spolu5,65eur.PriurčenívýškypoštovnéhosúdvychádzalzcenníkaSlovenskejpošty,a.s.Vo
zvyšnomrozsahunemalsúdvzniknákladovnapoštovnénijakopreukázaný.Pokiaľideobudúcenáklady
doručovania, tieto súd nemohol priznať, nakoľko je preň záväzný stav v čase vydania rozhodnutia (§ 154
ods. 1 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p.). Súd ďalej uznal nárok súdnej exekútorky na náhradu

za obálky, ktorú preukázala fotokópiou faktúry (cena 0,07 eur/kus), celkom za 4 obálky vo výške 0,28
eur, spisový obal (0,50 eur) a poplatok za elektronickú lustráciu (0,70 eur). Súdnej exekútorke však
nepatrí náhrada za obálky v rozsahu, v akom nebolo preukázané doručenie (odoslanie) jednotlivých
zásielok a tiež za doručovanie budúcich zásielok. Súdna exekútorka ďalej žiadala priznať náklady tlače
vo výške 0,10 eur za stranu, pričom poukázala na § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 491/2004 Z. z. a

Sadzobník úhrad za sprístupňovanie informácií, ktorý je prílohou č. 3 Smernice vlády SR č. 6/2007 z
15. 5. 2007. Túto náhradu súd exekútorke nepriznal, keďže pre náhradu hotových výdavkov súdneho
exekútora nie sú rozhodujúce údaje uvedené v sadzobníku, opatreniach predsedov súdov, ani ceny za
tlač v zmysle iných právnych predpisov či inštrukcií, ktoré sa nevzťahujú na činnosť súdnych exekútorov,
ale súd môže súdnemu exekútorovi priznať len náhradu skutočne vynaložených nákladov, pričom súdna

exekútorka výšku reálnych nákladov na tlač nepreukázala ani neuviedla. Súd neuznal súdnej exekútorke
anitelekomunikačnénáklady,internet(0,50eur),nakoľkovynaloženietýchtonákladovsúdnaexekútorka
nijakým spôsobom nepreukázala. Celkom tak súd súdnej exekútorke patrí náhrada hotových výdavkov
vo výške 7,13 eur.

Súdna exekútorka je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného
poriadku zvýšil odmenu s náhradami priznané v celkovej výške 40,32 eur o 20% DPH, t. j. o sumu 8,06
eur. Celkom tak súd priznal súdnej exekútorke náhradu vzniknutých trov vo výške 48,38 eur, z toho naodmenu súdnej exekútorky pripadá 33,19 eur, na náhradu hotových výdavkov 7,13 eur a na DPH 8,06
eur. Tieto trovy je povinná zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Stanislave Kolesárovej oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§

202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.