Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/124/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410208727
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4410208727.21

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľa: FV.
X., J.. XX.XX.XXXX, G. A.. G. XX, J. L., zast. JUDr. Klárou Decsiovou, advokátkou, so sídlom Radničná
4, Nové Zámky, proti odporcom: 1/. S. A., J.. XX.XX.XXXX, G. A.. G. XX, J. L., X/ K. A., J.. XX.XX.XXXX,
G. A.. G. XX, J.É. Zámky, obaja zast. JUDr. Róbertom Sivákom, advokátom, so sídlom Pod lipami 80,
Nové Zámky, 3/. S. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. J. XX, J. L., o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd odporcovi v 3. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vydal dňa XX.XX.XXXX rozsudok vo veci samej, v ktorom zamietol návrh navrhovateľa a zároveň
ho zaviazal k povinnosti zaplatiť odporcom v 1. a v 2. rade titulom náhrady trov konania sumu 676,18
Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 142 ods. 1 O.S.P.

Súd prvého stupňa v tomto rozsudku nerozhodol o náhrade trov odporcu v 3. rade, preto týmto
rozsudkom tento nedostatok odstránil.

V predmetnej veci súd nariadil a vytýčil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré sa nedostavil právny
zástupca odporcov v 1. a v 2. rade ako ani odporcovia, s tým, že právny zástupca mal doručenie
predvolania vykázané riadne a včas, preto súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101

ods. 2 O.S.P.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1, 2 O.S.P.,
ods. 1, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania, alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.
ods. 2, o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí
súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu

účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd týmto dopĺňacím rozsudkom doplnil
výrokovú časť rozsudku súdu prvého stupňa, o ktorej nerozhodol dňa 06.12.2013, a to týkajúcej sa
náhrady trov konania voči odporcovi v 3. rade. Na pojednávaní konanom dňa 24.01.2014 odporca v 3.
rade sa vyjadril, že si neuplatňuje žiadnu náhradu trov konania, aj keď bol v konaní úspešný, preto súd

rozhodol vo výroku tohto rozsudku tak, že odporcovi v 3. rade náhradu trov konania nepriznal, pričom
svoje rozhodnutie odôvodňuje s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.S.P. tak, ako aj u odporcov v 1. a v2. rade, ale vzhľadom k tomu, že aj keď bol odporca v 3. rade úspešný v tomto konaní, sám uviedol, že
si žiadnu náhradu trov konania neuplatňuje, tak mu súd z tohto dôvodu žiadne trovy konania nepriznal.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.S.P. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.