Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010953
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112010953.2

Rozhodnutie

XT/XX/XXXX

X.
V A. S. X.

Okresný súd Bratislava I v I. v konaní pred samosudcom A.. Z. J. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. sa obžalovaný

X. G. W. T. W. O. , E.. XX.XX.V./V. v I., trvale bytom Bratislava,
M. Q.. Č.. V./XA, prechodne bytom Bratislava, K. Q.. Č.. V.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava I č. k. X Pv XXX/XX podanej na tom skutkovom základe,

ž e

XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hodiny v I. na ulici Z. číslo X na vjazde na parkovaciu plochu počas
nastupovania so psom čiernej farby do osobného motorového vozidla značky F. W., striebornej farby,

evidenčného čísla BA-XXXOE vulgárne nadával a urážal poškodeného U.. D. A., ktorý v tom čase sedel
vo svojom osobnom motorovom vozidle značky G. T., striebornej farby, evidenčného čísla I.-V. a čakal
na uvoľnenie prejazdu, nakoľko obvinený prekážal otvorenými dverami na strane vodiča na svojom
motorovom vozidle v prejazde iným vozidlám, následne obvinený pristúpil k dverám spolujazdca na
vozidle poškodeného, tieto otvoril a pokračoval vo verbálnom útoku na osobu poškodeného, po čom
týmito dverami silno tresol a svojou otvorenou dlaňou buchol po čelnom skle na vozidle poškodeného,

následkom čoho toto prasklo a vznikla na ňom tzv. pavučina, pričom pokračoval ďalej vo svojich
vyhrážkach a vulgarizmoch smerujúcich
- X -k poškodenému a po tom, ako poškodený vystúpil z vozidla, z miesta činu odišiel so svojím motorovým
vozidlom, čím takto svojím konaním, poškodením čelného skla, spôsobil poškodenému U.. D. A. škodu
vo výške XXX,XX,- €,

t e d a

· verbálne na mieste verejnosti prístupnom sa mal dopustiť hrubej neslušnosti tým, že mal napadnúť
iného,
· mal poškodiť cudziu vec a spôsobiť tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m m a l s p á c h a ť

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. X písm. a/ Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. X Tr. zák.

a to z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. X Tr. por. sa poškodený U.. D. A., E.. XX.XX.V. K. A., J. I. Bratislava, S. Q.. Č.. X, s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného X. G., K. S. Z.. U.. D.
A., B. D., A. G., K. T., U.. B. G., Š. Z.D., U. B., výsluchom znalca z odboru cestná doprava (odvetvie -
odhad hodnoty cestných vozidiel) U.. O. D. a oboznámením s listinnými dôkazmi zadokumentovanými
v spisovom materiáli, pričom súd zistil nasledovné skutočnosti.

F. X. G. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je nevinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, zhodne ako aj v prípravnom konaní, na svoju obhajobu
okrem iného uviedol, že predmetného skutku sa nedopustil, v čase, kedy sa mal stať sa nenachádzal na

miestečinu,kdevšakvtedybol,siužvzhľadomnaodstupčasunespomínal.Kmotorovémuvozidluzn.F.
W., ev. č. I.-V. uviedol, že v minulosti bol jeho majiteľom a to v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
avšak po totálnej havárii jeho vrak predal spoločnosti W. B., tabuľky s evidenčným číslom aj

- X -

s technickým preukazom boli odovzdané na polícii a následne mu bolo zrušené povinné zmluvné
poistenie. Taktiež dodal, že nikdy nebol vlastníkom psa.

S. poškodený U.. D. A. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní,
zhodne k veci uviedol, že v inkriminovanom čase prechádzal so svojím osobným motorovým vozidlom
zn. G. T., striebornej farby, ev. č. BA-XXXKU po ulici Z. v I., pričom pred domom s popisným číslo X musel
spomaliť a zastať, nakoľko tam stálo zaparkované osobné motorové vozidlo striebornej farby, typ auta

nevedel uviesť, ev. č. I.-V., na ktorom boli otvorené predné dvere na strane vodiča a pri tomto aute stál na
ceste stredne veľký krátkosrstý pes čiernej farby. E. nemohol popri tomto aute prejsť, kľudne čakal, kým
sa prejazd uvoľní. V otvorených predných dverách videl neznámu osobu, ktorá bola nahnutá dovnútra a
v niečom sa prehrabovala a párkrát sa otočila smerom k nemu a videla, že čaká na uvoľnenie prejazdu.
Po chvíli sa táto osoba priblížila k jeho autu, pričom bola vulgárna, slovne ho urážala a nadávala mu.

E. otvorila dvere na jeho vozidle na strane spolujazdca a stále mu nadávala. Z. silne tresla dverami aotvorenou dlaňou mu buchla po čelnom skle, v dôsledku čoho toto prasklo a vznikla na ňom pavučina o
rozmeroch cca XX x XX cm. Po tomto vystúpil z auta a chcel zavolať políciu, táto osoba k nemu pristúpila
a stále ho vulgárne urážala a začala sa mu vyhrážať, že ak ho ešte niekedy uvidí, aby si ho neprial.

Na toto správanie nereagoval, bol z toho šokovaný. E. táto osoba aj s vozidlom z miesta činu odišla,
pričom si stihol poznačiť evidenčné číslo vozidla a ihneď telefonoval na políciu. K popisu tejto osoby
uviedol, že išlo o muža vo veku medzi XX až XX rokov, výška okolo XXX až XXX cm, štíhlej postavy, mal
tmavé krátko ostrihané vlasy, na hlave mal šiltovku tmavej šedej farby, olivovozelenú strakatú bundu a
asi modré rifle. Q. konaním mu páchateľ spôsobil škodu vo výške XXX,XX,- €.

Na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi najskôr uviedol, že osoba, ktorá mu túto škodu spôsobila sa
nachádzavpojednávacejmiestnosti,pričomoznačilpoškodeného.E.naotázkyobhajcuaobžalovaného
však uviedol, že si nie je istý na XXX %, že páchateľom bol obžalovaný, len na XX %. Taktiež dodal, že
ešte pred vykonávaním rekognície a to, keď vec bol ohlásiť na polícii, mu policajt pri zisťovaní evidenčnej
karty vozidla vytlačil aj fotografiu obžalovaného, pričom na jeho otázku, či by to nemohol byť páchateľ,

odpovedal, že áno.

S. B. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v čase skutku stála na zastávke trolejbusu na Y. ulici,
keď si všimla nejakého pána, ako ide k zaparkovanému vozidlu, tento bol strednej postavy, mal na hlave
šiltovku a mal čierneho psa. Taktiež si všimla pána A., ktorý čakal vo svojom aute, buď chcel zaparkovať

na miesto, ktoré by tento muž uvoľnil, alebo chcel svojím autom prejsť, čo však urobiť nemohol, lebo na
aute tohto muža boli otvorené dvere. E. počula krik a nadávky a taktiež videla, ako tento muž zabuchol
dvere na aute pána A. a potom ešte buchol po čelnom skle jeho auta. Z. z auta vystúpil pán A., niečo si
zapisoval do svojho mobilného telefónu a požiadal ju, aby mu dosvedčila, čo sa stalo. S. incident videla
zo vzdialenosti asi X,X m, pričom pripustila, že to mohla byť aj väčšia vzdialenosť.

- X -

Na otázky obhajcu sa svedkyňa vyjadrovala aj k rekogníciám, ktorých sa zúčastnila, prvýkrát vo
fotoalbumoch označila nejakú osobu, druhýkrát bola vykonávaná rekognícia naživo, keď za sklom boli
postavenéviaceréosoby,pričomibajedinýsatypologickyzhodovalspáchateľomatohoajidentifikovala,
pričom išlo o tú istú osobu, ktorú označila aj vo fotoalbume. E. však povedať, či túto osobu označila

na XXX % alebo nie. Na hlavnom pojednávaní už na XXX % nevedela povedať, či obžalovaný je tou
osobou, ktorú videla v čase skutku zo zastávky trolejbusu.

Vzhľadom k rozporom vo výpovedi svedkyne s tým, čo uviedla v prípravnom konaní, boli na hlavnom
pojednávaní podľa § 264 ods. X Tr. por. prečítané jej výpovede pred povereným príslušníkom PZ zo dňa

XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX.

Z výpovede svedkyne zo dňa XX.XX.XXXX okrem iného vyplýva, že sa toho istého dňa zúčastnila
rekognície, pričom páchateľa ihneď opoznala, nakoľko si ho pamätala a to podľa výšky, postavy, výrazu
tváre a zarastenia tváre, išlo o osobu, ktorá sa poškodila vozidlo buchnutím po čelnom skle.

Z výpovede svedkyne zo dňa XX.XX.XXXX okrem iného vyplýva, že si už nebola na XXX % istá tým, že
páchateľom tohto skutku je X. G. (ktorý bol prítomný pri výsluchu), nakoľko už odvtedy uplynula dlhšia
doba a páchateľovi nevidela priamo do tváre, bola to však osoba podobná obvinenému.

S. sa na hlavnom pojednávaní k týmto rozporom nevyjadrila.

S. A. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že predmetné motorové vozidlo F. W. si doviezol z E. a
vlastnil ho asi X - X roky a následne ho predal obžalovanému. J. vozidlo videl aj v deň nehody, ktorú
mal obžalovaný. Táto sa stala niekde v Z. pri predajni W., adresu povedať nevedel. On zabezpečoval

odtiahnutie vozidla k nim do areálu na Z. ulici XX/A v I. po tom, čo mu telefonoval obžalovaný, že mal
dopravnú nehodu a že ho sanitka viezla do nemocnice. J. vozidlo bol u nich v areáli pozrieť aj pracovník
poisťovne, skonštatoval, že auto bolo úplne zničené. Keďže tam auto nemohlo zostať a museli ho dať
preč, dohodol sa so spoločnosťou W. B., ktorá ho odtiahla a spísali aj nejakú zmluvu, ktorú podpísal on,lebo obžalovaný pri tom nebol. Po nahliadnutí do kúpno-predajnej zmluvy z XX.XX.XXXX potvrdil, že
túto podpísal. E. si, či v tejto súvislosti podpisoval aj nejaké plnomocenstvo. K tabuľkám s evidenčným
číslom uviedol, že keď prišiel na miesto nehody, jedna tabuľka bola odtrhnutá na zemi a túto dal do kufra

vozidla a zadná tabuľka bola v poriadku na mieste. J. tabuľky tam boli aj v čase, keď bolo vozidlo u nich
v areáli a určite aj v čase, keď ho tam prišiel ohliadnuť pracovník poisťovne.

S. K. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že v roku XXXX pracoval na D.
riaditeľstveZ.zborunaD.dopravnominšpektorátenaoddelenídopravnýchevidenciíakostaršíreferent-

technik, pričom jeho náplňou práce bolo všetko, čo súviselo s prihlasovaním, evidenciou a odhlasovaním
motorových vozidiel. Po nahliadnutí do potvrdenia zo dňa XX.XX.XXXX o vyradení predmetného vozidla
zn. F. W. z evidencie uviedol, že podpis na ňom je jeho,
- X -

bližšie s k nemu vyjadriť nevedel, nakoľko takýchto potvrdení vydal tisíce. Po nahliadnutí do žiadosti o
odhlásenie motorového vozidla a čestného vyhlásenia o strate, odcudzení tabuliek s evidenčným číslom
svedok vypovedal, že z týchto dokladov vyplýva, že tabuľky s evidenčným číslom neboli odovzdané, tieto
boli označené ako stratené, pričom vysvetlil, že on pracoval pri okienku a všetky údaje, ktoré vyznačil na

dokladochspracovávalaasistentkaatátosazrejmepomýlila,keďnapotvrdenízXX.XX.XXXXvyznačila,
že tabuľky s evidenčným číslom vozidla boli odovzdané.

S. U.. B. G. vypovedal, že obžalovaného pozná asi X rokov, vyjadroval sa k vozidlám, ktoré používal
v rokoch XXXX až XXXX, nikdy u neho nevidel vozidlo F. W., že by na ňom jazdil. K. ho iba nabúrané

na fotografiách v mobile, keď mu ich obžalovaný ukázal. E. sa obžalovaný neprejavoval ako agresívny
vodič a vôbec ani v živote sa neprejavoval agresívne. Y. psa u neho nikdy nevidel a to ku nemu chodieval
aj domov. L. obžalovaný nikdy nenosil.

S.Š.Z.nahlavnompojednávaníponahliadnutídokúpno-predajnejzmluvyzodňaXX.XX.XXXXuviedol,

že si na tento obchod vôbec nespomínal, nevedel povedať, čo sa stalo s predmetným motorovým
vozidlom, pravdepodobne ho rozpredali na súčiastky. K osobe predávajúceho A. G. sa nevedel vyjadriť.
Z., že vozidlo mohlo mať tabuľky s evidenčným číslo, ale nepamätal si na to, že by ho odhlasovali z
evidencie. Taktiež pripustil, že plná moc im bola doručená až dodatočne, nakoľko táto je datovaná až
dňom XX.XX.XXXX, čiže v čase uzavretia kúpno-predajnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX tam nemohla byť

pripojená. E. dodal, že odhlasovanie vozidiel z evidencie on nevykonával, ale ich externý pracovník.

S. U. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovaného uviedla, že žili spolu v
partnerskom vzťahu v spoločnej domácnosti asi tri roky v období rokov XXXX - XXXX. E. sa vyjadrovala
k motorovým vozidlám, ktoré v tomto období používal. A. vozidlo zn. F. W., striebornej farby, obžalovaný

v tomto období nepoužíval. F. jej spomínal, že auto tejto značky mal, pričom mal s ním haváriu. K
tejto dopravnej nehode jej povedal len toľko, že mu nejaké auto nedalo prednosť a jeho auto bolo
totálne poškodené a v tejto súvislosti mal aj operované koleno. Za volantom sa vždy obžalovaný správal
normálne, bol kľudný, agresívny nikdy nebol. E. žiadneho psa nemala, ani obžalovaný, mali ku psom
negatívny vzťah. Taktiež ani nikto z rodiny psa nemal. F. v čase, keď spolu žili, nikdy nenosil žiadnu

pokrývku hlavy, žiadnu šiltovku a ani čiapku.

Y. z odboru cestná doprava (odvetvie - odhad hodnoty cestných vozidiel) U.. O. D. na hlavnom
pojednávaní vypovedal v zhode so závermi ním vypracovaného znaleckého posudku, z ktorých vyplýva,
že výška spôsobenej škody na vozidle G. T. T. X,X LS, evidenčného čísla BA-XXXKU predstavuje ku

dňu XX.XX.XXXX čiastku XXX,- € (vrátane B.).

Z listinných dôkazov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané, je treba poukázať najmä na:

- X -· zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, z ktorej vyplýva, že na čelnom skle motorového
vozidla G. T., ev. č. BA-XXXKU sa nachádza prasklina o rozmere v priemere XX cm, iné poškodenie
na vozidle nie je viditeľné,

· faktúru za opravu čelného skla vystavenú dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX,- €,
· fotokópiu spisového materiálu D. PZ Bratislava k motorovému vozidlu zn. F. W., z ktorého vyplýva, že
toto bolo dovezené z E. a jeho pôvodným vlastníkom bol A. G.,
· oznámenie spoločnosti W. - Slovenská poisťovňa, a. s., z ktorého okrem iného vyplýva, že obžalovaný
mal v čase dopravnej nehody dňa XX.XX.XXXX na svoje vozidlo s ev. č. BA-XXXOE u nich uzavreté

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, obžalovaný poistnú
udalosť nehlásil, nakoľko bol pri dopravnej nehode poškodeným a likvidácia poistnej udalosti bola
ukončená dňa XX.XX.XXXX formou totálnej škody,
· žiadosť obžalovaného zo dňa XX.XX.XXXX o zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu vyradenia motorového
vozidla z evidencie motorových vozidiel (totálna škoda),
· oznámenie spoločnosti W. - Slovenská poisťovňa, a. s., o zániku poistnej zmluvy ku dňu XX.XX.XXXX

z dôvodu vyradenia motorového vozidla z evidencie motorových vozidiel,
· kúpno-predajnú zmluvu uzavretú dňa XX.XX.XXXX medzi A. G. ako predávajúcim (na zmluve je
poznámka + plná moc) a spoločnosťou W. B. s.r.o. ako kupujúcim, ktorej predmetom bolo motorové
vozidlo F. W., pričom v zmluve sa nachádza poznámka, že kupujúci má zabezpečiť odhlásenie vozidla,
· potvrdenie D. dopravného inšpektorátu Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX o vyradení motorového vozidla

F. W., ev. č. BA-XXXOE, z evidencie na základe čestného vyhlásenia, že vozidlo neexistuje, pričom
zároveň držiteľ vozidla mal odovzdať X ks tabuliek s evidenčným číslom,
· oznámenie A. úradu mestskej časti Bratislava - Z., že X. G. sa nenachádza v evidencii majiteľov psov,
· policajné záznamy, z ktorých je treba dať do pozornosti výsledky šetrenia v mieste trvalého bydliska,
z ktorých vyplýva, že neboli zistené žiadne skutočnosti, že by bol X. G. majiteľom psa, takýto pes v

obytnom dome a ani v okolí nebol videný, taktiež nebolo zistené, že by v okolí domu parkovalo motorové
vozidlo F. W.,
· evidenčnú kartu vozidla F. W., ev. č. BA-XXXOE, z ktorej vyplýva, že jeho posledným vlastníkom bol
obžalovaný X. G., pričom vozidlo bolo vyradené z evidencie,
· lekársku správu z XX.XX.XXXX, z ktorej vyplývajú zranenia, ktoré obžalovaný utrpel pri dopravnej

nehode,
· fotografie motorového vozidla F. W. po dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX,
· oznámenie D. PZ Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že pri vyradení z evidencie sa
tabuľky s evidenčným číslom skartujú a už sa neprideľujú inému motorovému vozidlu,
· vyjadrenie riaditeľa spoločnosti W. B. s.r.o. U.. Š. Z., z ktorého vyplýva, že kúpno-predajnú zmluvu za

spoločnosť podpisoval on, vrak vozidla bol rozpredaný na náhradné dielce a zvyšok bol pravdepodobne
zošrotovaný a na základe ich požiadavky bolo vozidlo vyradené z evidencie,

- X -

· žiadosť o odhlásenie motorového vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú podala spoločnosť W. B. s.r.o.,
· čestné vyhlásenie X. G. o strate tabuliek s evidenčným číslom,
· splnomocnenie z XX.XX.XXXX, na základe ktorého obžalovaný splnomocnil spoločnosť W. B. s.r.o. na

vykonanie úkonov s prepisom alebo recykláciou motorového vozidla,
· priestupkový spis F. OR PZ Bratislava V č. p. F.-P-XXXX/V-OBCP-XX týkajúci sa dopravnej nehody
zo dňa XX.XX.XXXX.

K osobe obžalovaného bolo vykonané dokazovanie odpisom z registra trestov (bez záznamu), výpisom

z evidencie priestupkov (evidovaný X priestupok na úseku cestnej dopravy) a evidenčnou kartou vodiča
(evidované X priestupky vybavené v blokovom konaní).

Súd síce na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj oboznámením zo zápisnicami o vykonaných
rekogníciách s fotoalbumami a s fotodokumentáciou, na tieto však nemohol prihliadnuť, nakoľko boli

vykonané v príkrom rozpore s ustanoveniami J. poriadku a to z týchto dôvodov:

· zápisnica o rekognícii zo dňa XX.XX.XXXX, pri ktorej bola spoznávajúcou osobou svedkyňa B. D. a
spoznávanouosobouobžalovanýX.G.(svedkyňaprinejneopoznalaobžalovaného),bolavykonávanázfotoalbumu,pričomjejpriebehnebolriadnefotografickyzadokumentovaný-vspisesafotodokumentácia
vôbec nenachádza, iba fotoalbum,
· zápisnica o rekognícii zo dňa XX.XX.XXXX, pri ktorej bol spoznávajúcou osobou poškodený U.. D. A. a

spoznávanouosobouobžalovanýX.I.G.(poškodenýprinejopoznalaobžalovaného),bolavykonávanáz
fotoalbumu,pričomjejpriebehnebolriadnefotografickyzadokumentovaný-vspisesafotodokumentácia
vôbec nenachádza, iba fotoalbum a okrem toho bolo zistené, že pred vykonaním tohto úkonu bola
poškodenémupoverenýmpríslušníkomPZpredloženáfotografiaobžalovaného(tútoskutočnosťpotvrdil
vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní samotný poškodený), čo mohlo výrazne ovplyvniť výsledok

tohto úkonu,
· zápisnica o rekognícii „in natura“ zo dňa XX.XX.XXXX, pri ktorej bola spoznávajúcou osobou svedkyňa
B. D. a spoznávanou osobou obžalovaný X.I. G. (svedkyňa pri nej opoznala obžalovaného), pričom
ani v tomto prípade jej priebeh nebol riadne fotograficky zadokumentovaný, síce fotodokumentácia
vyhotovená bola, avšak sa z nej nedá identifikovať spoznávajúca osoba.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. XX Tr. por. a dospel
k nasledovnému záveru:

Na základe vyššie uvedených dôkazov mal súd za nepochybne preukázané len to, že skutok tak, ako je
popísaný v skutkovej vete rozsudku, sa stal a tento je trestným činom. W. z týchto dôkazov súd nemohol
urobiť jednoznačný záver o tom, že by bol obžalovaný páchateľom tohto skutku.
- X -

Napriek rozsiahlemu dokazovaniu sa súdu nepodarilo odstrániť rozpory, ktoré vyvstali z dvoch skupín
dôkazov.

Na jednej strane to boli výpovede obžalovaného X. G., ktorí od počiatku spáchanie skutku popieral a jeho
obhajobu spočívajúcu v tom, že v čase skutku už nebol vlastníkom predmetného motorového vozidla s
ev. č. I.-V., ktoré bolo po dopravnej nehode ešte v roku XXXX totálne zničené a odpredané spoločnosti
W. B. s.r.o., ktorá zabezpečila jeho odhlásenie z evidencie motorových vozidiel, potvrdzujú svedecké
výpovede A. G., K. T., Š. Z., U.. B. G., Č. W. U. B., ako aj listinné dôkazy a to najmä doklady týkajúce sa

odhláseniamotorovéhovozidlazevidencie(žiadosťoodhláseniemotorovéhovozidla,čestnévyhlásenie
o strate tabuliek s evidenčným číslom, splnomocnenie pre spoločnosť W. B. s.r.o., potvrdenie D. PZ
Bratislava o vyradení vozidla z evidencie), oznámenia spoločnosti W. Slovenská poisťovňa, a. s., z
ktorých vyplýva, že škoda na vozidle po dopravnej nehode bola vyhodnotená ako totálna, kúpno-
predajná zmluva z XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že vlastníkom predmetného motorového vozidla sa

stala spoločnosť W. B. s.r.o. a napokon aj samotný priestupkový spis F. OR PZ Bratislava V č. p. F.-P-
XXXX/V-OBCP-XX týkajúci sa dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX.

Na druhej strane zo spáchania tohto skutku obžalovaného vo svojich svedeckých výpovediach
usvedčoval poškodený IE.. D. A., ktorý v nich podrobne popísal priebeh skutku, pričom v priebehu celého

konania ako páchateľa skutku označoval práve obžalovaného, avšak na hlavnom pojednávaní vo svojej
ostatnej výpovedi si už bol istý, že páchateľom skutku bol obžalovaný, len na XX %. K jeho výpovediam
je však potrebné uviesť, že tieto mohli byť výrazným spôsobom ovplyvnené skutočnosťou, ktorú sám
na hlavnom pojednávaní potvrdil a to, že v čase, keď urobil na polícii oznámenie o trestnom čine, mu
poverený príslušník PZ pri zisťovaní evidenčnej karty vozidla vytlačil fotografiu obžalovaného X. G. a až

následne s ním bola vykonávaná rekognícia z fotoalbumu.

Z. ide o svedecké výpovede B. D., ktorá bola taktiež očitou svedkyňou tohto skutku, síce priebeh skutku
popísala v zhode s výpoveďami poškodeného, avšak pokiaľ ide o to, či obžalovaný X. G. bol páchateľom,
jej výpovede sú rozporuplné. A. iba vo svojej výpovedi dňa XX.XX.XXXX (takmer X mesiacov po skutku)

sa s istotou vyjadrila, že páchateľom skutku bol obžalovaný, avšak následne v ďalšej svojej výpovedi
dňa XX.XX.XXXX (o necelý mesiac po predchádzajúcej výpovedi) už k osobe páchateľa nevedela na
XXX % vyjadriť a rovnako tak ani vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní.Y. treba uviesť, že súd bol v dôkaznej núdzi, nemal k dispozícii žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by mohli
napomôcť objasneniu zásadnej otázky v tomto prípade a to, či obžalovaný bol páchateľom tohto
skutku, resp. či sa ho dopustila iná osoba, ktorá používala motorové vozidlo zn. F. W. (ak toto nebolo

zlikvidované), prípadne nemožno vylúčiť ani omyl poškodeného v evidenčnom čísle vozidla, ktoré si mal
poznačiť.

Vzhľadom k uvedenému súd musel vychádzať zo zásady „in dubio pro reo“, čo znamená „v
pochybnostiach v prospech obžalovaného“ a preto podľa § 285 písm. c/ Tr. por.

- X -

obžalovaného spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal

obžalovaný.

V rámci adhézneho konania si poškodený U.. D. A. uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas,
keďže však bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený, súd ho podľa § 288 ods. X Tr. por. musel s jeho
nárokom odkázať na občianske súdne konanie.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.
Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 18.09.2015