Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/10/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110201372
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5110201372.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľky:

L.. I. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. T. N. X, XXX XX Ž., Š. G. P., právne zastúpená JUDr. Zuzanou Tomášovou,
advokátom s miestom výkonu činnosti Železničná 90/12, 017 01 Považská Bystrica, proti odporcom: I.
T.. T. Ď., M.. XX.XX.XXXX, Q. B.M. XXX/XX, XXX XX Ž., Š. G. P., II. T.. V. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. D.
XXX/XX, XXX XX Ž., Š. G. P., právne zastúpená JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom s miestom výkonu
činnosti Kukučínova 12, 010 01 Žilina, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia, že darovacia zmluva uzavretá medzi odporcom I.
ako darcom a odporkyňou II. ako obdarovanou, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva:

- k pozemkom: parc. B.-K. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. B.-K. Č..
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, nachádzajúcim sa v k. ú. Ž., evidovaným na
LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, Katastrálny odbor, v spoluvlastníckom podiele o veľkosti
XX/XXXX,
- k bytu č. X, nachádzajúcemu sa na X. p. vchodu č. XX bytového domu súp. č. XXX postaveného na
pozemku parc. B.-K. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, k. ú. Ž., evidovanému
na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, Katastrálny odbor,

- k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu súp. č. XXX a k pozemku parc. B.-
K. Č.. XXXX/X, nachádzajúcim sa v k. ú. Ž., evidovaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Žilina, Katastrálny odbor, v spoluvlastníckom podiele o veľkosti XX/XXXX,
- k pozemkom parc. B.-K. Č.. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. B.-K. Č.. XXX/XX
- trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. B.-K. Č.. XXX/XX - lesné pozemky o výmere XXX m2,
nachádzajúcim sa v k. ú. B., evidovaným na LV č. XXX vedeným Okresným úradom Žilina, Katastrálny
odbor a
- k pozemku parc. B.-K. Č.. XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2, nachádzajúcemu sa v k. ú. B.,

evidovanému na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Žilina, Katastrálny odbor v spoluvlastníckom
podiele o veľkosti X/X,
a ktorej vklad bol povolený dňa 04.10.2007 Správou katastra Žilina pod č. k. F., je neplatná, z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 18.01.2010 podaným na Okresnom súde Žilina
dňa 18.01.2010 domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd určil neplatnosť darovacej zmluvy uzavretej

medzi odporcom I. ako darcom a odporkyňou II. ako obdarovanou, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti:
spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na KN-C parcele č. XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a
nádvoria a na parcele B.-K. Č.. XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísané
na LV č. XXXX, kat. územie Ž., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytovéhodomu súp. č. XXX a pozemku patriace k obytnému domu súp. č. XXX, postaveného na parcele č. XXXX/
X o výmere XXX m2 v podiele XX/XXXX, zapísané na LV č. XXXX, kat. územie Ž., spoluvlastnícky podiel
XX/XXXX na parcele č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 na LV č. XXXX, kat.

územie Ž., byt č. X, na I.. podlaží, vchod XX. bytového domu súp. č. XXX na parcele č. XXXX/X, kat.
územie Ž., zapísané na LV č. XXXX, podiel X/X na parcele B.-K. Č.. XXX/XX - trvalé trávne porasty o
výmere XXX m2, KN-C parcely č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, KN-C parcely č.
XXX/XX - lesné porasty o výmere XXX m2, kat. územie B., zapísané na LV č. XXX a spoluvlastnícky
podiel X/X na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, kat. územie B., KN-C parcela č. XXX/XX - ostatné

plochy o výmere XXX m2 a ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina pod F.-XX/XX a F.-XXXX/
XX.Zároveň žiadala zaviazať odporcu I. nahradiť jej trovy konania.
Svoj návrh skutkovo odôvodnila tým, že s odporcom I. uzavrela dňa 20.12.2003 manželstvo, ktoré bolo
dňa 28.11.2007 právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina spis. zn. 31C/318/2007 zo
dňa 02.10.2007. Počas manželstva s odporcom I. nadobudli do svojho bezpodielového spoluvlastníctva
hnuteľný, ako aj nehnuteľný majetok predstavujúci značnú hodnotu. Po rozvode manželstva neuzavreli

žiadnu dohodu a ani nebol podaný na súd návrh, aby ich spoločný majetok vyporiadal súd. Za trvania
manželstva s odporcom spoločne hospodárili, na získanie nehnuteľného, ako aj hnuteľného majetku
používali finančné prostriedky patriace do BSM. Aj napriek jej záujmu ju odporca o viacerých svojich
finančných aktivitách neinformoval, i keď jej akoby mimochodom neskôr povedal, že kúpil pre nich
pozemky,byt,dokoncasabolanauvedenépozemkyajpozrieť.Ažporozvodemanželstvasadozvedela,

že nehnuteľnosti, o ktorých jej odporca ešte za trvania manželstva hovoril, že ich kúpil pre nich, previedol
na inú osobu, na odporkyňu II. Po rozvode manželstva zistila nové skutočnosti ohľadne majetkových
úkonov odporcu, ktoré evidentne smerovali k tomu, aby ju majetkovo poškodil. Za trvania manželstva
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudli vyššie uvedené nehnuteľnosti. Odporca I.
tieto nehnuteľnosti bez jej vedomia daroval svojej dcére odporkyni II., a to darovacou zmluvou zo dňa

04.10.2007, ktorej vklad bol povolený správou katastra pod F. XXXX/XX-XX/XX, F. XXXX/XX-XXXX/XX.
Tieto nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva jej a odporcu I., pretože boli nadobudnuté
za jeho trvania a tiež z finančných prostriedkov patriacich do BSM. Účel predmetného darovania tak
bol jednoznačný. Týmto bol úmysel odporcu I. ukrátiť ju na jej majetkovom podiele, ktorý jej zo zákona
patrí. Odporca I. sa snaží zmenšiť obsah vecí a práv patriacich do BSM, ktoré je nevyhnutné po rozvode

manželstva rozdeliť. Odporca I. za trvania manželstva uzatváral zmluvy a disponoval ich majetkom bez
jej vedomia. Na kúpu nehnuteľností odporca použil finančné prostriedky patriace do BSM a rovnako
nadobudnuté nehnuteľnosti patria do BSM, preto dispozícia s nimi predpokladá súhlas oboch manželov,
inak sú úkony relatívne neplatné. Odporca I. disponoval s majetkom patriacim do BSM spôsobom, ktorý
nie je v zmysle zákona možné považovať za tzv. bežné nakladanie s vecami a majetkom, na ktoré

sa nevyžaduje súhlas druhého manžela. Ide totižto o úkony, ktoré so zreteľom na všetky okolnosti,
zaväzujú ju spôsobom, ktorý je spôsobilý zasiahnuť do jej majetkovej sféry katastrofálnym spôsobom.
Tieto právne úkony odporcu I. je nutné považovať za ostatné právne úkony, na ktoré je pod sankciou
neplatnosti právneho úkonu potrebný súhlas oboch, teda aj jej súhlas. S uvedenými právnymi úkonmi,
ktoré považuje za neplatné, nesúhlasila a nesúhlasí. Nedošlo teda ku konvalidácii a ani ratihabícii

právnych úkonov. Keďže na listoch vlastníctva k označeným nehnuteľnostiam je zapísaná odporkyňa II.
má naliehavý právny záujem na tom, aby súd deklaroval neplatnosť právneho úkonu - darovacej zmluvy,
pretože len na základe rozhodnutia súdu môže dôjsť k odstráneniu aktuálneho stavu objektívnej právnej
neistoty medzi účastníkmi konania, ktorý stav je ohrozením jej právneho postavenia a je predpokladom
pre podanie návrhu na vyporiadanie BSM.

Odporca I. sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 12.02.2010, v ktorom uviedol, že popiera
skutkové a právne tvrdenia navrhovateľky. Je potrebné poukázať na to, že darovacie zmluvy, ktoré žiada
navrhovateľka určiť za neplatné, boli uzatvárané v čase, keď netvorili spoločnú domácnosť, spoločne
nehospodárili a nadobúdali majetok každý samostatne. Z uvedeného dôvodu nie sú dané zákonné
dôvody v zmysle ust. § 143 a nasl. Občianskeho zákonníka. S poukazom na to, že nie je daný ani vecný,

ani právny základ návrhom uplatneného nároku navrhovateľky, žiadal návrh zamietnuť.
Odporkyňa II. sa k návrhu písomne nevyjadrila.
Súd vec prejednal s odkazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcov I. a II. na pojednávaní
dňa 16.04.2010, pričom rozsudkom vyhláseným na tomto pojednávaní návrhu vyhovel v plnom rozsahu.
Svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:

Pokiaľ sa týka podmienky preukázania naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na predmetnom
určení podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. súd dospel k záveru, že navrhovateľka na požadovanom
určení naliehavý právny záujem má. Podľa názoru súdu došlo k takej hmotno-právnej situácii,
v ktorej je navrhovateľka ohrozená na svojich právach vyplývajúcich z nevyporiadanéhobezpodielového spoluvlastníctva k predmetu darovacej zmluvy. Súd prejednávajúci samotné
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu I. však vzhľadom na neúplný
okruh účastníkov (účastníkom tohto konania nie je odporkyňa II. ako vlastník predmetných nehnuteľností

evidovaný v katastri nehnuteľností) nemôže prejudiciálne posudzovať platnosť, resp. neplatnosť
predmetnej darovacej zmluvy s tým dôsledkom, že by na základe záveru o neplatnosti predmetnej
darovacej zmluvy, zahrnul do masy vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a
odporcu I. predmetné nehnuteľnosti a vlastníctvo k týmto vyporiadal podľa zásad uvedených v ust. §
150 Občianskeho zákonníka (napr. prikázaním do výlučného vlastníctva navrhovateľky, alebo odporcu).

Posúdením otázky platnosti predmetnej darovacej zmluvy v rámci tohto konania tak bude následne
vytvorený regulatívny rámec pre súd prejednávajúci vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľky a odporcu I. Predmetným určením sa dosiahne v katastri nehnuteľností v zmysle
vyššieuvedenéhozápisprávnehostavuzodpovedajúcehočasuzánikubezpodielovéhospoluvlastníctva
navrhovateľky a odporcu I., na základe ktorého bude môcť dôjsť k vyporiadaniu tohto bezpodielového
spoluvlastníctva zahŕňajúceho aj predmetné nehnuteľnosti.

Súd sa tak zaoberal vecou samou, pričom vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo uzavretím ich manželstva dňa 20.12.2003 k vzniku
ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Keďže nedošlo k preukázaniu skutočnosti, že by
bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu I. zaniklo skôr, a to buď podľa ust. § 148 ods.
2 alebo ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, toto zaniklo podľa ust. § 148 ods. 1 Občianskeho

zákonníka dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva navrhovateľky a odporcu I., teda
dňom 28.11.2007. Vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam nadobudol na základe
kúpnych zmlúv a následným vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností odporca I. počas
trvania jeho manželstva s navrhovateľkou, t. j. počas trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. V konaní tak nedošlo k preukázaniu skutkového stavu, že by zo strany odporcu v danom

prípade išlo o nadobudnutie nehnuteľností dedičstvom alebo darom, vydaním v rámci predpisov o
reštitúcii majetku, ktoré mal vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo vydaním ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka. Taktiež nešlo o veci, ktoré by podľa svojej povahy slúžili osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len odporcu I. Napokon nedošlo ani k preukázaniu skutočnosti, že by
odporca I. na nadobudnutie predmetných nehnuteľností použil finančné prostriedky v jeho výlučnom

vlastníctve. Súd tak vychádzajúc zo znenia ust. § 143 Občianskeho zákonníka mal za to, že uvedené
nehnuteľnosti tak nadobudli navrhovateľka a odporca I. do svojho bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, keďže v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo nadobudol počas trvania
manželstva jeden z manželov. Ak by aj došlo k preukázaniu tvrdenia odporcu I., že v čase nadobudnutia
predmetných nehnuteľností s navrhovateľkou neviedli spoločnú domácnosť a hospodárili samostatne,

táto skutočnosť by na vyššie uvedenom závere súdu nič nemenila. Nedošlo totižto k preukázaniu
skutočnosti, že by bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu I. zaniklo skôr, a to buď
podľa ust. § 148 ods. 2 alebo ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, prípadne, že by si
účastníci boli zúžili rozsah ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ust. § 143a ods. 1
Občianskeho zákonníka. V prejednávanej veci tak podľa názoru súdu aj po zániku bezpodielového

spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu I. je potrebné na majetok, ktorý patril do tohto bezpodielového
spoluvlastníctva, aplikovať právny režim bezpodielového spoluvlastníctva daný ust. § 143 až § 151
Občianskehozákonníka.Súdvtomtosmerepoukázalnato,ževzmysleustálenejjudikatúryspoukazom
na ust. § 853 Občianskeho zákonníka sa správa majetku bývalých manželov až do vyporiadania
riadi ustanoveniami o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Odporca I. tak nebol oprávnený bez

súhlasu navrhovateľky previesť prostredníctvom darovacej zmluvy vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam na odporkyňu II. V opačnom prípade tak tento úkon bol vykonaný v rozpore s ust.
§ 145 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, pričom je tak relatívne neplatným právnym úkonom
podľa ust. § 145 ods. 1 veta druhá za bodkočiarkou v spojení s ust. § 40a Občianskeho zákonníka.
Súd napokon uzavrel, že vzhľadom na to, že sa navrhovateľka dovolala neplatnosti právneho úkonu

- predmetnej darovacej zmluvy voči obom jej účastníkom, t. j. odporcom I. a II. v súlade s ust. § 40a
Občianskeho zákonníka, je takýto právny úkon neplatný a vzhľadom k uvedenému návrhu vyhovel v
plnom rozsahu a deklaroval neplatnosť predmetnej darovacej zmluvy. V ďalšom súd zaviazal odporcu
I. nahradiť navrhovateľke trovy konania.
Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca I., v ktorom poukázal na to, že súd konal

a rozhodol dňa 16.04.2010 napriek tomu, že sa na predmetné pojednávanie ospravedlnil a toto
pojednávanie žiadal odročiť. Súd tak nesprávne aplikoval ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a nevysporiadal
sa s označenou prekážkou v deň pojednávania. Keďže ako účastník konania trval na svojej osobnej
účasti na pojednávaní, aby sa tak mohol vyjadriť k tvrdeniam druhej procesnej strany a reagovaťna vykonané dokazovanie, považoval za rozpor s ust. § 114 ods. 1 O.s.p. to, že súd pojednával aj
napriek tomu, že na začiatku nemal pripojené žiadne spisy od správy katastra a tieto boli doručené
do podateľne 16.04.2010 až o 10.49 hod. a pojednávanie bolo začaté o 10.30 hod. V ďalšom odporca

I. namietal, že bolo povinnosťou súdu rešpektovať jeho právo na ochranu zdravia a vysporiadať sa s
okolnosťou odborného lekárskeho vyšetrenia v deň pojednávania i prípadným poriadkovým opatrením,
resp. výzvou na predloženie dokladu na takéto tvrdenie. Súčasne uviedol, že v napadnutom rozsudku
sa nevysporiadal s neprítomnosťou odporkyne II., ktorej nebol doručený ani žalobný návrh, rozsudok,
nakoľko sa na označenej adrese nezdržuje. S poukazom na skutočnosť, že súd nerešpektoval jeho

právo na osobnú účasť a osobné prejednanie veci, dospel aj z formálneho hľadiska k nesprávnym
skutkovým a právnym záverom k rozhodnutiu, ktoré je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V rozpore
s ust. § 101 a nasl. O.s.p. nevykonal na tvrdené skutočnosti dokazovanie a uspokojil sa len s tvrdením
navrhovateľky. Nie je pravdivé tvrdenie, že na prelome roku 2006 a 2007 účastníci boli spolu na
dovolenke za prítomnosti dcéry navrhovateľky a syna odporcu. Na túto okolnosť súd nepokladal za
potrebné vypočuť ani navrhnutú svedkyňu, dcéru navrhovateľky. Taktiež nevykonal dôkaz na otázku, že

včaserealizovaniaprávnychúkonovF.XXXX/XX,F.XXXX/XXJ.F.XXXX/XXnavrhovateľkasodporcom
I. netvorili spoločnú domácnosť, nehospodárili spolu a nenadobúdali majetok. Odporca I. tak navrhoval
odvolaciemu súdu, rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
K podanému odvolaniu sa navrhovateľka písomne vyjadrila, pričom uviedla, že tvrdenia odporcu sú
účelové, jediným cieľom je poškodiť ju na jej právach a spôsobiť prieťahy v konaní, aby mala sťaženú

možnosť prístupu k spoločnému majetku, ktorý nadobudli počas trvania manželstva. Navrhla rozsudok
prvostupňového súdu potvrdiť.
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací o odvolaní odporcu I. proti rozsudku prvostupňového súdu zo
dňa 16.04.2010 rozhodol tak, že napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie, a to podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. s poukazom na to, že v preskúmavanej

veci prvostupňový súd dňa 16.04.2010 vec prejednal v neprítomnosti odporcov I. a II. napriek tomu,
že odporca I. svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 30.03.2010, v ktorom
uviedol, že jeho práceneschopnosť naďalej trvá a na deň 16.04.2010 má určené odborné lekárske
ošetrenie. Prvostupňový súd jeho žiadosti nevyhovel, keďže ju považoval za účelovú. Odvolací súd
sa s postupom prvostupňového súdu nestotožnil a považoval ho za odňatie možnosti konať pred

súdom, pretože prvostupňový súd bez výslovného návrhu účastníka prejednal vec v jeho neprítomnosti
a neakceptoval dôvod, ktorý uviedol v žiadosti o odročenie zo dňa 30.03.2010. O.s.p. poskytuje súdu
dostatok zákonných možností ako primäť účastníka konania k účasti na pojednávaní pred súdom bez
toho, aby sťažoval jeho postup. Súd musí vždy najskôr vyčerpať zákonné prostriedky (predvedenie,
poriadkové pokuty) a až v prípade, že i tieto sa minuli účinkom, môže siahnuť po prostriedku krajnom,

spočívajúcom v prejednaní veci v neprítomnosti účastníka, ktorý prostriedok však vždy hraničí s odňatím
možnosti konať pred súdom. Preto i v dotknutej veci, bolo zo strany prvostupňového súdu potrebné
najskôr vyčerpať iné zákonné možnosti na zabezpečenie účasti odporcov I. a II. v konaní a nesiahnuť
hneď po krajnom riešení a prejednať vec v ich neprítomnosti.
Súd napriek viacerým nariadeným termínom pojednávania (dňa 28.02.2012, 26.06.2012, 30.10.2012,

24.09.2013, 29.10.2013, ktoré s výnimkou pojednávania dňa 24.09.2013 bolo odročené vždy z dôvodu
na strane odporcu I.; pojednávanie dňa 24.09.2013 bolo odročené z dôvodu na strane navrhovateľky,
resp. jej právnej zástupkyne) vec opätovne prejednal a vo veci opätovne rozhodol dňa 14.01.2014, a
to za neprítomnosti odporcu I.
Odporca I. síce svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 09.01.2014, v ktorom

uviedol, že je v dôsledku zdravotných ťažkostí od 08.01.2013 práceneschopný, pričom jeho zdravotný
stav mu objektívne nedovoľuje zúčastniť sa nariadeného súdneho pojednávania, pričom na dôkaz
uvedenej skutočnosti predložil lekárske potvrdenie, vyšetrenie zo dňa 08.01.2014 vystavené ošetrujúcim
lekárom. S poukazom na to a keďže má výslovne záujem na svojej osobnej účasti na pojednávaní v
prejednávanej veci, žiadal pojednávanie odročiť. Odporca I. na podaní uviedol, e-mailovú adresu R..sk.

Odporca I. k podaniu pripojil „výmenný list - poukaz na odborné vyšetrenie, ošetrenie, ústavné liečenie“
vystavenýdňa08.01.2014L..L.SkÁ.,všeobecnýmlekárom,namenoodporcuI.,vktorombolouvedené:
„Lekárske vyšetrenie, doporučujem vzhľadom k zdravotnému stavu kľudový režim. Terajší zdravotný
stav nedovoľuje na dobu cca 12 dní zúčastňovať sa súdnych pojednávaní.“.
Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne

predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.
Podľa ust. § 119 ods. 1 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.Podľa ust. § 119 ods. 2 O.s.p., účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť
dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy
sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh

na odročenie pojednávania obsahuje najmä: a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu
alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil.
Podľa ust. § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho

lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.
Podľa ust. § 119 ods. 4 O.s.p., ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez
zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň,
keď sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená

v spise.
Súd prípisom zo dňa 13.01.2014 oznámil odporcovi I. prostredníctvom elektronickej pošty na ním
uvedenú e-mailovú adresu v podaní zo dňa 09.01.2014, že má za to, že z jeho strany nebola preukázaná
existencia dôležitého dôvodu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. na to, aby súd pojednávanie nariadené na
14.01.2014 na základe jeho žiadosti odročil a teda pojednávanie sa v danom termne uskutoční.

Súd konštatuje, že podanie odporcu I. neobsahovalo vyjadrenie ošetrujúceho lekára v zmysle ust. §
119 ods. 3 O.s.p., že odporca I. nie je schopný sa zúčastniť pojednávania bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu. Na základe potvrdenia L.. L. P. súd nemohol konštatovať
uvedený záver. Odporca I. ani len nepreukázal, že by L.. L. P. bolo vystavené potvrdenie o dočasnej
pracovnej neschopnosti a táto len doporučila kľudový režim.

Odporca I. podaním zo dňa 13.01.2014 (súčasne toto podanie podával aj ako právny zástupca
odporkyne II.) doručeným súdu v deň pojednávania naďalej trval na svojom návrhu na odročenie
pojednávania, pričom zároveň navrhoval súdu zabezpečiť viacero listinných dôkazov, a to pracovnú
zmluvu navrhovateľky z obdobia pred uzavretím, ako aj počas trvania manželstva s odporcom I.
spolu s jej platovými dekrétmi; správu Mestského úradu Žilina za obdobie rokov 2003-2007, na akých

adresách mali navrhovateľka a odporca I. bydlisko, trvalý pobyt na preukázanie jeho tvrdení, že v čase
nadobúdania sporných nehnuteľností netvorili spoločnú domácnosť; spis. Okresného súdu Žilina spis.
zn. 16C/105/2006, kde by sa mali nachádzať dôkazy podstatné pre posúdenie otázky, že účastníci
konania netvorili spoločnú domácnosť, nežili spolu a nadobúdali majetok každý samostatne. Odporca
I. napokon uviedol, že na ďalšom pojednávaní mieni produkovať dôkaz, že finančné prostriedky na

nadobudnutie nehnuteľností podľa žalobného návrhu boli mimo BSM účastníkov konania. Ak by súd
nevykonal uvedené dôkazy ,došlo by k procesnému stavu dokazovania v nedostatočnom rozsahu a
pochybeniu vo vzťahu k procesnej strane odporcov, ktorí neboli vo veci vypočutí ako účastníci konania
podľa ust. § 131 ods. 1 O.s.p.
Na základe toho, že návrh odporcu I. na odročenie pojednávania neobsahoval vyjadrenie ošetrujúceho

lekára podľa ust. § 119 ods. 3 O.s.p., súd s odkazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal opätovne
v neprítomnosti odporcu I. Súd podotýka, že odporcovi I. bolo predtým uložené aj poriadkové opatrenie
vo forme poriadkovej pokuty z dôvodu, že sa neustanovil bez dôležitého dôvodu na pojednávanie dňa
26.06.2012, a to uznesením č. k. 6C/10/2010-218 zo dňa 01.08.2012.
Navrhovateľka na pojednávaní obdobne ako v písomnom podaní zo dňa 13.01.2014 poukázala na to,

že hoci došlo k spätnému prevodu sporných nehnuteľností z odporkyne II. na odporcu I., a to darovaním,
pričom vlastnícke právo odporcu I. k sporným nehnuteľnostiam bolo do katastra nehnuteľností
zapísané na základe rozhodnutia Správy katastra Žilina pod č. F. XXXX/XX zo dňa 10.12.2012 (čo
navrhovateľka uviedla aj v písomnom podaní zo dňa 18.02.2013) má naďalej na požadovanom určení
naliehavý právny záujem, a to z dôvodu, že pokiaľ teda odporkyňa II. darovala svojmu otcovi, a teda

odporcovi I., nehnuteľnosti, túto okolnosť nie je možné považovať za vyriešenie okolnosti, či možno
považovať tieto nehnuteľnosti za majetok patriaci do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov
navrhovateľky a odporcu I., pretože dar podľa Občianskeho zákonníka, nie je možné považovať za
súčasť bezpodielového spoluvlastníctva manželov a jedine, pokiaľ by odporkyňa II. bola odstúpila od
zmluvy alebo vrátila dar, bolo by možné považovať jej pôsobenie v prejednávanej veci ako nadbytočné,

resp. bolo by možné zobrať návrh voči nej späť. Pokiaľ ale je účastníčkou právneho úkonu a nie
je účastníčkou konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti pôvodnej spornej zmluvy o dare je daný a bez rozhodnutia v tejto veci nie
je možné naďalej rozhodnúť, resp. pokračovať v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctvamanželov navrhovateľky a odporcu I. Prípadná okolnosť vyplývajúca z tvrdenia odporcu I. o tom, že
účastníci spolu nežili v spoločnej domácnosti a pod., nemá vplyv na neplatnosť spornej zmluvy, lebo
to, ak manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nespôsobuje podľa Občianskeho zákonníka to, že by

veci, ktoré nadobudnú, nepatrili do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Naopak podľa ust.
§ 143 Občianskeho zákonníka všetko, čo nadobudne jeden z manželov za trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, do neho patrí. Pokiaľ by bolo treba rozhodovať, či predmetné nehnuteľnosti
boli zakupované za finančné prostriedky výlučne jedného alebo druhého, posúdenie tejto okolnosti
potom prináleží až súdu, ktorý bude vyporiadavať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Konanie v

prejednávanej veci je však potrebné a nevyhnuté na to, aby bolo možné uzavrieť masu bezpodielového
spoluvlastnítva manželov navrhovateľky a odporcu I., ktorá vlastne bude potom následne vyporiadavaná
vkonanío vyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastnítvamanželovnavrhovateľkyaodporcuI.Vzhľadom
na uvedené trvá na tom, že odporca I. porušil ustanovenia Občianskeho zákonníka tak, ako uvádza
v návrhu a žiada súd, aby návrhu vyhovel. Navrhovateľka navrhovala v rámci dokazovania, aby súd
vyžiadal od Okresného úradu Žilina, Katastrálny odbor originál zmluvy o dare zo dňa 10.12.2012, ktorej

vklad bol povolený Správou katastra Žilina pod č. F. XXXX/XX.
Odporkyňa II. sa vyjadrila na pojednávaní len toľko, že sa chce vyjadriť len k otázke samotného daru,
a teda aj k darovacej zmluve, ktorou previedla na otca - odporcu I. späť sporné nehnuteľnosti. Chce
uviesť k veci len to, že nehnuteľnosti nadobudla v dobrej viere od otca a vôbec tak nesúhlasí s tvrdením
a ani nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že jej snahou, alebo otcovou snahou, bolo ukrátiť ju o

majetok,alektomutokrokusaodhodlalakvôlitomu,ženechcelabyťnejakýmspôsobomzainteresovaná
do tohto sporu, nakoľko je jej to nepríjemné a k rodinnej situácii navrhovateľky a odporcu I., ako žili v
spornom čase, sa nevie vyjadriť, nakoľko s nimi nežila v spoločnej domácnosti. Z tohto dôvodu sporné
nehnuteľnosti darovala späť otcovi.
Súd oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou, ako aj zabezpečenými súdom,

dospel k nasledovným skutkovým záverom postačujúcim pre rozhodnutie vo veci samej.
Podľa LV č. XXXX vedeného Správou katastra Žilina nadobudol odporca I. spoluvlastníctvo k pozemkom
parc. B.-K. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parc. KN-C č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, nachádzajúcim sa v k. ú. Ž., v podiele XX/XXXX,
vkladom vlastníckeho práva povoleným Správou katastra Žilina pod č. F. XXXX/XX dňa 17.05.2006 na

základe kúpnej zmluvy uzavretej s T. Ž. ako predávajúcim dňa 25.04.2006 (podľa spisu Správy katastra
Žilina spis. zn. F. XXXX/XX).
Podľa LV č. XXXX vedeného Správou katastra Žilina nadobudol odporca I. vlastníctvo k bytu č. X,
nachádzajúceho sa na X. p. vchodu č. XX bytového domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parc.
B.-K. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, nachádzajúceho sa v k. ú. Ž.,

ako aj spoluvlastníctvo k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu súp. č. XXX
a k pozemku parc. B.-K. Č.. XXXX/X, nachádzajúcemu sa v k. ú. Ž., v podiele XX/XXXX, vkladom
vlastníckeho práva povoleným Správou katastra Žilina pod č. F. XXXX/XX dňa 17.05.2006 na základe
kúpnej zmluvy uzavretej s T. Ž. ako predávajúcim dňa 25.04.2006 (podľa spisu Správy katastra Žilina
spis. zn. F. XXXX/XX).

Kúpna cena bola v kúpnej zmluve uzavretej s T. Ž. dňa 25.04.2006 dohodnutá vo výške 100.000,- Sk.
Podľa LV č. XXX vedeného Správou katastra Žilina nadobudol odporca I. vlastníctvo k pozemkom
parc. B.-K. Č.. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. B.-K. Č.. XXX/XX - trvalé
trávne porasty o výmere XXX m2, parc. B.-K. Č.. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
nachádzajúcich sa v k. ú. B., vkladom vlastníckeho práva povoleným Správou katastra Žilina pod č. F.

XXXX/XX dňa 26.09.2005 na základe kúpnej zmluvy uzavretej s B. K., I.. T. W., I.. L. W., I.. U. L. J. Y. L.
ako predávajúcimi dňa 05.09.2005 (podľa spisu Správy katastra Žilina spis. zn. F. XXXX/XX).
Podľa LV č. XXX vedeného Správou katastra Žilina nadobudol odporca I. spoluvlastníctvo k pozemku
parc. B.-K. Č.. XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2, nachádzajúcemu sa v k. ú. B., v podiele X/X,
vkladom vlastníckeho práva povoleným Správou katastra Žilina pod č. F. XXXX/XX dňa 26.09.2005 na

základe kúpnej zmluvy uzavretej s B. K. J. Y. L. ako predávajúcimi dňa 05.09.2005 (podľa spisu Správy
katastra Žilina spis. zn. F. XXXX/XX).
Kúpna cena bola v kúpnej zmluve uzavretej s B. K., I.. T. W., I.. L. W., I.. U. L. J. Y. L. dňa 05.09.2005
dohodnutá vo výške 1.896,60 Sk.
Podľa výpisu z Katastra nehnuteľností z LV č. XXXX vedeného Správou katastra Žilina zo dňa

03.02.2010 bola odporkyňa II. k tomuto dňu vedená ako spoluvlastník pozemkov parc. B.-K. Č.. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parc. B.-K. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, nachádzajúcich sa v k. ú. Ž., a to vo výške spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX.Podľa výpisu z Katastra nehnuteľností z LV č. XXXX vedeného Správou katastra Žilina zo dňa
03.02.2010 bola odporkyňa II. k tomuto dňu vedená ako výlučný vlastník bytu č. X, nachádzajúceho
sa na X. p. vchodu č. XX bytového domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parc. B.-K. Č.. XXXX/

X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, nachádzajúceho sa v k. ú. Ž., ako aj podielový
spoluvlastník spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu súp. č. XXX a pozemku parc. B.-
K. Č.. XXXX/X v podiele XX/XXXX, nachádzajúceho sa v k. ú. Ž..
Podľa výpisu z Katastra nehnuteľností z LV č. XXX vedeného Správou katastra Žilina zo dňa 03.02.2010
bola odporkyňa II. k tomuto dňu vedená ako výlučný vlastník pozemkov parc. B.-K. Č.. XXX/XX - trvalé

trávne porasty o výmere XXX m2, parc. B.-K. Č.. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
parc. B.-K. Č.. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, nachádzajúcich sa v k. ú. B..
Podľa výpisu z Katastra nehnuteľností z LV č. XXX vedeného Správou katastra Žilina zo dňa 03.02.2010
bola odporkyňa II. k tomuto dňu vedená ako spoluvlastník pozemku parc. B.-K. Č.. XXX/XX - ostatné
plochy o výmere XXX m2, nachádzajúceho sa v k. ú. B., a to vo výške spoluvlastníckeho podielu X/X.
Vlastníctvo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam odporkyňa II. ako obdarovaná nadobudla na základe

darovacej zmluvy uzavretej s odporcom I. ako darcom dňa 03.09.2007, a to dňom 04.10.2007, kedy
bol Správou katastra Žilina povolený vklad vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v prospech
navrhovateľky pod č. F. XXXX/XX.
Podľa výpisu z Katastra nehnuteľností z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Žilina, Katastrálny
odbor zo dňa 13.01.2014 je odporca I. k tomuto dňu vedený ako spoluvlastník pozemkov parc. B.-K. Č..

XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parc. B.-K. Č.. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, nachádzajúcich sa v k. ú. Ž., a to vo výške spoluvlastníckeho podielu XX/
XXXX. Ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva odporcu I. je na LV uvedená darovacia zmluva č. F.
XXXX/XX zo dňa 10.12.2012.
Podľa výpisu z Katastra nehnuteľností z LV č. XXXX F.edeného Okresným úradom Žilina, Katastrálny

odbor zo dňa 13.01.2014 je odporca I. k tomuto dňu vedený ako výlučný vlastník bytu č. X,
nachádzajúceho sa na X. p. vchodu č. XX bytového domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parc.
B.-K. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, nachádzajúceho sa v k. ú. Ž., ako aj
podielový spoluvlastník spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu súp. č. XXX a pozemku
parc. B.-K. Č.. XXXX/X v podiele XX/XXXX, nachádzajúceho sa v k. ú. Ž.. Ako titul nadobudnutia

vlastníckeho práva odporcu I. je na LV uvedená darovacia zmluva č. F. XXXX/XX zo dňa 10.12.2012.
Podľa výpisu z Katastra nehnuteľností z LV č. XXX vedeného Okresným úradom Žilina, Katastrálny
odbor zo dňa 13.01.2014 je odporca I. k tomuto dňu vedený ako výlučný vlastník pozemkov parc. B.-
K. Č.. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. B.-K. Č.. XXX/XX - trvalé trávne porasty
o výmere XXX m2, parc. B.-K. Č.. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, nachádzajúcich

sa v k. ú. B.. Ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva odporcu I. je na LV uvedená darovacia zmluva
č. F. XXXX/XX zo dňa 10.12.2012.
PodľavýpisuzKatastranehnuteľnostízLVč.XXXvedenéhoOkresnýmúradomŽilina,Katastrálnyodbor
zo dňa 13.01.2014 je odporca I. k tomuto dňu vedený ako spoluvlastník pozemku parc. B.-K. Č.. XXX/
XX - ostatné plochy o výmere XXX m2, nachádzajúceho sa v k. ú. B., a to vo výške spoluvlastníckeho

podielu X/X. Ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva odporcu I. je na LV uvedená darovacia zmluva
č. F. XXXX/XX zo dňa 10.12.2012.
Súd v ďalšom považoval medzi účastníkmi za nesporné tvrdenie navrhovateľky, že darovacia zmluva,
ktorá je uvedená ako titul opätovného nadobudnutia vlastníckeho práva odporcu I. k sporným
nehnuteľnostiam a označená ako č. F. XXXX/XX zo dňa 10.12.2012, bola uzavretá medzi odporkyňou

II. ako darcom a odporcom I. ako obdarovaným.
Z rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 31C/318/2007-16 zo dňa 02.10.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.11.2007, súd zistil, že ku dňu právoplatnosti rozsudku zaniklo rozvodom
manželstvo navrhovateľky a odporcu I., ktoré bolo uzavreté dňa 20.12.2003 v Žiline.
Na okresnom súde Žilina sa vedie pod spis. zn. 24C/21/2010 konanie o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov navrhovateľky a odporcu I., a to na návrh navrhovateľky na začatie konania
zo dňa 29.01.2010 podaný proti odporcovi I. Navrhovateľka v rámci tohto konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov urobila predmetom vyporiadania aj sporné nehnuteľnosti v
prejednávanej veci pod spis. zn. 6C/10/2010. Okresný súd Žilina v uvedenej veci vedenej pod spis. zn.
24C/21/2010 uznesením č. k. 24C/21/2010-160 zo dňa 21.08.2012 konanie prerušil do právoplatného

skončenia konania vedeného v prejednávanej veci pod spis .zn. 6C/10/2010.
Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa ust. § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len Katastrálny zákon) v platnom znení, práva k nehnuteľnostiam uvedené
v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom

licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené
notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy
majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku
vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných
listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich

záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.
Podľa ust. § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona v platnom znení, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho
úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, (zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky
poriadok) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 568/2007 Z. z.) okresný úrad vyznačí stav
pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti

bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto
právna zmena týka. (§ 44a a 159a Občianskeho súdneho poriadku)
Podľa ust. § 159 ods. 2 O.s.p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky
orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.
Návrhom v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. tak môže navrhovateľ uplatniť pozitívne alebo negatívne

určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Navrhovateľa tak zaťažuje dôkazné bremeno,
spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva, má v čase rozhodovania
súdu naliehavý právny záujem. Tento je spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo
plnenia a ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté.
V zmysle ustálenej judikatúry nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy,

ak právna otázka - platnosť zmluvy, o ktorej má byť rozhodnuté na základe návrhu na určenie, má
povahu otázky predbežnej vo vzťahu k inej právnej otázke, napr. ak sa dá priamo žalovať na určenie
samotného práva - navrhovateľovho vlastníctva. Túto zásadu v našom právnom poriadku prelamuje
právna úprava obsiahnutá v citovanom ust. § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam avšak iba za podmienky, ak predmetné právo

k nehnuteľnosti nebolo dotknuté ďalšou právnou zmenou, alebo podľa novely zákona č. 384/2008 Z. z.
ak bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou, keď je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby (§ 159 ods. 2
O.s.p.), ktorých sa táto právna zmena týka.
Ak navrhovateľ nepreukáže naliehavý právny záujem na požadovanom určení, súd neostáva nič iné,
len bez ďalšieho návrh zamietnuť.

Návrhnavrhovateľkytaksúdposúdilrovnakoakovosvojomprvomrozhodnutí,akourčovacínávrhpodľa
ust. § 80 písm. c) O.s.p., ktorým sa navrhovateľka domáhala deklarovania neplatnosti spornej darovacej
zmluvy uzavretej medzi odporcom I. ako darcom a odporkyňou II. ako obdarovanou. Súd sa tak primárne
zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na požadovanom určení.
Navrhovateľkavprejednávanejvecipôvodnezdôvodnilasvojnaliehavýprávnyzáujemnapožadovanom

určení tým, že na Okresnom súde Žilina prebieha konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) medzi účastníkmi pod spis. zn. 24C/21/2010, v ktorom
konaní nie je možné bez rozhodnutia v tomto konaní, ustáliť masu BSM a nie je možné v podstate
vyporiadať BSM účastníkov konania. Keďže na listoch vlastníctva k označeným nehnuteľnostiam je
zapísanáodporkyňaII.mánaliehavýprávnyzáujemnatom,abysúddeklarovalneplatnosťpredmetného

právneho úkonu - darovacej zmluvy, pretože len na základe rozhodnutia súdu môže dôjsť k odstráneniu
aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi konania, ktorý stav je ohrozením jej
právneho postavenia.
Po tom, ako odporkyňa II. previedla darom sporné nehnuteľnosti opätovne na odporcu I. navrhovateľka
svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodňovala v zásade tým, že súčasné

nadobudnutie sporných nehnuteľností odporcom I. vylučuje zahrnutie sporných nehnuteľností do BSM,
pretože ich odporca I. nadobudol darom. Chýbajúci naliehavý právny záujem by bolo možné vidieť len v
prípade, keby stav, ktorý je dnes, bol vyvolaný v dôsledku vrátenia daru, alebo odstúpenia od darovacej
zmluvy, keby sa obnovil stav, ako bol počas trvania manželstva. Sporná vec má tak podstatný význam
pre riešenie predmetu iného sporu, pričom nie je možné túto otázku riešiť v konaní o vyporiadanie BSM

navrhovateľky a odporcu I., nakoľko účastníkom sporných úkonov bola aj tretia osoba.
Súd ohľadom naplnenia podmienky preukázania naliehavého právneho záujmu podľa ust. § 80 písm. c)
O.s.p.dospelpodľazistenéhoskutkovéhostavuvčasejehorozhodnutia(narozdielodinéhoskutkovéhostavu v čase rozhodnutia zo dňa 16.04.2010) k záveru, že navrhovateľka na požadovanom určení
naliehavý právny záujem nemá.
Súd poukazuje na to, že sporná otázka platnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi odporcom I. a

odporkyňou II. je len otázkou predbežnou vo vzťahu k určeniu vlastníckeho práva, t. j. či sporné
nehnuteľnosti patrili do BSM navrhovateľky a odporcu II. Vzhľadom k zániku BSM navrhovateľky a
odporcu I. je potom otázka, či sporné nehnuteľnosti patrili do tohto BSM v čase jeho zániku, opätovne
len otázkou predbežnou pre rozhodnutie súdu vo veci vyporiadania BSM navrhovateľky a odporcu II.
vedenej na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 24C/21/2010.

Je tiež možné konštatovať, že predmetným určením bez ďalšieho sa nijako nezmení právne postavenie
navrhovateľky, a to vzhľadom k tomu, že postupom podľa cit. ust. § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona v
znení zákona č. 384/2004 Z. z. by navrhovateľka dosiahla v katastra nehnuteľností výlučne len zápis
vlastníckeho práva odporcu I. k sporným nehnuteľnostiam, teda stav, ktorý bol evidovaný v katastri
nehnuteľností pred uzavretím spornej darovacej zmluvy medzi odporcom I. ako darcom a odporkyňou
II. ako obdarovanou. Rovnaký vlastnícky stav k sporným nehnuteľnostiam je evidovaný v katastri

nehnuteľností aj v súčasnosti, pričom evidencia rozdielneho titulu nadobudnutia vlastníckeho práva
odporcom I. na tomto závere nič nemení.
V ďalšom možno konštatovať, že posúdeniu platnosti spornej darovacej zmluvy uzavretej medzi
odporcom I. ako darcom a odporkyňou II. ako obdarovanou, ako predbežnej otázky v konaní vedenom
Okresným súdom Žilina pod spis. zn. 24C/21/2010, nijako nebráni už minulý zápis vlastníckeho práva

odporkyne II. k sporným nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností (ako tomu bolo v čase, kedy súd po
prvý krát vo veci rozhodol, t. j. ku dňu 16.04.2010, pri zohľadnení znenia ust. § 159 ods. 2 O.s.p., čím mal
návrh navrhovateľky vo vzťahu k odporkyni II. aj určitý preventívny charakter, a to vzhľadom k tomu, že
rozhodnutie súdu v konaní o vyporiadanie BSM navrhovateľky a odporcu I. by nebolo pre odporkyňu II.
záväzné a po vyporiadaní sporných nehnuteľností v rámci konania o vyporiadanie BSM navrhovateľky

a odporcu I. by hrozilo ďalšie sporové konanie práve s odporkyňou II. ako osobou, ktorej svedčí zápis
vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností). Je zrejmé, že posúdenie nastolenej predbežnej otázky
v konaní vedenom Okresným súdom Žilina pod spis. zn. 24C/21/2010 - či už pri kladnej (neplatnosť
spornej zmluvy) alebo zápornej (platnosť spornej zmluvy) odpovedi - sa nemôže akokoľvek dotknúť
sféry vlastníctva odporkyne II., nakoľko odporkyňa II. za každej z uvedených dvoch alternatív už

nepochybne nie je vlastníkom sporných nehnuteľností a ani ako vlastník sporných nehnuteľností by v
katastri nehnuteľností vedená nebola. Ak by mala byť sporná zmluva neplatná, odporkyňa II. by sa nikdy
nestala vlastníkom sporných nehnuteľností a ak by mala byť sporná zmluva platná, odporkyňa II. už
nie je vlastníkom sporných nehnuteľností, keďže tieto scudzila späť odporcovi I. V tomto kontexte súd
poukazujeajnajudikatúruNajvyššiehosúduSR,vzmyslektorejmôžesúdvobčianskomsúdnomkonaní

riešiť rôzne prejudiciálne otázky (§ 135 O.s.p.). Posúdenie otázky vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci
nie je otázkou uvedenou v ust. § 135 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie taxatívne vymedzuje prípady, ktoré
súdnemôževkonaníriešiťakootázkypredbežné.Pretojesúdoprávnenýriešiťtútootázkuprejudiciálne,
za splnenia podmienok uvedených v ust. § 135 ods. 2 O.s.p., t.j. za predpokladu, že o tejto otázke nebolo
už vydané príslušným orgánom rozhodnutie. Nie je však rozhodujúce, že otázka vlastníctva môže byť

riešená aj v samostatnom konaní súdu o žalobe podľa § 80 písm. c) O.s.p. (napr. rozsudok spis. zn. 2
Cdo 67/2000 zo dňa 27.10.2000)
Možno teda uzavrieť, že vzhľadom k nepreukázaniu naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na
požadovanom určení, súd návrh bez ďalšieho zamietol.
Pri tom sa tak nezaoberal meritórne otázkou (ne)platnosti spornej darovacej zmluvy a z tohto dôvodu

s poukazom na ust. § 120 ods. 1 O.s.p. už nevykonal ďalšie účastníkmi navrhované dôkazy (vrátane
výsluchu účastníkov podľa ust. § 131 ods. 1 O.s.p.), keďže skutkové okolnosti vyplývajúce z týchto
dôkazov, by nemohli mať akýkoľvek vplyv na rozhodnutie súdu vo veci a na dôvody tohto rozhodnutia.
Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s poukazom na väčší počet účastníkov
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.