Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21T/86/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010890

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010890.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Vladimírom Sopúchom v trestnej veci obžalovaného H. Z., pre
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 04.12.2015, takto

r o z h o d o l :

H. Z e l e n á k, narodený XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom P. XXX/XX, P., vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu Nitra,

r o z h o d o l :

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 04.06.2015 v čase približne o 19,30 hodine v záhrade rodinného domu č. XXX/XX, na P. ulici v obci
P. sa vyhrážal svojej matke T. Z. so slovami „ zabijem ťa, ty štetka, kurva stará “, čo viackrát zopakoval
a následne prišiel k poškodenej, ľavou rukou ju chytil za blúzku a päsťou pravej ruky ju udrel do oblasti
ľavého oka, čím jej spôsobil v oblasti oka tržnú ranu a hematóm s dobou liečenia do 7 dní, po čom
poškodená z obavy o svoj život utiekla do susedného domu,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania násilím a na chránenej osobe - blízka osoba,

t ý m s p á c h a l :

prečinnebezpečnévyhrážaniepodľa§360odsek1,odsek2písmenoa) Trestnéhozákona,spoukazom
na ustanovenie § 138 písmeno d) Trestného zákona a s poukazom na ustanovenie § 139 písmeno c)
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona,
bez zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona, so zistením a použitím priťažujúcej

okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, na test odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť)
mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Nitra, (ďalej v texte len so znením „prokurátor“) podal Okresnému súdu Nitra (ďalej
v texte len so znením „súd“) dňa 04.09.2015 na obžalovaného H. Z. (ďalej v texte len so znením
„obžalovaný“) obžalobu sp. zn. 2Pv 319/15/4403 (ďalej v texte len so znením „obžaloba“) pre prečin
nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom
na ustanovenie § 138 písmeno d) Trestného zákona a s poukazom na ustanovenie § 139 písmeno c)

Trestného zákona.

Súd sa oboznámil s náležitosťami obžaloby podľa § 235 Trestného poriadku a zistil, že táto z hľadiska
obsahu spĺňa všetky zákonné podmienky. Súd sa oboznámil s návrhmi prokurátora na vykonanie
dôkazov na hlavnom pojednávaní ako aj s návrhmi obžalovaného na vykonanie dôkazov, s vyšetrovacím

spisom Okresného riaditeľstva policajného zboru Úradu justičnej a kriminálnej polície Nitra, ČVS:
ORP-1132/VR-NR-2015 po tom, čo proti vydanému trestnému rozkazu sp. zn. 21T/86/2013 zo dňa
08.09.2015 podal obžalovaný dňa 16.09.2015 odpor nariadil hlavné pojednávanie, pritom určil jeho
termín, rozsah a spôsob dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie tak, ako ho navrhli vykonať strany obžaloby a obhajoby, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 21.10.2015 a 04.12.2015, výsluchom obžalovaného H. Z., svedkov T. Z. v
procesnom postavení poškodenej, svedkov L. V., T. U., T.. I. U., prečítal znalecký posudok znalca T.. P.
U. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria na (č.l. 80-92) a prečítal listinné dôkazy z
vyšetrovacieho a súdneho spisu.

Obžalovaný H. Z. na hlavnom pojednávaní priznal, že 04.06.2015 v záhrade rodinného domu fyzicky
napadol svoju matku a spôsobil jej v oblasti oka tržnú ranu a hematóm, ale poprel, že by sa matke
vyhrážal a že z obavy o svoj život mala ujsť k susedom. Uviedol, že sa matke nevyhrážal, len na ňu kričal,
pričom pri tom nebol nikto prítomný, takže to nikto nemohol ani počuť. Ďalej uviedol, že nevie presne či

matke nadával, ale pripustil to. So svojou matkou vychádza normálne. V ten deň bol ráno na odber krvi
a v čase od 13, 00 hod. do 17,00 hod. v miestnom pohostinstve vypil šesť pollitrových vinných strikov.

Svedkyňa T. Z., poškodená, matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný, jej
syn sa jej v ten deň v záhrade rodinného domu vyhrážal zabitím, že ju zamece pod zem, chytil ju za

blúzku a začal ju udierať päsťou do tváre, následkom čoho spadla na zem a tiekla jej krv z tváre, pri
tom v ruke držal rýľ. Útok syna videli a počuli susedia U., teda počuli aj čo jej obžalovaný hovorí, a aj to,
kde ju udrel, počula som ako mu sused hovorí „H. čo to robíš?“ Ďalej uviedla, že videla na synovi, že je
opitý, pri tom ako sa jej syn vyhrážal tak kričal. Od marca 2014 do júna 2015 keď bol triezvy tak sa k nej
správal dobre, ale agresívny je keď je pod vplyvom alkoholu, tak jej vulgárne nadáva a rozbíja nábytok.

Svedok L. V., policajt, na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol po skutku pri tom ako sa obžalovaný v
kuchyni rodinného domu pred ním vyhrážal svojej matke, že ju zbije, bol na ňu agresívny aj pred nimi,

neskutočne ju slovne urážal, vulgárne jej nadával, pričom ona stále plakala.

Svedok T. U., sused poškodenej, na hlavnom pojednávaní uviedol, že celý ten incident nevidel, pretože
bol v dome. K obžalovanému prišiel až po tom ako na neho kričala manželka, ktorá bola na dvore,
že obžalovaný bije svoju matku. Snažil sa mu dohovoriť, po čom sa upokojil a následne videl ako

poškodená Z. s vnučkou utekala k ich bráne tak ju išiel otvoriť a pustil ju dovnútra. L. Z. zavolalapolíciu a až do príchodu hliadky bola u nich na dvore. Svedok ďalej uviedol, že medzi ich pozemkom
a pozemkom poškodenej je plot z pletiva s drevenými paravánmi. L. keď prišla k nim tak mu hovorila,
že obžalovaný ich vymkol na dvore a nechcel ich pustiť dnu. Videl, že krvácala, mala rozťaté obočie,

opuchnutý nos a líce.

Svedkyňa T.. I. U., manželka T. U., na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola za domom na terase a
počula z vedľajšej záhrady hukot a krik. Cez škáry plotu videla ako v záhrade stáli blízko pri sebe
obžalovaný a jeho matka. Obžalovaný na poškodenú kričal, škaredo nadával, myslí, že jej hovoril, že ju

zakope dva metre pod zem. Najprv začala na neho kričať nech matku nechá na pokoji, na čo sa rozbehol
k plotu, začal aj na ňu kričať, či chce aj ona dostať. Potom kričala na manžela a išiel k nemu on. Ďalej
svedkyňa uviedla, že sa jednalo zo strany obžalovaného o škaredé nadávky, v pamäti jej utkvelo, že
svojej matke povedal, že ju zabije. Keby sa len hádali, tak by sa do toho neplietla. Poškodenú T. Z. videla
po tom ako ju manžel pustil k nim do dvora. Mala rozťaté oko a hovorila, že syn ich vymkol, nechal na
dvore, že sa nemali čoho napiť, tak prišli k nim.

Súd odmietol v zmysle návrhu obžalovaného vykonať konfrontáciu s poškodenou, jeho matkou, z
dôvodu, že sa týkajú okolnosti, ktoré možno zistiť inými už skôr navrhnutými dôkazmi a v tomto štádiu
konania po vykonaní dôkazov sa týka okolnosti už nepodstatnej pre rozhodnutie.

Súd odmietol v zmysle návrhu obžalovaného pribrať do konania znalca za účelom potvrdenia resp.
vyvrátenia jeho tvrdenia, že po odbere krvi, ktorý absolvoval v ten deň nemohol kričať zvýšeným hlasom,
keďže po odbere mal slabý hlas, a to z dôvodu, že tento dôkaz sa týka už okolnosti nepodstatnej pre
rozhodnutie.

Súd pri vykonaní dokazovania postupoval v súlade so zásadou trestného konania (§ 2 ods. 10 Tr. por.)
tak, že zistil skutkový stav veci v rozsahu potrebnom pre jeho rozhodnutie.

Súd vykonaným dokazovaním zistil okolnosti spáchania skutku, zistil, že skutok sa stal tak ako je

uvedený v obžalobe a že skutok spáchal obžalovaný H. Z.. Súd zároveň zistil okolnosti spáchania skutku
a jeho následok.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané zavinenie obžalovaného. Obžalovaný poprel spáchanie
skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu, v časti týkajúcej sa vyhrážok smrťou poškodenej, teda, že sa

mal svojej matke poškodenej T. Z. vyhrážať zabitím, na svoju obranu uviedol, že je pravda, že matku
napadol, ale nevyhrážal sa jej. Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy priame aj nepriame a to výpoveď
obžalovaného, poškodenej, svedkov a listinné dôkazy.

Obžalovanéhozospáchaniaskutkutakakojepopísanývobžalobe priamousvedčujesvojouvýpoveďou

poškodená, jeho matka T. Z. a svedkyňa T.. I. U., bývajúca v susedstve, ktorí vypovedali zhodne a
usvedčujú obžalovaného zo spáchania skutku, ktorý spáchal tak, že sa svojej matke dňa 04.06.2015
približne v ustálenom čase o XX,XX hodine, v záhrade rodinného domu vyhrážal smrťou slovami
„zabijem ťa“, pri čom bezprostredne predtým v ruke držal rýľ a s ohľadom na výpoveď poškodenej, a
predošlý život obžalovaného a jeho správanie sa k nej to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin,

čo obžalovaný nepoprel, spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím, na matke ako blízkej, teda
chránenej osobe.

Poškodená T. Z. vo výpovedi uviedla, že obžalovaný často požíva alkoholické nápoje a po ich požití sa k
nej správa hrubo, je agresívny až tak, že rozbíja nábytok. Obžalovaný bol v čase spáchania skutku pod

vplyvom alkoholu, čo vyplýva predovšetkým z jeho výpovede, výpovede poškodenej, svedka policajta
L. V. a potvrdzuje to zápis o dychovej skúške zo dňa 04.06.2015 o 22.28 hodine nameraný v hodnote
0,89 mg/l na (č.l. 33)

Súd mal pravdivosť a dôveryhodnosť výpovede poškodenej o priebehu skutkového deja preukázanú

okrem výpovede priameho svedka T.. I. U. tiež listinnými dôkazmi. Z výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na (č.l. 37 až 39), vyplýva, že obžalovaný bol pred
spáchaním skutku sedemkrát postihnutý za priestupok, z toho päťkrát za priestupok proti občianskemuspolunažívaniu, okrem iného tiež za slovné a fyzické napadnutie matky a príbuzných, s ktorými žije v
spoločnej domácnosti.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti dvakrát odsúdený za rovnaký trestný
čin, prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona, za čo mu
bol uložený podmienečný a nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovaný na jednej strane poprel, že by sa poškodenej, svojej matke vyhrážal smrťou, opakovane
jednoznačne tvrdil, že sa jej nevyhrážal, na druhej strane však, ale na položené otázky, či v ten deň
matke nadával a ako jej mal nadávať, vypovedal, že „neviem to presne povedať, môže to byť, že som jej
nadával, neviem ako som matke nadával“, z čoho je súdu zrejmé a logické, že keď si obžalovaný, keďže
bolo jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že bol pod značným vplyvom alkoholu,
nepamätal, čo hovoril, súd jeho výpoveď, že sa matke smrťou nevyhrážal vyhodnotil ako účelovú a

nevierohodnú.

Súd z prečítaného znaleckého posudku znalca MUDr. P. U. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria zo dňa 17.08.2015 na (č.l. 80-92) zistil, že u obžalovaného znalec zistil „ abúzus “ teda
nadmerné užívanie alkoholu a kanabinoidov bez zistenia závislosti, kedy sa u neho nejedná o chorobný

sklon k ich užívaniu, ale tieto užíva z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením.

Znalec z uvedených dôvodov popísaných v znaleckom posudku obžalovanému nenavrhol uložiť žiadne
ochranné liečenie ani vyšetrenie jeho duševného stavu.

Súd zo zhodných výpovedí obžalovaného, priamych a nepriamych svedkov Mgr. I. U., T. U. a L. V. a
listinných dôkazov a to z lekárskej správy T.. P. W. zo dňa 05.06.2015, z úradného záznamu zo zásahu
hliadky spísaného policajtmi Obvodného oddelenia Policajného Zboru vo Vrábľoch dňa 04.06.2015 a
z fotografii poškodenej na (č.l. 42) zistil, že obžalovaný spáchal čin závažnejším spôsobom konania
- násilím, na matke ako blízkej, teda chránenej osobe, tak, že úderom päsťou pravej ruky ju udrel do

oblasti ľavého oka, čím jej spôsobil tržnú ranu a hematóm v oblasti ľavého oka.

Súd sa zaoberal hodnotením vykonaných dôkazov k okolnostiam spáchania skutku, priebehu
skutkového deja, motívu jeho spáchania, pričom dôkazy vyhodnotil jednotlivo a v súhrne na základe
logických súvislosti. Súd zistil, že výpovede poškodenej a priamej svedkyne činu T.. I. U. korešpondujú

s ďalšími vykonanými vyššie uvedenými usvedčujúcimi dôkazmi.

Súd vyhodnotil jednotlivé dôkazy a dospel k záveru, ktorý potvrdzuje pravdivosť výpovede poškodenej
Márie Z. matky obžalovaného, že na základe konania obžalovaného poškodená mohla a aj mala
dôvodnú obavu o svoj život, predovšetkým s poukazom na to, že obžalovaný jej syn už bol v minulosti

za obdobný čin opakovane odsúdený, bol pod značným vplyvom alkoholu a pred útokom - opakovanými
údermi päsťou pravej ruky obžalovaného do oblasti jej oka, v ruke držal rýľ.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že obžalovaný skutok spáchal násilím podľa § 138 písm. d)
Trestného zákona, použitím fyzickej sily ako prostriedku nátlaku na vôľu poškodenej, u ktorej pod

vplyvom alkoholu už aj v minulosti demonštroval svoju silu na presadenie svojich záujmov pri spolužití
v spoločnej domácnosti. Obžalovaný čin spáchal na chránenej osobe, ako blízkej osobe, keďže
poškodená je jeho matka teda podľa § 127 ods. 4 Trestného poriadku, príbuzná v priamom rade.

Súd tak mal preukázaný motív protiprávneho konania obžalovaného voči poškodenej. Súd mal vyššie

uvedené skutočnosti k okolnostiam spáchania činu preukázané tiež zo dokumentovaných vyššie
popísaných listinných dôkazov.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne, v súlade so zásadou trestného
konania (§ 2 ods.12 Tr.por.) a to podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu.

Podľa § 17 Trestného zákona, pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne
neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.Podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Obžalovaný bol vykonaným dokazovaním jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností usvedčený zo
spáchania skutku tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke. Obžalovaný svojím konaním naplnil
zákonné znaky prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. d) Trestného zákona a s poukazom na ustanovenie § 139 písm.

c) Trestného zákona, tak po formálnej ako aj po materiálnej stránke, pretože trestný čin je protiprávny
čin, ktorého znaky sú uvedené v trestnom zákone (§ 8 Trestného zákona)

Podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno
d) Trestného zákona a s poukazom na ustanovenie § 139 písmeno c) Trestného zákona, sa prečinu
nebezpečné vyhrážanie dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť

dôvodnú obavu a čin spácha závažnejším spôsobom konania násilím a na chránenej osobe, teda blízkej
osobe.

Protiprávnosť činu je v danom prípade určená najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom
obžalovaného dotknutý spôsobom jeho vykonania a okolnosťami, za ktorých bol spáchaný, jeho

následkami a jeho úmyselným konaním spočívajúcim vo vyhrážkach obžalovaného smrťou poškodenej,
svojej matke, keďže o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi jednoznačne protiprávnym a
úmyselným konaním obžalovaného podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, a chráneným záujmom v
danom prípade zdravím poškodenej súd nemal žiadne pochybnosti.

Súd mal zavinenie obžalovaného vykonaným dokazovaním preukázané, keď zistil, že obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným zákonom,
kedy spúšťačom jeho konania bol „abúzus“, teda nadmerné užívanie alkoholu a silové následne
riešeniepretrvávajúcichavzťahovýchrozporovspoškodenou,ktorájejjehomatkažijúcasobžalovaným
v spoločnej domácnosti. Vyhodnotením jednotlivých dôkazov v ich logickej súvislosti súd dospel k

záveru vierohodnosti výpovede poškodenej a svedkov svedčiacich v jej prospech. Je nepochybné, že
poškodená pri nebezpečnom vyhrážaní utrpela ujmu na svojom zdraví. Je nepochybný motív konania
obžalovaného a jeho fyzickej danosti, s tým, že súd mal jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že ku spáchaniu skutku obžalovaným na poškodenej došlo na danom mieste a v danom
čase. Súd tak zistil, že v obžalobe sú správne uvedené miesto, čas a okolnosti spáchania skutku a že

skutok je správne kvalifikovaný.

Súd pri rozhodovaní o určení druhu trestu a jeho výmery obžalovanému podľa § 34 odsek 1, odsek 4
Trestného zákona, prihliadal na spôsob a okolnosti spáchania činu, jeho následok, ďalej na preukázané
úmyselné zavinenie, pohnútku a osobu páchateľa.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona, má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Súd zistil, že obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, z výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov na (č.l. 93 až 96) a z vyššie popísaných rozhodnutí o priestupoch súd zistil, že obžalovaný sa
dopustil ôsmych priestupkov, z toho v šiestich proti občianskemu spolunažívaniu, za fyzické napadnutie
brata, sestry a matky a jeden krát proti majetku a proti verejnému poriadku, za čo mu za všetky

spáchané priestupky podľa zák. SNR č. 372/1990 Zb o priestupkoch boli uložené poriadkové pokuty.
Súd z odpisu registra trestov zistil, obžalovaný bol tri krát súdne trestaný, pričom v dvoch prípadoch za
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona
a naposledy rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp.zn. 5T/30/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť v
spojení s rozhodnutím Krajského súdu Nitra sp.zn. 7To 7/2011 za prečin zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní troch rokov, so zaradením jeho výkonu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, pričom trest vykonal dňa 3.3.2014.Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadal na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 Trestného zákona, zistil jednu priťažujú okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, keďže

obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Súd tak obžalovanému ukladal trest podľa § 38 odsek 2,
odsek 4 Trestného zákona, tak, že prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a
priťažujúcich okolností.

Súd z odpisu z registra trestov zistil, že u obžalovaného prevažoval pomer priťažujúcich okolností nad

poľahčujúcimi a tak že zvýšil dolnú hranicu základnej trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom za
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, v rozpätí
šesť mesiacov až tri roky, na šestnásť mesiacov až tri roky a trest ukladal v takto upravenej trestnej
sadzbe.

Súd pri určení druhu a výmery trestu obžalovanému, s poukazom na kvalifikáciu skutku, okolnosti

spáchania skutku a osoby obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1, odsek 4
Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude možné na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a na nápravu obžalovaného dosiahnuť výlučne nepodmienečným trestom odňatia
slobody.

Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti o vine a treste obžalovaného rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom
súde v Nitre a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre.
Odvolanie má odkladný účinok.