Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2011

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/49/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310201498
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2011:5310201498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa W.. C. P.,

nar. XX.X.XXXX, bytom G. č. XX, B. C., právne zast. Mgr. Zdenkom Kučerom, advokátom Law & Trust -
Advokátska kancelária, spol. s r.o., Prievozská č. 4, Bratislava, proti odporcovi C.. C. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom O. č. XXXX, okres Č., právne zast. JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie ul. Fraňa Kráľa č. 1504, Čadca, v konaní o zaplatenie 2.803,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.947,- Eur z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

856,05 Eur od 20.7.2009 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa, aby odporca zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % zo sumy 856,05 Eur za
každý deň omeškania od 20.7.2009 do zaplatenia, z a m i e t a .

Rovnako súd z a m i e t a návrh na zaplatenie 9 % úroku z omeškania zo sumy prevyšujúcej 856,05
Eur do 2.803,05 Eur od 20.7.2009 do zaplatenia.

Odporca j e p o v i n n ý hradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške
1/3-iny uplatnených trov konania v sume 220,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Zdenka Kučeru, advokáta, Law & Trust - Advokátska kancelária,
spol. s r.o., Prievozská č. 4, Bratislava, na účet vedený v Tatra banke, a. s., číslo účtu: 2624714238/1100.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom proti odporcovi domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým odporca bude zaviazaný navrhovateľovi zaplatiť 2.803,05 Eur s príslušenstvom na základe
nájomnej zmluvy uzatvorenej s odporcom a uvedenie predmetu nájmu do pôvodného stavu.

Vo veci bol vydaný dňa 28.4.2010 platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal odporcu pohľadávku
navrhovateľa s príslušenstvom zaplatiť spolu s náhradou trov konania a trovami právneho zastúpenia
podľa návrhu.

Pre nedoručenie platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk bol v zmysle §-u 173 ods. 2 O.s.p.
platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, nájomnou zmluvou
uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 10.7.2007, oznámením o ukončení nájmu
nebytových priestorov zo dňa 7.4.2009, vysvetlením k nájmu za dodávku elektriny v obchodnom centreD. za fakturačné obdobie od 10.12.2008 do 30.6.2009, dokladom o platbe za vodné a stočné, príjmovým
pokladničným dokladom organizácie E. I., maliarske a natieračské práce J., príjmovým pokladničným
dokladom z 13.7.2009 firmy L., Q. S. - D. J., faktúrou č. XXXXXX vystavenou dodávateľom T. - E. I.,

B. Y. na sumu 66,40 Eur, faktúrou č. E. X.o dňa 13.7.2009 na sumu 166,60 Eur, faktúru č. 12/2009
vystavenou dňa 8.7.2009 na sumu 571,- Eur, výzvou na zaplatenie, pokusom o zmier z 9.7.2009 a
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav, tak ako tento opísal v rozsudku z 26.10.2010, keď k
skutkovému stavu zistenému vyššie uvedeným dokazovaním konštatoval, že medzi navrhovateľom a
odporcom nebola spornou otázka uzavretej nájomnej zmluvy a podmienok v nej dohodnutých a nebolo

ani sporným to, akou formou sa nájomný vzťah skončil. Medzi účastníkmi sa stala spornou otázka ďalšej
dohody, ktorá mala byť uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom o odovzdaní priestorov, ktoré boli
predmetom nájmu a o spôsobe uvedenia priestoru do pôvodného stavu, najmä vymaľovanie uvedeného
priestoru a odstránenie nedostatkov, ktoré užívaním týchto priestorov zapríčinil odporca.

Navrhovateľ tvrdil, že odporca si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť odovzdať mu ako prenajímateľovi

nebytový priestor v stave uvedenom do predchádzajúceho stavu a preto bol nútený zabezpečiť
odstránenie týchto vád a nedostatkov, ktoré boli spôsobené užívaním týchto priestorov odporcom a
tieto náklady predstavujú náklady na maľovanie nebytového priestoru a ďalšie náklady, ktoré preukázal
listinnými dôkazmi o službách poskytovaných jednotlivými firmami na odstránenie týchto závad.

Navrhovateľ okrem nákladov spojených s odstránením závad po užívaní priestorov odporcom si
uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 1.947,- Eur, pretože podľa tvrdenia navrhovateľa odporca
nedodržal všetky podmienky zmluvy a pre tento prípad bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
predchádzajúceho nájmu v súlade s čl. 8 Zmluvy o nájme.

V rozsudku zo dňa 26.10.2010 súd o zmluvnej pokute rozhodol tak, že odporcu túto zaviazal
navrhovateľovi zaplatiť aj s úrokom z omeškania, ktorý si uplatňoval navrhovateľ spolu s celkovými
nákladmi na odstránenie závad od 20.7.2009 do zaplatenia a zo zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % zo
sumy 856,05 Eur za každý deň omeškania od 20.7.2009 do zaplatenia.

Na základe odvolania podaného odporcom druhostupňový súd rozsudkom v konaní XCo/XX/XXXX zo
dňa 9.6.2011 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bola uložená odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 856,05 Eur potvrdil a vo výroku, ktorým bola uložená odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 1.947,- Eur vo výške 0,1 % zo sumy 856,05 Eur
za každý deň omeškania od 20.7.2009 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy

2.803,05 Eur od 20.7.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania súd vrátil na ďalšie konanie.

Vo svojom stanovisku druhostupňový súd k zmluvnej pokute vyslovil právny názor, že zmluvnú pokutu
možno dojednať iba ako sankciu pre prípad, že dlžník poruší povinnosť vyplývajúcu pre neho zo
zabezpečeného hlavného záväzku a zmluvnú pokutu možno zaradiť medzi prostriedky na zabezpečenie

záväzku, aj keď zabezpečovaciu funkciu plní len tým, že hrozba touto sankciou tlačí dlžníka k riadnemu
a včasnému plneniu zmluvnej povinnosti. Poukázal na výšku zmluvnej pokuty v tomto konaní, ktorá
výrazne prevyšuje výšku škody, ktorá skutočne vnikla v súvislosti s porušením povinnosti odporcu a
všeobecne pri porušení určitej povinnosti ak prevyšuje zmluvná pokuta výšku škody, je neprimeraná
a pre rozpor s dobrými mravmi neplatná. V odôvodnení svojho rozhodnutia druhostupňový súd

poukazuje na dobré mravy, ktoré sú vykladané ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných
noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie,
sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem. V danom prípade druhostupňový
súd zaujal názor, že súd prvého stupňa si dostatočne neujasnil náklady vynaložené navrhovateľom na
uvedenie nebytového priestoru do stavu, v akom ho pôvodne navrhovateľ ako prenajímateľ odporcovi

ako nájomcovi odovzdal a výšku zmluvnej pokuty, ktorú si v tejto súvislosti navrhovateľ vo vzťahu
k odporcovi uplatnil (výška posledne fakturovaného mesačného nájomného 1.947,- Eur). Teda podľa
názoru druhostupňového súdu ak náklady na uvedenie priestorov do pôvodného stavu predstavovali
celkom sumu 804,- Eur, výška zmluvnej pokuty v tomto prípade zjavne prevyšuje vzniknutú škodu,
ktorá nesplnením povinnosti odporcu uviesť predmet nájmu do pôvodného stavu, v akom bol ku dňu

odovzdania nájomcovi, vznikla.

Druhostupňový súd tiež v danom prípade vytýkal, že v zmysle čl. 7.1 Zmluvy o nájme nebytových
priestorov zmluvnú pokutu si navrhovateľ uplatňoval aj zo zmluvnej pokuty a to nielen v súvislosti snezaplatením zmluvnej pokuty odporcom vo výške 1.947,- Eur, ale aj v súvislosti s omeškaním sa
odporcu s úhradou výdavkov vynaložených na maľovanie, vyčistenie nebytových priestorov a opravu
žulového schodu. Teda prvostupňový súd mal skúmať súvislosť zmluvnej pokuty stanovenej v čl. 7.1

Zmluvy o nájme nebytových priestorov s dobrými mravmi, najmä tým, či je možné požadovať zmluvnú
pokutu za omeškanie sa s úhradou inej zmluvnej pokuty, resp. z omeškania s úhradou platieb, ktorých
náhrada už raz zmluvnou pokutou sankcionovaná bola a najmä akoukoľvek platbou alebo preddavkom
v prospech navrhovateľa v zmysle zmluvy a či takto koncipované porušenie zmluvnej povinnosti,
ktoré má byť sankcionované zmluvnou pokutou vôbec, zodpovedá zneniu ustanovenia §-u 544 OZ a

nasledujúcich ako aj §-u 3 Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania bol preukázaný skutkový stav taký, že odporca sa skutočne vysťahoval z
prenajatých priestorov 30.6.2009 a tvrdenie týkajúce sa uvedenia priestorov do predošlého stavu, z
vykonanéhodokazovanianebolopreukázanénepochybne,takakototvrdilnavrhovateľ,pretožeodporca
spochybňoval súčasné tvrdenie navrhovateľa a uvádzal, že navrhovateľ mu mal doporučiť určitú firmu,

ktorá by uviedla priestory do pôvodného stavu, kým navrhovateľ tvrdil, že odporca sa viacej nezaujímal o
vymaľovanie a odstránenie určitých predmetov v stenách prenajatých priestoroch, preto bol nútený sám
nechať vymaľovať a uviesť do pôvodného stavu priestory firmami, doklady ktorých predložil. Na druhej
strane však samotný navrhovateľ tvrdil, že nevidel dôvody doručovať faktúru odporcovi o vymaľovaní,
pretože išlo o faktúru, ktorá slúžila na dokumentáciu jeho výdavkov v účtovníctve a bez ohľadu na to,

či sa táto fakturácia považuje za účtovné doklady pre navrhovateľa alebo sa nepovažuje. Nič nebránilo
tomu, aby navrhovateľ riadnym spôsobom preukázal odporcovi po vymaľovaní a uvedení priestorov
do predošlého stavu, že túto povinnosť za neho plnil a záväzok odporcu predstavuje sumu takú, akú
preukázal navrhovateľ hodnovernými dokladmi. Teda aj samotný navrhovateľ sa správal spôsobom,
ktorým vlastne urovnanie ukončenia tohto zmluvného vzťahu sám dostal do polohy, v ktorej určitým

spôsobom bolo možné potom konštatovať závažné porušenie povinnosti zo strany odporcu a pristúpiť
k zmluvnej pokute, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňoval.

Tak ako to vyplýva z právneho názoru a stanoviska druhostupňového súdu, výška zmluvnej pokuty
presahujúca samotný záväzok navrhovateľa zaplatiť odporcom sumu predstavujúcu náklady na

odstránenie závad a nedostatok a uvedenie do pôvodného stavu prenajatých priestorov, je viac ako
dvojnásobná a teda v zmysle výkladu pojmu rozporu s dobrými mravmi je treba konštatovať, že výška
zmluvnej pokuty uplatňovaná v tomto právnom vzťahu od odporcu je neprimeraná a nezodpovedá
významu a hodnote zabezpečeného záväzku a tým, že prevyšuje výšku škody, jej uplatňovanie si
navrhovateľom voči odporcovi je v rozpore s dobrými mravmi.

Zmluvná pokuta uplatňovaná navrhovateľom voči odporcovi potom nemá a neplní funkciu zmluvnej
pokuty zabezpečujúcej záväzok odporcu voči navrhovateľovi, ale javí sa ako bezdôvodný príjem
navrhovateľa v takej výške, ktorá je neprimeraná a pre rozpor s dobrými mravmi neplatná. Súd
preto návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.947,- Eur zamietol. Rozhodujúc o

príslušenstvepohľadávkypotomsúdpriznalnavrhovateľoviibaúrokzomeškaniazosumy856,05Eurza
omeškanie so zaplatením záväzku navrhovateľa vo výške 0,1 % za každý deň omeškania od 20.7.2009
do zaplatenia a pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.803,05 Eur od 20.7.2009 do zaplatenia, súd návrh v tejto časti zamietol, pretože takto uplatňovaný
úrok z omeškania je v rozpore s §-om 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a vykonávacím predpisom

určujúcim výšku úroku z omeškania, ktorým je Nariadenie vlády č. 87 z roku 1995 Zb. z., keď podľa
§-u 3 ods. 1 uvedeného vládneho nariadenia navrhovateľom uplatňovaný úrok s omeškania s plnením
peňažného záväzku a ďalší úrok z omeškania z úroku z omeškania je v rozpore s vyššie citovanými
právnymi predpismi a preto súd o príslušenstve pohľadávky rozhodol tak, že priznal navrhovateľovi iba
úrok z omeškania z právoplatne priznanej sumy 856,05 Eur vo výške 0,1 % za každý deň omeškania od

20.7.2009 do zaplatenia a zamietol aj návrh navrhovateľa, aby odporca zaplatil zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % zo sumy 856,05 Eur za každý deň omeškania od 20.7.2009 do zaplatenia. Pokiaľ navrhovateľ
si uplatňoval okrem týchto úrokov aj úrok vo výške 9 % zo sumy, ktorá prevyšuje 856,05 Eur (suma,
ktorá bola priznaná navrhovateľovi a ktorá predstavuje zmluvnú pokutu vo výške 1.947,- Eur), teda sumy
prevyšujúcej 856,05 Eur do 2.803,05 Eur od 20.7.2009 do zaplatenia, návrh zamietol, pretože ide o úrok

z omeškania, ktorý je v rozpore s Vládnym nariadením č. 87 z roku 1995 Zb. z. a ustanovením §-u 369
Obchodného zákonníka. Nakoľko si uplatňuje navrhovateľ zmluvnú pokutu zo zmluvnej pokuty a úrok
prevyšujúci priznanú sumu, súd zamietol vzhľadom na zamietajúce rozhodnutie o výške 1.947,- Eur.Pri rozhodovaní o trovách konania súd prihliadal na mieru úspechu voči neúspechu na strane
navrhovateľa a pri rozhodovaní postupoval v zmysle §-u 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní považoval
navrhovateľa za čiastočne úspešného. Výšku úspechu posudzoval podľa priznaných nárokov do výšky
1/3-iny a vzhľadom na vyčíslené trovy konania právnym zástupcom navrhovateľa, ktoré špecifikoval
v zmysle ustanovenia §-u 10 a §-u 14 ods. 1 písm. a), b), c) Vyhl. č. 655/2004 Zb. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov z hodnoty

predmetu sporu ako úkony, ktoré vo veci vykonal právny zástupca, súd priznal odmenu právnemu
zástupcovi za štyri úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia, ďalšia porada s klientom
presahujúca jednu hodinu a pokus o zmier, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu a zastúpenie
na pojednávaní dňa 26.10.2010 pred prvostupňovým súdom. Z hodnoty predmetu sporu odmena za
jeden úkon právnych služieb predstavuje sumu 118,16 Eur za rok 2009 a 118,42 Eur za rok 2010,
keď režijný paušál v roku 2009 prislúchal vo výške 6,95 Eur k jednému úkonu a v roku 2010 7,21

Eur, teda spolu odmena za poskytnuté právne služby právnym zástupcom predstavovala 473,16 Eur,
zaplatený súdny poplatok z návrhu 186,50 Eur, spolu suma 659,66 Eur. Jedna tretina z takto účtovanej
sumy predstavuje 219,88 Eur, zaokrúhlene 220,- Eur, ktorú sumu súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Zdenka Kučeru, advokáta, advokáta, Law & Trust - Advokátska
kancelária, spol. s r.o., Prievozská č. 4, Bratislava, na účet vedený v Tatra banke, a. s., číslo účtu:

2624714238/1100, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p. - musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované, je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.