Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/334/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905205866
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6905205866.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa K. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P. Z. XXXX/XX, XXX XX B. C., právne zastúpeného JUDr. Pavlom Balogom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Železničná 6/1, 979 01 Rimavská Sobota, proti odporcovi Q.. A. G.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX B. C., právne zastúpenému JUDr. Danou Ďalakovou,
advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Daxnerova 2, 979 01 Rimavská Sobota, o zaplatenie

829,85 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v
Rimavskej Sobote č. k. 7C/58/2006-287 zo dňa 29. 10. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zložiť zálohu na trovy
spojené s podaním znaleckého posudku (preddavok na trovy dôkazu) vo výške 1.000,- Eur z r u š u j
e a vec mu v tomto rozsahu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením zo dňa 29. 10. 2012 nariadil znalecké dokazovanie vykonané znaleckým
ústavom - Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ktorému uložil povinnosť
zodpovedať na (vo výroku) presne špecifikované odborné otázky. Zároveň uložil navrhovateľovi
povinnosť zložiť zálohu na trovy spojené s podaním znaleckého posudku (preddavok na trovy dôkazu)
vo výške 1.000,- Eur, v lehote desať dní od doručenia rozhodnutia.
V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že navrhovateľ v priebehu konania „navrhol doplniť

dokazovanie v predmetnej veci o vypracovanie nového znaleckého posudku, kde by úlohou znalca bolo
posúdiť, resp. zhodnotiť, či žiadosť o prenájom, ako aj dohoda na započítanie pohľadávky boli napísane
tým istým strojom, ako tvrdí odporca a na akom písacom stroji toto bolo napísané.“ Z uvedeného dôvodu
preto „podľa ustanovenia § 127 ods. 1 O. s. p. pribral do konania znalecký ústav, ktorému uložil
vypracovať znalecký posudok.“
Výrok, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zložiť zálohu na trovy spojené s podaním znaleckého

posudku (preddavok na trovy dôkazu) vo výške 1.000,- Eur odôvodnil všeobecným poukázaním na
ustanovenie § 141 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a konštatovaním, že „pri
určení výšky uloženej zálohy vychádzal z výšky trov znaleckého dokazovania vykonaného tým istým
znaleckým ústavom v predchádzajúcom znaleckom dokazovaní.“
Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ (prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej lehote
odvolanie, ktorým napadol výrok, ktorým mu bola uložená povinnosť zložiť zálohu na trovy spojené

s podaním znaleckého posudku (preddavok na trovy dôkazu) vo výške 1.000,- Eur. Z obsahu jeho
odvolania vyplýva, že de facto žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním
napadnutom výroku zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie, v rámci ktorého by
rozhodoval i o jeho oslobodení od súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 138 O. s. p.. V tejto súvislosti
poukázal na svoju nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu vyplývajúcu zo skutočnosti, že od roku 2012
je na predčasnom starobnom dôchodku.Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom
ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie
okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť

zložiť zálohu na trovy spojené s podaním znaleckého posudku (preddavok na trovy dôkazu) vo výške
1.000,- Eur podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil na
ďalšie konanie a to z týchto dôvodov:

Podľa § 141 ods.1 O. s. p., súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie

od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených, alebo v jeho záujme.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že povinnosť zložiť preddavok (zálohu) na trovy znaleckého
dokazovania možno uložiť (len) účastníkovi, u ktorého nie sú splnené podmienky pre oslobodenie od
súdnych poplatkov. Pri riešení otázky, či u konkrétneho účastníka konania sú splnené podmienky na

uloženie povinnosti zložiť preddavok (zálohu) na trovy znaleckého dokazovania sa vychádza buď z
toho, či už bolo rozhodované o jeho oslobodení od súdnych poplatkov podľa § 138 O. s. p. (a v takom
prípade súd z tohto rozhodnutia vychádza, za podmienky, že následne nedošlo k podstatnej zmene jeho
pomerov), a v prípade, ak nebolo rozhodované o jeho oslobodení od súdnych poplatkov podľa § 138
O. s. p., súd skúma podmienky pre oslobodenie ako predbežnú otázku a na základe toho rozhodne o

povinnosti zložiť preddavok (zálohu) na trovy znaleckého dokazovania.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, že by sa okresný súd v súvislosti s rozhodnutím
o uložení povinnosti zložiť preddavok (zálohu) na trovy znaleckého dokazovania vyššie uvedeným
relevantným aspektom vôbec zaoberal a preto možno konštatovať, že jeho rozhodnutie v odvolaním

napadnutom výroku vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, čo je dôvodom, na zrušenie
tejto časti rozhodnutia (§ 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.).

Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd nemal inú možnosť, ako rozhodnutie okresného súdu v
odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec mu v tomto rozsahu vrátiť na ďalšie konanie, v rámci ktorého

bude potrebné skúmať, či u navrhovateľa skutočne existujú podmienky pre oslobodenie od súdnych
poplatkov podľa § 138 O. s. p. a až potom bude môcť okresný súd objektívne rozhodnúť o jeho povinnosti
zložiť preddavok na trovy dôkazu. V prípade, ak okresný súd po doplnení dokazovania v naznačenom
smeredospeje kzáveru,ženavrhovateľajepotrebnézaviazaťnazaplateniepreddavkunatrovydôkazu,
svoje rozhodnutie o uložení tejto povinnosti náležitým spôsobom odôvodní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.