Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210124
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212210124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému W. S., E.. X.X.XXXX, I. K. XX, o zaplatenie
148,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 148,49 €, úrok z omeškania vo výške 90,20 €, úrok
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 148,49 € od 21.1.2011 do zaplatenia, do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, a to na trovách právneho zastúpenia sumu
58,14 € a na súdnom poplatku 16,50 €, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 148,49
€, úroku z omeškania vo výške 90,20 €, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 148,49
€ od 21.1.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.11.2001 bola
uzavretá zmluva, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný si túto svoju zmluvnú povinnosť neplnil,
čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Účastníkom tohto zmluvného vzťahu na druhej

strane bola spoločnosť, ktorá bola zrušená bez likvidácie, pričom imanie prešlo na spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s.. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 uzavretej medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postupca
postúpil žalobcovi svoju pohľadávku. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh žalovaného predstavoval sumu
251,68 €. V dohode o uznaní záväzku žalovaný uznal svoj záväzok. Dňa 2.9.2008 žalovaný uhradil sumu
33,19 €, dňa 11.11.2010 sumu 10 €, dňa 21.12.2010 sumu 20 € a dňa 20.1.2011 sumu 40 €. Ku dňu
podania žaloby tak dlžná suma predstavuje 148,49 €. Dňom nasledujúcim pod dni účinnosti postúpenia

pohľadávky (16.12.2006) sa žalovaný dostal do omeškania, a preto si žalobca uplatňuje aj právo na úrok
z omeškania, ktorý ku dňu poslednej úhrady (20.1.2011) v kapitalizovanej podobe predstavuje 90,20 €
a od 21.1.2011 vo výške 9,5 % ročne zo sumy 148,49 €.

Žalovaný sa k žalobe a k jej prílohám písomne nevyjadril, napriek tomu, že si ich prevzal dňa 21.10.2013.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade ide v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor (predmet

konania neprevyšuje sumu 1.000 €), súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie a rozsudok bol vyhlásený v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p.. Tomuto vyhláseniu predchádzalo
oznámenie súdu o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 9.11.2013.Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvou č. 363127, dokladom
o transakcii, dohodou o uznaní záväzku, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou, pokusom o
zmier a ďalšími listinami nachádzajúcimi sa v spise a bol zistený tento skutkový stav:

Zo zmluvy č. XXXXXX vyplýva, že táto bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou Quatro, a.s.
ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom. Predmetom prenájmu mala byť pohovka, ktorej cena
bola vo výške 28.427,- Sk, ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať v 15 mesačných splátkach po 1.895,- Sk.
Podľa všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, predmet prenájmu po skončení

prenájmu mal prejsť do vlastníctva nájomcu.

Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že spoločnosť H., a.s. zanikla ku dňu 31.12.2005 a jej právnym
nástupcom sa stala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s..

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 a z jej prílohy uzavretej medzi spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že postupca
postúpil žalobcovi svoju pohľadávku vo výške 7.582,- Sk (251,68 €).

Z dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 11.1.2011 uzavretej medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že žalovaný uznal čo do právneho dôvodu a

výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy č. 363127 uzavretej s pôvodným veriteľom
(Consumer Finance Holdinsg, a.s.).

Podľa tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, žalovaný dňa 2.9.2008 uhradil
sumu 33,19 €, dňa 11.11.2010 sumu 10 €, dňa 21.12.2010 sumu 20 € a dňa 20.1.2011 sumu 40 €. Po

odpočítaní súčtu týchto súm (103,19 €) od sumy 251,68 € celkový dlh žalovaného tak predstavuje na
istine 148,49 €.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný uznal svoj záväzok čo do dôvodu a výšky (251,68 €), súd mal za to, že
dlh žalovaného v čase uznania trval. Preto po zohľadnení platieb žalovaného v celkovej výške 103,19
€ súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 148,49 €.

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok táto mala nadobudnúť účinnosť dňa 15.12.2006 a dňom
nasledujúcim (16.12.2006) sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho dlhu vo výške 251,68
€.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vzhľadom k tomu, že k 1. dňu omeškania (16.12.2006), bola základná úroková sadzba NBS vo výške
4,75 %, úrok z omeškania tak predstavuje 9,5 % a táto sadzba sa použije pre celú dobu omeškania.
Zo sumy 251,68 € od 16.12.2006 do 2.9.2008 toto príslušenstvo činí 41,07 €, zo sumy 218,49 € (po

odpočítaní úhrady 33,19 € od sumy 251,68 €) od 3.9.2008 do 11.11.2010 činí 45,49 €, zo sumy 208,49
€ (po odpočítaní úhrady vo výške 10 € od sumy 218,49 €) od 12.11.2010 do 21.12.2010 činí 2,17 € a zo
sumy 188,49 € (po odpočítaní úhrady vo výške 20 € od sumy 208,49 €) od 22.12.2010 do 20.1.2011 činí
1,47 €; celkom teda 90,20 €, pričom od 21.1.2011 omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 148,49
€ (po odpočítaní úhrady vo výške 40 € od sumy 188,49 €) stále trvá.

Súd preto okrem istiny zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 90,20 € a 9,5
% ročného úroku z omeškania zo sumy 148,49 € od 21.1.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca mal vo veci plný úspech a preto má
právo na náhradu účelne vynaložených trov. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 16,50 € a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom, a to za 2
úkony (prevzatie a príprava zastúpenia a žaloba) po 16,60 €, 2x paušálna náhrada hotových výdavkov
po 7,63 € a 20 % DPH v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.6.2013. Celkom na trovách právneho zastúpenia ide o sumu 58,14 €.
Odmenu za úkon žalobcom označený ako „pokus o zmier“ adresovaný žalovanému dňa 9.11.2012

nebolo možné priznať z dôvodu, že uvedená vyhláška účinná v čase, keď mal byť tento úkon vykonaný,
nepoznala odmeňovanie za úkon - písomné podanie protistrane a navyše jeho doručenie žalovanému
nie je žiadnym spôsobom preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

Bardejov.

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (§ 251 ods. 1 O.s.p.).