Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/188/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201610
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra
Bratislava, Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Vazovova 2, 815 11 Bratislava, za účasti účastníka: JUPITER SK, s.r.o., Račianska 66,
831 02 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. I/222/14125-90337/2010/991050-r zo dňa
31.08.2010, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. I/222/14125-90337/2010/991050-r zo dňa 31.08.2011 a
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava III č. 602/232/65712 zo dňa 13.05.2010 zrušuje podľa ust. §

250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.09.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. I/222/14125-90337/2010/991050-r zo dňa 31.08.2010, ktorým bol potvrdený
dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava III č. 602/232/65712/2010 zo dňa 13.05.2010.
Prvostupňovým rozhodnutím daňový úrad vyrubil platiteľovi dane daň z pridanej hodnoty spoločnosti
JUPITER SK s.r.o. Bratislava, rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie tretí štvrťrok 2006

v sume 3388,94 eur.
Žalobca napáda zákonnosť doručovania oznámenia o výkone daňovej kontroly č. 602/321/27362/2009
zo dňa 25.03.2009. Oznámenie sa dňa 22.04.2009 vrátilo správcovi dane s poznámkou, že si ju adresát
v odbernej lehote neprevzal. V bode 3 na návratke doručenky k oznámeniu č. 602/321/27362/2009 zo
dňa 25.03.2009 je odtlačok pečiatky späť, deň uloženia zásielky tam uvedený nie je. Daňové riaditeľstvo
SR napriek tomu považovalo oznámenie za riadne doručené v zmysle § 17 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb.
tým, že fikcia doručenia však môže nastať iba za splnenia všetkým zákonom ustanovených podmienok,

pričom deň uloženia zásielky nebolo možné v tomto prípade z istotou určiť, preto fikcia doručenia bola
uplatnená nesprávne. Ďalej žalobca poukazuje na nesprávne uplatnenie fikcie doručenia pri doručovaní
predvolania na výsluch svedka Ing. C. P. pod č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX zo dňa 15.10.2009. Daňový
úrad Bratislava III mal z oznámenia Daňového úradu Bratislava I vedomosť o tom, že konateľ spoločnosti
SLOVMONTAN, s.r.o. a FM Agro spol. s r.o. bol v období august, september 2009 v zahraničí a zástupca
účastníka konania G.. Bc. U. X. dňa XX.XX.XXXX uviedol, že svedok je stále mimo územia SR. Fikcia
doručenia predvolania na výsluch svedka teda nemôže nastať, keďže svedok sa v mieste doručenia

nezdržiaval. Zo spisu predloženého Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky, či správca dane
pokúšal vzhľadom na rozdielne adresy predvolaného svedka - konateľa dvoch obchodných spoločností
zistiťjehoaktuálnuadresuajvzhľadomnarozdielneadresyjehobydliska,zapísanévobchodnomregistri
pri spoločnosti SLOVMONTAN spol. s. r.o. a pri spoločnosti FM Agro spol. s r.o. Z protokolu o výsledkuzistenia daňovej kontroly, daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie prvého a štvrtého štvrťroku
2006 č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX z 19.02.2010 nie je zistiteľné, prečo správca dane upustil od výsluchu
svedka Ing. C. P., keď pôvodne ho považoval za nevyhnutný v daňovom konaní. Daňové riaditeľstvo

v rozhodnutí o odvolaní dodatočného platobného výmeru č. 602/232/65704/2010 zo dňa 13.05.2010
neuviedlo, či tento úkon bol v daňovom konaní, resp. či jeho nevykonanie mohlo mať vplyv na správnosť
vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty.
Za najzávažnejšie porušenie zákonnosti žalobca považuje skutočnosť, že tak prvostupňové ako aj
druhostupňové potvrdzujúce rozhodnutie bolo vydané pred právoplatným rozhodnutím o opätovnej

námietke zaujatosti G.. W. P. a G.. U. T. zo dňa XX.XX.XXXX.
Z uvedených dôvodov žalobca navrhuje, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo zrušené ako
nezákonné a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie.

K žalobe sa žalovaný vyjadril dňa 21.11.2011 trvá na svojich argumentoch uvedených v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia. Na poštovej zásielke, ktorá sa vrátila správcovi dane dňa 22.04.2009 bol

vyznačený dátum neúspešného pokusu o doručenie, dátum opakovaného doručenia, pečiatka späť a
pečiatka v odbernej lehote nevyžiadané a na druhej strane tiež to, že úložná doba skončila 18.04.2009.
Z toho vyplýva, že zásielka bola uložená na pošte a doručená fikciou doručenia podľa § 17 ods. 3 zák.
č. 511/1992 Zb.
Žalovaný uvádza, že v napadnutom rozhodnutí sa netvrdí, že predvolanie na výsluch svedka bolo

doručené fikciou doručenia. Vypočutie svedka nemalo vplyv na výrok dodatočného platobného výmeru,
resp. napadnutého rozhodnutia žalovaného, keďže správca dane dodatočne vyrubil daň z dôvodu, že
na základe predložených dokladov zistil, že miestom dodania sprostredkovateľskej služby spoločnosťou
SLOVMONTAN spol. s r.o. bolo zahraničie a podľa zák. č. 222/2004 Z.z. takáto služba nie je
predmetom dane. Daňovému subjektu JUPITER SK, s.r.o. teda nevznikol nárok na odpočítanie dane.

Na základe zistených skutočností počas daňovej kontroly správca dane už nepovažoval účasť Ing. P. za
nevyhnutnú, preto už nezisťoval jeho aktuálny pobyt. Žalovaný poukazuje na to, že zák. č. 511/1992 Zb.
nepredpokladá určenie iného dňa na prerokovanie protokolu ako je uvedený vo výzve správcu dane a
to ani v prípade podania námietky zaujatosti. Odvoláva sa na § 15 ods. 21 zák. č. 511/1992 Zb. tvrdiac,
že napriek nedostaveniu sa daňového subjektu, resp. jeho zástupcu na prerokovanie protokolu, daňová

kontrola bola zo zákona ukončená v deň uvedený vo výzve na prerokovanie protokolu, nakoľko dňom
nasledujúcim po dni prerokovania protokolu začalo vyrubovacie konanie správca dane podľa § 44 ods.
6 písm. a/ bod 1 zák. č. 511/1992 Zb. vydal do 15 dní od skončenia daňovej kontroly platobný výmer,
ktorým vyrubil daň.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietol.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo potrebné zrušiť,
nakoľko v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť

napadnutého rozhodnutia.
Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. 1 O.s.p., keďže
boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.10.2012
o 10,15 hod.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Daňový úrad Bratislava III
dodatočným platobným výmerom č. 602/232/65712/2010 zo dňa 13.05.2010 ako správca dani podľa §
44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, vyrúbil platiteľovi dane z pridanej
hodnoty JUPITER SK, s.r.o., Račianska 66, Bratislava rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie tretí štvrťrok 2006 v sume 3.388,94 eur.

Proti tomuto platobnému výmeru podal platiteľ dane odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. I/222/14125-90337/2010/991050-r zo dňa 31.08.2010 tak, že zamietol odvolanie platiteľa dane a
potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.

Krajská prokuratúra v Bratislave na základe podnetu platiteľa dane spoločnosti JUPITER SK, s.r.o.

Bratislava dňa 02.05.2011 proti rozhodnutiu žalovaného protest prokurátora. Krajská prokuratúra v
podanom proteste rozhodnutie žalovaného č. I/222/14125-90337/2010/991050-r z 31.08.2010 (ďalej len
rozhodnutie žalovaného) zrušiť ako nezákonné, aby vo veci bolo opätovne konané.Daňové riaditeľstvo SR prípisom dňa 30.05.2011 č. I/222/10821-55278/2011 oznámilo, že protestu
prokurátora nevyhovelo a spolu so spisovým materiálom protest prekladá na rozhodnutie Ministerstvu
financií Slovenskej republiky. Ministerstvo financií Slovenskej republiky č. MF/17785/2011-71 zo dňa

29.06.2011 protestu prokurátora nevyhovelo.

Súd mal za preukázané, že dňa 14.05.2009 u daňového subjektu JUPITER SK, s.r.o. Bratislava bola
začatá daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I až IV štvrťrok na základe
poverenia č. 602/321/16486/2009 zo dňa 26.02.2009 a oznámenie o výkone daňovej kontroly č.

602/321/2736/2009 zo dňa 25.03.2009. Daňovú kontrolu vykonali G.. U. T. a G.. W. P.. Oznámenie o
výkone daňovej kontroly bolo splnomocnenému zástupcovi Ing. Bc. U. X. zaslané do vlastných rúk s tým,
že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol vykonaný 30.03.2009, opakované
doručenie bolo vykonané 31.03.2009 a zásielka sa vrátila správcovi dane 22.04.2009 s poznámkou, že
si ju adresát v odbornej lehote neprevzal. Na návratke doručenky nebol uvedený deň uloženia zásielky
na pošte, v tejto časti doručenky je odtlačok pečiatky „späť“.

Dňa 02.06.2009 bola Daňovému úradu Bratislava III doručená námietka zaujatosti spoločnosti JUPITER
SK, s.r.o. Bratislava na zamestnancov správcu dani G.. W. P., G.. U. T. a G.. G. F. spojená s
návrhom na ich vylúčenie z daňového konania. O námietke zaujatosti vo vzťahu k G.. G. F. bolo
rozhodnuté rozhodnutím Daňového úradu Bratislava III, č. 602/100/72550/2009 z 02.07.2009 tak, že
nebola vylúčená z ďalšieho konania a rozhodovania vo veci. O námietke zaujatosti G.. W. P. a Ing. U.

T. bolo rozhodnuté rozhodnutím Daňového úradu Bratislava III č. 602/321/82701/2009 dňa 22.07.2009
tak, že ani tieto zamestnankyne správcu dane neboli vylúčené z konania a rozhodovania vo veci.
Daňový úrad Bratislava III preveroval na Daňovom úrade Bratislava I daňový subjekt SLOVMONTAN
s.r.o. Bratislava a SM Agro spol. s r.o. Bratislava plnenia poskytnuté týmito spoločnosťami a fakturované
daňovému subjektu JUPITER SK s.r.o. v zdaňovacích obdobiach I až IV štvrťroku 2006. Dňa 15.10.2009

Daňový úrad Bratislava III predvolal na výsluch svedka Ing. C. P. na výsluch a predvolanie bolo zaslané
na adresu Kuklovská 80, Bratislava. Predvolaný svedok sa na výsluch určený na deň 19.11.2009
nedostavil, nakoľko sa nachádzal v zahraničí.
Dňa 19.03.2010 bol vyhotovený a zaslaný protokol o výsledku zistenia daňovej kontroly dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie 1 až 4 štvrťrok 2006 splnomocnenému zástupcovi spoločnosti JUPITER

G.. U. X..
Dňa 03.04.2010 bola opätovne podaná námietka zaujatosti na zamestnancov správcu dane G.. W. P.
a G.. U. T.. O tomto podnete bolo rozhodnuté tak, že daňový úrad daňové konanie zastavil podľa § 25
ods. 1 písm. e/ zákona č. 511/1992 Zb. s poukazom na rozhodnutie zo dňa 22.07.2009.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. ak nebol adresát písomnosti, ktorá má byť doručená do
vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, upovedomí ho doručovateľ vhodným
spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie
bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na obecnom úrade a adresáta vhodným
spôsobom vyrozumí. Ak si nevyzdvihne adresát písomnosť do 15 dní od jej uloženia považuje sa

posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Súdmázato,žeoznámenieovýkonedaňovejkontrolyč.602/321/27362/2009zodňa25.03.2009nebolo
doručené v súlade so zákonom v bode 3 na návratke doručenky k oznámeniu zo dňa 25.03.2009 je
otlačok pečiatky „späť“ a deň uloženia zásielky tam uvedený nie je.

Fikcia doručenia písomnosti, ktorá má byť adresátovi doručená do vlastných rúk podľa § 17 ods. 3
zákona č. 511/1992 Zb. môže nastať iba v prípade, keď sú nato splnené všetky zákonom určené
podmienky. Ak na návratke doručenky nie je uvedený dátum uloženia zásielky na pošte, doručovanie po
právnej stránke nemožno považovať za perfektné. Deň uloženia zásielky nebolo možné v tomto prípade
s istotou a objektívne určiť preto fikcia doručenia bola uplatnená nesprávne.

Fikcia doručenia podľa § 17 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb. bola nesprávne uplatnená aj pri doručovaní
predvolania na výsluch svedka G.. C. P. zo dňa 15.10.2009. Nakoľko uvedený svedok sa v období
august až november nachádzal v zahraničí, čo je uvedené aj v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa
19.11.2009.
Za ďalšie pochybenie správneho orgánu súd považuje, že dodatočný platobný výmer Daňového úradu

Bratislava III č. 602/232/65712/2010 zo dňa 13.05.2010 bol vydaný predtým, ako bolo právoplatne
rozhodnuté o opätovnej námietke zaujatosti G.. W. P. a Ing. U. T. zo dňa 03.04.2010. O opätovnej
námietke zaujatosti uvedených zamestnankýň správcu dane bolo rozhodnuté dňa 16.04.2010 č.
602/321/50469/2010 tak, že konanie bolo zastavené ale toto rozhodnutie nebolo v čase ukončeniadaňovej kontroly a ani v čase rozhodovania Daňového riaditeľstva SR o odvolaní proti dodatočnému
platobnému výmeru zo dňa 13.05.2010 právoplatné.

Podľa § 24 zákona č. 511/1992 Zb. zamestnanec správcu dane je z daňového konania vylúčený, ak so
zreteľom na jeho pomer k veci, k daňovým subjektom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosť
o jeho nezaujatosti.
Zamestnanec správcu dane je z daňového konania vylúčený aj v prípade, že sa v tej istej veci zúčastnil
daňového konania ako zamestnanec orgánu iného stupňa.

Zamestnanec správcu dane, daňový subjekt a ďalšie osoby zúčastnené na daňovom konaní sú povinný
neodkladne oznámiť príslušnému vedúcemu zamestnancovi správcu dane skutočnosti uvedené v ods.
1 a 2 a ďalšie skutočnosti nasvedčujúce o zaujatosti zamestnanca správcu dane.
Zamestnanec, o ktorého nezaujatosti sú pochybnosti, smie do doby, než bude rozhodnuté o jeho
nezaujatosti, vykonať vo veci len nevyhnuté úkony.
O vylúčení zamestnanca z daňového konania rozhodne jeho priamo nadriadený vedúci zamestnanec,

ktorý môže rozhodnúť o vylúčení i z vlastného podnetu. Pri námietke zaujatosti vedúceho zamestnanca
správcu dane rozhodne o vylúčení jeho najbližšie nadriadený vedúci zamestnanec. Pri námietke
zaujatosti vedúceho zamestnanca správcu dane, ktorý nemá nadriadeného vedúceho zamestnanca,
rozhodne o vylúčení orgán najbližšie nadriadený správcovi dane.
Podľa § 25 ods. 1 písm. e/ zák. č. 511/1992 Zb. ak nie je v tomto zákone alebo osobitnom predpise

ustanovené inak, daňové konanie sa zastaví, ak bolo vo veci už právoplatne rozhodnuté.

Podľa § 25 ods. 3 uvedeného zákona rozhodnutie o zastavení daňového konania musí obsahovať
odôvodnenie. Proti tomuto rozhodnutiu okrem rozhodnutia podľa ods. 1 písm. a/ a b/ sa možno odvolať.

Konajúcisúdsúhlasísprávnymnázoromžalobcu,žeakdaňovýsubjektopakovaneuviedolvnámietkach
zaujatosti proti zamestnancom správcu dane rovnaké dôvody na ich vylúčenie, ako v námietkach o
ktorých bolo už prv rozhodnuté mohol by správca dane postupoval podľa § 25 ods. 1 písm. e/ zák. č.
511/1992 Zb. V rozhodnutí Daňového úradu Bratislava V č. 602/321/50469/2010 zo dňa 16.04.2010
však porovnanie námietok zaujatosti nie je. Čo znamená, že uvedené rozhodnutie nemá dostatočné

odôvodnenie.
Súd má zato, že rozhodnutie správcu dane č. 602/232/65712/2010 zo dňa 13.05.2010, ktorým bol
vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3 štvrťrok 2006 bol vydaný skôr, než
bolo právoplatne rozhodnuté o námietke zaujatosti zo dňa 07.04.2010.

Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že v konaní správnych orgánov bola
zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto rozhodnutie
žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.