Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412213605
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4412213605.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecižalobcov:1/S.Q.,nar.XX.X.XXXX,bytomK.XXXX/XX,C.,2/K..E.Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, C., obaja zastúpení JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom,
so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, proti žalovaným: 1/ O. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. 3, C., zastúpená
JUDr. Martinom Kanásom, advokátom, so sídlom Školská 3, Nitra, 2/ R. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q. 3, C., o vypratanie z bytu a o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 6.007,68 eura, odvolaní

žalovanej v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu v Nových Zámkoch č. k. 9C/161/2012-181 zo dňa
11. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu k žalovanej v 1. rade, vo výroku, ktorým súd
uložil žalovaným v 1. a 2. rade vypratať byt z r u š u j a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu k žalovanej v 1. rade, vo výroku, ktorým uložil

žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcom sumu 6007, 68 eura, nad sumu 3.003,84 eura z r u š u
j e a vec mu v tomto rozsahu vracia na ďalšie konanie.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým uložil žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť
žalobcomnáhradutrovkonania vovýške 2.479,79eura zrušuje avecmuvracianaďalšiekonanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalované v 1. a 2. rade vypratať byt č. 8, o
ploche 76,47 m2, na 3. poschodí, vo vchode 3, bytového domu s adresou Q. č. X C., súp. č. XXXX
stojacom na parc. č. 3604/49, zapísaný na LV č. XXXX, v registri Katastrálneho úradu Nitra, Správa
katastra Nové Zámky, obec C., katastrálne územie C., a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň
zaviazal žalované v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade sumu 6.007,68 Eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcov v 1. a 2. rade, vedený vo VÚB, a.s., pobočka C., č.

ú. 1193150551/0200. O trovách konania rozhodol tak, že zaviazal žalované v 1. a 2. rade zaplatiť
žalobcom v 1. a v 2. rade titulom náhrady trov konania sumu 2.479,79 Eur, na účet právneho zástupcu
žalobcov v 1. a v 2. rade. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust.
§ 123, § 124, § 126 ods. 1, § 451 ods. 1, § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj zisteným
skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodne podaná. Považoval
za preukázané, že žalobcovia sú vlastníkmi, preto neskúmal skutočnosti ohľadom nadobudnutia ich

vlastníckeho práva k predmetnému bytu, na ktoré poukazovala žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi,
a ktoré spochybnila, pretože otázka vlastníckeho práva nebola predmetom tohto sporu. Vychádzal z
názoru, pokiaľ žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu majú právo domáhať
sa svojho vlastníckeho práva podaním žaloby o vypratanie z bytu, pokiaľ tento nemôžu užívať. Za
preukázané považoval aj to, že žalovaná v 1. rade a určitú dobu aj žalovaná v 2. rade tento byt
bezpochyby užívali bez právneho dôvodu o čom svedčia listinné dôkazy, ktoré žalobcovia preukázali

a to najmä trestné stíhanie žalovanej v 1. a 2. rade ORPZ, Obvodného oddelenia Šurany, pod č.
ČVS: ORP-300/SU-NZ-2012 ČL, najmä z 05.12.2013. Žalovaná v 1. rade neoprávnene a bez právnehodôvodu užíva predmetný byt a napriek viacerým výzvam ako písomným, tak aj ústnym dobrovoľne
odmieta sa z bytu vysťahovať a najmä tým, že neuhrádza nájomné a náklady spojené s užívaním bytu
spôsobuje žalobcom škodu nie malého rozsahu, a preto je stíhaná za prečin neoprávneného zásahu

do práva k domu, bytu alebo nebytového priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zákona. Z týchto dôvodov
súd prvého stupňa jednoznačne vyvodil záver, že v časti vypratania bytu je nárok žalobcov dôvodný a
právne preukázaný a tieto skutočnosti vlastne uviedla sama žalovaná v 1. rade, keď potvrdila, že byt
užíva bez právneho dôvodu, t. j. bez akejkoľvek zmluvy, pričom dobre vedela, že byt vlastnícky prislúcha
žalobcom, pričom obranu žalovanej v 1. rade, ktorá namietala prevod členských práv a povinností k

predmetnému bytu, súd prvého stupňa považoval za nepreukázanú a nepodloženú, navyše v tomto
konaní za nepodstatnú.
Vo vzťahu k druhému nároku žalobcov a to zaplatenie sumy 6.007,68 Eur, titulom vydania
neoprávneného majetkového prospechu a bezdôvodného obohatenia súd prvého stupňa dospel k
záveru, že žalobcovia preukázali, že ako nájomcovia predmetného bytu platili a vyplatili nedoplatky a
aj ostatné úhrady spojené s užívaním bytu prenajímateľovi a správcovi bytu - OBD Šurany vo výške

2.329,11 Eur. Ďalšia časť zo sumy 6.007,68 Eur pozostáva zo sumy 3.678,57 Eur, čo predstavuje
nezaplatené nájomné mesačne v sume 200,- Eur, a to od doby augusta 2011 tiež do marca 2013,
pričom výška tohto nájomného je vypočítaná ako cena obvyklého nájomného. Poukázal na to, že
žalovanáv1.radebezdôvodneodmietlapodpísaťZmluvuopodnájmeažalobcoviaurčilicenuobvyklého
nájomného v zmysle § 671 ods. 1 OZ, podľa toho v akej lokalite sa nehnuteľnosť nachádza a v čase,

za ktorý žalované daný byt užívali, a teda priemerná výška takto určeného nájomného mesačne je
2,70 eura/m2 x rozloha bytu 76,47 m2, teda cena približne rovnaká ako výška nájomného. Poukázal
na to, že žalovaná v 1. rade potvrdila vo svojej výpovedi, že neplatila žalobcom žiadne nájomné, ani
režijné náklady spojené s užívaním bytu okrem dodávky plynu a pitnej vody, za el. energiu neplatila,
táto jej bola aj odstavená a odôvodňovala to opätovne skutočnosťami, ktoré s predmetným sporom

nesúvisia. Podľa názoru súdu prvého stupňa finančné transakcie súvisiace s prevodom členských
práv a povinností na p. D. a s pôžičkou peňazí, ktoré mala žalovaná v 1. rade poskytnuté od p. D.
vo výške 17.000,- Eur a aj v súvislosti so žalobcom v 1. rade ohľadom pôžičky peňazí nesúvisia s
predmetným sporom, pretože tieto skutočnosti nemajú dosah na vlastníctvo žalobcov k predmetnému
bytu. Z ohľadom na vyššie uvedené prijal záver, že žalované sa bezdôvodne obohatili na úkor žalobcov

a sú povinné toto bezdôvodné obohatenie žalobcom vo forme nezaplateného nájomného a úhrad
spojených s užívaním bytu zaplatiť. Čo sa týka návrhu zo strany právneho zástupcu žalovanej v 1. rade,
abysúdzamietolnávrhvočižalovanejv2.rade,ktorápredmetnýbytvpodstateneužívala,súdvyhodnotil
ako nedôvodný, nakoľko žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi potvrdila, že kľúče od predmetného bytu
má v súčasnosti k dispozícii iba ona, lebo žalovaná v 1. rade opustila územie SR, žije vo Francúzsku u

svojho syna bez udania bližšej adresy, a teda je jedinou osobou, ktorá predmetný byt môže vypratať a
odovzdať žalobcom, preto súd návrh voči nej nezamietol. Okrem toho sama potvrdila vo svojej výpovedi,
že sporadicky predmetný byt užívala, mala tam osobné veci, teda nie je bezpochyby preukázaná
skutočnosť, že by sa v predmetnom byte absolútne nezdržiavala. Čo sa týka nevykonania dôkazu a to
CD nosiču, ktorý predložila žalovaná v 1. rade, tento súd nevykonal z dôvodu jeho nezákonnosti, lebo

by to bolo v rozpore s ust. § 2 ods. 7 zák. č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným
použitýminformačno-technickýchprostriedkovavrozporesust.§12OZ.Súdprvéhostupňatentodôkaz
vyhodnotiť za neprípustný, lebo tento dôkaz bol vykonaný utajeným spôsobom, ku ktorému žalobca
nedal súhlas. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešným
žalobcom priznal ich náhradu vo výške 2.479,79 Eura.

Protitomutorozsudkupodalapísomnevzákonnejlehoteodvolaniežalovanáv1.rade,ktoránavrhla,aby
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a návrh žalobcov ako nedôvodný zamietol,
alternatívne navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, a to hlavne z dôvodu, že v tejto veci bolo podané trestné oznámenie

a v súčasnosti sa celá záležitosť ohľadne vypratania bytu a prevodu bytu na žalobcov nachádza na
Okresnej prokuratúre Nové Zámky, ktorá v rámci trestného konania preskúmava daný stav. Poukázala
na ust. § 205 ods. 2 písm. e) OSP, s tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože súdu tu
ďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené.Vtejtosúvislostipoukázalanajmäna
trestné konanie, ktoré sa vedie na OR PZ Nové Zámky pod číslom ČVS: ORP-611/OVK-NZ-2012 a ČVS:

ORP-525/OEK-NZ-2012, kde oznamovateľka - žalovaná v 1. rade podala trestné oznámenie na žalobcu
v 1. rade. Žiadala zohľadniť, že do spisu prvostupňového súdu bol aj zabezpečený dôkaz - CD nosič,
podľa ktorého je evidentné, že žalovaná v 1. rade bola podvodným konaním žalobcu pripravená o svojbyt. Záverom uviedla, že ak by sa preukázalo, že žalobca nadobudol do osobného vlastníctva sporné
nehnuteľnosti podvodným konaním, žaloba v celom rozsahu alebo aspoň v časti by bola nedôvodná.

K odvolaniu žalovanej v 1. rade sa písomne vyjadrili žalobcovia, ktorí navrhli, aby odvolací súd odvolanie
žalovanej v 1. rade odmietol, alternatívne napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdil. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k trestným konaniam uviedli, že trestné konanie iniciované
žalovanou v 1. rade, a to konanie vedené OZ PZ Nové Zámky, odbor kriminálnej polície, č. k. ČVS:
ORP-525/OEK-NZ-2012 pre prečin neoprávneného zásahu do bytu, prečinu nátlaku bolo uznesením

právoplatne odovzdané príslušnému orgánu na prejednanie priestupku podľa § 197 ods. 1 písm. a)
TP. Priestupkové konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené, avšak žalobcovia sú toho názoru, že bez
ohľadu na jeho výsledok, tento nemá vplyv na predmet tohto sporu. V konaní vedenom na OR PZ Nové
Zámky, odbor kriminálnej polície, č. k. ČVS: ORP-611/OVK-NZ-2012 pre zločin úžery podľa § 235 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, bol žalobca v prvom rade výlučne v postavení svedka, teda nebolo
voči nemu vznesené obvinenie, a z tohto dôvodu ani nemá informácie o stave tohto konania. Žalobcovia

ďalej uviedli, že dôkaz CD nosič, na ktorý poukázala žalovaná v 1. rade, ako dôkaz nebol vykonaný,
a to z dôvodu jeho nezákonnosti, čo odôvodnili skutočnosťou, že zachytenie zvukového prejavu bolo
vykonané súkromnou osobou, utajeným spôsobom. Žalobcovia doplnili svoje písomné vyjadrenie, v
ktorom uviedli, že žalovaná v 1. rade v odvolaní argumentovala prebiehajúcimi trestnými konaniami,
k tomuto žalobcovia uviedli, že konanie vedené pred OR PZ Nové Zámky, Odbor kriminálnej polície,

č. k. ČVS: ORP-525/OEK-NZ-2012 pre prečin neoprávneného zásahu do bytu, prečinu nátlaku bolo
uznesením právoplatne odovzdané príslušnému orgánu na prejednanie priestupku podľa § 197 ods. 1
písm. a) TP. Uvedené priestupkové konanie bolo rozhodnutím Okresného úradu Nové Zámky zo dňa
21.3.2014 sp. zn. OU-NZ-OVVS-A/2014/02612, AP-136/14-2 zastavené, nakoľko spáchanie priestupku,
o ktorom sa koná, nebolo p. Letkovi preukázané.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti vo vzťahu k žalovanej v 1. rade, ako aj v časti o trovách konania (§ 212 ods.
1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k
záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vzťahu k žalovanej v 1. rade je treba podľa § 221 ods.

1 písm. f/ a h/ OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná v 2. rade odvolanie voči rozsudku súdu prvého stupňa nepodala,
preto vo vzťahu k tejto účastníčke konania odvolací súd pre nedostatok podaného odvolania rozhodovať
nemohol. Predmetom odvolacieho konania bol žalovanou v 1. rade napadnutý výrok týkajúci sa

povinnosti žalovanej v 1. rade vypratať byt a tiež výrok, ktorým súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
sumu 6.007,68 eura avšak iba v rozsahu 1, t.j. v sume 3.003,84 eura pripadajúcej na žalovanú v 1. rade,
keďže ide o deliteľné plnenie (§ 511 ods. 2 OZ) a tiež trovy konania vo vzťahu k všetkým účastníkom
konania.

V prejednávanej veci sa žalobcovia podanou žalobou domáhajú dvoch nárokov, a to vypratania bytu, a
tiež vydania bezdôvodného obohatenia.

Vo vzťahu k návrhu žalobcov na vypratanie bytu odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je v tejto časti predčasné, pretože súd prvého stupňa nezistil riadne

skutkový stav veci, pretože nevykonal dôkazy nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (§ 120 ods. 1 tretia
veta OSP) a to najmä s ohľadom na charakter prejednávanej veci. Je nesporné, že v prejednávanej veci
sa žalobcovia domáhajú uplatnenia svojich vlastníckych práv k bytu voči pôvodnej nájomkyni a členke
družstva - žalovanej v 1. rade, ktorá stratila práva k bytu v súvislosti s uzatvorením Zmluvy o
zabezpečovacom

prevode členských práv a Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.1.2011 so Zdenkom Ballayom.

Podľa § 719 ods. 1 OZ prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať do podnájmu na dobu
určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným súhlasom prenajímateľa.
Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť dať výpoveď zo strany

prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno vypovedať bez uvedenia dôvodov v
lehote podľa § 710 ods. 3.Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov uvedených v zákone.

Z ust. § 719 a z ust. § 685 OZ vyplýva, že pre zmluvu o podnájme a nájme bytu zákon nepredpisuje
písomnú formu. Možno ich uzavrieť písomne, ústne i konkludentne.

Z obsahu výpovede žalobcu v 1. rade na pojednávaní konanom pred súdom prvého stupňa dňa
16.10.2013 vyplýva, že žalovaná v 1. rade odmietla podpísať Zmluvu o podnájme, pričom sa dohodli
ústne o podnájme tak, že bude platiť nájom bytu 200,- eur mesačne od 29.7.2011 a spolu s energiami
vo výške 350,- eur mesačne. Žalovaná v 1. rade poprela, že jej žalobca dal podpísať písomnú zmluvu
o podnájme. Z uvedených výpovedí účastníkov konania nie je možné prijať záver o tom, či medzi
žalobcami a žalovanou v 1. rade došlo ústnou formou k uzatvoreniu podnájomnej zmluvy a to v deň

uzatvorenia Zmluvy o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve zo dňa 29.7.2011
medzi U. D. a žalobcami. Na tieto okolnosti súd prvého stupňa podrobne vypočuje účastníkov konania,
a ako svedka vypočuje U., prípadne ďalšie osoby, ak tieto boli pri uzatváraní Zmluvy o prevode práv a
povinností spojených s členstvom v družstve dňa 29.7.2011 prítomné. Výsluchom svedka U. D. zistí aj
to, ako sa na užívaní bytu so žalovanou v 1. rade dohodol po tom, čo na neho prešli členské práva k

spornému bytu, a ako sa žalobcovia so žalovanou v 1. rade dohodli v deň uzatvorenia Zmluvy o prevode
práv a povinností spojených s členstvom v družstve zo dňa 29.7.2011. Bude sa zaoberať aj tvrdením
žalovanej v 1. rade, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že uzatvorila zmluvu s družstvom a za týmto účelom
zistí, akú zmluvu žalovaná v 1. rade s družstvom uzatvorila, či mala uzatvorenú podnájomnú zmluvu so
U. D. a tiež to, či U. D. požiadal družstvo o schválenie takejto zmluvy o podnájme bytu. Po doplnení

dokazovania súd prvého stupňa opätovne posúdi, či žalovaná v 1. rade užívala byt po tom, čo členské
práva a povinnosti prešli zo žalovanej v 1. rade na U. D., na základe podnájomnej zmluvy, a či teda
mala na jeho užívanie právny titul. V kladnom prípade zistí obsah tejto zmluvy a bude sa zaoberať tým,
či prevodom členských práv a povinností na žalobcov vstúpili žalobcovia ako spoloční nájomcovia bytu
do tohto právneho vzťahu alebo akým spôsobom došlo k ukončeniu podnájomného vzťahu s nájomcom

U. D.. V prípade, ak bude mať súd prvého stupňa preukázané, že medzi žalobcami a žalovanou v
1. rade došlo k uzatvoreniu neformálnej podnájomnej zmluvy, bude sa zaoberať právnymi dôsledkami
nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu žalobcami, ktorí týmto vstúpili do práv prenajímateľa.

Vovzťahukvýrokurozsudkusúduprvéhostupňatýkajúcehosapovinnostižalovanýchzaplatiťžalobcom

sumu 6.007,68 eura titulom bezdôvodného obohatenia odvolací súd považuje rozsudok súdu prvého
stupňa za predčasný, pretože doposiaľ, ako je už vyššie uvedené, nie je spoľahlivo zistené, či žalovaná
užívala byt na základe neformálnej dohody. Pre posúdenie výšky nájomného potom bude rozhodujúci
obsah takejto dohody a nie bezdôvodné obohatenie vo výške obvyklého nájomného. Čo sa týka
služieb spojených s užívaním bytu a úhrady spojené s týmto užívaním, ktoré súd žalobcom priznal v

sume 2.329,11 eura v tejto časti odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je
nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Súd prvého stupňa vo vzťahu k priznanej sume 2.329,11
eura iba všeobecne konštatoval, že žalobcovia predložením listinných dôkazov preukázali úhradu týchto
platieb. Také odôvodnenie odvolací súd považuje za nedostatočné, pretože z rozsudku súdu prvého
stupňa nie je možné zistiť, za aké služby spojené s užívaním bytu náhradu priznal, ani za aké obdobie.

Neuviedol, akým spôsobom k priznanej sume dospel a ani to, či vychádzal z ročného vyúčtovania
poskytnutých služieb, alebo len zo zálohových platieb. Súd prvého stupňa sa nevyporiadal ani s obranou
žalovanej v 1. rade, ktorá uviedla, že od januára 2012 bola odpojená od elektrickej energie a za odber
plynu platila sama. Napokon je pre celkové posúdenie veci potrebné, aby sa súd prvého stupňa zaoberal
aj procesnou obranou žalovanej v 1. rade, ktorá odmietla nájomné a služby spojené s užívaním bytu

žalobcom zaplatiť z dôvodu, že napriek ich vzájomnej dohode jej žalobca nezaplatil časť kúpnej ceny
bytu v sume 23.000 eur.

Pretože sa súd prvého stupňa vecou z toho pohľadu nezaoberal a vo veci doposiaľ nie je nad všetky
pochybnosti preukázané, či žalovaná v1. rade užíva byt na základe právneho titulu alebo bez právneho

titulu, ako aj s ohľadom na ďalšie vyššie uvedené dôvody, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo
vzťahu k žalovanej v 1. rade ako predčasne vydaný zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací
súd zároveň zrušil aj výrok o trovách konania, pretože vo vzťahu k žalovanej v 1. rade rozsudok vo
vyhovujúcich výrokoch zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 224 ods. 3 OSP),navyše v odvolacom konaní už žalovaná v 2. rade vo veci samej nie je účastníčkou konania (odvolanie
voči rozsudku súdu prvého stupňa nepodala), preto je vhodné rozhodnúť o trovách konania osobitne vo
vzťahu ku každej žalovanej osobitným výrokom.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.