Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/591/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233795
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4112233795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ,s.r.o.,Pribinovaul.č.25,81109Bratislava,IČO35807598,zastúpenéhoFridrichPaľko,
s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO 36 864 421 proti odporcovi: Slovenská republika, v mene
ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vo veciach vedených
pod sp.zn. 5C/591/2012, sp.zn. 5C/592/2012, 5C/593/2012,5C/594/2012, 5C/595/2012, 5C/597/2012,
5C/598/2012, 5C/599/2012,5C/604/2012, 5C/605/2012, ktoré boli spojené na spoločné konanie pod

sp.zn. 5C/591/2012 zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pod sp.zn. 5C/591/2012
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: B. A., G.. X.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej

právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 22.12.2011 a to rozhodnutím o poverení. K
rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie
viac ako 20 mesiacov), čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním
rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako
aj vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou

konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu o celkovej výške 125 eur
predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a

telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
1.100 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 660 eura za rok a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod sp.zn.
5C/592/2012 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: V.Q.P. L., G..XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil

Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 20.4.2012 (konanie začalo

dňa14.7.2011) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 281 dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý
sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009,

dňa 23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave
konania, dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní. Z
uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu o celkovej výške 125 eur predstavujúcu
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu

exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a
telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
518,16 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné

zadosťučinenie vo výške cca 660 eura za rok a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod sp.zn.
5C/593/2012 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: M. O., G..XX.XX.XXXX, pričom súdny exekútor predložil

Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 22.3.2011 (konanie začalo

dňa 25.10.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti
o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 148 dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý

sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009, dňa
23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave konania,
dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní. Z uvedeného
dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu o celkovej výške 125 eur predstavujúcu náhradu účelne
vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti

pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu exekútora a
rozhodnutímoňomstým,ženasprávupohľadávkyprostredníctvompracovnýchvýkonovzamestnancov
pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému
sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a telekomunikačné sumu 15
eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 272,91 eura vychádzajúc z

toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné zadosťučinenie vo výške
cca 660 eura za rok a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod sp.zn.
5C/594/2012 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného

konania, v ktorom ako povinný vystupoval: K. W., G.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktoráby mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 4.3.2011 (konanie začalo dňa
22.3.2010)a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o

udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 347 dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý
sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009,

dňa 23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave
konania, dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní. Z
uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu o celkovej výške 125 eur predstavujúcu
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu
exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov

zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a
telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
639,87 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 660 eura za rok a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn.
5C/595/2012 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: P. W., G..XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 2.5.2012 (konanie začalo dňa
11.5.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o

udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 722 dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý
sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009,

dňa 23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave
konania, dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní. Z
uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu o celkovej výške 125 eur predstavujúcu
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu

exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a
telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
1.331,37 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával

finančné zadosťučinenie vo výške cca 660 eura za rok a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod
sp.zn.5C/597/2012 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom
exekučného konania, v ktorom ako povinný vystupoval: C. Z., G.. X.X.XXXX, pričom súdny exekútor

predložil Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 10.3.2011 (konanie začalo

dňa11.5.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 303 dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradnéhopostupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu
si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 1.2060,04 eur predstavujúcu náhradu istiny s

príslušenstvom,ktoráviacnemôžebyťpriznanáprávoplatnýmrozhodnutímvšeobecnéhosúdu.Zároveň
si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
252,01 eur, t.j. 20% z uplatňovanej istiny s prísl. ( hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou
deformáciou).

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod
sp.zn.5C/598/2012 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom
exekučného konania, v ktorom ako povinný vystupoval: M. Z., G.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor
predložil Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá

by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 1.6.2012 (konanie začalo dňa
23.3.2012) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 70 dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom

stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu
si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 977,87 eur predstavujúcu náhradu istiny s
príslušenstvom,ktoráviacnemôžebyťpriznanáprávoplatnýmrozhodnutímvšeobecnéhosúdu.Zároveň

si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
195,57eur, t.j. 20% z uplatňovanej istiny s prísl. (hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou
deformáciou).

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod sp.zn.

5C/599/2012 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: A. A., G..XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá

by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 12.4.2011 (konanie začalo
dňa 5.3.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 403 dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom

stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý
sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa . Dňa 2.7.2009,
dňa 23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave
konania, dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní. Z

uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu o celkovej výške 125 eur predstavujúcu
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu
exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu

informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a
telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
743,13 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 660 eura za rok a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod sp.zn.
5C/604/2012 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: B. I., G.. XX.XX.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho oudelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,

rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 12.4.2011 (konanie začalo
dňa 28.4.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti
o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 349dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného

postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu
si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 2.530,32 eur predstavujúcu náhradu istiny s
príslušenstvom,ktoráviacnemôžebyťpriznanáprávoplatnýmrozhodnutímvšeobecnéhosúdu.Zároveň
si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
506,06 eur, t.j. 20% z uplatňovanej istiny s prísl. ( hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou

deformáciou).

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod sp.zn.
5C/605/2012 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: J. Z., G.. XX.XX.XXXX, pričom súdny exekútor predložil

Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 10.5.2011 (konanie začalo

dňa 19.7.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti
o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 295dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa

prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu
si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 784,70 eur predstavujúcu náhradu istiny s
príslušenstvom,ktoráviacnemôžebyťpriznanáprávoplatnýmrozhodnutímvšeobecnéhosúdu.Zároveň
si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
156,94 eur, t.j. 20% z uplatňovanej istiny s prísl. (hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou

deformáciou).

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že žiada návrh zamietnuť, pričom vzniesol
vo veci viaceré námietky týkajúce sa procesného postupu navrhovateľa a okrem toho namietal, že v
konaní súdu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a ani žiadnym predchádzajúcim rozhodnutím

nebola konštatovaná existencia prieťahov v konaní s tým, že pokiaľ malo ku škode dôjsť pred
dňom 23.4.2009 tak vznáša námietku premlčania uplatneného nároku. Okrem toho namietal samotné
vyčíslenie materiálnej škody ako aj nemajetkovej ujmy a keďže nebolo preukázané splnenie základných
zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č.514/2003
Z.z., tak považuje návrh za právne neopodstatnený. Potvrdil, že dňa 23.4.2012 mu od navrhovateľa boli

doručené žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom navrhovateľ bol vyzvaný
na doplnenie týchto žiadosti, ale na výzvy nereagoval a žiadosti nedoplnil a teda neposkytol žiadnu
súčinnosť pri predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody a z toho dôvodu nárok navrhovateľa
nebol ani predbežne prerokovaný.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 17.2.2014, avšak na
pojednávanie sa nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil, zástupca odporcu sa ospravedlnil
z neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti, preto súd podľa §-u 101
ods.2OSP prejednal vec v neprítomnosti účastníkov, prihliadol pritom na obsah spisu.

Súd sa oboznámil s návrhmi navrhovateľa, vyjadrením odporcu, oznámením Okresného súdu Nitra,
so spisom Okresného súdu Nitra sp.zn.10Er/529/2010, sp.zn.9Er/861/2011, sp.zn.27Er/997/2010,
sp.zn. 12er/264/2010, sp.zn. 9Er/528/2010, sp.zn.19Er/528/2010, sp.zn.12Er/574/2012,sp.zn.18Er/318/2010sp.zn.10Er/371/2010, sp.zn.23Er/728/2010 ako aj s ostatným spisovým
materiálom a zistil, že:

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 10Er/529/2010 súd zistil, že dňa 15.7.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: B. A., G.. X.XX.XXXXpre vymoženie pohľadávky 1.565,46eura
s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 27.5.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 16850/09, zmluvou o úvere,

všeobecnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 10Er/529/2010-10 zo dňa
11.10.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v časti zmenkového úroku vo
výške 0,25% denne zo sumy1.565,46eur od 15.4.2009 do zaplatenia, v časti zákonného úroku vo
výške 6% ročne zo sumy 1.565,46eur od 19.8.2009 do zaplatenia v časti poplatku za poskytnutie
úveru 756,82eur, v časti poplatku za upomienku 11,94 eur. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený
odvolanie dňa 8.11.2010, dňa 22.2.2011vzal oprávnený odvolanie späť a odvolací súd uznesením č.k.

8CoE/14/2011-36 zo dňa 3.3.2011odvolacie konanie zastavil. Súd vydal dňa 22.12.2011 poverenie pre
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého pre vymoženie pohľadávky 796,65eur, úroku 6%ročne z
uvedenej sumy od 19.8.2009 do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania 328,10 eur.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 9 Er/861/2011 súd zistil, že dňa 6.9.2011

bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: V. L., G.. XX.X.XXXX pre vymoženie pohľadávky 436 eura
s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 14.7.2011 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 04734/11, zmenkou, zmluvou o
úvere,všeobecnýmipodmienkami.OkresnýsúdNitrauznesenímčíslokonania9Err/861/2011-10zodňa

21.3.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané plnenie
na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 27Er/997/2010 súd zistil, že dňa 21.12.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci

oprávneného: žalobcu, proti povinnému: M. O., G.. XX.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky 387 eura s
príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 25.10.2010 a exekučným titulom, ktorým
bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 08368/10, zmenkou, zmluvou o úvere.
Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 27Er/997/2010-10 zo dňa 23.12.2010 zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského

rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka sp.zn. 12Er/264/2010 súd zistil, že dňa 23.4.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: K. W., T.: XXXXXXXX pre vymoženie pohľadávky 984eura

s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 22.3.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 21368/09, zmluvou o úvere,
všeobecnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 12Er/264/2010-15 zo dňa
29.12.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané plnenie
na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka sp.zn. 9Er/528/2010 súd zistil, že dňa 15.7.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: P. W., G.. XX.X.XXXX pre vymoženie pohľadávky 336,59eur s
príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 11.5.2010 a exekučným titulom, ktorým

bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 22787/09, na výzvu súdu zo dňa
27.9.2010,doručenús.exekútorovidňa30.9.2010,dňa15.10.2010oprávnenýdoručilsúdupožadovanú
zmluvu u o úvere a všeobecné obchodné podmienky. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania
9Er/528/2010-12 zo dňa 23.4.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu,
že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 19Er/528/2010 súd zistil, že dňa 15.7.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: C. Z., G.. X.X.XXXX pre vymoženie pohľadávky 276 eurs príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 11.5.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 01728/10, zmluvou o úvere a
všeobecnými obchodnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 19Er/528/2010-12

zo dňa 22.2.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané
plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.
Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 12Er/ 574/2012 súd zistil, že dňa 14.5.2012
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: M. Z., G.. XX.X.XXXX pre vymoženie pohľadávky 144 eura

s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 23.3.2012 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 01423/11, zmluvou o úvere a
všeobecnými obchodnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 12Er/574/2012-12
zo dňa 22.5.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané
plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 18Er/318/2010 súd zistil, že dňa 10.5.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: A. A., G.. XX.X.XXXX pre vymoženie pohľadávky 408 eura
s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 5.3.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 19140/09. Súd dňa 12.5.2010

vyzval oprávnené prostredníctvom súdneho exekútora, ktorému bola výzva doručená dňa 20.5.2010
na doloženie zmluvy o úvere, všeobecných obchodných podmienok, zmenky, ktoré oprávnený zaslal
súdu dňa 24.2.2011. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 18Er/318/2010-16 zo dňa 3.3.2011
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe
rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 10Er/371/2010 súd zistil, že dňa 27.5.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: B. I.Á., T.: XXXXXXXX pre vymoženie pohľadávky 572eur
s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 28.4.2010 a exekučným titulom,

ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 23469/09 Dňa 1.6.2010 ,
súd vyzval súdneho exekútora na predloženie zmluvy o úvere, zmenky a všeobecných obchodných
podmienok, dňa 4.8.2010 vyzýval sú na doloženie dokladov právneho zástupcu oprávneného. Odpoveď
oprávneného spolu s dokladmi boli súdu doručené dňa 13.9.2010. Okresný súd Nitra uznesením číslo
konania 10Er/371/2010-14 zo dňa 21.1.2011zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 23Er/728/2010 súd zistil, že dňa 22.9.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: J. Z., G.. XX.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky 393,26

eur s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 19.7.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 03379/10, zmluvou o úvere
a všeobecným podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 23Er/728/2010-9 zo dňa
11.4.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané plnenie na
základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát v znení platnom a účinnom ku dňu
zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej

moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti o
udelenie poverenia zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých

zákonov zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňuzamietnutiažiadostioudeleniepovereniavovecináhradyškody,ktorábolaspôsobenáorgánomverejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda
vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia
žiadosti o udelenie poverenia štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo

vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti o

udelenie poverenia právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu
bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti

o udelenie poverenia nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným
zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom
opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o
predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia
žiadosti o udelenie poverenia, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť
do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo

jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti o
udelenie poverenia uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti
o udelenie poverenia v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 veta prvá zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov právo v znení platnom a účinnom ku dňu
zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvedel o škode.

Podľa ustanovenia § 19 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti
o udelenie poverenia lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa
podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. i) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu doručenia žiadosti o udelenia poverenia súdu podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučnýporiadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníplatnomaúčinnomkudňudoručenia
žiadosti o udelenia poverenia súdu súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o

exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá

majetková škoda a nemajetková ujma mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom
Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní vedenom pod spisovou značkou 16Er/121/2011,
sp.zn.34Er/16/2011, sp.zn. 9Er/691/2011, sp.zn. 11Er/998/2010, sp.zn. 34Er/730/2010, sp.zn.
34Er/579/2010, sp. zn. 34Er/581/2010, sp.zn. 18Er/907/2010, sp.zn.23Er/997/2010.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri

výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej
moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. V praxi sa vychádza z toho, že ide o prípady

vzniku škôd, ktoré boli vyvolané inou činnosťou orgánov verejnej moci, než rozhodovacou. Nesprávnym
úradným postupom je tak činnosť spojená s výkonom právomoci orgánu verejnej moci, ak pri nej alebo
v jej dôsledku dôjde k porušeniu pravidiel predpísaných právnymi normami pre konanie orgánu verejnej
moci alebo k porušeniu poriadku určeného povahou a funkciou postupu. Uvedené ustanovenie zakladá
objektívnu zodpovednosť štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorá predpokladá splnenie súčasne troch

podmienok, a to nesprávny úradný postup príslušného orgánu verejnej moci, vznik škody poškodenému
a príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Zodpovednosť štátu za
škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom sa neviaže na vydanie rozhodnutia v predpísanom
konaní a s rozhodovaním buď vôbec nemusí súvisieť, alebo naopak ide o taký postup v konaní smerujúci
síce k vydaniu rozhodnutia, ktorý sa však bezprostredne v obsahu rozhodnutia neodrazí. Úradný postup

nie je možné spravidla upraviť natoľko detailne, aby pokrýval všetky predpísané dielčie kroky, ktoré
je potrebné v rámci výkonu právomoci uskutočniť. Správnosť úradného postupu musí byť hodnotená i
hľadiskom účelu, ku ktorého dosiahnutiu postup orgánu verejne moci smeruje.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhy navrhovateľa na náhradu

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnenej z titulu nesprávneho úradného postupu v zmysle §
514/2003 Z.z. nie sú dôvodné a preto ich zamietol. Samotnému uplatneniu nároku malo predchádzať
jehopredbežnéprerokovaniespríslušnýmorgánomtedaMinisterstvomspravodlivostiSRajenesporné,
že navrhovateľ dňa 23.4.2012 doručil príslušnému orgánu žiadosti o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody i keď tieto neobsahovali zákonom predpísané náležitosti a navrhovateľ ich na výzvu

odporcu nedoplnil, avšak samotné podanie týchto žiadosti a uplynutie lehoty 6 mesiacov na uspokojenie
nároku na náhradu škody postačovali k tomu, aby bola splnená zákonná podmienka pre podanie návrhu
na súd aj vtedy, keď lehota 6 mesiacov uplynula až po začatí súdneho konania.

Odporca vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania proti nároku na náhradu škody vzniknutému

pred dňom 23.4.2009, avšak v tomto prípade boli žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podané na súd až po tomto dátume, a rozhodnutia súdu o zamietnutí žiadosti resp. udelení poverenia
boli doručené právnemu zástupcovi oprávneného taktiež až po uvedenom dátume, preto navrhovateľovi
do podania návrhu na súd neuplynula zákonná 3-ročná lehota na uplatnenie jeho nároku na náhradu
škody a z toho dôvodu v konaní nebolo možné prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú odporcom.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania považoval súd nároky navrhovateľa na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nitra za neopodstatnené.

V exekučnej veci sp.zn.10Er/529/2010 bola dňa 15.7.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd čiastočne zamietol dňa 11.10.2010, teda
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 88. deň od jej doručenia súdu, a nie
s omeškaním viac ako 20 mesiacov, ako uvádza navrhovateľ.V exekučnej veci sp.zn. 9Er/861/2011 bola dňa 6.9.2011 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 21.3.2012, teda rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 196. deň od jej doručenia súdu, a nie s

omeškaním viac ako 281dní, ako uvádza navrhovateľ.

V exekučnej veci sp.zn. 27Er/997/2010 bola dňa 21.12.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa23.12.2010, teda rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 2deň od jej doručenia súdu, a nie s omeškaním

viac ako 148 dní, ako uvádza navrhovateľ.

V exekučnej veci sp.zn. 12Er/264/2010 bola dňa 23.4.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 29.12.2010, teda rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 250.deň od jej doručenia, a nie ako uvádza
navrhovateľ s omeškaním viac ako 347 dní.

V exekučnej veci sp.zn. 9Er/ 528/2010 bola dňa 15.7.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 23.4.2012, teda rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 738.deň od jej doručenia súdu.

V exekučnej veci sp.zn. 19Er/528/2010 bola dňa 15.7.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 22.2.2011, teda rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 222.deň od jej doručenia súdu, a nie s
omeškaním viac ako 303 dní, ako uvádza navrhovateľ.

V exekučnej veci sp.zn.124Er/574/2012 bola dňa 14.5.2012 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 22.5.2012, teda rozhodol o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúciena 7.deňodjejdoručeniasúdu,aniesomeškaním
viac ako 70 dní, ako uvádza navrhovateľ.

V exekučnej veci sp.zn. 18Er/318/2010 bola dňa 10.5.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 3.3.2011, teda rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 302.deň od jej doručenia súdu, a nie s
omeškaním viac ako 403dní, ako uvádza navrhovateľ

V exekučnej veci sp.zn. 10Er/371/2010 bola dňa 27.5.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 21.1.2011, teda rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 239.deň od jej doručenia súdu, a nie s
omeškaním viac ako 349 dní, ako uvádza navrhovateľ

V exekučnej veci sp.zn. 23Er/728/2010 bola dňa 22.9.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 11.4.2011, teda rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 201.deň od jej doručenia súdu, a nie s
omeškaním viac ako 295 dní, ako uvádza navrhovateľ

Ohľadne prípadných prieťahov sa neviedli žiadne disciplinárne konania neriešila sa sťažnosť na
prieťahy v konaní, nerozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, či Európsky súd pre ľudské práva.
V rámci exekučného konania má súd právo preskúmať dôkazy aj bez návrhu účastníkov, ako aj ex offo
preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky, či
priebeh rozhodcovského konania. Exekučný poriadok určuje lehotu na vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie, nie na vydanie iného rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V
prípade, ak má súd za to, že nie je zákonný dôvod na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne, pričom takéto rozhodnutie nemožno považovať
za jednoduché, pre ktoré by bola určená pätnásťdňová lehota. Pre rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zákonná lehota neexistuje, a teda nemožno konštatovať, že v

prejednávanýchveciachnebolanedodržanálehotanavydanierozhodnutia,keďžezákonvčasepodania
návrhu na súd lehotu neurčoval. Zo skutkových okolností, ktoré sa týkajú rozhodovania o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé, že skúmanie vykonateľnosti rozhodcovskýchrozsudkov si vyžaduje osobitnú právnu úpravu najmä s ohľadom na to, že sa týkajú právnych vzťahov
podliehajúcich režimu spotrebiteľských zmlúv.

Navrhovateľ ako oprávnený v daných exekučných veciach v danej lehote vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie nepresadzoval zákonnými možnosťami, navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by počas tejto doby bol v neistote a hrozila mu akákoľvek škoda. Rovnako navrhovateľ
nepreukázal, že doba od doručenia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do rozhodnutia
o jej zamietnutí, viedla k strate jeho legitímnych očakávaní, že nastane zákonom predpokladaný stav

a vyvolala riziko ohrozujúce konečné vymoženie pohľadávky, keďže v mnohých iných exekučných
veciach navrhovateľa ako oprávneného bola spochybnená právomoc rozhodcovského súdu, resp.
materiálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Nepochybne o žiadosti o udelenia poverenia
na vykonanie exekúcie bolo rozhodnuté. V postupe Okresného súdu Nitra neboli zistené žiadne
pochybenia, konal riadne a bez prieťahov, a preto možno konštatovať, že sa nedopustil nesprávneho
úradného postupu. Vzhľadom k uvedeným konštatovaniam je zrejmé, že absentuje prvotná podmienka

pre vznik zodpovednosti štátu, a to nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, ktorý nesprávny
úradný postup nebol v konaní preukázaný.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že v exekučnom
konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o žiadosti súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenej
lehote, v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a okrem toho navrhovateľ namietal vykonanie
úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok. Pokiaľ ide o poslednú námietku navrhovateľa a
tovykonanieúradnéhopostupubezsplneniazákonnýchpodmienok,takpodľanázorusúdutým,ževyšší
súdny úradník v exekučnom konaní skúmal exekučný titul a výsledkom tohto postupu bolo rozhodnutie,

ktorýmzamietolžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie, nedošlokžiadnemunesprávnemu
úradnému postupu ani k porušeniu práv oprávneného, nakoľko exekučný súd je oprávnený a povinný
skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v
súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a môže tak urobiť na návrh účastníka ako aj bez
návrhu, pričom môže exekučný titul preskúmavať aj z hľadiska príslušných hmotnoprávnych zákonných

ustanovení a nielen z procesného hľadiska (uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. II.ÚS 499/2010) a
preto týmto postupom nedošlo k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu namietanému v návrhu
navrhovateľa.

Ďalším dôvodom namietaného nesprávneho úradného postupu malo byť nevydanie rozhodnutia v

zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov, avšak súd nezistil
žiadne porušenie zákona zo strany exekučného súdu a dospel k záveru, že v tomto prípade nedošlo
k nesprávnemu úradnému postupu a tým ani k vzniku nároku navrhovateľa na náhradu škody. Je
pravdou, že podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.5.2010 bol súd povinný
preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom na vykonanie exekúcie

a exekučným titulom a v prípade, ak nezistil rozpor týchto písomností so zákonom, tak do 15 dní od
doručenia žiadosti bol povinný písomne poveriť exekútora, aby vykonal exekúciu. Uvedená zákonná 15
dňová lehota však platí iba v prípade, ak skutočne zo strany súdu je vydané poverenie exekútorovi na
vykonanieexekúcie,alevprípadezisteniarozporužiadosti,návrhualeboexekučnéhotitulusozákonom,
žiadna lehota na vydanie zamietajúceho uznesenia nie je ustanovená a preto je možné ďalší postup

súdu skúmať iba z hľadiska časovej primeranosti a konania bez zbytočných prieťahov. Uvedený logický
výklad ustanovenia § 44 ods.2 EP vyplýva z toho, že pokiaľ doklady predložené súdnym exekútorom
nie sú v rozpore so zákonom, tak by pre exekučný súd nemal byť problém vydať poverenie v lehote 15
dní, avšak pokiaľ súd zistí rozpor predložených písomností a to hlavne exekučného titulu so zákonom,
tak zamietajúce rozhodnutie nie je možné vydať v lehote 15 dní, nakoľko samotnému rozhodnutiu

predchádza postup súdu, v rámci ktorého vyzýva, či už súdneho exekútora, oprávneného alebo jeho
právneho zástupcu na predloženie dokladov resp. preskúmava doklady, na základe ktorých došlo k
vydaniu exekučného titulu a z hľadiska časovej náročnosti môže uvedený postup súdu trvať aj niekoľko
mesiacov a to hlavne vtedy, ak dožiadané subjekty na výzvu súdu nereagujú v stanovenej lehote,
prípadne je potrebné zo strany súdu žiadosti opakovať. Keďže ustanovenie § 44 ods.2 EP v znení

účinnom do 31.5.2010 obsahuje iba zákonnú lehotu na vydanie poverenia, avšak neobsahuje lehotu na
vydanieuzneseniaozamietnutížiadostinavydaniepoverenia,takvzmysle§9ods.1Zákonač.514/2003
Z.z. nie je možné konštatovať nesprávny úradný postup súdu z dôvodu nevydania rozhodnutia v
zákonom ustanovenej lehote, keďže pre zamietavé rozhodnutie zákon žiadnu lehotu neustanovuje.Z toho dôvodu nebol splnený základný predpoklad, aby súd mohol konštatovať nesprávny úradný
postup v exekučnom konaní, nakoľko pre také rozhodnutie, aké bolo vydané v skúmanom exekučnom
konaní zákon žiadnu lehotu neustanovuje. Rozdielne názory na výklad ustanovenia § 44 ods.2 EP

v znení účinnom do 31.5.2010 ako aj množiace sa exekučné konania na základe rozhodcovských
rozsudkov a notárskych zápisníc s prihliadnutím na potrebu ochrany spotrebiteľov si následne uvedomil
aj zákonodarca, pretože od 1.6.2011 bolo zmenené znenie § 44 ods.2 EP tak, že lehota 15 dní neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.2 písm.c/ a d/ pre prípad písomného poverenia exekútora, avšak
ďalšie znenie tohto zákonného ustanovenia zostalo nezmenené s tým, že pre vydanie zamietajúceho

uznesenia nebola ani po novelizácii stanovená žiadna lehota. Pokiaľ by aj nebolo možné stotožniť sa
s názorom súdu pri výklade ust.§ 44 ods.2 EP s tým, že pre vydanie poverenia ako aj pre zamietnutie
žiadosti o udelenie poverenia by mala platiť 15 dňová lehota, tak v tom prípade je potrebné poukázať
na stanovisko Ústavného súdu SR, podľa ktorého samotné nedodržanie zákonom ustanovenej lehoty
na rozhodnutie o žiadostiach súdneho exekútora o udelenie poverení na vykonanie exekúcii nie je
možné považovať za porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v

primeranej lehote, ale je potrebné skúmať aj objektívne okolnosti, pre ktoré súd nemohol rozhodnúť v
zákonnej lehote (nález ÚS SR sp.zn. IV.ÚS 471/2012).

Podľa názoru súdu v tomto prípade existujú objektívne okolností, pre ktoré je možné konštatovať, že
rozhodnutia súdu v hore uvedených exekučných konaniach boli vydané v primeranom čase a bez

zbytočných prieťahov a to s poukazom na samotný postup súdu vyžadujúci zabezpečenie podkladov pre
vydanie rozhodnutia, pričom je potrebné posudzovať nielen tieto okolnosti, ale z hľadiska objektívneho
posúdenia aj to, aký bol v konkrétnom období nápad vecí a počet osôb vybavujúcich tento nápad v
rámci exekučného oddelenia na
príslušnom súde. Pri skúmaní, či vec bola prejednaná v primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov

sa preveruje hlavne zložitosť veci, správanie účastníkov konania a postup súdu, pričom v tomto prípade
pokiaľ ide o zložitosť veci je možné konštatovať, že nešlo o vec jednoduchú, nakoľko súd musel skúmať
rozpor exekučného titulu so zákonom a to hlavne z dôvodu, že na strane povinného bola fyzická osoba
- spotrebiteľ a v rámci tohto skúmania sa súd musel oboznámiť so zmluvou o úvere, obchodnými
podmienkami ako aj dohodou o vyplnení zmenky a až po oboznámení sa s týmito dokladmi mohol vo

veci zákonne rozhodnúť. Pred samotným vydaním rozhodnutia súd v uvedených veciach postupoval
účelne, nakoľko sa potreboval oboznámiť s dokladmi na základe ktorých bol vydaný exekučný titul, ktorý
bol zakončený rozhodnutím vo veci samej, možno hodnotiť ako efektívny a v súlade so zákonom. Pri
skúmaní tohto postupu bola vzatá do úvahy aj skutočnosť, že na Okresný súd Nitra v roku 2010 do
oddelenia ER napadlo 14 879 vecí a v roku 2011 to bolo 21 196 vecí, z čoho v roku 2010 od spoločnosti

Pohotovosť s.r.o. bolo 370 vecí a v roku 2011 230 vecí, pričom v uvedenom období tieto veci vybavovalo
6 vyšších súdnych úradníkov a teda pri takomto nápade nie je objektívne ani možné, aby o veciach bolo
rozhodované v krátkom časovom úseku

Navrhovateľovi sa nepodarilo vôbec preukázať, že by mu v súvislosti s postupom Okresného súdu Nitra

v hore uvedených exekučných veciach vznikla akákoľvek škoda, či ujma. Určenie výšky majetkovej
škody v žalobe nie je dôkazom o jej vzniku. V časti uplatnenej náhrady nemajetkovej ujmy dospel súd
k záveru, že v prejednávaných veciach by stačilo iba prípadné konštatovanie porušenia práva a nie sú
dané dôvody na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch s prihliadnutím na dôvody uvedené
vyššie. Samotné vedenie exekučného konania bez ohľadu na jeho dĺžku nie je objektívnou prekážkou

na udržiavanie kontaktu oprávneného, resp. exekútora, s povinným a nie je ani dôvodom k vzniku
insolventnosti povinného, pretože spravidla dôvodom neplnenia dlhu povinného je jeho insolventnosť
ešte v čase pred rozhodnutím v základnom konaní. Tieto všeobecne známe riziká sú i rizikom každého
podnikateľskéhosubjektu.Samotnúsituáciuvyvolalsámnavrhovateľtým,žeuprednostnilrozhodcovský
súd (súkromnoprávny orgán) pred všeobecným súdom, ktorý by nepochybne pri rozhodovaní vychádzal

zo zákona o spotrebiteľských úveroch, zákonoch na ochranu spotrebiteľa a súdnej praxe. Nepochybne
navrhovateľovi musela byť všeobecne známa vzhľadom na predmet jeho podnikania (poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov), a to ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, rozhodovacia prax
všeobecných súdov v danej problematike rozhodcovských rozsudkov. Preto, ak by aj žalobcovi vznikla
majetková škoda a nemajetková ujma, nebola preukázaná súvislosť ich vzniku s postupom Okresného

súdu Nitra v hore uvedených exekučných veciach.Všetky vyššie konštatované skutočnosti, a to nepreukázanie nesprávneho úradného postupu, reálne
nepreukázanie vzniku škody, chýbajúca príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a
vznikom škody, boli dôvodom na zamietnutie uplatnených nárokov pre ich nedôvodnosť.

Zuvedenýchdôvodovsúddospelkzáveru,ževprejednávanýchveciach,ktoréboli spojenénaspoločné
konanie pod sp.zn. 5C/591/2012 nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu z dôvodu nevydania
rozhodnutiavzákonomustanovenejlehoteresp.vprimeranomčaseabezzbytočnýchprieťahovakeďže
zo strany navrhovateľa nebolo doložené žiadne iné rozhodnutie, ktoré by konštatovalo prieťahy v konaní

tak , ako je to už ustanovené v § 9 ods.2 Zákona č.514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013, tak súd
návrhy navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ ide o veci pôvodne vedené pod sp.zn. 5C/593/2012 a sp.zn.5C/598/2012 tak v týchto veciach
podal navrhovateľ návrhy bezdôvodne, keď z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka V
exekučnej veci sp.zn.27Er/997/2010 bola dňa 21.12.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 23.12.2010, teda rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 2deň od jej doručenia súdu, teda urobil tak
v 15 dňovej lehote.
Z obsahu spisu Okresného súdu sp.zn.12Er/574/2012 bola dňa 14.5.2012 Okresnému súdu Nitra
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa

22.5.2012, teda rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 7.deň od jej
doručenia súdu, t.j. urobil tak v 15-dňovej lehote.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď plne
úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani nepreukázal, že

by mu trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.