Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715202338
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715202338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci žalobkyne :

Prima banka Slovensko, a.s. , so sídlom v Žiline , Hodžova č. 11 , IČO : 31 575 951 , proti žalovanej : V.
X. , naposledy bytom W. , S. Č.. XX/XX , zastúpená v konaní ustanovenou opatrovníčkou N. S. , súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 1992,24 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žalovaná jepovinná zaplatiť žalobkynisumu1992,24 eur, úrokvovýške105,73eur, úrokzomeškania
vo výške 2,31 eur, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 1992,24 eur od 16.05.2013 do zaplatenia
a zo sumy 105,73 € od 16.05.2013 do zaplatenia, trovy konania 119,50 eur, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2015 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanej zaplatenia
sumy 1992,24 eur s príslušenstvom. V žalobe uviedla , že so žalovanou uzavreli dňa 19.11.2012
Úverovú zmluvu č. XXXXX ( ďalej len Zmluva ) , na základe ktorej poskytla žalovanej peňažné
prostriedky v sume 2000 eur , s úrokovou sadzbou 12,90 % ročne, RPMN 15,78 % ročne. Žalovaná
sa zaviazala splatiť úver v 120. mesačných splátkach, splatných 20. dňa v mesiaci , v sume 29,98 eur
za každý mesiac, s konečnou splatnosťou úveru dňa 21.11.2022. Prílohou Zmluvy boli Všeobecné

obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. Žalovaná nesplácala úver riadne a žalobkyňa
vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala žalovaného na zaplatenie úveru v celosti najneskôr
do 02.03.2013.

Žalobkyňa si žalobou uplatnila nárok na zaplatenie sumy zloženej :
- Nezaplatená istina 1992,24 eur
- nezaplatené úroky 105,73 eur

- úrok z omeškania 2,31 do mimoriadnej splatnosti úveru
- úrok 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 16.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 105,73 eur od
16.05.2013 do zaplatenia
- úrok z omeškania 8 % ročne z istiny a úrokov od 16.05.2013 do zaplatenia
- trovy konania

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : výpis z obchodného registra ,

Úverová zmluva zo dňa 19.11.2012 , Všeobecné obchodné podmienky, Oznámenie o zosplatnení úveru,
platobná história .Žalobkyňa je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., ako
akciová spoločnosť s predmetom podnikania : poskytovanie úverov, finančný lízing a vydávanie a správa
kreditných kariet.

Žalovaná je fyzická osoba, nepodnikateľ.

Žalobkyňa dňa19.11.2012 uzavrelasožalovanou zmluvuoúvere,nazákladektorejposkytlažalovanej
peňažné prostriedky v sume 2000,- eur , bez uvedenia účelu ( bezúčelový ), pevnou úrokovou sadzbou

12,9 % a RPMN 15,78 % ročne. Úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 29,98 eur , splatných dňa 20. kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na 21.11.2022 a žalovaná mala v rátane úrokov vrátiť sumu 3597,6 eur. Žalovaná
zaplatila celkom sumu 1602 eur . Žalovaná sa dostala do omeškania s niekoľkými splatnými splátkami
a žalobkyňa vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a vyzvala dňa 23.04.2013 žalovanú na zaplatenie
dlžnej čiastky s príslušenstvom do 15.05.2013. Žalovaná pohľadávku neuhradila.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a rozhodol na základe listinných dôkazov
založených v súdnom spise.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách(ďalej aj ,,Smernica") členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu

nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.
V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané , že žalobkyňa a žalovaná uzavreli medzi sebou
zmluvu o úvere, kde na strane veriteľa vystupovala v rámci vykonávania svojej podnikateľskej činnosti
žalobkyňa a na strane dlžníka žalovaná ako fyzická osoba. Uvedený záväzkový vzťah bol súdom
posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Základnú charakteristiku spotrebiteľských

zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52 a nasledujúce.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru
je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský

úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods.
1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorejbol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy o úvere boli obchodné

podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol , nakoľko boli pripravené už vopred pre
veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka podľa
ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Žalobkyňa preukázala,žeposkytla žalovanej úvervsume2000,-eur,ktorýžalovaná čerpalaaporušila
dohodnuté povinnosti tak, že bola v omeškaní s jeho splácaním . Žalobkyňa pre uvedené porušenie
zmluvnej povinnosti, vyhlásila predčasnú splatnosť úveru. Nezaplatená časť istiny úveru predstavovala
sumu 1992,24 eur . V úverovej zmluve bol dohodnutý úrok z úveru vo výške 12,9 % ročne, takže riadne

úroky z úveru ku dňu vyhlásenia splatnosti úveru sumu 105,73 eur . Súd priznal žalobkyni právo na
zaplatenie úroku z omeškania v sume 8 % ročne z dlžnej istiny a úroku od 16.05.2014 do zaplatenia,
ako aj úrok z omeškania 2,31 eur do 15.05.2014.

Úrok je poplatok, peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi za požičanie peňazí, z

pravidla na istý čas, na základe dohody s veriteľom alebo podľa platných predpisov. Z kvantitatívneho
hľadiska sa úrok môže charakterizovať ako rozdiel medzi vypožičanou a vrátenou čiastkou peňazí. Pre
toho kto si požičiava čiže nakupuje dlh je úrok nákladom výpožičky. Naproti tomu pre veriteľa je úver
výnosom. Zosplatnením úveru sa naopak rozumie určenie splatnosti celého dlhu, v prípadoch, kedy
bolo vrátenie dlhu dohodnuté vo forme splátok. Okamih zosplatnenia úveru nemá za následok zánik

nároku veriteľa na poskytnuté peňažné prostriedky ani nároku na úroky.
Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky: "Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka, preto
dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania."
Judikát R 59/1998 bol publikovaný v periodiku Zo súdnej praxe č. 4/2000, str. 81-84.

Z vyššie uvedeného výkladu preto vyplýva, že súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie úroku z istiny
od 16.05.2014 do zaplatenia .

Žalobkyňa bola v konaní vo väčšej časti úspešná a preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa

§ 142 ods. 3 OSP a priznal žalobkyni náhradu trov konania v sume 119,50 eur, ktorá predstavuje
zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli

doteraz uplatnenéf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.