Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215975
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom 821 09 Bratislava, Ružová dolina
25, proti odporcovi: U. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., J. X/X, o zaplatenie 1.084,87 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 579,94 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 128,08 EUR od 4.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 317,59 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 5,92 EUR od 4.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
32,72 EUR od 18.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 31,21
EUR od 18.3.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 34,20 EUR od
18.4.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30,22 EUR od 19.5.2012
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 1.084,87 EUR s príslušenstvom. Napriek tomu, že návrh je označený, že ide o
zaplatenie „1.503,77 EUR s príslušenstvom“, skutočná výška istiny uplatňovanej v konaní je 1.084,87
EUR. Navrhovateľovi bude preto vrátená aj príslušná časť nesprávne vyrubeného súdneho poplatku.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom

Bratislava, Bajkalská 28 uzavrela s odporcom dňa 16.7.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program RELAX 60. Na základe zmluvy poskytoval
Slovak Telekom, a.s. účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že
odporca faktúry do dňa podania návrhu na súde neuhradil. Odporcovi boli vystavené nasledovné faktúry:
číslo XXXXXXXXXX, splatná 3.9.2011, na sumu 128,08 EUR, číslo 7109027991, splatná 3.10.2011,
na sumu 317,59 EUR a číslo XXXXXXXXXX, splatná 3.11.2011, na sumu 5,92 EUR. Ďalej spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. uzavrela s odporcom dňa 5.10.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytnutie zľavy na využívanie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program
Magio internet Turbo3 Solo + wifi router v lehote viazanosti 24 mesiacov a dňa 5.10.2011 Kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy, za podmienok definovaných v zmluve, na koncové
zariadenie Notebook v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom,a.s. účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do
dňa podania návrhu na súde neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil,
porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Odporcovi

boli vystavené nasledovné faktúry: číslo XXXXXXXXXX, splatná 17.2.2012, na sumu 32,72 EUR, číslo
2737000917, splatná 17.3.2012, na sumu 31,21 EUR, číslo 1737992002, splatná 17.4.2012, na sumu
34,20EUR,čísloXXXXXXXXXX,splatná18.5.2012,nasumu30,22EURačísloXXXXXXXXXX,splatná
18.6.2012, na sumu 504,93 EUR. Slovak Telekom, a.s. plnil svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas a
riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr. Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ

uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013. Predmetné pohľadávky sa stali
vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom, a.s. k oznámeniu
o postúpení pohľadávok voči odporcovi. Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok
z omeškania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju

neúčasť neospravedlnili. Odporca mal doručenie predvolania vykázané podľa § 47 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Súd preto pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o pripojení zo dňa
16.7.2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.1.2012, dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 24.1.2012, zmluva o pripojení zo dňa 5.10.2011, zmluva o poskytovaní

verejných služieb zo daň 13.1.2012, kúpna zmluva zo dňa 19.1.2012, kúpna zmluva zo dňa 5.10.2011,
oznámenia o postúpení pohľadávky č.l. 20-21, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 22 - 23,
faktúry č.. 25 - 32.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca

navrhovateľa ako poskytovateľ verejnej telefónnej služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril
s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení zo dňa 16.7.2011 na program služieb RELAX 60.
Odporca platby za poskytované služby na základe vystavených faktúr riadne a včas neplatil. Neuhradil
faktúry vystavené za obdobie 15.7.2011 - 14.10.2011, v celkovej sume 451,59 EUR. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil navrhovateľovi jeho právny predchodca pohľadávku

proti odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa ako poskytovateľ služby v oblasti elektronických
komunikáciíďalejuzatvorilsodporcomakoúčastníkomZmluvuopripojenízodňa5.10.2011,predmetom
ktorej bolo poskytnutie zľavy na využívanie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej
prípojky, program Magio internet Turbo3 Solo + wifi router v lehote viazanosti 24 mesiacov a dňa
5.10.2011 Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy, za podmienok definovaných v

zmluve, na koncové zariadenie Notebook v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporca platby za
poskytované služby na základe vystavených faktúr riadne a včas neplatil. Neuhradil faktúry vystavené
za obdobie 1.1.2012 - 30.4.2012, v celkovej sume 128,35 EUR. Dňa 4.6.2012 bola odporcovi vystavená
faktúra číslo 5739972820, splatná 18.6.2012, na sumu 504,93 EUR. Uvedená suma je vo faktúre
označená ako zmluvná pokuta. Podľa faktúry zmluvná pokuta pozostáva z položiek: „Pokuta Magio

Internet Solo 116,11 EUR“, „Pokuta Notebook 2011 358,- EUR“ a „Pokuta WiFi router 30,10 EUR“ Ani
uvedenú faktúru odporca neuhradil. Podľa Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.10.2011 bod
B.2 Osobitné ustanovenia, Tabuľka č. 2 Zmluvná pokuta: „1. Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného
záväzku užívať službu Internet počas 24-mesačnej doby viazanosti pre programy Turbo 2, Turbo 2 Solo,
Turbo 3, Turbo 3 Solo; 116,11 EUR (DPH sa neuplatňuje); jednorazovo“, Tabuľka č. 4 posledná veta:

„Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet počas 24-mesačnej doby
viazanosti pri kúpe Wifi routra 30,10 EUR (DPH sa neuplatňuje); jednorazovo“. Podľa Kúpnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.10.2011, v časti Predmet zmluvy: „Zmluvná pokuta pri porušení zmluvného
záväzku v EUR (DPH sa neúčtuje) 358,-EUR“. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013
postúpil navrhovateľovi jeho právny predchodca pohľadávku proti odporkyni.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011,
§ 42 a § 44 účinné do 31.12.2011) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách (účinného od
1.11.2011) účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 30.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu 5.10.2011 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu 5.10.2011 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení účinnom ku dňu 5.10.2011 za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré ožadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom ku dňu 5.10.2011 neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len sčasti. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili medzisebou dve zmluvy o pripojení. Podľa týchto zmlúv bol odporca oprávnený využívať služby poskytované
právnym predchodcom navrhovateľa a zároveň bol povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na
základe faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa za využívanie týchto služieb. V tomto

zmluvnom vzťahu zároveň právny predchodca navrhovateľa vystupoval v postavení dodávateľa a
odporca v postavení spotrebiteľa.

Uplatnený nárok navrhovateľa v sume 1.084,87 EUR pozostáva zo súm za neuhradené služby spolu
vo výške 579,94 EUR a zo zmluvnej pokuty vo výške 504,93 EUR. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej

preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za služby poskytnuté na základe
zmlúv o pripojení. V prípade prvej zmluvy odporca neuhradil faktúry vystavené za obdobie 15.7.2011 -
14.10.2011, v celkovej sume 451,59 EUR. V prípade druhej zmluvy išlo o neuhradené faktúry vystavené
za obdobie 1.1.2012 - 30.4.2012, v celkovej sume 128,35 EUR. V tejto časti považoval súd nárok
navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 579,94 EUR s úrokom z omeškania.

Keďže jednotlivé vyfakturované sumy neboli zaplatené riadne a včas, odporca sa dostal do omeškania
a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry. Navrhovateľovi preto vznikol
zároveň nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013.

Navrhovateľ si v návrhu ďalej uplatnil nárok na zmluvnú pokutu. Odôvodnil ho tým, že odporca faktúry
do dňa podania návrhu neuhradil. Vzhľadom na to, že si svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú
povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Je nepochybné, že v danom prípade majú Zmluva o pripojení a Kúpna zmluva, obe zo dňa 5.10.2011,

charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. OZ. Právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi služby v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Odporca obsah zmlúv
a teda aj dojednanie o zmluvnej pokute, pred ich podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia (§53 ods. 2 OZ). Právny predchodca

navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával.

Zmluvná pokuta je inštitútom, ktorý plní úlohu paušalizovanej náhrady škody. Jej výška nie zákonom
limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka, a teda v
rozpore s dobrými mravmi. V danom prípade navrhovateľ zmluvnou pokutou zabezpečoval poskytnutie

služieb odporcovi za akciovú, zníženú cenu. Súd pri skúmaní zmluvnej pokuty prihliadol k ostatným
zmluvným podmienkach, k povahe služby a k okolnostiam zmluvy. Za relevantnú treba považovať
skutočnosť, že zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu služieb a koncového zariadenia a v
prípade predčasného ukončenia zmluvy garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri
poskytovaní služieb a odpredaji koncového zariadenia. V danej veci jednotlivé zmluvné pokuty tak, ako

sú dojednané považuje súd za neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Podstatným
v tomto smere je, že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali odporcu k ich zaplateniu v prípade
porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov, a to aj v prípade, ak si účastník
zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až
do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere navrhovateľ nerozlišoval medzi
prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu napr. jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo
keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou
výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné, nakoľko podmienky, za akých
navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. Rovnako je

neakceptovateľné slovné spojenie uvádzané v zmluve o pripojení a v kúpnej zmluve: „ Zmluvná pokuta
za porušenie zmluvného záväzku...“ vyvolávajúce neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a
výška zmluvnej pokuty nie je stanovená tak, aby zohľadnila intenzitu porušenia povinností. Nie je pritom
právne významné, či aj dôjde reálne k porušeniu povinností zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná
neprijateľná zmluvná podmienka, ale dôležité je, či objektívne zmluvná podmienka vyvoláva značný

nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán. Súd mal za to, že v danom prípade nie je
oprávnený moderovať zmluvnú pokutu. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno
znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. V spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní
zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy,a to spotrebiteľ. Navrhovateľ ako dodávateľ nie je v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho
strane nijako sankcionovaný. Súd preto považoval zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvných pokút
za neprijateľné a teda v zmysle § 53 ods. 5 OZ aj za neplatné. Keďže z neplatnej zmluvnej podmienky

nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, súd návrh v časti, v ktorej si
navrhovateľ uplatnil plnenie na základe zmluvných pokút zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Navrhovateľovi z pôvodne uplatnenej sumy 1.084,87 EUR súd priznal sumu 579,94 EUR a vo
zvyšku (504,93 EUR) jeho nárok zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný v 53,46 % svojho nároku a
odporca bol úspešný v rozsahu 46,54 %. Čistý úspech navrhovateľa v konaní teda bol 6,92 %. Keďže
pomer úspech a neúspechu oboch účastníkov je približne rovnaký, súd ani jednému z nich právo na

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.