Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216971
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., reg.č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Stawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, proti odporkyni R.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., T. XXX/XX o zaplatenie 3897,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3224,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 7.7.2015 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, za súdny poplatok 152,8 eur a trovy

právneho zastúpenia 234,8 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom z 20.10.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia 3897,82 eur,
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 49,61 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 3897,82 eur od 7.10.2015 do zaplatenia a zaplatenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 17.9.2014 uzatvorila odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3600,- eur. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť v 72 mesačných splátkach po 93,95 eur a zaplatiť dohodnuté úroky. Odporca
nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil.

Dňa 18.6.2015 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 3897,82
eura spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia v termíne. Ku dňu
podania návrhu dlh odporcu predstavoval sumu 3897,82 eur.
Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 14.12.2015 zotrval na podanom návrhu a pripojil zmluvu o
postúpení pohľadávky z 18.6.2015.
Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 2.3.2016 konanom
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a odporkyne v zmysle § 101 ods. 2 OSP,

ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju a
navrhovateľovu neúčasť a súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: návrhom,
výpisom navrhovateľa z OR Holandska, plnomocenstvom, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
189.9.2015, podacím hárkom, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2014, úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ospravedlnením právneho zástupcu
navrhovateľa a ďalším obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový

a právny stav veci:
Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 17.9.2014 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo
výške 3600,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach po 93,95 eur, pri ročnejpercentuálnej miere nákladov 23,53%, ročnej úrokovej sadzbe 26,5 % a celkovou čiastkou splatnou
spotrebiteľom 6764,4 eur. Lehota splatnosti je 72 mesiacov po poskytnutí úveru do 15-teho dňa v
poslednom mesiaci. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s., v ktorých sa v hlave 5 Podmienky splácania v § 1 dohodlo, že klient je
povinný riadne a včas splatiť poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z úverovej
istiny, úrokov, úhrady za poistenie, ktoré je klient podľa úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok
povinný platiť, ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak. Podľa hlavy 7 § 3 uvedených úverových

zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
že: a/ klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b/ klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c/ porušil niektorú z ďalších
povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok alebo zo zmlúv, ktorých
predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy, d) bolo začaté exekučné,
konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Podľa hlavy 7 § 7, v prípade vzniku akejkoľvek

zo skutočností uvedených pod § 3 a §4 tejto hlavy, je spoločnosť oprávnená od zmluvy odstúpiť ,
pozastaviť čerpanie už poskytnutého úveru alebo dohodnutý úver neposkytnúť. V prípade zosplatnenia
úveru prirastá neuhradený úrok a poistenie k istine. Podľa § 6 tejto hlavy predčasná splatnosť nemá
vplyv na trvanie zmluvy.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktorý je pripojený k úverovej zmluve, mal súd za preukázané,

že odporkyňa zaplatila na splatenie predmetného úveru sumu 375,8 eura. Po vyhlásení splatnosti
18.6.2015 odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa žiadnu sumu.
Oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámení o prevzatí
právneho zastúpenia zo dňa 18.9.2015 oznámil právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný čiastočne dôvodne.
Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že právny predchodca navrhovateľa a

odporkyňa uzavreli dňa 17.9.2014 úverovú zmluvu, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský
úver, ktorý poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd
zistil, že uzavretá úverová zmluva síce obsahuje väčšinu náležitosti stanovených v § 9 ods. 1, 2
uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch, no podľa § 11 ods. 1 písm. b), zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch sa uvedený poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže
uvedenie v zmluve konečnej splatnosti ako 72 mesiacov po poskytnutí do 15. teho dňa v poslednom
mesiaci je neurčité a v zmluve tiež nie sú uvedené termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a je nesprávne uvedená i RPMN úveru. Preto sa predmetná úverová zmluva
v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v stave účinnom pri

podpise zmluvy považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z uvedenej úverovej zmluvy potom vyplýva,
že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 3600,- eur. Keďže odporkyňa na
základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez
poplatkov, zaplatila sumu 375,8 eura, je povinná vrátiť právnemu nástupcovi navrhovateľa (na ktorého
bola prevedená pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

z uvedenej úverovej zmluvy) len rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a splatenou sumou, t. j. celkom
sumu 3224,2 eur.

Keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi nepatrí ani poplatok za
upomienky 41,- eur. Poplatok za 1. Upomienku 5 eur a za každú ďalšiu upomienku, ktorých existenciu

navrhovateľ nepreukázal, v sume 12,- eur je neprimeranou sankciou spojenou s omeškaním, ktoré
dojednanie nemôže požívať právnu ochranu.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere skúmal platnosť dojednania o povinnosti
odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že úverové zmluvné podmienky v hlave 18 § 2

stanovujú právo spoločnosti vyúčtovať odporkyni zmluvnú pokutu 17 eur v prípade omeškania. Zmluvná
pokuta musí byť účastníkmi dohodnutá, teda obsahovo musí tvoriť súčasť zmluvy. Akceptácia zmluvy
druhým účastníkom neznamená zároveň aj vôľu prijať ustanovenia uvedené v prílohách, všeobecných
podmienkach. Odporca ako spotrebiteľ sa na tvorbe Zmluvných dojednaní nepodieľal, len sa podriadil
takejto úprave, ako nevyhnutnosti uzavretia samotnej zmluvy. S poukazom na uvedené dospel súd k

záveru, že zmluvná pokuta medzi účastníkmi dohodnutá nebola. V spotrebiteľskej zmluve dojednanie
zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných
podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny na ktorej spotrebiteľ pripája
svoj podpis. Preto aj v tejto časti súd návrh zamietol.Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a
v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide
o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. . Vzhľadom
na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy

3224,2 eura odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie po zosplatnení
úveru dňa t. j. od 7.7.2015 až do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.
O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. podľa ktorého priznal prevažne úspešnému
navrhovateľovi trovy konania podľa pomeru úspechu a neúspechu, úspech mal navrhovateľ 82,72 %,
neúspech 17,28%, čistý úspech 65,44 %. z uplatnených trov konania vo výške 358,75 eur ( dva úkony
právnej pomoci po 141,09 eur, dva krát režijný paušál po 8,39 eur + 59,79 eur ako 20 % DPH , teda

spolu 358,75 eur), z toho 65,44% je 234,8 eur, za poplatok 233,5 eur je 65,44 % 152,8 eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.