Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812207533
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3812207533.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD v právnej veci navrhovateľa: CASH

COLLECTORS SK s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, zastúpený
Havel, Holásek & Partners s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava proti odporkyni: P. O.,
narodená X.X.XXXX, bytom X. apríla X/X, N. O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 6, Bratislava, IČO: 42 260 086, o zaplatenie 1.118,84
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.
Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa náhrada trov konanie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 2.5.2012 proti odporkyni domáhal zaplatenia 1.118,84 eur

s úrokom z omeškania v sadzbe 9% ročne z 438,17 eur od 27.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania, pričom tvrdil, že jeho právny predchodca poskytol odporkyni úver, ktorý odporkyňa riadne
nesplácala.
Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila tak, že žiada o splátkový kalendár, pričom kartu, ktorá jej bola
poskytnutá stratila.
Vedľajší účastník na strane odporkyne sa k návrhu nevyjadril.
Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to zmluva o vydaní platobnej karty (čl. 8), dodatok k

zmluve (čl. 9 - 10), výpis z bankovej knihy (čl. 19 - 21), výpoveď zmluvy o vydaní a používaní platobnej
karty (čl. 22) oznámenia o postúpení pohľadávky (čl. 24 - 25) Z vykonaného dokazovania s ohľadom na
to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci konania, boli zistené nasledovné skutočnosti:
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka a odporkyňou ako majiteľ účtu uzavreli 7.2.2005 zmluvu, v ktorej
bolo dohodnuté, že sa spravuje Obchodným zákonníkom, na základe ktorej bolo odporkyni povolené
čerpať prostredníctvom bankovej karty peňažné prostriedky z účtu, pričom odporkyňa z tohto účtu
čerpalaviac,akonaňvkladala.Dlhodporkynepredstavovalk23.4.200713.422,80Sk,apretoSlovenská

sporiteľňa, a.s. v tento deň zmluvu vypovedala a vyzvala odporkyňu na okamžité splatenie úveru.
Následne svoju pohľadávku 21.10.2010 previedla na tretiu osobu, ktorá túto pohľadávku 1.12.2010
previedla na navrhovateľa.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.
Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.
Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.
Právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzavrel zmluvu, v ktorej bolo uvedené, že sa spravuje
Obchodným zákonníkom. Na základe zmluvy bola odporkyňa oprávnená čerpať peňažné prostriedky.
Preto sa na vzťah účastníkov vzťahuje § 497 Obchodného zákonníka o zmluve o úvere. Dlh odporkyne
z tohto úveru predstavoval k 23.4.2007 13.422,80 Sk, a preto v tento deň bola odporkyňa požiadaná
o okamžité splatenie úveru. Súd návrh zamietol, keďže v návrhu uplatnený nárok si mohol uplatniť už

právny predchodca navrhovateľa 24.4.2007, teda v deň nasledujúci výpovedi zmluvy. Dňa 24.4.2007
začala plynúť premlčacia doba podľa § 391 ods. 1, § 397 Obchodného zákonníka, pričom táto lehota
uplynula 24.4.2011. Návrh bol podaný až dňa 2.5.2012, a preto súd návrh v tejto časti pre premlčanie
podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa v spojení s § 387 ods. 1 a 388 ods. 1
Obchodného zákonníka zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
procesne úspešným - odporkyni a vedľajšiemu účastníkov na jej strane náhradu trov konania nepriznal,
keďže si ju neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.