Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214665
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5712214665.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného splnomocneným zástupcom Fridrich Paľko,
s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika
- Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, IČO: 00
166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Martin č. k. 10C/233/2012-192 zo dňa 28. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin uznesením č. k. 10C/233/2012-192 zo dňa 28.11.2014 konanie o dovolaní

navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/263/2014-149 zo dňa 10.06.2014 zastavil
s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si nesplnil poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla podaním
dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/263/2014-149 zo dňa 10.06.2014 vo
výške 40,- eur. Navrhovateľ bol na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vyzvaný výzvou zo dňa
06.10.2014 s poučením, že ak súdny poplatok v lehote 10 dní nezaplatí, súd konanie zastaví. Výzva bola

právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 31.10.2014, navrhovateľ súdny poplatok za dovolanie
v stanovenej lehote nezaplatil. V súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) preto
súd dovolacie konanie zastavil.
O trovách dovolacieho konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“), podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,

ak konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie, v
ktorom navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Odvolanie odôvodnil s poukazom na definíciu položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, z ktorej
vyplýva, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody, nie aj ďalšie úkony vo

veci samej, ako je napr. dovolanie. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne
stanovenápoplatkovápovinnosťzapodaniedovolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Poplatková povinnosť
mu bola uložená v rozpore s cit. zákonom, keďže v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku je použitie
analógie legis vylúčené. V ďalšom poukázal na to, že za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po tomto dátume. V danom

prípade podal žalobu pred 01.10.2012, preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať
právnystavplatnýdo30.09.2012,kedybolokonanievoveciachnáhradyškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne
oslobodené.

Krajskýsúdakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniebolopodanévčas,účastníkom
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa §
202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v
napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného

súdu ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na jeho podklade dospel k správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú
vec aj správne právne posúdil. Nakoľko okresný súd svoje rozhodnutie i náležite odôvodnil v súlade s

ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2, § 169 ods. 1 O. s. p., odvolací súd konštatuje
správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

S prihliadnutím na odvolacie námietky navrhovateľa, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné, odvolací súd
uvádza,žeokresnýsúdpostupovalsprávne,keďnazákladeprocesnéhoúkonunavrhovateľa-dovolania

proti rozsudku odvolacieho súdu vo veci samej, uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za podané dovolanie vo výške 40,- €, a to podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu zákona č. 71/1992 Zb., v spojení s § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.

Odvolací súd považoval za nesprávny názor navrhovateľa o absencii osobitne stanovenej poplatkovej

povinnosti za podanie dovolania proti rozhodnutiu súdu o návrhu na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom v prílohe Sadzobníka súdnych poplatkov, v dôsledku čoho takéto
dovolanie nemá byť spoplatňované. Navrhovateľ opomína ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch,
predovšetkým ustanovenie § 6 ods. 2 vety tretej, v zmysle ktorého sa poplatok za dovolanie vyberá vo
výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v Sadzobníku, ako aj ustanovenie § 2 ods. 4 cit. zákona

určujúce, že v dovolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal dovolanie a ustanovenie § 5 ods. 1 písm.
a/ cit. zákona o vzniku poplatkovej povinnosti podaním dovolania. Podľa argumentácie navrhovateľa by
v podstate žiadne dovolacie konanie nepodliehalo súdnemu poplatku, nakoľko v Sadzobníku súdnych
poplatkov výslovne nie je stanovená poplatková povinnosť za dovolanie proti rozhodnutiu súdu, čo by
však s ohľadom na ust. § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. bolo nadbytočné. Záver o vylúčení analógie

v poplatkových veciach je ustálený a nesporný, nemá však žiadnu vecnú súvislosť s daným prípadom
(poplatková povinnosť nebola stanovená analogicky).

V súvislosti s ďalšou odvolacou námietkou je potrebné súhlasiť s navrhovateľom, že v zmysle
prechodných ustanovení § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. sa z úkonov navrhnutých alebo za konania

začaté do 30.09.2012 vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09. 2012, i keď sa stanú
splatnými po tomto dátume. Pokiaľ však ide o dovolacie konanie, toto má vo vzťahu k pôvodnému
konaniu autonómny charakter, začína sa na základe procesného úkonu účastníka - dovolania, a to
až po právoplatnom skončení veci. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok spôsobuje začatie
„nového“ konania, ktoré na účely posúdenia poplatkovej povinnosti nemožno považovať za súčasť

základného konania. Uvedená skutočnosť vyplýva i z už citovaného ust. § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb., v zmysle ktorého, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na
jednom stupni, pričom poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej
a poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v Sadzobníku. V
prípade dovolacieho konania vzniká poplatková povinnosť práve podaním dovolania, a teda pri skúmaní

a určení poplatkovej povinnosti je potrebné vychádzať z predpisov účinných ku dňu začatia dovolacieho
konania, t. j. ku dňu podania dovolania, resp. jeho doručenia súdu. Ak teda dovolanie navrhovateľa
v danej veci bolo doručené okresnému súdu dňa 16.09.2014, t. j. za účinnosti právnej úpravy, ktorá
umožňuje uložiť súdny poplatok aj v konaní o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, poplatková povinnosť mu jednoznačne vznikla. Okresný súd

pretosprávnenavrhovateľa,ktorýsúdnypoplatoknezaplatilpripodanídovolania,nazaplateniesúdneho
poplatku vyzval. Pokiaľ navrhovateľ ako dovolateľ, i napriek výzve súdu, súdny poplatok za dovolanie
nezaplatil, okresný súd následne správne dovolacie konanie zastavil. Odvolací súd preto napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O. s.
p. Úspešným účastníkom odvolacieho konania bol odporca, ktorému však v súvislosti s podaným

odvolaním navrhovateľa žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.