Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412213605
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4412213605.7

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci žalobcov: X/
Juraj Q., R.. XX.XX.XXXX, D. K. XXXX/XX, Š., X/ K.. E. Q., R.. XX.XX.XXXX, D. K. XXXX/XX, Š., obaja
zast. JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, proti žalovaným:
X/ O. F., R.. XX.XX.XXXX, D. Q. X, Š., zast. JUDr. Martinom Kanásom, advokátom, so sídlom Školská
3, Nitra, X/. F., R.. XX.XX.XXXX, D. Q. X, Š., o vypratanie z bytu a o vydanie bezdôvodného obohatenia

zaplatením sumy 6007,68 Eura, a o návrhu o prerušenie konania, takto

r o z h o d o l :

Žalované v 1. a v 2. rade sú p o v i n n é vypratať byt č. X, o ploche XX,XX K., na X. poschodí, vo vchode
X, bytového domu s adresou Q. Č..X Š., so súp. č. XXXX stojacom na parc. č. XXXX/XX, zapísaný na
LV č. XXXX, v registri Katastrálneho úradu Nitra, Správa katastra Nové Zámky, obec Š., katastrálne
územie Š., a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalované v 1. a v 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade sumu 6007,68 Eur, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcov v 1. a v 2. rade, vedený vo C., O..I.., N. Š., Č.. Ú..
XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalované v 1. a v 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade titulom náhrady trov konania

sumu 2 479,79 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcov v 1. a v 2. rade. do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a v 2. rade sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX
prostredníctvom právneho zástupcu pôvodne domáhali od žalovaných v 1., v 2. a v 3. rade zaplatenia
sumy 3 693,75 Eur a vypratania bytu bližšie špecifikovaného vo výroku tohto rozsudku, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a v prípade úspechu žiadali priznať náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcov pred otvorením pojednávania dňa XX.XX.XXXX uviedol, že z procesného
hľadiska berie späť žalobu voči žalovanému v 3. rade a žiada voči nemu konanie zastaviť podľa § 96
ods. 1 O.S.P. Súd uznesením, ktoré písomne vypracoval a doručil účastníkom konania, konanie voči
žalovanému v 3. rade zastavil, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2012. V ďalšom
konaní pokračoval iba so žalovanými v 1. a v 2. rade.
Právny zástupca žalobcov pred otvorením pojednávania dňa XX.XX.XXXX navrhol súdu pripustiť

zmenu petitu návrhu ohľadom výroku, podľa ktorého pôvodne žalovaní by mali zaplatiť žalobcom sumu
3693,75 Eur, ktorý navrhli zmeniť a žiadali, aby súd pripustil zmenu, podľa ktorej budú žalované v
1. a v 2. rade povinné zaplatiť žalobcom sumu 6007,68 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd dňa XX.XX.XXXX podľa § 95 ods. 1 O.S.P., túto zmenu pripustil na pojednávaní, kde nebola
prítomná žalovaná v 2. rade, a preto súd osobitne vypracoval uznesenie o pripustení tejto zmeny,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Túto zmenu petitu návrhu právny zástupca žalobcov

odôvodnil tým, že žalobcovia uhrádzali od augusta 2012 do konca decembra 2012 úhrady spojené s
užívaním predmetného bytu a to za august 2012 sumou 163,86 Eur, za september až november 2012sumou 373,50 Eur, za december 2012 sumou 130,- Eur, čo aj vydokladovali príjmovými pokladničnými
dokladmi, a ďalej od januára až do marca 2013 zaplatili OBD v Šuranoch sumu 360,- Eur za náklady
spojené s užívaním bytu, pričom pomerná časť týchto nákladov predstavuje sumu 168,- Eur. Celkove ku

dňu pripustenia zmeny petitu návrhu predstavuje nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu,
ktorý žalobcovia v 1. a v 2. rade zaplatili za žalované v 1. a v 2. rade sumu 2 329,11 Eur. Ďalšiu časť
žalovanej sumy predstavuje náhrada mesačného nájomného za predmetný byt v sume 200,- Eur, od
podania návrhu, ktorej sa žalobcovia domáhajú titulom bezdôvodného obohatenia, čo predstavuje sumu
3 678,57 Eur od podania návrhu.

Z obsahu návrhu žalobcov vyplýva, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 8, o ploche XX,XX
K., na X. N. bytového domu v Šuranoch s adresou Lúčna č. 3, so súp. č. XXXX, stojacom na parc. č.
XXXX/XX a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach tohto domu vo výške
XXXX/XXXXXX. Nehnuteľnosť je zapísaná v Správe katastra Nové Zámky a je vedená na LV č. XXXX,
J.. Ú.. Š., N. V. Š..
Pôvodne žalobcovia v 1. a v 2. rade odo dňa XX.XX.XXXX do 23.05.2012 disponovali s členskými

právami a povinnosťami k vyššie označenému bytu na základe Zmluvy o prevode práv a povinností
spojených s členstvom družstve uzavretej v zmysle čl. 20 Stanov Občianskeho bytového družstva v
Šuranoch. Následne bola dňa XX.XX.XXXX, podľa § 685 a 686 OZ, a Stanov OBD Šurany, uzavretá
Nájomná zmluva medzi OBD Šurany ako prenajímateľom a žalobcami ako nájomcami a členmi družstva,
na základe ktorej OBD Šurany ako vlastník a prenajímateľ prenajal žalobcom predmetný byt. Po tejto

zmluve bola OBD Šurany schválená žiadosť o schválenie zmluvy o podnájme bytu uzatvorenej v zmysle
čl. 1 Stanov OBD Šurany medzi žalobcami a žalovanou v 1. rade. Žalovaná v 1. rade odmietla podpísať
Zmluvu o podnájme a napriek tomu byt ďalej užívala bez uhrádzania akýchkoľvek platieb.
Dňa XX.XX.XXXX, sa žalobcovia stali vlastníkmi predmetného bytu a napriek tejto skutočnosti žalované
v 1. a v 2. rade predmetný byt naďalej užívali bez akéhokoľvek právneho titulu. Týmto žalované užívajú

byt bez súhlasu žalobcov ako vlastníkov, to je neoprávnené a tým sa bezdôvodne obohacujú na úkor
žalobcov.
Žalobcovia z vyššie uvedených dôvodov nemôžu užívať predmet svojho vlastníckeho práva, t. j. fyzicky
užívať predmetný byt, keďže žalované bez súhlasu žalobcov ako vlastníkov bytu tento užívajú, kým
žalobcovia ako vlastníci bytu uhrádzajú všetky poplatky za služby spojené s užívaním bytu podľa Zmluvy

o výkone správy uzavretou s OBD Šurany.
Žalobcovia do podania návrhu zaplatili spolu 1 493,75 Eur, teda do júla 2012, za mesiac august 2011
sumu 123,17 Eur, za mesiace september až december 2011 a január 2012 sumu 631,56 Eur, za
mesiac február sumu 132,21 Eur, za mesiace marec až máj 2012 sumu 360,47 Eur, za mesiace jún
a júl 2012 sumu 246,36 Eur. Po pripustení zmeny petitu návrhu ďalej zaplatili od augusta 2012 do

decembra 2012 sumu 163,86 Eur, od septembra do novembra 2012 sumu 373,50 Eur, za december
2012 sumu 130,- Eur a od januára až do marca 2013 zaplatili preddavkovo OBD Šurany sumu 360,- Eur
za náklady spojené s užívaním bytu. Žalobcovia v návrhu uviedli, že podľa nich im patrí za obmedzenie
ich vlastníckeho práva primeraná náhrada vo forme peňažného plnenia. Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ,
pokiaľ nebola medzi prenajímateľom a nájomcom dohodnutá ústne alebo uzavretá písomne nájomná

zmluva o výške nájomného berie sa do úvahy nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím
na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Žalobcovia majú za to, že pokiaľ žalovaná v 1. rade
odmietla podpísať Zmluvu o podnájme a naďalej byt užívala spolu so svojou dcérou obvyklé nájomné
predstavuje hodnotu 200,- Eur, vypočítanú podľa výšky nájomného v priemernej sadzbe 2,70 Eur/
m2 mesačne, čo je v danom prípade cca 206,- Eur (2,70 x rozloha bytu 76,47 m2). Žalované neplatili

nájomné vo výške 200,- Eur mesačne celkove za 11 mesiacov od augusta 2011 až do júna 2012, a tiež
ani úhrady za služby podľa Zmluvy o výkone správy uzavretej s OBD Šurany spojené s užívaním bytu,
a to za obdobie od XX.XX.XXXX až do podania žaloby celkovo za 12 mesiacov.
Predmetným návrhom si žalobcovia uplatňujú jednak nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v
celkovej sume 6 007,68 Eur titulom nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu, a tiež sa domáhajú

vyprataniažalovanejv1.av2.radezpredmetnéhobytu,ktorýužívajúbezprávnehodôvoduatitulu.Dňa
XX.XX.XXXX Ž. v 1. rade osobne navštívil predmetný byt, ktorého je vlastníkom za účelom doručenia a
prednesenia opätovnej výzvy žalovanej v 1. rade vysťahovať sa z predmetného bytu a tiež za účelom
výmeny starých vchodových dverí za dvere bezpečnostné. Žalovaná v 1. rade sa odsťahovať odmietla
a žalobca v 1. rade zistil, že v predmetnom čase s ňou žila v predmetnom byte aj žalovaná v 2. rade.

O tomto stretnutí bola spísaná na žiadosť žalobcov Notárska zápisnica notárom K.. N. A., pod č. R.
XXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX. Okrem toho žalobcovia podali na žalovaných trestné
oznámenie, že byt užívajú bez právneho dôvodu.Právny zástupca žalovanej v 1.rade a žalovaná v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili, a pred
otvorením pojednávania dňa XX.XX.XXXX, právny zástupca žalovanej v 1. rade nesúhlasil s pripustením
zmeny petitu návrhu právneho zástupcu žalobcov a navrhol konanie prerušiť, lebo žalovaná v 1. rade

podala voči žalobcovi v 1. rade trestné oznámenie na ORPZ Nové Zámky, odbor kriminálnej polície za
trestný čin neoprávnený zásah do bytu, prečin nátlaku, ktoré konanie sa vedie pod č. Č.: V.-XXX/OEK-
R.-XXXX.
Súd osobitným uznesením, ktoré písomne vypracoval dňa XX.XX.XXXX zamietol návrh žalovanej v 1.
rade na prerušenie konania a odvolací súd výrok napadnutého uznesenia o prerušení konania potvrdil,

čiže uznesenie súdu prvého stupňa nadobudlo v tejto časti právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Čo sa týka
celkove návrhu uviedol, že ho navrhuje v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný s poukazom na to,
že žalobcovia neuzatvorili žiadnu nájomnú alebo obdobnú zmluvu so žalovanými, a čo sa týka žalovanej
v 2. rade voči nej navrhol žalobu zamietnuť, lebo v predmetnom byte od podania návrhu nebýva, a čo sa
týka vypratania z bytu, k tomu sa nevedel vyjadriť, keďže v predmetnej trestnej veci nebolo rozhodnuté.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov, výsluchom účastníkov a
oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Notárskou zápisnicou č. R. XXX/XXXX, výzvou
na vypratanie bytu a vydania bezdôvodného obohatenia, uznesením ORPZ Obvodného oddelenia
Č.: V.-XXX/SU-R.-XXXX Č. zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o výkone správy, kópiami výpisov z účtu
ohľadom platieb za režijné náklady spojené s užívaním bytu, Zmluvou o podnájme zo dňa XX.XX.XXXX,

Nájomnou zmluvou uzavretú medzi OBD Šurany a žalobcami zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou o
schválenie zmluvy o podnájme bytu, Zmluvou o prevode práv a povinností spojených s členstvom v
družstve, uzavretá v zmysle čl. 20 Stanov OBD Šurany, Dohodou o uznaní preplatkov, nedoplatkov
v rámci vyúčtovania skutočných nákladov, Zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa
XX.XX.XXXX, výpisom z LV č. XXXX, čiastočný pre kat. úz. Šurany, uznesením Okresnej prokuratúry

č. XPv/XXX/XXXX-XX, uznesením ČVS: V.-XXX/SU-R.-XXXX ČL o trestnom stíhaní žalovanej v 1.rade
a zistil tento skutkový a právny stav:

Z prednesu právneho zástupcu žalobcov v 1. a v 2. rade, bolo súdu preukázané, že sa pridržiaval
v plnom rozsahu podaného návrhu, pripustenej zmeny petitu návrhu a všetkých listinných dôkazov

doložených do spisu, ktoré preukazujú vlastnícke právo žalobcov k predmetnému bytu a ostatné listinné
dôkazy, ktorými preukázali súdu v akých sumách zaplatili za žalované úhrady spojené s užívaním bytu a
tiež sa domáhali zaplatenia obvyklého nájomného za užívanie predmetného bytu bez právneho dôvodu.
Navrhol zamietnuť výsluch svedkov navrhovaných právnym zástupcom žalovanej v 1. rade, pretože ich
výsluchom sa neriešia otázky, ktoré sú predmetom konania, pretože títo svedkovia by boli vypočutí iba

na okolnosti ohľadom prevodu členských práv a povinnosti k predmetnému bytu. Čo sa týka CD nosiča
čo predložil právny zástupca žalovanej v 1. rade, navrhol, aby súd na tento dôkaz neprihliadol, lebo je
v rozpore s ust. § 2 ods. 7 Zák. č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím
informačno-technických prostriedkov.

Výpoveďou žalobcu v 1. rade, bolo súdu preukázané, že sa v plnom rozsahu pridržiaval žalobného
návrhu a prednesu svojho právneho zástupcu. Uviedol, že približne v 6. mesiaci roku 2011 ho oslovil
majiteľ realitnej kancelárii, či má záujem o kúpu 3-izbového bytu v tom čase nájomného, v ktorom bývala
nájomkyňa - žalovaná v 1. rade, a ktorá ani nemala členské práva k predmetnému bytu, lebo tento mal
p. D.. Keď sa skontaktoval so žalovanou v 1. rade tá mu uviedla, že o predaji predmetného bytu sa musí

dohodnúť s p. D., z dôvodu, že on má členské práva k predmetnému bytu s OBD Šurany. On však nemal
záujem o kúpu uvedeného bytu. Súhlasil však s tým, že prevedie na žalobcov členské práva a povinnosti
k predmetnému bytu za sumu 30 000,- Eur a asi po mesiaci sa dohodol žalobca v 1. rade so žalovanou
v 1. rade, že sa stretne žalobca v 1. rade s p. D. na príslušnom OBD v Šuranoch, čo sa aj stalo a pristúpili
k prevodu členských práv a povinností k predmetnému bytu, s tým, že žalovaná v 1. rade vtedy uviedla,

že suma 30 000,- Eur sa bude deliť tak, že 17 000,- Eur dostane p. D. O. 13 000,- Eur ona, a že žalobca
bol upozornený od žalovanej v 1. rade, že na uvedené sumy nedostane žiadne písomné potvrdenie. Dňa
XX.XX.XXXX, žalobca v 1. rade s manželkou v priestoroch OBD Šurany pristúpili k prevodu členských
práv a povinností k predmetnému bytu aj za účasti p. BO. a zároveň žalobca v 1. rade prihlásil žalovanú
v 1. rade za podnájomničku bytu, s čím správca bytu súhlasil. Následne žalovaná v 1. rade podpísala so

správcom bytu zmluvu. Žalobca v 1. rade zaplatil správcovi poplatky, ktoré bolo nutné vyplatiť a zároveň
predložil žalovanej Zmluvu o podnájme, ktorú ona odmietla podpísať, s tým, že sa najprv o nej poradí,
ale nepodpísala ju ani neskôr a ústne sa dohodli žalobca v 1. rade a žalovaná v 1. rade, že žalovaná
v 1. rade bude platiť žalobcom od XX.XX.XXXX za nájom bytu sumu 206,- Eur mesačne plus energie.Žalovaná v 1. rade pol roka vôbec neplatila, tak sa s ňou žalobca v 1. rade ústne dohodol na tom, že
z bytu odíde, tento mu odovzdá a vysťahuje sa ku koncu decembra 2011. Keď malo dôjsť k vyprataniu
bytu žalovaná v 1. rade si to rozmyslela a uviedla, že sa nevysťahuje, lebo ona má právnika a ďalej sa to

bude riešiť. Potom, keď sa stali žalobcovia vlastníkmi bytu viac krát žalobca v 1. rade vyzýval žalovanú
v 1. rade na zaplatenie nájomného ako aj na úhrady spojené s užívaním bytu a aj k vyprataniu bytu.

Výpoveďou žalobkyne v 2. rade, bolo súdu preukázané, že pridržiavala sa prednesu právneho zástupcu,
výpovedi svojho manžela - žalobcu v 1.rade a tiež uviedla, že nikdy nebola v kontakte so žalovanou v

1. rade a nebola prítomná, ani pri prevode členských práv a povinností k predmetnému bytu, lebo to
všetko riešil jej manžel.

Výpoveďou žalovanej v 1.rade, bolo súdu preukázané, že sa dostala do určitých finančných problémov
so synom v roku 2011 a preto sa skontaktovala s p. D., ktorý jej na základe zmluvy o pôžičke požičal 17
000,- Eur, s tým, že mala družstevným bytom, v ktorom bývala ručiť, čo sa ale nedalo, tak uzatvorila s

p. BO. Zmluvu o zabezpečovacom prevode členských práv k bytu. Tým sa členské práva previedli na p.
D.a. Žalovaná v 1. rade mala ústnu dohodu s p. D., že byt môže predať komu chce za sumu, ktorú určí
ona, ale byt nevedela predať z dôvodu, že p. D. pracoval dlhodobo v zahraničí a keď mala žalovaná v
1. rade kupcov, on sa nikdy nevedel dostaviť na podpísanie zmluvy a kupci nemali trpezlivosť čakať, tak
sa rozhodla riešiť predaj bytu cez realitnú kanceláriu. Tam zistila kontakt na žalobcu v 1. rade, s ktorým

sa dohodla a skontaktovala, a ktorý jej povedal, že jej požičia 17 000,- Eur, spíše sa o tom Zmluva o
pôžičke, aby tieto peniaze vedela vrátiť p. D., ale žalobca zmluvu nevypracoval a ani žalovaná v 1.rade
žiadnu nepodpísala. Uznala, že dňa XX.XX.XXXX, sa stretla na OBD Šurany so žalobcom v 1. rade a
p. D. a tam žalobca v 1. rade vyplatil p. D. 17 000,- Eur, ale žalovanej v 1. rade nič a nesúhlasila s tým,
že by jej žalobca v 1. rade dával na podpis Zmluvu o podnájme. Zmluvu so Správcom bytu podpísala

a mala tam vystupovať ako podnájomníčka. Zmluvu o podnájme nepodpísala z dôvodu, že by tam bolo
vysoké nájomné za byt. V decembri 2012 prišiel za žalovanou v 1. rade žalobca, s tým, aby podpísala
Nájomnú zmluvu antidatovanú na deň XX.XX.XXXX, ktorú ona odmietla, lebo mala pocit, že ju chce
žalobca v 1. rade z bytu dostať preč. Neskôr prišiel za ňou žalobca v 1. rade s p. U. a povedali jej, že
má dve možnosti, buď dobrovoľne odíde z bytu, alebo zaplatí 5 000,- Eur len na úrokoch. Žalovaná v

1. rade aj súhlasila , že z bytu odíde a mala tak urobiť do XX.XX.XXXX, ale prišiel za ňou syn, ktorý
jej povedal, že sa skontaktoval s advokátom J., O. že ona sa s ním má skontaktovať, a preto z bytu
neodišla.Potompodalanažalobcuv1.radetrestnéoznámeniazapodvod.Čosatýkaenergiiodjanuára
2012 bola odpojená od odberu el. energie a za plyn ešte platila, a aj za koncesionárske poplatky. Zo
žalobou nesúhlasila, keď uviedla, že nemá kde ísť bývať. To, že žalobcovia sa stali vlastníkmi bytu sa

ona dozvedela niekedy vo februári alebo v marci v roku 2012. Čo sa týka žalovanej v 2. rade, jej dcéry,
uviedla, že už 2 roky nebýva v predmetnom byte, lebo prvý rok bývala v Bratislave na internáte a v
súčasnostibývaspriateľomvprenajatombytevBratislaveanesúhlasilastým,žecezvíkendysazdržuje
v predmetnom byte, lebo bola odpojená el. energia a nevedela sa tam učiť. Úhrady za náklady spojené
s užívaním bytu od 29.07.2011 do 15.01.2012 neplatila, lebo nemala so žalobcami žiadnu zmluvu ani

dohodu, a žalobca v 1. rade jej dlhoval 23 000,- Eur. Okrem toho uviedla, že žalobca v 1. rade násilím
vnikol do predmetného bytu, lebo ona mu dvere neotvorila bolo to niekedy v máji 2012 a vyzval ju,
aby predmetný byt vypratala, ale ona neuposlúchla a napriek tomu žalobca v 1. rade vymenil vchodové
dvere za bezpečnostné, ale keď sa žalovaná v 1. rade odmietla vysťahovať, on tieto dvere zmontoval
a zobral so sebou.

Výpoveďou žalovanej v 2.rade, bolo súdu preukázané, že v predmetnom byte nebýva dva roky, lebo
min. školský rok bývala na internáte v Bratislave a teraz býva so svojím priateľom v prenajatom byte v
Bratislave. Uznala, že sporadicky chodila na návštevu k matke - žalovanej v 1.rade, vždy si prišla po
nejaké veci lebo v byte sa bývať nedalo, keď boli odpojené energie. Okrem toho v byte nie sú vchodové

dvere a žalovaná v 1. rade napriek týmto skutočnostiam v predmetnom byte bývala a v súčasnosti býva
v zahraničí u brata, niekde vo Francúzsku, u svojho syna a kľúče od tohto bytu má u seba žalovaná v
2. rade, lebo tento je zabezpečený papierovými dverami so zámkom, ktorý vymenil jej priateľ. Vedela aj
o tých skutočnostiach, že jej matka neplatila nájom za byt lebo nemala so žalobcami uzavretú žiadnu
zmluvu. Čo sa týka dodávky plynu a vody za tieto jej matka platila, boli odpojený iba od el. energie.

V predmetnom byte má jej matka osobné veci. Uviedla, že čo sa týka odovzdania bytu vlastníkov -
žalobcom,uviedla,žekľúčeodbytujeimochotnáodovzdať,pokiaľžalobcoviadoplatiamatke-žalovanej
v 1. rade určitú sumu peňazí, ktoré jej mali zaplatiť.Notárskou zápisnicou R. XXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX, bolo súdu preukázané, že
takúto vystavil notár K.. N. A., so sídlom v Nových Zámkoch ako osvedčenie inej právne významnej
skutočnosti podľa § 64 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti. Jednalo sa o to, že vyššie

uvedený notár dňa XX.XX.XXXX, bol svedkom skutočnosti, ktoré sa udiali pred bytom a v byte vlastnícky
patriacom žalobcom, keď bola vyzvaná žalovaná v 1. rade, aby sa vysťahovala z predmetného bytu a
tento opustila a ona uviedla, že s tým nesúhlasí a z bytu sa nevysťahovala, keď uviedla, že nemá kam
ísť a v predmetnom byte sa nachádzajú okrem jej osobných vecí aj osobné veci jej dcéry - žalovanej
v 2. rade.

Výzvou na vypratanie bytu a vydanie bezdôvodného obohatenia, bolo súdu preukázané, že takúto
adresoval právny zástupca žalobcov žalovanej v 1. rade, kde bola vyzvaná na vypratanie predmetného
bytu dňa XX.XX.XXXX, z dôvodu, že byt užíva bez právneho dôvodu, čím sa bezdôvodne obohacuje
a tiež bola vyzvaná na zaplatenie dlžného nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu v celkovej
výške 2908,53 Eur za obdobie 9 mesiacov od 01.08.2011 do 30.04.2012. Výška mesačného nájomného

bola uvedená sumou 200,- Eur a úhrady za služby s užívaním bytu mesačne boli uvedené sumou
123,17 Eur. Bola vyzvaná, aby túto dlžnú sumu vyplatila do 5 dní na účet žalobcov, v opačnom prípade
si tento nárok budú žalobcovia vymáhať súdnou cestou podaním žaloby o vypratanie bytu a vydanie
bezdôvodného obohatenia.

Uznesením ORPZ, Obvodné oddelenie Šurany, pod č. Č.: V.-XXX/SU-R.-XXXX Č. U. A.O. XX.XX.XXXX,
bolo preukázané, že sa začalo trestné stíhanie vo veci prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu,
bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zákona.
V tejto istej trestnej veci uznesením Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch pod č. k. X N.-XX, bolo
podľa § 194 ods. 1, psím. b) Tr. poriadku vyhovené sťažnostiam obvinených a to žalovanej v 1. rade,

na základe čoho došlo k zrušeniu napadnutého uznesenia povereného príslušníka ORPZ, Obvodné
oddelenie Šurany, ktorým bolo vznesené obvinenie voči žalovanej a zároveň bolo uložené poverenému
príslušníkovi ORPZ, Obvodné oddelenie Šurany, aby vo veci znova konal a rozhodol. Prokurátor sa
podrobne zaoberal tými skutočnosťami, ktoré zo strany povereného príslušníka neboli vykonané a ktoré
je potrebné podrobne vykonať a až na základe toho opätovne rozhodnúť.

Uznesením ORPZ, Obvodného oddelenia Šurany zo dňa XX.XX.XXXX, bolo preukázané, že podľa
§ 206 ods. 1 Tr. poriadku, boli stíhané žalovaná v 1. a žalovaná v 2. rade ako obvinené za prečin
neoprávnenéhozásahudoprávakdomu,bytualebonebytovémupriestorupodľa§218ods.1Tr.zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, lebo na podklade zistených skutočností bol dostatočne
odôvodnený takýto záver s poukazom na vyššie uvedené dôvody z predchádzajúcich uznesení.

Ďalším uznesením v tejto istej veci zo dňa XX.XX.XXXX, bolo preukázané, že podľa § 206 ods. 1
Tr. poriadku je žalovaná v 1. rade stíhaná ako obvinená za vyššie citovaný trestný čin prečinu, keď
na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že žalovaná v 1. rade odmietla
podpísať Zmluvu o podnájme v zmysle ustanovení OZ a v zmysle Stanov OBD Šurany k predmetnému
3 - izbovému družstevnému bytu, ktorý je predmetom vypratania tohto sporu, ďalej si neplnila svoje

záväzky súvisiace s úhradou platieb spojených s bývaním v uvedenom byte a napriek viacerým výzvam
a urgenciám zo strany poškodených žalobcov sľúbila vykonať úhradu vzniknutých nákladov, takto
neučinila a z predmetného bytu sa odmietla vysťahovať, naďalej v ňom býva, neuhrádza žiadne náklady
spojené s užívaním predmetného bytu od mesiaca júl 2011 do dnešného dňa, čím takto svojím konaním
spôsobila škodu pre poškodených žalobcov vo výške cca. 8 656,45 Eur.

Zmluvou o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX, bolo súdu preukázané, že žalobcovia ako vlastníci
predmetného bytu pristúpili uzavretím tejto zmluvy k právam a povinnostiam vyplývajúcim z tejto zmluvy
voči správcovi.

Kópiami výpisov z účtu žalobcov z čl. 19, 20, bolo preukázané, že žalobca v 1. rade vkladal
finančné prostriedky na účet OBD Šurany, týkajúce sa úhrad spojených s užívaním bytu ako vlastníkov
vyplývajúcich zo Zmluvy o výkone správy. Takto isto postupoval žalobca v 1. rade na základe kópie
príjmového pokladničného dokladu z čl. 21, kde tiež boli vložené finančné prostriedky v sume 631,54
Eur ako platba nájomného.

Nájomnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, bolo preukázané, že takúto uzavreli žalobcovia ako
nájomcovia s prenajímateľom OBD Šurany, ohľadom predmetného bytu čím sa stali nájomcami tohto
bytu podľa § 685 a § 686 OZ a Stanov OBD v Šuranoch, čím im vzniklo spoločné členstvo.Žiadosťou o schválenie zmluvy o podnájme bytu podľa čl. 51 Stanov OBD Šurany, požiadali žalobcovia
ako užívatelia bytu o udelenie súhlasu o podnájme k predmetnému bytu a na tejto žiadosti je zároveň

vyjadrený súhlas od riaditeľa OBD Šurany s takýmto podnájom, kde podnájomníčkou mala byť žalovaná
v 1. rade.

Zmluvou o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve uzavretej podľa čl. 20
OBD Šurany zo dňa XX.XX.XXXX, bolo preukázané, že prevodca: U. D., bytom Nitra, previedol na

žalobcov práva a povinnosti spojené s členstvom v družstve k predmetnému družstevnému bytu. Táto
zmluva nadobudla účinnosť dňa XX.XX.XXXX. Dohodou o uznaní preplatkov, resp. nedoplatkov v
rámci vyúčtovania skutočných nákladov medzi prevodcom a nadobúdateľom družstevného bytu bolo
preukázané, že všetky preplatky, alebo nedoplatky, ktoré mali byť vyčíslené v rámci vyúčtovania budú
zúčtované pre žalobcov.

Zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu uzavretej podľa zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov zo dňa 22.05.2012, bolo preukázané, že
takúto uzatvorili žalobcovia ako nadobúdatelia s prevádzajúcim: OBD Šurany a predmetom zmluvy bol
prevod vlastníctva bytu č. X, na X. poschodí, bytového domu súp. č. XXXX, na ul. Q.R. orientačné č. X,
vchod č. X, nachádzajúci sa na parcele registra „C“, evidovaná v Katastri nehnuteľnosti parc. č. XXXX/

XX, v kat. úz. v obci Šurany, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a priestoroch
domu. Žalobcovia nadobudli byt do svojho bezpodielového spoluvlastníctva.
Výpisom z LV č. XXXX - čiastočný, kat. úz. Šurany, bolo preukázané, že žalobcovia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi predmetného vyššie citovaného bytu.

Vyjadrením právneho zástupcu žalobcov k dôkazu CD - nosiču, predloženému žalovanou v 1.
rade, žiadal v mene žalobcov, aby tento dôkaz nebol vykonaný, z dôvodu jeho nezákonnosti, čo
odôvodňujú skutočnosťou, že zachytenie zvukového prejavu, bolo vykonané súkromnou osobou,
utajeným spôsobom a teda v rozpore s ustanovením § 2 ods. 7 zák. č. 166/2003 Z. z. o ochrane
súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a v rozpore s § 12

Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ustanovenia § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká
právna ochrana.

Podľa ust. § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 671 ods. 1, OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných ustanovení mal súd za to, že žaloba

žalobcov je dôvodná a preukázaná ako po stránke skutkovej, tak aj právnej. Žalobcovia bezpochyby
preukázali, že sú vlastníkmi bytu presne špecifikovaného v 1. výroku tohto rozsudku, preto súd neskúmal
skutočnosti ohľadom nadobudnutia ich vlastníckeho práva k predmetnému bytu, na ktoré poukazovala
žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi, a ktoré spochybnila, pretože toto nebolo predmetom tohto sporu
a najmä dokazovania a pokiaľ žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu majú

právo domáhať sa svojho vlastníckeho práva podaním žaloby o vypratanie z bytu, pokiaľ tento nemôžu
užívať, keď jednoznačne bolo preukázané, že žalovaná v 1. rade a určitú dobu aj žalovaná v 2. rade tento
byt bezpochyby užívali bez právneho dôvodu. Svedčia o tom listinné dôkazy, ktoré žalobcovia preukázali
a to najmä trestné stíhanie žalovanej v 1. a v 2. rade ORPZ, Obvodného oddelenia Šurany, pod č. ČC.:V.-XXX/SU-R.-XXXX Č., najmä z XX.XX.XXXX, ale aj tie, ktoré súd vyššie oboznámil, kde práve z vyššie
uvedených dôvodov a skutočností, že žalovaná v 1. rade neoprávnene a bez právneho dôvodu užíva
predmetný byt a napriek viacerým výzvam ako písomným, tak aj ústnym dobrovoľne odmieta sa z bytu

vysťahovať a najmä tým, že neuhrádza nájomné a náklady spojené s užívaním bytu spôsobuje žalobcom
škodu nie malého rozsahu a preto je stíhaná za prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu
alebo nebytového priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zákona. Z týchto dôvodov súd jednoznačne vyvodil
záver, že v časti vypratania bytu je nárok žalobcov dôvodný a právne preukázaný a tieto skutočnosti
vlastne uviedla sama žalovaná v 1. rade, keď potvrdila, že byt užíva bez právneho dôvodu, t. j . bez

akejkoľvek zmluvy, pričom dobre vedela, že byt vlastnícky prislúcha žalobcom, s tým, že jej obrana bola
právne irelevantná, ničím nepreukázaná a nepodložená. Jej obrana bola zameraná ohľadom prevodu
členských práv a povinností k predmetnému bytu, čo nesúvisí s týmto konaním, a preto sa s ňou súd
nezaoberal, a preto aj zamietol návrh žalovanej v 1. rade a jej právneho zástupcu ohľadom výsluchu
svedkov p. Lehotskej a p. D..

Čo sa týka druhého nároku žalobcov a to zaplatenia sumy 6 007,68 Eur, titulom vydania neoprávneného
majetkového prospechu a bezdôvodného obohatenia mal súd za to, že aj tento nárok je preukázaný
a odôvodnený, lebo podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonnom stanovená povinnosť toho,
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, vydať toto obohatenie tomu, na úkor koho bol predmet
bezdôvodného obohatenia získaný. Bezdôvodné obohatenie vznikne v dôsledku porušenia iného

právneho vzťahu, alebo na základe určitej právnej skutočnosti, a na základe tohto právneho vzťahu
vzniká právo požadovať poskytnuté plnenie naspäť a povinnosť takéto plnenie vrátiť. V danom prípade
to žalobcovia preukázali, tým že už ako nájomcovia predmetného bytu platili a vyplatili nedoplatky a
aj ostatné úhrady spojené s užívaním bytu prenajímateľovi a správcovi bytu - OBD Šurany, jednak
bezhotovostnýmivkladminaúčetOBDŠurany,akoajpríjmovýmipokladničnýmidokladmioúhradáchod

mesiaca august 2011 až po marec 2013, s tým, že celkove suma, ktorá predstavuje tieto náklady spolu
je 2 329,11 Eur, a ďalšia časť zo sumy 6 007,68 Eur pozostáva zo sumy 3 678,57 Eur, čo predstavuje
nezaplatené nájomné mesačne v sume 200,- Eur, a to od doby augusta 2011 tiež do marca 2013,
pričom výška tohto nájomného je vypočítaná ako cena obvyklého nájomného, keď žalovaná v 1. rade
bezdôvodne odmietla podpísať Zmluvu o podnájme a žalobcovia určili cenu obvyklého nájomného v

zmysle § 671 ods. 1 OZ, podľa toho v akej lokalite sa nehnuteľnosť nachádza a v čase, za ktorý
žalované daný byt užívali a teda priemerná výška takto určeného nájomného mesačne je 2,70 Eur/m2 x
rozloha bytu 76,47 m2, teda cena približne rovnaká ako výška nájomného. Žalovaná v 1. rade potvrdila
vo svojej výpovedi, že neplatila žalobcom žiadne nájomné, ani režijné náklady spojené s užívaním bytu
okrem dodávky plynu a pitnej vody, za el. energiu neplatila, táto jej bola aj odstavená a odôvodňovala

to opätovne skutočnosťami, ktoré s predmetným sporom nesúvisia, lebo jedná sa o finančné transakcie
súvisiace s prevodom členských práv a povinností na p. D.a a s pôžičkou peňazí, ktoré mala poskytnuté
od p. D. vo výške 17 000,- Euro a aj v súvislosti so žalobcom v 1. rade ohľadom pôžičky peňazí, čo
opätovne nesúvisí s predmetným sporom, nemá to dosah na vlastníctvo žalobcov k predmetnému bytu,
nie je to predmetom sporu a preto týmto konaním sa žalovaná v 1. rade spolu so žalovanou v 2. rade

bezdôvodne obohatili na úkor žalobcov a sú povinné toto bezdôvodné obohatenie žalobcom vo forme
nezaplateného nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu zaplatiť. Čo sa týka návrhu zo strany
právneho zástupcu žalovanej v 1. rade, aby súd zamietol návrh voči žalovanej v 2. rade, ktorá predmetný
byt v podstate neužívala, súd vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi
potvrdila, že kľúče od predmetného bytu má v súčasnosti k dispozícii iba ona, lebo žalovaná v 1. rade

opustilaúzemieSR,žijevoFrancúzskuusvojhosynabezudaniabližšejadresyatedajejedinouosobou,
ktorá predmetný byt môže vypratať a odovzdať žalobcom, preto súd návrh voči nej nezamietol. Okrem
toho sama potvrdila vo svojej výpovedi, že sporadicky predmetný byt užívala, resp. doň chodievala,
pretože tam mala osobné veci, teda nie je bezpochyby preukázaná skutočnosť, že by sa v predmetnom
byte absolútne nezdržiavala.

Čo sa týka nevykonania dôkazu a to CD nosiču, ktorý predložila žalovaná v 1. rade, tento súd nevykonal
z dôvodu jeho nezákonnosti, lebo by to bolo v rozpore s ust. § 2 ods. 7 zák. č. 166/2003 Z. z. o ochrane
súkromia pred neoprávneným použitým informačno-technických prostriedkov a v rozpore s ust. § 12
OZ. V tejto súvislosti súd tento dôkaz vyhodnotiť za neprípustný, lebo tento dôkaz bol vykonaný stranou
žalovaných utajeným spôsobom, ku ktorým nedal súhlas žalobca a teda bol vyhotovený svojvoľne a

žiaden súd nemôže bez ujmy na náležitom výkone spravodlivosti a to aj za situácie, keď utrpí materiálna
pravda, „prirodzené právo“, opierať svoj názor, ktorý bol získaný nezákonne. Zvukový záznam, ktorý bol
vyhotovený svojvoľne bez súhlasu nahrávaného je neopomenuteľne zaťažený porušením osobnostných
práv dotknutej osoby chránených na úrovni zákonných noriem. Okrem toho takýto dôkaz nebolo možnévykonať aj s poukazom na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných
práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zakotvujúce právo
na súdnu a inú právnu ochranu, resp. na spravodlivé súdne konanie.

Z týchto dôvodov mal súd za to, že žalobcovia dôkazné bremeno v tomto konaní zvládli a preukázali
právne dôvody na vyhovenie návrhu ako v časti vypratania bytu, tak aj v časti vydania bezdôvodného
obohatenia, a preto súd obom nárokom vyhovel a uložil žalovaným v 1. a v 2. rade predmetný byt
vypratať a zaplatiť žalobcom 6 007,68 Eur titulom bezdôvodného obohatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich žalobcom, ktorí mali vo veci
plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 2 479,79 Eur predstavujú zaplatený súdny poplatok za
návrh v sume 321,- Eur, ktorý pozostáva z dvoch položiek zo sumy 221,50 eur za vydanie bezdôvodného
obohatenia, podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných
zmien a doplnkov a zo sumy 99,50 Eur za vypratanie z bytu podľa položky 1b podľa vyššie uvedeného

Sadzobníka platného v dobe podania návrhu a z trov právneho zastúpenia v sume 2158,79 Eur podľa
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, za 8 úkonov právnej pomoci podľa
§ 14 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 5 písm. b), ods. 3 písm. b), s tým, že podľa ust. § 11 ods. 1 psím. a)
Vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 1/13 výpočtového základu,
ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch. Toto sa týka v časti nároku ohľadom

vypratania bytu, a pre rok 2012 1/13 výpočtového základu predstavovala sumu 58,69 Eur a pre rok 2013
sumu 60,07 Eur. Podľa ustanovenia § 13 ods. 2 Vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o
50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Základná sadzba tarifnej
odmeny za nárok titulom vydania bezdôvodného obohatenia za jeden úkon právnej služby vypočítaný
zo sumy 3 693,75 Eur je 141,09 Eur a zo sumy 6 007,68 Eur, jeden úkon predstavuje sumu 210,87 Eur.

Základná sadzba tarifnej odmeny v roku 2012 vo výške 160,65 Eur je vypočítaná súčtom sumy 141,09 +
1/3 x 58,69, a v roku 2013 vo výške 161,11 je vypočítaná súčtom sumy 210,81 + 1/3 x 60,07 Eur. Spolu
za právne služby v roku 2012 a 2013 prináleží žalobcom za úkony spolu 1145,33 Eur - za 8 úkonov
(príprava, prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu vo veci samej, 2 x po 160,65 Eur, účasť na
odročenom pojednávaní dňa 31.10.2012 v sume 40,16 Eur, účasť na pojednávaní dňa 11.02.2013 v

sume 161,11 Eur, 2 x vyjadrenie k odvolaniu žalovaných dňa 18.04.2013, 30.05.2013 po 80,55 Eur, 2 x
účasť na pojednávaní dňa 16.10.2013 a 11.12.2013 po 230,83 Eur, náhrada režijného paušálu za každý
úkon 61,94 Eur, 3 úkony v roku 2012 po 7,63 Eur a 5 úkonov v roku 2013 po 7,81 Eur.
Náhrada cestovných nákladov podľa § 15 ods. 1 citovanej Vyhlášky za 4 cesty z Bratislavy do Nových
Zámkov a späť vykonané osobným motorovým vozidlom WV Passat v celkovej sume 281,28 Eur.

Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky v celkovej sumy 310,44 Eur za účasť na 4
pojednávaniach + 20 % DPH v sume 359,80 Eur, ktoré trovy konania sú žalované v 1. a v 2. rade povinné
zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.S.P. na účet právneho zástupcu žalobcov S.. I. S., ktorý má vedený vo C.
O..I.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.