Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/168/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611216155
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6611216155.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu U. D., H.. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P. Č..

XXX, občana SR, v zast. Mgr. Viktóriou Hellenbart, advokátkou, AK Lučenec, Martina Rázusa 23 proti
žalovaným 1) P.. Ľ. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N., F. XXXX/X, občianke SR, 2) P. X., nar. XX. X.
XXXX, bytom W. W. X, W. XX, občianke SR, v zast. opatrovníkom U. X., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
W. W., W. XX, 3) G.. P. M., nar. X. X. XXXX, trvale bytom W. F., L. XXXX/XX, občanovi SR, 4) P. X.,
neznámemu vlastníkovi, zast. X. F. C. W., W. XX, G.: XX XXX XXX, 5) U. X., neznámemu vlastníkovi,
zast. X. F. C. W., W.T. XX, G.: XX XXX XXX, 6) P. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom W., Q. N. XX,
občanovi SR, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti v katastrálnom území a Obci T. vytvorené geometrickým plánom
geodeta H. X. č. XXXXXXXX-XXX/XXXX ako CKN parcela číslo XX/X o výmere XXX m2, zastavané
plochy a nádvoria, CKN parcela číslo XX/X o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria, CKN parcela
číslo XX/X o výmere XXX m2, zastavené plochy a nádvoria, CKN parcela číslo XX/X o výmere XX m2,
zastavané plochy a nádvoria, CKN parcela číslo XX/X o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria,
CKN parcela číslo XX/X o výmere XXX m2, záhrady, CKN parcela číslo XX/X o výmere XXX m2, záhrady,
CKN parcela číslo XX/X o výmere XXX m2, záhrady a CKN parcela číslo XX/X o výmere XXX m2,

záhrady patria v 1 do dedičstva po poručiteľke P. D., rodenej P., narodenej XX. X. XXXX, ktorá zomrela
XX. X. XXXX, naposledy bytom T. XXX a v 1 do dedičstva po poručiteľovi E. D., narodenom XX. X.
XXXX, ktorý zomrel XX. X. XXXX, naposledy bytom T. XXX.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca U.Á. D. sa žalobou podanou na Okresnom súde Lučenec domáhal určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam voči žalovaným 1) U. F., X) P. X., X) G.. P. M., X) P. X., A. Q., X) U. X., A. Q. Y. X)
P. P.. Žalobca žiadal určiť, že nehnuteľnosti v katastrálnom území T. vytvorené geometrickým plánom

súkromného geodeta H.W. X. Č.. XXXXXXXX-XXX/XXXX a to CKN parcely č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/
X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/X Y. XX/X patria do dedičstva po jeho rodičoch P. D., H.. P. Y. E. D. titulom
vydržania. Poukázal na to, že uvedené nehnuteľnosti sú vedené na žalovaných, tieto však nadobudli
jeho rodičia v období od roku 1935 do roku 1940, teda za platnosti obyčajového práva, ktoré platilo na
Slovensku do 31. 12. 1950. Vydržacia doba bola 32 rokov. V zmysle občianskeho zákonníka č. 141/1950
platného od 1. 1. 1951 bol titul na vydržanie nehnuteľnej veci dobromyseľnosť držiteľa, kedy vydržacia
doba bola 10 rokov. Podľa intertemporálneho ustanovenia § 562 Občianskeho zákonníka č. 141/1950

sa ustanoveniami tohto zákona od 1. 1. 1951 spravovali aj vzťahy vzniknuté za platnosti obyčajového
práva. Vydržacia doba, ktorá začala plynúť od 1. 1. 1951, sa skončila najneskoršie uplynutím 10. ročnej
lehoty, ak neuplynula skôr. Rodičom žalobcu vydržacia doba uplynula k 1. 1. 1961. Žalobca tiež poukázal
na to, že vlastníctvo právnych predchodcov žalobcu je odvodené jednak z EKN parcely č. XXXX/X ovýmere 7XX P.X, orná pôda zapísaná v Správe katastra D. na LV č. XXX pre kat. úz. T., ktoré tvorí
podielové spoluvlastníctvo U. F. a žalovaných 2) a 3) a tiež z EKN parcely č. XXXX/X o výmere 704
m2, orná pôda zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. T. ako výlučné vlastníctvo žalobcu a z EKN parcely

č. XXXX/X o výmere XXX m2, orná pôda, zapísaná v Správe katastra D. na LV č. XXXX kat. úz.
T. na neznámych vlastníkov - žalovaných 4) a 5) po 1 a na žalovaného 6) v 1-ici.Do držby týchto
pozemkov vstúpili rodičia žalobcu nasledovne. Kúpnou zmluvou uzatvorenou 25.8.1935 s predávajúcou
P. P.E., H. P. T., odkúpili z pozemnoknižnej zápisnicu č. XXX pre kat. úz. T. parcelu č. XXXX za kúpnu
cenu 500 Kčs. Táto kúpna zmluva bola overená súdnou kanceláriou v D. a súd dal aj povolenie na

zápis vlastníckeho práva do pozemkovej knihy pre rodičov žalobcu E. D. a jeho manželku P., H. P..
K zápisu vlastníckeho práva došlo do pozemnoknižnej zápisnice č. XXXX kat. úz. T. a je v súčasnej
dobe vedená na LV č. XXXX, ktorá zodpovedá novovytvoreným CKN parcelám č. XX/X, zastavaná
plocha, XX/X, zastavaná plocha a XX/X, záhrady. Kúpnou zmluvou zo dňa 17. 6. 1934 uzavretej medzi
predávajúcim U. M. starším a kupujúcim E. D., za prítomnosti svedkov F. L., F. F. a U. M. mladšieho,
otec žalobcu odkúpil pozemok označený ako „M. N. Č. E. O. I., O. G. F. Č. Q. T. F. X., O. U. N. Y. E.“.

Táto kúpna zmluva nebola síce zapísaná do pozemkovej knihy, ale zodpovedá vtedajším zvyklostiam.
Ide o nehnuteľnosť, ktorú tvorí časť z PKN parcely č. XXXX/X tak, ako je vyznačená v geometrickom
pláne a zodpovedá novovytvoreným parcelám č. XX/X, zastavaná plocha, XX/X, zastavaná plocha a
XX/X, záhrady. Nakoľko zmluva nebola zapísaná v pozemkovej knihe, žalobca predkladá vyhlásenie
vlastníkov, ktorí sú v súčasnej dobe zapísaní ako vlastníci týchto nehnuteľností na LV č. XXX pre kat.

úz. T. a to U. F., nar. XX. X. XXXX a žalovaný 3). Uvedení vlastníci potvrdili, že došlo k odpredaju
tejto časti parcely v prospech právnych predchodcov žalobcu. Aj výmere Bernej správy D. z roku 1935
vydaný pre novostavbu domu s malými bytmi potvrdzuje, že rodičia žalobcu vstúpili do držby týchto
nehnuteľností ešte pred uzatvorením vyššie uvedených kúpnych zmlúv, kedy stavba s popisným č. XXX
bola dokončená 30. 4. 1935. Žalobca prikladá aj platobný rozkaz č. XXXX/XXXX na vec sa vzťahujúci. V

tomto rodinnom dome, ktorý je popísaný vo výmere, bývali rodičia žalobcu od roku 1935, čo potvrdzuje
aj potvrdenie Obce T. N. XX. X. XXXX. Časť parcely XXXX/X zodpovedajúca novovytvoreným parcelám
XX/X, zastavané plocha a XX/X, záhrady, vymenili právni predchodcovia žalobcu s p. Y. D., príbuznou
rodiny X. tak, že z parc. č. XXXX/X, ktorá bola v ich výlučnom vlastníctve v celosti, prenechali časť
spadajúcu do novovytvorenej parcely č. XX/X na užívanie Y. D. a ona im za to prenechala časť parc.

č. XXXX/X, ktorá spadá do novovytvorených parciel č. XX/X Y. XX/X. K tejto zámene došlo v 40-tych
rokoch, keď rodičia žalobcu v dome už bývali a právni predchodcovia žalovaného 6) už dostavali svoj
rodinnýdomnainommiestevT.ačasťparc.č.XXXX/X,ktorúodkúpilivdecembri1934v1,prenechalido
užívania titulom tejto zámeny a dohody s právnymi predchodcami žalobcu a p. D.. Y. D. až do súčasnosti
užíva parcelu zodpovedajúcu parc. č. 11/4 tak, ako je táto zakreslená v geometrickom pláne. Žalobca

zdedil po svojej matke P. D. dedičským rozhodnutím D 845/82 1 nehnuteľností z pozemnkoknižnej vložky
č. XXXX, ktorá mala zodpovedať výpisu z evidencie nehnuteľnosti u L., n. p. EN parcele č. XX o výmere
XXX m2, zastavaná plocha s rodinným domom č. XXX a EN parcele č. XX o výmere XXXX m2, záhrada.
Po otcovi E. D. zdedil žalobca dedičským rozhodnutím D 178/83 druhú polovicu týchto nehnutelností.
Žalobca až do súčasnosti užíva oplotený pozemok zodpovedajúci CKN parc. č. XX o výmere XXX m2

a CKN parc. č. XX o výmere XXXX m2, záhrady spolu vo výmere XXXX m2, na ktoré pozemky nie
je založený list vlastníctva. Žalobca a ani jeho rodičia, ktorí od roku 1935 až do svojej smrti v dome
bývali, v užívaní týchto pozemkov neboli nikdy rušení. Po ich smrti žalobca tieto nehnuteľnosti obýva
ako chalupu. Žalobca preto žiadal, aby jeho vlastnícke právo bolo nielen fakticky, ale aj právne ošetrené.

Nakoľko v priebehu konania bolo zistené, že žalovaný 1) U. F. zomrel, súd voči tomuto žalovanému
konanie zastavil uznesením č. k. 21C/168/2011-66 zo dňa 10. 2. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
13. 3. 2012. Súd následne v znysle univerzálnej sukcesie pokračoval v konaní s hmotnoprávnym
nástupcom U. F. a to s jeho dedičkou P.. Ľ. O. a vo veci vytýčil pojednávanie.

Žalobca na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Poukázal na to, že titulom vydržania uplatňuje
vlastnícke právo k pozemkom, ktoré sú oplotené od jeho detstva. Pamätá si, že realizácia prvého
oplotenia bola vykonaná jeho rodičmi v čase, keď mal asi 10 rokov drevenými tyčami a neskôr pletivom.
Aj občania T. si musia pamätať, že nehnuteľnosť, ktorú užíva po smrti rodičov, je už oddávna oplotená
tak, ako to je aj v súčasnej dobe. Na parc. č. XX je dom a na parc. č. XX ovocný sad, kde sú staré ovocné

stromy a orechy. Keď prejednával v dedičskom konaní nehnuteľnosť po rodičoch, Obec T. mu vydala
potvrdenie týkajúce sa tejto nehnuteľnosti, ktoré boli zapísané na evidenčnom liste obce ako parc. č.
XX a č. XX. Takto bola evidencia pozemkov podchytená na vtedajšom Miestnom národnom výbore T..
V konaní pred notárom netušil, že nie sú prejednané všetky nehnuteľnosti, ktoré užíva a že sú právnevedené na iné osoby. Dozvedal sa to až pozdejšie, že pozemky nemá vlastnícky vysporiadané. Žalovaní,
ktorí sú vedení ako vlastníci ním užívaných pozemkov, uznali jeho požiadavky. Výnimkou je iba žalovaný
6) P. P., hoci menovaný odišiel z obce ešte v rokoch 1959-1960 a od tej doby v obci nebýva.

Právny zástupkyňa žalobcu predložila súdu geometrický plán a uviedla, že parc. č. XXXX/X, XX/X Y.
XX/X sú pozemnoknižné parcely, ktoré boli zapísané v pozemnoknižnej vložke. Neskôr na úrade bývalej
L., n. p. D. boli vedené v evidenčných listoch ako parcely č. XX Y. Č.. XX. Tieto parcely užíva rodina
žalobcu fakticky od roku 1935. Parcela č. XXXX/XX, ktorá je v súčasnej dobe vedená ako parc. Č.. XX/

X, XX/X Y. XX/X, boli kúpená v roku 1935 od P. P. a sú aj zapísaná na LV č. XXXX v kat. úz. T. v celosti
na žalobcovi titulom dedičstva po jeho rodičoch. Parc. č. XXXX/X, v súčasnosti vedené ako parc. č. XX/
X, XX/X Y. XX/X, boli kúpené od U. M. staršieho tak, ako to vyplýva z kúpnej zmluvy, ktorú žalobca
predložil. Na rozdiel od zmluvy s P. P., táto zmluva po formálnej stránke nespĺňa predpísané náležitosti,
a preto nedošlo ani ku vkladu vlastníckeho práva. Bola však uzavretá podľa vtedajších zvyklostí a
všeobecných predpisov, pričom rodičia žalobcu uvedené nehnuteľnosti začali fakticky užívať od roku

1934. Parc. č. XXXX/X, S.. Č.. XX/X Y. X/X, boli predtým vo vlastníctve rodiny žalovaných 4) P. X., 5)
U. X. Y. 6) P. P., avšak pozdejšie došlo k zámennej zmluve. Y. D. sa dojednala s rodinou X. a právnymi
predchodcami žalobcu tak, že žalobcovi rodičia jej prepustili časť parc. č. XXXX/X Y. XXXX/X a rodina X.
prepustila právnym predchodcom žalobcu parc. č XXXX/X tak, že Y. D. dnes vlastní celú parcelu č. XX/X
pozostávajúcu z koncov vyššie uvedených troch pásov zeme. Za výmenu dostali právni predchodcovia

žalobcu časť parc. č. XXXX/X až po dnešnú hranicu pozemkov Y. D.. Tak sa aj Y. D. aj rodičom žalobcu
vytvoril celistvý pozemok, ktorý mali právni predchodcovia žalobcu oplotený od roku 1956, resp. 1957
a oplotili si ho oni sami. Bolo to pred ich vstupom do družstva. Túto nehnuteľnosť, oplotenú v 50-tych
rokoch, žiada žalobca určiť do dedičstva po rodičoch. Vek oplotenia je možný konštatovať aj priamym
pozorovanímpriohliadkemiestačinu.VyššieuvedenéskutočnostivychádzajúajzpotvrdeniaObecného

úradu T. a z vyjadrenia U. F., ktoré bolo spísané ešte za jeho života a tiež z potvrdenia žalovaného
3), Y. D. a susedky P. C.. K vydržaniu pozemkov došlo za života rodičov žalobcu. Tú skutočnosť, že
pozemky nie sú vysporiadané, zistil žalobca až v roku 2010, keď sa robila elektrická prípojka. Nakoniec
aj všetci žalovaní okrem žalovaného 6) vlastnícke právo žalobcu uznávajú. Žalovaný 6) pritom býva v
W. a miestne pomery dobre nepozná. Pokiaľ žalovaný 6) namieta, že vlastnícke právo žalobcu nemohlo

vzniknúť vydržaním, pretože došlo k pretrhnutiu vydržacej lehoty v čase, keď zomreli jeho rodičia, kedy
sa žalobca v dedičskom konaní musel dozvedieť, ktoré parcely sú vedené na mene jeho rodičov, právna
zástupkyňa poukázala na to, že v dedičskom konaní po rodičoch žalobcu sa prejednávali celé veľké
parcely č. XX Y. Č.. XX vedené na evidenčnom liste bývalej L., teda žalobca nemohol vedieť, ktorá časť
týchto veľkých parciel je vedená na mene jeho rodičov. Navyše dedičské konanie po P. D. prebehlo v

roku 1982 a o rok na to bolo vedené dedičské konanie po jej manželovi E. D. a vtedy už vydržacia lehota
uplynula. Právna zástupkyňa zároveň poukázala na obsah dedičských rozhodnutí a na evidenčné listy
vedené v geodézii, že prejednávané nehnuteľnosti boli vedené ešte ako parc. č. XX Y. Č.. XX na EN,
pričom v dedičskom konaní po P. D. sa odkazuje iba na evidenčné listy. V dedičskom konaní po otcovi
žalobcu o rok neskôr sa odkazuje na rozhodnutie vydané v dedičskej veci po P.H. D..

Žalovaná 1) P.. Ľ. O., ako právna nástupkyňa po zosnulom U. F., ktorý bol v konaní pôvodne žalovaný,
sa k veci nevyjadrila a na pojednávanie sa nedostavila, hoci doručenie predvolania mala riadne a v čas
vykázané.

Žalovaná 2) P. X. sa pojednávania nezúčastnila, pričom doručenie predvolania mala vykázané v
zastúpení U. X.. Vo veci predložila písomné vyhlásenie zo dňa 28. 3. 2012 z ktorého vyplýva, že žalobca
od narodenia užíval parcely, ku ktorým uplatňuje vlastnícke právo, pričom toto právo odvodzuje od
práva svojich rodičov, ktorí nehnuteľnosti užívali od roku 1935. Žalovaná žalobný návrh žalobcu uznáva.
Nesúhlasí len s výrokom o trovách konania v časti písomného návrhu, pretože žalovaná súčasný právny

stav nezavinila, preto nie je ochotná trovy konania znášať.

Žalovaný 3) G.. P. M. bol na pojednávaní zastúpený splnomocnenou zástupkyňou - sestrou Q. D., ktorá
na uviedla, že súhlasí s vyjadrením žalobcu, pričom žalovaný 3) nemá výhradu proti nároku žalobcu
na určenie vlastníckeho práva. Splnomocnené zástupkyňa dodala, že ona sama si pamätá, že rodičia

žalobcu spolu so žalobcom vymieňali drevené oplotenie za súčasné pletivové v čase, keď bol žalobca
ešte mladý. Môže potvrdiť, že pôvodné drevené oplotenie existuje už dávno a ohraničuje pozemky, ktoré
žalobcovi rodičia užívali od nepamäti. Súčasný právny stav ale žalovaní nezavinili, preto má výhrady
voči tomu, aby boli zaviazaní znášať trovy konania.Z písomného vyjadrenia žalovaného 3) zo dňa 2. 2. 2011 súd zistil, že aj žalovaný 3) potvrdil užívanie
predmetných parciel rodičmi žalobcu od roku 1935.

Žalovaný 4) a 5) P. X. Y. U. X. ako neznámi vlastníci boli v konaní zastúpení X. F. C. W.. X. F. C. prenechal
rozhodnutie o návrhu žalobcu na dokazovanie vykonané súdom a na jeho úvahu.

Žalovaný 6) poukázal na to, že podľa jeho názoru žalobca nespĺňa kritérium dobromyseľnosti, teda

nemohlo dôjsť k vydržaniu nehnuteľnosti. Uviedol, že na LV č. XXXX je ako vlastník parc. č. XXXX/X
v polovici vedený on. Ide pritom o verejne prístupnú listinu, v zmysle ktorej sa žalobca mal možnosť
dozvedieť, že nie je vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Uvedenú parcelu nadobudol do vlastníctva na
základe dedičského konania po otcovi pod XXD/XXX/XXXX, nakoľko jeho otec bol zapísaný na LV
č. XXXX kat. úz. T. na parc. registra „. Č.. XXXX/X ako vlastník. Preto žalobca nemohol žalované
nehnuteľnosti nadobudnúť vydržaním podľa § 134 Občianskeho zákonník č. 40/1964 Zb. Predmetnú

parcelu je ochotný žalobcovi odpredať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie s konštatovaním návrhu na začatie konania, geometrickým plánom,
pozemkovou mapou, LV č. XXX, XXXX Y. XXXX, všetky kat. úz. T., kúpnopredajnou zmluvou medzi P.
P. H.. P. T. a Y. D., uznesením Okresného súdu Lučenec I. XXXX/XXXX o vklade vlastníckeho práva,

kúpnou zmluvou medzi U. M. X. a E. D., vyhlásením G.. P. M. Y. U. F., výmerom W. X. D., platobným
rozkazom Okresného súdu Lučenec č. XXXX/XXXX, vyhlásením Obecného úradu T., rozhodnutím
Štátneho notárstva D. T. XXX/XX F. P. D., T. XXX/XX F. E. D., prehľadom parciel, vyjadrením Štátneho
archívu v W. W., osvedčením o dedičstve XD XX/XXXX F. U. F., uznesením o zastavení konania proti
U. F., vyhlásením P. X., čestným vyhlásením P. C., čestným vyhlásením Y. D. a vyjadrením P. P..

Z čestného vyhlásenia Y. D. súd zistil, že jediným užívateľom oplotenej časti pozemkov v kat. úz. T.
bola rodina D., pričom tvar a rozloha záhrady sa nezmenili a vznikli na základe výmeny parciel. V čase
vybudovania oplotenia žil otec žalovaného 6), ktorý proti výstavbe oplotenia nemal žiadnu výhradu, teda
tiež súhlasil so stavom vlastníckeho práva tak, ako sa jej v súčasnej dobe žalobca domáha.

P. C. v čestnom vyhlásení potvrdila, že od roku 1958 býva v rodinnom dome susediacim s rodinným
domom žalobcu aj s priľahlou záhradou. Tieto nehnuteľnosti predtým užívali rodičia žalobcu. Nie je jej
známe, že by tieto skutočnosti boli niekým spochybňované. Keďže ovocná záhrada je vedľa cesty na
O., bol užívateľ a vlastník všetkým známy a nikto proti tejto skutočnosti nič nenamietal.

Z vyhlásenia Obecného úradu T. súd zistil, že obec nemá výhrady voči vydržaniu nehnuteľnosti v
prospech žalobcu, kedy tieto nehnuteľnosti užívajú jeho právni predchodcovia od roku 1935 a záhradu
od roku 1956. Žalobcovu pokojnú držbu nikto nikdy nenarušovať a nespochybňoval. Za nehnuteľnosť
žalobca platí všetky dane a poplatky.

Podľa § 115 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo,
ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

Podľa § 116 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. vlastnícke právo k hnuteľnej

veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je
potrebná vydržacia doba desaťročná. Kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže
si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

Podľa § 145 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. ak je držiteľ so zreteľom na všetky

okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. V pochybnostiach
sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 562 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. sa ustanoveniami tohto zákona od 1. 1. 1951
spravujú aj vzťahy vzniknuté za platnosti obyčajového práva. Vydržacia doba, ktorá začala plynúť pred

1. 1. 1951, sa skončila najneskoršie uplynutím 10. ročnej lehoty počítanej od 1. 1. 1951, ak neuplynula
neskôr.Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je ale nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V posudzovanej právnej veci žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať,
že na určení právneho vzťahu má naliehavý právny záujem. Žalobca naliehavý právny záujem na podaní
žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti preukázal tým, že sa cíti byť vlastníkom sporných
nehnuteľností z dôvodov, na ktoré poukázal v odôvodnení návrhu s tým, že bez rozhodnutia súdu v tejto
právnej veci nemôže byť začaté náhradné dedičské konanie po svojich rodičoch P. D.B., H.. P. Y. E. D..

Vydržať vlastnícke právo môže len oprávnený držiteľ, t. j. ten, kto s vecou nakladá ako so svojou a je
so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí. Detencia sama o sebe na vydržanie
nestačí. Či je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, musí byť zhodnotené objektívne.

Podľa obyčajového práva platného na Slovensku do 31. 12. 1950 nadobudol vlastnícke právo k

nehnuteľnosti bez zapísania pozemkovej knihy ten, kto nehnuteľnosť po dobu 32 rokov mal ako svoju
pokojne v držbe. Musel teda nehnuteľnosť užívať vo svojom mene a nie v mene iného, napríklad ako
nájomca. Vydržanie sa prerušilo, keď sa pozemnoknižný vlastník v súdnom spore úspešne domohol
proti držiteľovi vydania nehnuteľnosti. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti nemohol vydržať ten, kto nebol
dobromyseľný, teda kto už na začiatku svojej držby vedel o tom, že nehnuteľnosť nadobudol bezprávne,

prípadne že sa jej zmocnil bez právneho dôvodu alebo vedel, že patrí inému, no nevrátil ju. Pri
skutočnej držbe sa predpokladalo, že je po práve poctivá. Opak sa musel dokázať. Podobné podmienky
pre vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti určoval aj Občiansky zákonník z roku 1950 a to v
ustanoveniach §§ 115 a 116 ods. 1 v spojení s ustanovením § 145 (zák. č. 141/1950 s účinný od 1. 1.
1951). Podľa týchto ustanovení bolo možné vydržaním nadobudnúť vlastnícke právo, pričom ho mohol

nadobudnúť ten, kto oprávnene držal nehnuteľnú vec po dobu 10 rokov. Vydržanie bolo vylúčené iba
medzi manželmi. Medzi požiadavkou dobromyseľnosti v oboch právnych poriadkoch bol rozdiel v tom,
že obyčajové právo platné na Slovensku do 31. 12. 1950 vyžadovalo dobromyseľnosť pri nastúpení
do držby, kým podľa tzv. stredného Občianskeho zákonníka z roku 1950 bola potrebná počas celého
priebehu vydržacej doby. Tak podľa obyčajového práva ako aj podľa ustanovenia § 116 ods. 2 zák. č.

141/1950 Zb. platila zásada, že kto nadobudol oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa (dedením,
prípadne zmluvou), mohol si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

V danej právnej veci súd zistil, že právni predchodcovia žalobcu, jeho rodičia P. D., H.. P. Y. E.
D., nadobudli pozemnoknižnú parcelu č. XXXX/X kúpou zo dňa XX. X. XXXX E. P. P., H.. P. N. T.,

ktorá bola zapísaná v pozemnoknižnej vložke XXX pre kat. úz. T.. Táto kúpna zmluva bola overená
Okresným súdom v Lučenci a dňa 3. 9. 1934 bol poverený vklad vlastníckeho práva do novovytvorenej
pozemnoknižnej zápisnice č. XXXX, pričom táto nehnuteľnosť je zapísaná v celosti na žalobcu na LV č.
XXXX a zodpovedá novovytvoreným parcelám č. XX/X, XX/X Y. XX/X.

Bývalá pozemnoknižná parcela XXXX/X bola nadobudnutá kúpou medzi predávajúci U. M. X. a
kupujúcim E. D., otcom žalobcu na základe zmluvy zo dňa 17. 6. 1934 za prítomnosti svedkov F. L.,
F. F. Y. U. M. P.. Táto zmluva nemala predpísané formálne náležitosti, preto nebol povolený vklad
vlastníckeho práva, ale zmluva bola uzavretá v súlade s vtedajšími zvyklosťami, kedy nadobúdateľ
nehnuteľnosti (otec žalobcu) nadobudol a užíval tieto pozemky bona fide ako vlastník najneskôr od

uzavretia zmluvy. Tú skutočnosť, že otec žalobcu predmetnú nehnuteľnosť vyššie uvedeným spôsobom
nadobudol preukazuje rukou písaná kúpna zmluva podpísaná jej účastníkmi ako aj svedkami a tiež
vyhlásenie súčasných vlastníkov pozemkov P. X., žalovanej 2), G.. P. M., žalovaného 3) a právneho
predchodcužalovanej1),ktorýmbolU.F..UvedenéosobyP.X.,vyhlásenímzodňa28.3.2012,G..P.M.,
vyhlásením zo dňa 2. 2. 2011 a U. F., vyhlásením zo dňa 3. 12. 2010, potvrdili, že časť parcely č. XXXX/

X, ktorá v súčasnej dobe zodpovedá novovytvoreným parcelám XX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, parc. č. XX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XX/X o výmere
XXX m2, záhrady, užíva žalobca po svojich právnych predchodcoch, pričom na parc. č. XX/X stojí časť
jeho rodinného domu. Tú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu na týchto nehnuteľnostiach staval
už v roku 1935, potvrdzuje výmer W. X. D. zo dňa XX. XX. XXXX č. R.-D.-Q.-XXX vydaný „. A. X. P. W..

Pozemnoknižná parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, ktorá je zapísaná Správou katastra D.
na LV č. XXXX ako podielové spoluvlastníctvo neznámeho vlastníka P. X. v 1, neznámeho vlastníka U.
X. ( P. ) v 1 a P. P. v 1, v súčasnej dobe zodpovedá novovytvoreným parcelám č. XX/X, zastavané plochya nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XX/X, záhrady o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/X, orná pôda
o výmere XXX m2. Pôvodná pozemnoknižná parcela XXXX/X vo výmere XXX m2 bola vo vlastníctve
P. X., neznámeho vlastníka, ktorý zomrel X. X. XXXX a ktorý ju nadobudol držbou XX. X. XXXX a to v

1, ďalej maloletého U. X., ktorý ho nadobudol tiež držbou XX. X. XXXX v 1 a P. P. st., E. žalovaného 6)
v 1. Táto parcela sa stala objektom zámennej zmluvy medzi Y. D. a právnymi predchodcami žalobcu.
Vplyvom tejto zámennej zmluvy sa časť pôvodnej parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, orná pôda a
to novovytvorené parcely č. XX/X o výmere XX m2 a č. XX/X o výmere XXX m2, dostali do užívania
právnychpredchodcov(rodičov)žalobcu.Vsúčasnejdobejeparc.č.XX/X,zastavanéplochyanádvoria

o výmere XX m2 a parc. č. XX/X, záhrady o výmere XXX m2 v užívaní žalobcu, kedy žalobca žiada
určiť k týmto parcelám vlastnícke právo titulom vydržania, kedy zvyšok parc. č. XXXX/X, orná pôda o
výmere XXX m2, nie je predmetom žaloby. Existenciu zámennej zmluvy potvrdila Y. D., rod. F., bytom T.
XXX, ktorá v čestnom vyhlásení poukázala na to, že touto zámennou zmluvou došlo k výmene parciel
tak, že sa vytvoril súvislý pás, kedy ukončenie pozemkov tvorí hranica jej záhrady. Podľa vyjadrenia
Y. D. pozemok užívala rodina žalobcu v stave, v akom sa nachádza aj v súčasnej dobe, kedy tvar a

rozloha sa od tej doby nezmenili. Y. D. poukázala aj na tú skutočnosť, že pozemky sú oplotené, pričom k
oploteniu došlo v čase, keď v T. býval ešte právny predchodca žalovaného 6) a to P. P. starší, ktorý proti
oploteniu v stave, v akom sa nachádzajú aj v súčasnej dobe, nič nenamietal. Uvedená skutočnosť tiež
potvrdzuje, že došlo k zámennej zmluve nielen s vedomím právnych predchodcov žalovaných 4), 5), ale
aj so súhlasom právneho predchodcu žalovaného 6). Obdobne vyznieva aj vyjadrenie P. C., obyvateľky

Obce T., ktorá tiež potvrdila, že od roku 1958, kedy sa nasťahovala do susedstva žalobcovej rodiny,
rodičia žalobcu užívali nehnuteľnosti v stave, v akom ich užíva v súčasnej dobe žalobca, pričom sa o
tieto nehnuteľnosti starali. Vlastnícke právo rodiny žalobcu nebolo nikým spochybňované, hoci vlastník
nehnuteľností bol každému známy, lebo ovocná záhrada sa nachádzala vedľa cesty.

Vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že právny nárok žalobcu je dôvodný,
kedy bolo preukázané, že pozemky tak, ako ich dnes žalobca užíva a ako sú oplotené, užívali už aj jeho
právni predchodcovia - rodičia. Z celej genézy prípadu je zrejmé, že rodičia žalobcu predmetné pozemky
postupne nadobudli kúpnymi a zámennými zmluvami v období od roku 1934, pričom na časti pozemkov
si postavili rodinný dom, kedy žiadosť na výmer za dočasné oslobodenie pre stavbu domu podali XX. X.

XXXX, kedy už novostavba stála. Uvedená stavba sa nachádza na časti pôvodných pozemnoknižných
parciel XXXX/X Y. XXXX/X. Aj tvar pozemkov, kedy všetky tri pôvodné pozemnoknižné parcely XXXX/X
a XXXX/X Y. XXXX/X sa nachádzajú vedľa seba, logicky dopĺňa zistený skutkový stav. Tvar pozemkov
tiež osvedčuje dôvody zámennej zmluvy, kedy konce týchto pozemkov vplyvom zámennej zmluvy s Y.
D. sú v súčasnej dobe užívané práve menovanou a tvoria súvislý pás, ako to vyplýva z pozemkovej

mapy a tiež tvar pozemkov žalobcu tvorí súvislú plochu. Súčasný užívací stav, ako sú pozemky oplotené,
boli oplotené a užívané už právnymi predchodcami žalobcu, pričom oplotené boli v roku XXXX, H..
XXXX. Súd preto má za to, že aj tie nehnuteľnosti, ku ktorým rodičia žalobcu nemali zapísané vlastnícke
právo, ale ich nadobudli kúpou v zmysle neplatnej kúpnej zmluvy s U. M. starším z T. XX.XX.XXXX
( časť pôvodnej pozemnoknižnej parcely XXXX/X ) a zámennou zmluvou s Y. D. ( časť pozemnoknižnej

parcely XXXX/X ), patria do dedičstva po P. D., rod. P. Y. E. D., rodičov žalobcu. Vlastnícke právo u
týchto nehnuteľností vzniklo vydržaním, ktoré začalo ešte za účinnosti obyčajového práva platného na
Slovensku do 31. 12. 1950, kedy však za účinnosti obyčajového práva neuplynula požadovaná 32 ročná
vydržacia doba. V zmysle intertenporálneho ustanovenia § 562 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb.
však vydržacia doba pokračovala aj za účinnosti tzv. stredného Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb.

účinného od 1. 1. 1951, ktorá vyžadovala však už len 10 ročnú vydržaciu dobu. Keďže bolo preukázané,
že v čase účinnosti Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., t. j. k 1. 1. 1951 právni predchodcovia
žalobcu predmetné nehnuteľnosti užívali nepretržite, kedy už pri vstupe do držbe boli dobromyseľní,
vydržacia doba im uplynula po 10. rokoch od platnosti tohto zákona, k 1. 1. 1961. Z uvedeného teda
vyplýva, že po tejto dobe sa rodičia žalobcu vydržaním stali vlastníkmi vydržaných parciel, ktoré sú

v súčasnej dobe vyznačené na geometrickom pláne geodeta H. X. Č.. XXXXXXXX-XXX/XXXX. Ide
o novovytvorené parcely č. XX/X Y. XX/X, obe zastavané plochy a parc. č. XX/X záhrady, ktoré boli
vytvorené z časti pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXX/X a parcely č. XX/X, zastavané plochy a
XX/X, záhrady, ktoré boli vytvorené z časti pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXX/X.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu žalobcu vyhovel a vyslovil, že nehnuteľnosti uvedené v
žalobnom návrhu patria do dedičstva po rodičoch žalobcu P. D., H.. P. Y. E. D..Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., ktoré uvádza, že účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednanej veci mal plný úspech

žalobca, ktorý však trovy konania nežiadal priznať. Preto súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.