Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211312
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814211312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený Advokátska
kancelária Korytár, s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, proti odporkyni: G. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom D., U.. Sv. V. XX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, obaja právne zastúpení
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 412,05 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia v sume 198,01 EUR, na účet
právneho zástupcu odporkyne JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 243,10
EUR, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v

Lučenci, J. Kráľa 5/A, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 412,05 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 29.10.2002 uzatvoril
navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa
zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 995,82 EUR za účelom kúpy veci
alebo úhrady ceny za službu, s možnosťou navýšenia a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou časťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.
Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,

výškaatermínsplatnostijeurčenývzmluve.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovej
istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo Zmluvy nevyplýva
inak. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej
lehote nevrátila. Týmto konaním porušila dohodnuté úverové podmienky. Dňa 27.2.2012 navrhovateľ
vyzval odporkyňu na úhradu žalovanej sumy 640,15 EUR. Ku dňu spísania návrhu predstavoval dlh
odporkyne sumu 412,05 EUR. Vyčíslenie žalovanej sumy je uvedené v splátkovom kalendári, ktorý je
prílohou návrhu.

Dňa 15.8.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým do konania vstúpilo Združenie na
ochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,akovedľajšíúčastníknastraneodporkyne,právnezastúpenýJUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom.Dňa 3.10.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného uviedol,
že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je spotrebiteľským vzťahom. V danom prípade

došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne
náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v
čase uzatvorenia zmluvy. V zmluve však absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN),
preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V predmetnej zmluve navyše absentuje údaj v
zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z., a to údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, pričom veriteľ nemôže požadovať od spotrebiteľa zaplatenie nedojednaných
úrokov a poplatkov. Z predmetnej úverovej zmluvy jasne, určito a zrozumiteľne nevyplýva, koľko z
uvedenej mesačnej splátky zaplatí odporkyňa na istinu, úroky a poplatky. Navrhovateľ teda nemá
nárok na zaplatenie úrokov a iných poplatkov, ktoré nedojednal s odporkyňou priamo v zmluve
s spotrebiteľskom úvere. Plnenie, ktoré žalovaný spotrebiteľ poskytne navrhovateľovi bez platného
právneho titulu zakladá na strane odporkyne nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V zmysle

zmluvných podmienok navrhovateľa mala vzniknúť odporkyni povinnosť splatiť celý čerpaný úver. Podľa
hlavy 8. § 3 úverových podmienok si navrhovateľ uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu. Vedľajší účastník
jeho nárok na zmluvnú pokutu namietol, že v zmysle § 544 ods. 21 Občianskeho zákonníka je zaplatenie
zmluvnej pokuty viazané na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti. V tomto prípade je však zmluvná
pokuta dohodnutá podmienene, čo nie je v súlade s uvedeným ustanovením, pretože vznik povinnosti

zaplatiť zmluvnú pokutu bol viazaný na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo, porušením
zmluvnej povinnosti, ale až zaslaním výzvy zo strany navrhovateľa, teda na jeho požiadanie. Na základe
splátkového kalendára boli zo strany navrhovateľa poskytnuté odporkyni peňažné prostriedky vo výške
1.845,05 EUR (súčet súm prislúchajúci položkám „výbery z bankomatov“ a „platby kartou“). Odporkyňa
doposiaľ uhradila navrhovateľovi sumu 2.554,76 EUR (súčet všetkých súm pod položkou „úhrada“).

Navrhovateľ teda žiada odporkyňu o zaplatenie sumy 412,05 EUR bez právneho titulu. Vedľajší účastník
zároveň namietol formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy, spôsobenú drobným písmom, čitateľným len
s veľkými ťažkosťami, v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporkyni ako
úverovému dlžníkovi. Vedľajší účastník žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Dňa 26.10.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa, v ktorom uviedol, že účastníci uzavreli
Úverovou zmluvu č. 5210103561 o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej
karty YES, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni dohodnutý úverový rámec vo výške
995,82 EUR (30.000,-Sk). Revolvingový úver (RÚ) možno špecifikovať ako úver, ktorý je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný. Maximálna čiastka, ktorú je odporkyňa oprávnená z úveru čerpať je

daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca
sa odporkyni v závislosti na splácaní automaticky zvyšuje, a s každou uhradenou mesačnou splátkou
sa obnovuje čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Vzhľadom na charakter RÚ nie je
možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type úveru sa zásadne definuje
len výška úverového rámca, ktorá bola pôvodne vo výške 995,82 EUR s pravidelnou mesačnou splátkou

39,83 EUR (1.200,-Sk). Pokiaľ ide o počet splátok, ani tento nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko ide
o automaticky obnovovaný úver. Termín splatnosti bol dohodnutý na lícnej strane úverovej zmluvy a to
vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. K prvému čerpaniu došlo dňa 29.10.2002, prvá splátka teda bola
splatná 20.11.2002. Nie je možné dohodnúť ani výšku RPMN pri RÚ, nakoľko sa úver čerpá a následne
dopĺňa, preto sa menia aj údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej

sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien. Poplatky teda boli s odporcom
dohodnuté písomne, nakoľko boli uvedené v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol neoddeliteľnou
súčasťou Úverovej zmluvy. Splatnosť nastala ku dňu 27.2.2012, kedy navrhovateľ vyzval odporkyňu na
splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Žalovaná suma 412,05 EUR pozostáva z istiny 260,15 EUR a
úroku 151,90 EUR. navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie úroku vo výške 21,48% ročne

zo sumy 260,15 EUR (t.j. z istiny) od 18.6.2014 do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávania Navrhovateľ sa na pojednávaniach nezúčastnil, svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka na pojednávaniach uviedol, že úverová zmluva
uzavretá dňa 28.10.2002 neobsahuje ani základné náležitosti potrebné pre uzatvorenie zmluvy o
úvere, a to najmä ročnú úrokovú sadzbu a údaj o RPMN. Vzhľadom na to je potrebné tento úverpovažovať za bezúročný a bez poplatkov, resp. keďže úroky neboli riadne dojednané, navrhovateľ ich
nemôže požadovať. Nie je možné úrok ako podstatnú náležitosť úverovej zmluvy dojednávať v rámci
neprehľadných zmluvných podmienok. Keďže navrhovateľ nemá nárok na úrok z poskytnutého úveru, z

priloženého splátkového kalendára možno konštatovať, že odporkyňa už svoju povinnosť splnila a istinu
úveru v celom rozsahu uhradila. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby bol návrh zamietnutý.

Odporkyňa sa pripojila k tomu, čo uviedol vo vyjadrení vedľajší účastník a viac k veci neuviedla.

Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: splátkový kalendár č.l. 4, úverová zmluva zo dňa 28.10.2002,
úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzva k splateniu celého úveru zo dňa
27.2.2012, poštový podací hárok, výpis z účtu č.l. 16.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 28.10.2002 uzatvorili
účastníci úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni

revolvingový úver s výškou úverového rámca 30.000,-SK (995,82 EUR). Výška mesačnej splátky bola
1.200,-SK (39,83 EUR). V zmluve, na jej lícnej strane nie je uvedená výška úroku a to ani ako úroková
sadzba ani ako peňažná suma. Nie je tam uvedený ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(RPMN). V ustanovení § 1 Hlavy 6 Úverových podmienok, je okrem iného uvedené: „...V jednotlivých
splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny (ďalej iba splátka)“. V

ustanovení § 9 Hlavy 6 Úverových podmienok, je okrem iného uvedené: „Klient je povinný platiť úrok
z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je
obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková sadzba je stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby a
odchýlky uvedenej na prednej strane tejto listiny. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je
uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov...“ Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom

vyplýva, že odporkyňa vykonala viacero výberov z bankomatu a platieb kartou. Ku dňu v vyhotovenia
návrhu na začatie konania boli vykonané výbery a platby kartou spolu v sume 1.845,05 EUR. K
uvedenému dátumu zaplatila odporkyňa splátkami v rôznej výške spolu sumu 2.554,76 EUR. Dňa
27.2.2012 zaslal navrhovateľ odporkyni výzvu k splateniu celého úveru, kde ju vyzval, aby mu zaplatila
dlžnú čiastku vo výške 640,15 EUR a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy sa na
účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom a odporkyňou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti
ustanovené zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy.Okrem všeobecných náležitostí sú to náležitosti vyžadované ustanovením § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z.z.. Absencia údaja o ročnej percentuálne miere nákladov mala podľa vtedy účinnej právnej úpravy

za následok to, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania podľa názoru súdu údaj o RPMN neobsahuje, pričom neobstojí ani tvrdenie
navrhovateľa, že v prípade revolvingového úveru nie je možné určiť výšku RPMN, pretože sa úver
čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu. V tom čase účinný zákon tento údaj vyžadoval a vyžaduje
ho aj súčasná právna úprava. Súd konštatuje, že z vlastnej činnosti mu je známe, že sám navrhovateľ

v novších zmluvách o revolvingovom úvere (napr. z roku 2013) údaj od RPMN uvádza, pričom ide
samozrejme o výšku RPMN, ktorú možno vypočítať na základe údajov známych v čase uzavretia
úverovej zmluvy. Súd teda predmetný revolvingový úver poskytnutý odporkyni považoval za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy od spotrebiteľa

nebolo možné požadovať úrok alebo poplatky, ktoré neboli uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v zmluve a ani v úverových podmienkach
nebol úrok riadne dohodnutý. Podľa názoru súdu, údaj o výške úroku má byť jednoznačný, konkrétny a
zrozumiteľný, pričom nie je možné od spotrebiteľa žiadať, aby si ho musel sám dodatočne vypočítavať.
Okrem tohto, podľa názoru súdu ustanovenia týkajúce sa zmluvného úroku, ktorý je esenciálnou

náležitosťou zmluvy o úvere sú v úverových podmienkach uvedené nesystematicky a neprehľadne a
nedávajú dlžníkovi jasnú informáciu o skutočnej výške úroku.

Na základe uvedeného dospel súd záveru, že úver je na jednej strane pre absenciu akéhokoľvek údaja
o RPMN potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň by navrhovateľ nemal náhradu

na žiaden úrok z úveru aj z dôvodu, že úrok nebol riadne dohodnutý. Odporkyňa bola preto povinná
vrátiť navrhovateľovi len sumu poskytnutej istiny, čiže 1.845,05 EUR. V konaní bolo preukázané, že
navrhovateľovi uhradila už 2.554,76 EUR, možno teda konštatovať, že sumu (istinu) poskytnutého úveru
už navrhovateľovi uhradila, dokonca ju preplatila. Z uvedených dôvodov súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporkyňa mala vo veci plný úspech, má nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Rovnaký nárok má aj vedľajší účastník vystupujúci na jej strane. Oboch v konaní zastupoval rovnaký
právny zástupca. Odporkyňa udelila právnemu zástupcovi plnú moc dňa 3.11.2015. Súd považoval trovy
právneho zastúpenia za účelne vynaložené v prípade odporkyne aj v prípade vedľajšieho účastníka, a to
aj s ohľadom na ústavné právo účastníka súdneho konania na právnu pomoc pred súdmi. Súd zároveň

žiaden z úkonov právnej služby právneho zástupcu neposúdil ako neúčelný. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z v platnom znení v takýchto prípadoch, pokiaľ ide o spoločné úkony advokáta
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb sa základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%. Súd
pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z uvedeného ustanovenia. Právny zástupca si
vyčíslil trovy konania v podaní doručenom súdu dňa 25.2.2015. Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby vychádzala zo žalovanej sumy a bola vo výške 29,88 EUR. Trovy právneho zastúpenia
sú priznané nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia odporkyne:
- prevzatie a príprava zastúpenia 3.11.2015 29,88 EUR

- účasť na pojednávaní 3.11.2015 (50% odmeny) 14,94 EUR
- účasť na pojednávaní 19.2.2016 (50% odmeny) 14,94 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,39 Eur 8,39 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,39 EUR (50%) 4,19 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,58 Eur (50%) 4,29 EUR

- cestovné náhrady (50%):
3.11.2015 krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach
cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO
- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,224 Eur/l 5,14 EUR- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 10,98 EUR
19.2.2016 krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach a zároveň znížené o 50%
cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO

- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,123 Eur/l 4,72 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 10,98 EUR
- náhrada za stratu času(50%):
krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach
cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 3.11.2015 8 x polhodina á 13,98 EUR 27,96 EUR

krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach a znížené o 50%
cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 19.2.2016 8 x polhodina á 14,30 EUR 28,60 EUR
DPH 20 % 33,- EUR
Spolu: 198,01 EUR

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka:
- prevzatie a príprava zastúpenia 15.8.2014 29,88 EUR
- vyjadrenie vo veci samej 1.10.2014 29,88 EUR
- účasť na pojednávaní 3.11.2015 (50% odmeny) 14,94 EUR
- účasť na pojednávaní 19.2.2016 (50% odmeny) 14,94 EUR

- 2 x režijný paušál á 8,04 EUR 16,08 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,39 EUR (50%) 4,19 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,58 EUR (50%) 4,29 EUR
- cestovné náhrady (50%):
3.11.2015 krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach

cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO
- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,224 Eur/l 5,14 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 10,98 EUR
19.2.2016 krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach a zároveň znížené o 50%
cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO

- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,123 Eur/l 4,72 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 10,98 EUR
- náhrada za stratu času(50%):
krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach
cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 3.11.2015 8 x polhodina á 13,98 EUR 27,96 EUR

krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach a znížené o 50%
cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 19.2.2016 8 x polhodina á 14,30 EUR 28,60 EUR
DPH 20 % 40,52 EUR
Spolu: 243,10 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.