Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Košice II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Monika Géciová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Nájom a podnájom nebytových priestorov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/1/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208230377
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7208230377.13
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: OTP
Buildings s.r.o., IČO: 35 942 541, Tallerova 10, Bratislava proti odporcovi: PARRAMATTA BROKER s.r.o.,
IČO: 36 576 590, Popradská 82, Košice v konaní o zaplatenie 313,21 Eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 313,21 eur s 0,2% úrokom z omeškania denne zo
sumy153,95 eur od 4.5.2007 do zaplatenia a zo sumy 159,26 eur od 13.10.2007 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 66,38 eur, a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 21.11.2008 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 313,21 eur (9.435,96 Sk) s prísl., titulom nezaplatených
faktúr - nedoplatkov za vyúčtovanie energii po ukončení nájmu nebytových priestorov. Zároveň
navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.
Odporca sa k žalobe vyjadril prvýkrát na pojednávaní konanom dňa 14.4.2009, kedy konateľ odporcu
uviedol, že pohľadávku navrhovateľa neuznáva. K výške nedoplatku uviedol, že v prvom polroku 2006
sa v kancelárii zdržiaval denne maximálne 1 hod., pričom v druhom polroku 2006 a prvom štvrťroku
2007 sa pre zdravotné problémy v kancelárii prakticky vôbec nezdržiaval, preto si nevie predstaviť na
akom základe mu navrhovateľ mohol za uvedené obdobie vyúčtovať nedoplatok.
Súd si následne vyžiadal od spoločnosti, ktorá vyhotovovala pre navrhovateľa rozúčtovanie (spol.
BALKY s.r.o., ) vyúčtovanie vody, el. energie a plynu za sporné obdobie t. j. za obdobie od 1.1.2006 do
30.4.2007. Keďže toto súhlasilo s vyúčtovaním navrhovateľa pripojeným k žalobe tunajší súd vydal dňa
7.5.2010 rozsudok, ktorým žalobe vyhovel. Predmetný rozsudok bol ale po podaní odvolania odporcom
zrušený odvolacím súdom a to pre rozpory v odôvodnení predmetného rozsudku, kde súd nerozlišoval
medzi nájomným a nákladmi za spotrebu energie.
Súd následne na podnet odporcu ustanovil do konania znalca, ktorému uložil určiť či navrhovateľ správne
vyčíslil nedoplatky odporcu za úhrady energií spojených s užívaním nebytového priestoru podľa zmluvy
o nájme nebytových priestorov č. 2005/KE/03 za obdobie 1.1.2006 - 30.4.2007.
Na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi zistil súd
nasledovný skutkový stav:
Dňa 7.11.2005 uzatvorili navrhovateľ a odporca zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 2005/KE/03.
Platnosť uvedenej zmluvy zmluvné strany ukončili dohodou s účinnosťou ku dňu 30.4.2007, s tým, že
nájomca bol svoje záväzky voči navrhovateľovi povinný vysporiadať najneskôr do 31.5.2007. Keďže
s ukončením platnosti nájomnej zmluvy, došlo k ukončeniu nájomného vzťahu navrhovateľ odporcovi
vyfakturoval vyúčtovanie energií - nedoplatok za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006 v sume 153,95 eur
so splatnosťou 3.5.2007 (vyúčtovaný faktúrou č. 260101055) aj nedoplatok za obdobie od 1.1.2007 do
30.4.2007 v sume 159,26 eur so splatnosťou 12.10.2007 (vyúčtovaný faktúrou č. 270100796). Podľa
znaleckého posudku č. 27/2015 do konania ustanoveného znalca Ing. Q. J., znaleckým skúmaním
nebolo zistené pochybenie pri vyúčtovaní navrhovateľa, služby spojené s nájmom, teda energie boli
vyčíslené na základe prenajatej plochy, nie na základe meračov. Takýto postup navrhovateľa bol v súlade
so zmluvou aj bežnou praxou. Navrhovateľ súhlasil so závermi znaleckého posudku a odporca ich
žiadnym spôsobom nenapadol. Odporca dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil.
Podľa ust. § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom bytových a nebytových priestorov upravuje
osobitný zákon č. 116/1990 Zb. v znení neskorších zmien o nájme a podnájme nebytových priestorov.
Podľa ust. § 1 písm. a) zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, (ďalej len „zákon“). sa
tento zákon vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa
rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú
príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu.
Podľa § 3 ods. 1 zákona, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len
"nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").
Podľa § 5 ods. 3 zákona, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.
Podľa § 7 zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.
Podľa čl. V bod 3 zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 2005/KE/03, s užívaním nebytových
priestorov je spojená dodávka tovarov a služieb - tepla a teplej vody, vodné a stočné, dodávka el.
energie. Zmluvné strany sa dohodli, že úhrady za služby spojené s užívaním nebytových priestorov
znáša nájomca pomerom prenajatej plochy a zaplatí nasledovné štvrťročne zálohové platby (178 Sk za
vodné a stočné, 595 Sk za dodávku plynu na výrobu tepla a teplej vody, 714 Sk za dodávku elektrickej
energie).
Podľa čl. V bod 4 zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 2005/KE/03, uvedené splátky sú splatné
na účet prenajímateľa štvrťročne spolu s nájomným. Vyúčtovanie skutočných nákladov sa uskutoční po
doručení vyúčtovania dodávateľmi prenajímateľovi.
Podľa čl. V bod 6 zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 2005/KE/03, v prípade omeškania nájomcu
so zaplatením faktúry sa nájomca zaväzuje zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania.
Súd mal predloženými listinnými dôkazmi za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzavretá nájomná zmluva, na základe ktorej bol odporca povinný platiť navrhovateľovi nájomné a úhrady
za služby spojené s nájmom. Odporca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia o neodôvodnenej
výške vyúčtovania energií po ukončení nájomného vzťahu a toto vyúčtovanie energií navrhovateľom
bolo potvrdené aj znaleckým posudkom, proti ktorého záverom žiadny z účastníkov nenamietal. Súd
preto dospel k záveru, že odporca porušil svoju povinnosť podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov
č. 2005/KE/03, keď úhrady za služby spojené s nájmom podľa ustanovení nájomnej zmluvy, za obdobie
1.1.2006 - 30.4.2007 navrhovateľovi ani v lehote splatnosti a ani do času vyhlásenia tohto rozsudku
nezaplatil. Súd považoval nárok navrhovateľa smerujúci k úhrade istiny uplatnenej pohľadávky za
dôvodný, a preto mu ho aj v uplatnenom rozsahu priznal.
Keďže sa odporca dostal do omeškania s úhradou jednotlivých platieb, súd ho zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi popri istine dohodnutý úrok z omeškania vo výške ustanovenej v čl. V bode 6 zmluvy o
nájme nebytových priestorov č. 2005/KE/03, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr
vystavených navrhovateľom.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Keďže odporca si v tomto prípade nevyčíslil trovy konania v zákonnej lehote, súd musel postupovať
podľa § 151 ods. 2 O.s.p., a pretože okrem trov právneho zastúpenia vznikli navrhovateľovi podľa spisu
iba trovy titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 66,38 eur, súd navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania práve v tomto rozsahu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.