Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/226/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211211305
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7211211305.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom vo veci žalobcu U.. Z. P., E.. XX.X.XXXX, G.

XX, D., zastúpený IURISTICO, s.r.o., advokátska kancelária, Štefánikova 26, Košice, proti žalovanému
Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, zastúpená Advokátska
kancelária JUDr. Daniel Blyšťan, s.r.o., Rastislavova 68, Košice, v konaní o zaplatenie 820,12 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že ustanovenie všeobecných poistných podmienok žalovaného zo dňa 21.5.2007 v časti
XVII. Záverečné ustanovenia, bod 7f, kde sa uvádza, že

,,Zároveň sa vylučuje právo poistníka na úhradu odkupnej hodnoty pri zrušení poistnej zmluvy na žiadosť
poistníka (odkupná hodnota nie je garantovaná) vo všetkých obdobných prípadoch, v prípadoch
neplatenia poistného a vo všetkých iných prípadoch, kde by mu inak právo na odkupnú hodnotu vzniklo;
tým sa vylučuje aplikácia časti II čl. 10 týchto VPP pre tieto prípady? je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

o d ô v o d n e n i e :

V tejto právnej veci súd rozsudkom zo dňa 23.7.2015, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX, rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 820,12 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne z
dlžnej sumy od 20.3.2009 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách

konania bude rozhodnuté osobitným uznesením.

Dňa 28.8.2015 žalobca podal návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku, ktorý odôvodnil tým, že
žalobnému návrhu bolo vyhovené a nárok žalobcu bol priznaný s odôvodnením na skutočnosť, že
príslušné zmluvné podmienky sú v časti XVII. - Záverečné ustanovenia, bod 7f neprijateľnou zmluvnou
domnienkou v súlade s § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Poukázal aj na znenie ustanovenia § 153
ods. 4 O.s.p., podľa ktorého súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie neprijateľnej

zmluvnej podmienky, ktorú určil za neplatnú.

Žalovaný k návrhu na vydanie dopĺňacieho rozsudku uviedol, že súd rozhodol výrokom o všetkom, čo
žalobca v žalobe požadoval. V danom prípade súd nekonal ani nerozhodoval vo veci samej o určení,
či podmienka je alebo nie je platná či neplatná, ale konal o plnení - išlo o žalobu na plnenie zo zmluvy
a teda nejde o prípady uvedené v § 153 ods. 4 Os.p. Uviedol, že súd konštatoval, že nové všeobecné
podmienky nie sú časťou poistného vzťahu a ďalej sa týmito všeobecnými poistnými podmienkami a

ich obsahom nezaoberal.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu 21.5.2007 (ďalej len OZ) spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka")

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 Os.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 Os.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 166 ods. 1 Os.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu

Pri rozhodovaní vo veci samej súd vychádzal zo spotrebiteľského práva, keďže poistná zmluva
bola uzavretá medzi žalobcom ako spotrebiteľom a žalovaným, ktorý konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti. Súd sa v odôvodnení rozsudku zaoberal tým, že nové poistné podmienky, ktorých
súčasťou sú záverečné ustanovenia v časti XVII, bod 7f, podľa ktorých sa vylučuje právo poistníka na

úhraduodkupnejhodnotyprizrušenípoistnejzmluvynažiadosťpoistníka,výraznenarúšajúekonomické
správanie spotrebiteľa, keď sa má vzdať práva na odkupnú hodnotu prijatím týchto nových všeobecných
podmienok. Súd zároveň v odôvodnení vyslovil, že tieto neprijateľné zmluvné podmienky sú neplatné a
na uvedenom základe preto zaviazal žalovaného na vyplatenie odkupnej hodnoty, na ktorú má žalobca
ako spotrebiteľ nárok.

Pri právnej úprave spotrebiteľských zmlúv sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako tzv. slabšej
zmluvnej strany a neprípustnosti zneužívania monopolného postavenia dodávateľov ako tzv. silnej
zmluvnej strany. Podľa všeobecnej zásady platí, že spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. Za značnú a hrubú nerovnováhu súd považuje postavenie žalobcu ako
spotrebiteľa, ktorý sa má zaviazať k vylúčeniu práva na úhradu odkupnej hodnoty, napriek riadnemu
poskytnutému plneniu poistného žalovanému a teda takáto zmluvná podmienka neprimerane a
jednostranne zaťažuje výlučne spotrebiteľa.

Z dôvodu ochrany spotrebiteľa môže súd i bez návrhu v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej
zmluvy vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách je neprijateľná. Keďže
v danom prípade súd nerozhodol vo výroku rozsudku o celom predmete konania, preto v ostávajúcej
časti o určení neprijateľnej zmluvnej podmienky rozhodol dopĺňacím rozsudkom a to tak, že výslovne
uviedol znenie tejto zmluvnej podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní
odo dňa jeho doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej
časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.