Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202783
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814202783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Škodové udalosti,

s. r. o. so sídlom Alžbetina 28, Košice, IČO: 45 848 572 proti žalovanému B. C., nar. XX. X. XXXX,
bytom Q., Z.. Q.. Š. XX, právne zastúpený JUDr. Gerhardom Zvolánekom, advokátom AK so sídlom v
Košiciach, Štúrova 20, o zaplatenie 182,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 548,24 Eur k rukám právneho zástupcu
žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca pôvodne podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 182,71 Eur istiny s 9 % ročným úrokom

z omeškania od 13. 1. 2011 do zaplatenia, z titulu náhrady škody voči pôvodne žalovanému B. C., v
pôvodnom konaní sp. zn. 8 C 97/2012 vedenom ako žalovaným v 1. rade a B. H., v pôvodnom konaní
vedenej ako žalovanej v 2. rade. Súd rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8 C 97/2012 - 132 zo dňa 12.
decembra 2013, žalobu voči žalovanej v 2. rade zamietol. Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanej v 2. rade
trovy konania vo výške 308,36 Eur k rukám právnej zástupkyne žalovanej v 2. rade, kým žalobu voči
žalovanému v 1. rade vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách konania. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 8. 3. 2014.

Predmetom tohto konania zostalo zaplatenie sumy 182,71 Eur s prísl., žalovaným B. C..

Žalobca naďalej trval na podanej žalobe. Vo svojej výpovedi zdôraznil, že pri dopravnej nehode, ktorá sa
stala v E. na Ul. C., dňa 6. 12. 2010 došlo k poškodeniu motorového vozidla žalovaného zn. Seat Leon
EČV: Q.. Žalovaný motorové vozidlo dal opraviť v autoservise Flashauto s. r. o. so sídlom v Košiciach,
pod zákazkovým číslom 2010000333, zo dňa 6. 12. 2010. Dňa 29. 12. 2010 bola vystavená faktúra za

opravu motorového vozidla, pod číslom 2010100353, vo výške 965,17 Eur, ktorá faktúra bola splatná
dňa 5. 1. 2011. Dňa 12. 1. 2011 poisťovňa žalovanému oznámila výšku poistného plnenia v sume 782,46
Eur. Poistná udalosť bola likvidovaná v rámci zmluvy o povinnom zmluvnom poistení a podľa likvidácie
poistnej udalosti pod číslom 1080139949, zo dňa 12. 1. 2011 bola výška poistného plnenia vypočítaná
na sumu 782,46 Eur. Autoservisom bola vyfakturovaných výška nákladov na opravu, v zmysle faktúry č.
2010100353 v sume 965,17 Eur. Rozdiel medzi fakturovanou sumou a úhradou zo strany poisťovne činil
182,71 Eur, ktorého plnenia sa žalobca domáhal od žalovaného. Žalobca vo svojej žalobe tiež uviedol,

že dňa 23. 3. 2011 uzatvorila spoločnosť Flashauto s. r. o. Košice so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávky, v zmysle § 524 a nasl. OZ, predmetom ktorej zmluvy bolo aj postúpenie spornej pohľadávky
voči žalovanému, z titulu neuhradenia celkovej fakturovanej sumy za opravu motorového vozidla.Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca na podanej žalobe trval v celom rozsahu. Zdôraznil, že dňa 6.
12. 2010 si žalovaný dal v autoservise Flashauto opraviť svoje poškodené motorové vozidlo a následne
po vykonaní opravy dňa 29. 12. 2010 bola vystavená faktúra za opravu v sume 965,17 Eur, ktorú sumu

žalovaný v plnej výške neuhradil. Pokiaľ Allianz - Slovenská poisťovňa neuhradila za opravu celkovú
sumu965,17Eurzdôvodu,ženiektorépoložkypovažovalazanadhodnotené,žalobcasnadhodnotením
jednotlivých položiek nesúhlasil. Vo svojej výpovedi tiež uviedol, že žalovaného mimosúdne nevyzýval
na plnenie žalovanej sumy, zaplatenia žalovanej sumy sa domáhal z titulu náhrady škody, resp. aj
plnenia zo zmluvy o oprave veci. Zároveň sa domáhal aj úrokov z omeškania z dlžnej sumy žalovaným

vo výške 9 % ročne od 13. 1. 2011 do zaplatenia.

Žalovaný nesúhlasil so žalobou a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. Potvrdil, že dňa 6. 12. 2010 v
E. na V.. C., došlo k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla, ktoré si
následne dal v servise opraviť. Podpísal aj zákazkový list na opravu vozidla, z ktorého zákazkového listu
alenevyplývalajehopovinnosťuhradiťservisusumuzaopravuvozidla,jednalosaoklasickúobjednávku

zákazníka pre servis. Poisťovňa Allianz uhradila autoservisu faktúru za opravu vo výške 782,46 Eur,
neuhradila však sumu 182,71 Eur, z dôvodu nadhodnotenej práce autoservisu, čo označila aj vo svojom
likvidačnom liste ako nepriznanú položku. Žalovaný nesúhlasil s tým, aby ho súd zaviazal zaplatením
nadhodnotenej práce autoservisu a to z dôvodu, že autoservis pri preberaní vozidla bol oboznámený s
tým, že škodu, ktorá na vozidle vznikla, bude plniť poisťovňa a poisťovateľ aj bol obhliadnuť motorové

vozidlo, aby odsúhlasili výšku škody a následne aj sumu opravy, ktorá by autoservisu vznikla, resp.
ktorú by si autoservis následne fakturoval. Zároveň mal žalovaný za to, že autoservis považoval plnenie
poisťovne za dostatočné a to z dôvodu, že mu odovzdal motorové vozidlo bez toho, aby od neho
požadoval akékoľvek plnenie. Naviac, nikdy zo strany autoservisu nebol vyzvaný na úhradu nejakej
dlžnej sumy a ani si nikdy voči nemu nikto žiadnu sumu neuplatnil. Urobil to až postupca, resp. žalobca,

ktorývpodstateaninepreukázal,zakéhoprávnehodôvoduhožaloval.Žalovanýtiežuviedol,ženemôže
byť zodpovedný za škodu, ktorú nespôsobil, ani za prácu, ktorú si autoservis nadhodnotil. Žalobca
mal možnosť žalovať ako vedľajšieho účastníka Allianz - Slovenskú poisťovňu, ktorá je zo zákona
povinná uhradiť pohľadávky, pokiaľ žalobcovi vznikli. Žalovaný tiež zdôraznil, že žaloba voči nemu je
neopodstatnená, keďže právnemu predchodcovi žalobcu nespôsobil žiadnu škodu. Na jeho vozidle bola

spôsobená škoda, ktorá vznikla pri dopravnej nehode, pri ktorej nehode ani nebol, len po nehode sa
dostavil na miesto nehody, žiadnu opravu vozidla si on osobne neobjednával, na žiadnej objednávke
jeho podpis nefiguruje. Oprava vozidla, ako to vyplýva už aj z vyššie uvedeného, bola hradená Allianz
- Slovenskou poisťovňou, ktorá neuznala len položky, ktoré boli nadhodnotené. Žalovaný si zároveň
uplatnil trovy konania.

Z prípisu Slovenskej poisťovne Allianz je zrejmé, že došlo dňa 6. 12. 2010 k dopravnej nehode na Ul. C. v
E., kedy došlo aj k poškodeniu motorového vozidla žalovaného, ktorú nehodu spôsobil Z. Z. s motorovým
vozidlom s EČV: K., ktorý bol poistený v Allianz Slovenskej poisťovni Allianz.

Z výpovede žalovaného v pôvodnom konaní je zrejmé, že pri odovzdávaní poškodeného motorového
vozidla do servisu sa spisovalo tlačivo, v ktorom tlačive nebola uvedená žiadna výška škody, ani
predbežná cena za opravu vozidla a predmetné tlačivo podpisovala jeho priateľka Anna Nemcová,
ale všetko s jeho súhlasom, keďže on bol majiteľom motorového vozidla, ktoré bolo poškodené v
dôsledkunehody,spôsobenejpánomZ.Z.,ktorýnarazildojehovozidlanakrižovatkepredsemaforom.Z

autoservisu Flashauto s. r. o. mu bolo povedané, aby sa o nič nestaral, že všetko bude prostredníctvom
autoservisu vybavené.

Súd okrem výsluchu účastníkov vykonal dokazovanie aj dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu a
to Zmluvou o postúpení pohľadávky medzi postupcom Flashauto s. r. o. Košice a postupníkom Škodové

udalosti, s. r. o. Košice, zákazkovým listom zo dňa 6. 12. 2010 č. 2010000333, faktúrou č. 2010100353
zo dňa 29. 12. 2010 na sumu 965,17 Eur, servisným listom, oznámením o poistnom plnení Allianz -
Slovenská poisťovňa zo dňa 12. 1. 2011 o plnení vo výške 782,46 Eur, splnomocnením žalovaného v 1.
rade pre Allianz - Slovenskú poisťovňu k vyplateniu škody, v zmysle poistnej zmluvy za poškodenie jeho
motorového vozidla zn. K. F., EČV: Q., hlásením škodovej udalosti pre poškodeného - žalovaného v 1.

rade, správou odboru likvidácií poistných udalostí, zoznamom nelikvidačných položiek v celkovej výške
182,71 Eur, fotodokumentáciou, hlásením škodovej udalosti pre poisteného Z. Z. pre prevádzkovateľa
motorového vozidla - poškodeného B. C. - t. j. žalovaného v 1. rade, správou o nehode, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi a zistil tento stav veci:Podľa § 420 ods. 1/ OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 559 ods. 1/, 2/ OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkoprávny vzťah
medzi tým, kto za škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného

požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť.
Pokiaľ je ten, kto zodpovedá za škodu poistený pre prípad vzniku jeho zodpovednosti za škodu, či už
na základe zákona, alebo na základe poistnej zmluvy, poisťovňa síce nahradí v rozsahu vymedzenom
v poistnej zmluve alebo v právnom predpise za poisteného škodu poškodenému, v dôsledku toho sa
však nestane dlžníkom namiesto škodcu a poškodený nemá voči nej priame právo na náhradu škody.
Takéto právo na náhradu škody môže poškodený uplatniť priamo voči poisťovni iba pokiaľ to pripúšťa

zákon. Vo vyššie uvedenom odseku je vyjadrená zásada, že každý, kto je tak fyzická ako aj právnická
osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto
zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe
škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou
škodou, sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa vyššie citovaného

ustanovenia.

V súvislosti s ustanovením § 559 OZ splnením dlhu dochádza jednostranným právnym úkonom dlžníka,
ktorým veriteľovi poskytuje predmet splnenia s úmyslom splniť svoj dlh. Povinnosťou dlžníka je splniť
to, čo je predmetom záväzku.

Súd na základe vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie citované ustanovenia dospel k
tomu právnemu záveru, že žaloba je voči žalovanému nedôvodná a neopodstatnená. V danom
prípade nebolo preukázané, že zo strany žalovaného bola spôsobená škoda, ktorú by žalovaný
spôsobil porušením právnej povinnosti. Naopak, žalovaný bol ten, ktorý bol poškodený, ktorému

bola spôsobená škoda. Pokiaľ sa žalobca domáhal zo strany žalovaného splnenia dlhu, na základe
zmluvy o oprave vozidla, je potrebné v tejto súvislosti poukázať na to, že žalovanému nikdy nebola
vystavená spoločnosťou Flashauto s. r. o. žiadna faktúra a nebola mu fakturovaná žiadna suma od
predchodcu žalobcu a tak sa žalovaný nemohol stať dlžníkom žalobcu a nevznikla mu ani povinnosť
uhrádzať žalovanú sumu. Spoločnosti Flashauto s. r. o. za opravu vozidla uhrádzala faktúru Allianz

- Slovenská poisťovňa (ďalej len poisťovňa), ktorá pri likvidácii poistnej udalosti postupovala v zmysle
vyhotovenej kalkulácie nákladov na opravu. Rozdiely medzi faktúrou a kalkuláciou vznikli podľa
vyjadrenia poisťovne v dôsledku navýšenej normohodiny, navýšených časových jednotiek, potrebných
na opravu, vyúčtovaných nesúvisiacimi a nepreukázanými položkami (umytie celého vozidla, likvidácia
odpadu, zaobstarávanie náhradných dielov). Čo sa týka výšky normohodiny, autoservis si fakturoval

32,13 Eur za jednu normohodinu, čo je o 15,53 Eur viac ako predstavovala kalkulácia poisťovateľa.
Allianz - Slovenská poisťovňa v tomto prípade priznala obvyklú normohodinu v danom regióne v čase
vzniku škody na predmetný typ predmetného motorového vozidla, ktorá prestavovala výšku 16,60 Eur
s DPH. Nesúvisiacimi a nepreukázanými položkami´, ktoré boli vyúčtované autoservisom boli hlavne
fakturovaná likvidácia odpadu v sume 20,23 Eur, fakturované zaobstaranie náhradných dielov vo výške

17,85 Eur, fakturovanie umytie celého vozidla 26,18 Eur (bolo uznané len umytie zadnej časti vozidla,
na ktorej bola spôsobená škoda a to vo výške 5,95 Eur). Ako je to zrejmé z vykonaného dokazovania,
žalovaný na všetky úkony splnomocnil spoločnosť Flashauto, ktorá spoločnosť prostredníctvom
povereného zamestnanca vykonávala všetky úkony, súvisiace s predmetnou opravou vozidla, žalovaný
nikdy neprevzal ani kalkuláciu nákladov na opravu vozidla, ktorú kalkuláciu prevzal poverený pracovník

spoločnosti Flashauto s. r. o., z čoho je zrejmé, že táto spoločnosť preto už v čase vyhotovenia faktúry
vedela, v akej výške obdrží plnenie od poisťovne.

Z dôvodov vyššie uvedených súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V neposlednom rade súd poukazuje aj na rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci rovnakých účastníkov,
v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 200/2014 o zaplatenie 415,69 Eur s prísl., kedy žalobca podalobdobnú žalobu voči žalovanému, ktorú žalobu však pred začatím pojednávania zobral späť a konanie
bolo zastavené.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p., keď žalovanému, ktorý bol v
konaní úspešný, súd priznal náhradu trov konania, t. j. trov právneho zastúpenia v celkovej sume 548,24
Eur, ktoré trovy pozostávajú z nasledovných úkonov:

22. 10. 2012 Prevzatie a príprava zastúpenia 18,26 Eur

12. 12. 2012 Odpor voči plat. rozkazu 18,26 Eur
16. 5. 2013 Účasť právneho zástupcu na pojednávaní v RV (1/4) 4,57 Eur
30. 5. 2013 Účasť právneho zástupcu na pojednávaní v RV 18,26 Eur
2. 7. 2013 Účasť právneho zástupcu na pojednávaní 18,26 Eur
21. 8. 2013 Vyjadrenie žalovaného v 1. rade k vyj. Allianz, SP 18,26 Eur
12. 12. 2013 Účasť právneho zástupcu na pojednávaní 18,26 Eur

26. 6. 2014 Účasť právneho zástupcu na pojednávaní 18,26 Eur

Odmena advokáta spolu 132,39 Eur

2 x režijný paušál - 7,63 Eur (za úkony vykonané od 1.1.2012 do 31. 12. 2012) 15,26 Eur

5 x režijný paušál - 7,81 Eur (za úkony vykonané od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013) 39,05 Eur
1 x režijný paušál - 8,04 Eur (za úkony vykonané od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014) 8,04 Eur

Odmena advokáta, režijné paušály a súdne poplatky spolu: 194,74 Eur

Náhrada cestovného: (základná náhrada - spotrebované pohonné hmoty) ň 15 písm. a/ advokátskej
tarify

Cesta Popis cesty - od - do : km základná spotreba cena
vykonaná dňa: náhrada za km l/100 km za liter paliva náhrada

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

16. 5. 2013 - cesta na pojednávanie 70 0,183 Eur 5,00 1,479 17,987
z Košíc do Rožňavy a späť

30. 5. 2013 - cesta na pojednávanie 70 0,183 Eur 5,00 1,480 17,990 z Košice do Rožňavy a späť

4. 8. 2014 - cesta na pojednávanie 70 0,183 Eur 5,00 1,480 17,990 z
Košíc do Rožňavy a späť

Náhrada cestovného a vykonané cesty spolu 53,97 Eur

Náhrada za stratu času (čas strávený cestou do miesta pojednávania a späť - § 17 adv. tarify):
Dátum: Dôvod straty času - popis počet začatých náhrada
polhodín za začatú

polhodinu náhrada

16. 6. 2013 Cesta na pojedn. z Košíc do Rožňavy a späť 4 13,01 Eur 52,04 Eur
30. 5. 2013 Cesta na pojedn. z Košíc do Rožňavy a späť 4 13,01 Eur 52,04 Eur
12. 12. 2013 Cesta na pojedn z Košíc do Rožňavy a späť 4 13,01 Eur 52,04 Eur

4. 8. 2014 Cesta na pojedn. z Košíc do Rožňavy a späť 4 13,01 Eur 52,04 Eur

Náhrada za stratu času spolu 208,16 Eur

Odmena advokáta, náklady, náhrada cestovného 248,71 Eur

Odmena advokáta, náklady, náhrady cestovného a náhrady straty času 456,87 Eur
Odmena advokáta, náklady, náhrady cestovného a náhrady straty času s DPH 548,24 Eur.Trovy právneho zástupcu boli vyčíslené v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd zároveň zaviazal žalobcu zaplatiť trovy konania v zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. k rukám právnemu
zástupcovi žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s .p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.