Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/60/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208216056
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2208216056.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa:ĽubomírHozlár-STAVEBNÁFIRMA,Komjatickáč.2,NovéZámky,IČO:35425091,zast.
advokátkou JUDr. Tatianou Timoranskou, so sídlom F. Rákócziho č. 12, Nové Zámky, proti odporcovi :
TRIEMENT s.r.o., Hlavná č. 3/A, Dunajská Streda, IČO : 36261483, zast. advokátom JUDr. Ľubomírom
Pekárom, so sídlom v Bratislave, Krížna č. 52, o návrhu na zaplatenie pohľadávky 15.566,54 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 15.566,54 € s úrokom z omeškania 14,25% zo sumy
14.448,38 € od 31.5.2008 do 22.1.2009, úrok z omeškania 14,25% ročne zo sumy 6.416,90 € od

20.3.2008 až do zaplatenia, úrok z omeškania 14,25% ročne zo sumy 9.149,64 € od 9.9.2008 až do
zaplatenia , všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 3.743,37 € k rukám JUDr. Tatiany
Timoranskej, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 28.11.2008 domáhal zaplatenia pohľadávky 904.229,50 Sk
(30.014,92 €) s príslušenstvom na tom právnom základe, že s odporcom uzavrel zmluvu o dielo
o vyhotovení piatich hrubých stavieb rodinných domov na objekte W. S. Č..J., kde v prípade troch

rodinných domov č. XXA, XXB P. XXA, podľa cenovej ponuky vyhotovil prvú etapu a v prípade rodinných
domov77Ga78Gvykonalstavebnéprácenahrubejstavbeprvúadruhúetapustavby,bezzaštrkovania.
V prípade troch domov XXA, XXG P. XXG účtoval podľa cenovej ponuky, faktúrou č. 23/2008 splatnou
27.2.2008pohľadávku6.416,90€(193.315,50Sk)splatná19.3.208,faktúrouč.64/2008vystavenoudňa
30.5.2008 fakturoval za prevedené práce na rodinnom dome prvej etapy XXG 14.448,38 € s dátumom
splatnosti 20.6.2008, faktúrou č. 118/2008 vystavenej dňa 18.8.2008, fakturoval prevedené práce na
hrubej stavbe rodinného domu XXG a to druhú etapu v celkovej sume 4.574,82 € (137.821,-Sk) a

faktúrou č. 119/2008 vystavenou 18.8.2008 na sumu 4.574,82 € (137.821,-Sk) prevedenie stavebných
prác na hrubej stavbe rodinného domu XXG na objekte Panónsky háj druhú epatu, ktoré faktúry
odporca naproti podpisu prevzal. V dôsledku omeškania sa odporca so zaplatením jednotlivých faktúr
v lehote splatnosti si uplatnil navrhovateľ zákonom stanovené úroky z omeškania. Dňom 29.7.2009
navrhovateľ v časti uplatneného návrhu na zaplatenie pohľadávky 14.448,38 € uplatnené faktúrou č.
64/2008 návrh vzal späť, potom čo odporca dňa 22.1.2009 pohľadávku v časti istiny v plnej výške
uhradil.Zotrvalnaúhradepohľadávkyčodoúrokovzomeškaniadozaplateniapohľadávkyakoajzvyšku

neuhradenýchfaktúrtýkajúcichsarodinnýchdomovXXGP. XXG.Vovecisúdvydalplatobnýrozkazdňa
10.2.2010, č.k. 10Rob 140/2008-60, proti ktorému v zákonnej lehote podal odpor odporca, kde namietol
oprávnenosť pohľadávky navrhovateľa s odôvodnením, že na základe zmluvy o dielo mal navrhovateľ
previesť stavebné práce rodinných domov XXA XXG P. XXG na objekte W. S. I, ktoré stavebné prácedoteraz neboli riadne ukončené a dielo nebolo odporcom riadnym spôsobom zápisnične odovzdané. V
dôsledku čoho navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie ceny z diela. Odporca si uplatnil vzájomnú
pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty titulom omeškania sa pri realizácii stavebných prác rodinných

domov č. XXB, XXA XXA, XXG P. XXG v celkovej výške 78.978,44 €, keď v prípade rodinných domov
XXB P. XXA, tvrdiac, že so stavebnými prácami navrhovateľ ani nezačal. V dôsledku včas podaného
odporu platobný rozkaz sa zrušuje a súd vo veci nariaďuje pojednávanie (§ 174 ods. 2 O.s.p.).

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania (čl. 179-181), výsluchom svedkov

X. V. (Č.. XXX), X. S. (Č.. XXX), D.N. B. (Č.. XXX), oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmluvou o
dielo (čl. 18), faktúrami (čl. 4 až 13) pred žalobných upomienok (čl. 15-17) správou Hlavného investora
Suché Miesto (čl. 102), na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z výpovede štatutárneho zástupcu navrhovateľa Ľubomíra Hozlára súd zistil, že na základe zmluvy
o dielo mali vyhotoviť hrubú stavbu piatich rodinných domov, v mieste označenom W. S. I, kde v

prípade troch rodinných domov boli vyhotovené základové dosky a zavedené všetky inžinierske siete,
ktoré podľa zmluvy mali dostavať, keď nemohli pokračovať vo výstavbe dostavby rodinných domov pre
nezaplateniedovtedyprevedenýchprác,ktorédôvodilodporcanezaplatenímplatiebzostranyinvestora,
preto neplatili ani im. Tvrdil, že došlo k dohode o ukončení prác medzi ním a odporcom , kde boli prítomní
zástupcovi spoločnosti Triement, presne si nepamätal , či konateľ Szakál alebo Veszelkovszky, ale boli

prítomní aj majstri, obsah ktorej dohody znel, že dokončia dve hrubé stavby, bez zaštrkovania a potom
už odídu zo staveniska. Písomný záznam spísaný o tom nebol. Z vykonaných prác na týchto troch
rodinných domov boli len menšie vady vytknuté ústne . Odporca zaplatil len časť faktúr z vyhotovenia
diela. Neboli preplatené faktúry za vyhotovenie rodinných domov XXG P. XXG, ktoré boli dokončené
okremzaštrkovaniastrechy.Odovzdaniestavbymalobyťrealizovanévdvochetapáchvzmyslezmluvyo

dielo. Na stavbe chýbal časový harmonogram práca a nepoznali ani dátum ukončenia diela. Po opustení
stavby v máji 2008 nikdy neboli vyzvaní odporcom, aby sa vrátili na stavbu a ukončili práve v zmysle
zmluvy. Pri vyúčtovaní bol postup taký, že pri dokončení jednotlivých etáp podľa bodu 6.1 Zmluvy mali
nárok na úhradu vlastných nákladov stavebný materiál ako aj práce, ktoré boli prevedené v rámci tej
ktorej etapy, ktoré vyúčtovali odporcovi.

Konateľ odporcu Ľudovíta Veszelovszkého poprel tvrdenia navrhovateľa o ústnej dohode o predčasnom
ukončení prác, odvolávajúc sa na platnú písomnú zmluvu o rozsahu prevedení diela. Poprel rovnako
dohodu, že by zaštrkovanie dvoch domov, ktoré boli ukončené do hrubej stavby mali vykonať oni.
Potvrdil, že nikdy následne od mesiaca máj 2008, keď navrhovateľ opustil stavenisko, ich nevyzval, aby

sa vrátili a dokončili stavby v zmysle zmluvy, tvrdiac, že všetky stavby mali terminované v trvaní štyroch
mesiacov, a museli oni preskúpiť zamestnancov, aby mohli plniť termíny. Písomná zmluva tieto termíny
neobsahovala. Zmluvnú pokutu si uplatnil odporca od dátumu , keď uplynula štvormesačná lehota na
dokončenie stavieb. Zmluvnú pokutu vypočítali z ceny prevedených prác na rodinných domoch XXA
XXG P. XXG, ktoré neboli protokolárne odovzdané. Odporca navrhovateľovi nikdy písomne nevytkol

zistené vady, ktoré dôvodil neodovzdaním diela protokolárne. Potvrdil, že hoci navrhovateľ podľa jeho
názoru nevykonal žiadnu etapu stavieb, označených ako 1B a 9A, napriek tomu cenu za vyhotovenie
prvej etapy týchto stavieb uhradili, ktorú si účtoval navrhovateľ faktúrou 22/2008 . Hoci na strane druhej
tvrdil, že uvedené domy neboli vôbec ani začaté, v priebehu konania odporca zaplatil aj tretiu faktúru
64/2008, ktorá sa vzťahovala na prvú etapu rodinného domu XXA. V prípade dostavaných hrubých

stavieb rodinných domov XXG P. XXG, odporca potvrdil, že navrhovateľ dostaval tieto rodinné domy
okrem zaštrkovania, keď ešte predtým samotnú hydroizoláciu mali vykonať iné firmy. Navrhovateľa
nevyzvali na dokončenie zaštrkovania na týchto strechách, práce previedli oni.

Podľa predložených zmlúv o dielo označených pod č. 2008/27, 2008/29 a 2008/30 týkajúcej sa stavieb

rodinných domov očíslovaných XXA XXG P. XXG si účastníci konania dojednali podľa bodu II pod
bod 2.1 zhotovenie diela hrubej stavby rodinného domu na objekte W. S. I, podľa cenovej ponuky a
špecifikácie, ktorá tvorila neoddeliteľnú prílohu uvedenej v zmluvy, kde v prípade každej jednej zmluvy
bola dojednaná cena diela v bode III pod bod 3.1 rodinného domu XXA v hodnote 372.256,-Sk bez DPH,
rodinného domu 77G , 868.313,-Sk a rodinného domu 78G v dojednanej cene za dielo 868.313,-Sk.

Podľa článku IV bod 4.1 v každej jednej zmluve si účastníci konania dojednali, že sa zhotoviteľ zaväzuje
vykonať dielo v termínoch podľa harmonogramu, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu uvedenej zmluvy.
Podľa bodu 5 bod 5.1 sa zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo.
Zhotoviteľ bol povinný viesť stavebný denník odo dňa prevzatia staveniska, ktorý stavebný denník malbyť vlastníctvom objednávateľa (bod 5.10 a 5.11) diela. Podľa bodu VI pod bod 6.1 a 6.2 boli dojednané
platobné podmienky v prípade vyhotovenia jednotlivých etáp, kde sa odporca zaviazal zaplatiť cenu
diela v splátkach na základe čiastkových faktúr vystavených zhotoviteľom v súlade so zmluvou a to

podľa bodu 6.2 písm. a/ cenu za prvú etapu, ktoré zahrňovali základy ležatá kanalizácia, izolácia ,
penefól, poter, murovanie, preklady a druhú etapu pod písm. b/ zahrňujúcu strop, pilier DT 20 betonáž
stropu, betonáž protiváha, atika, poter na strop, priečky, veniec, štrk. Podľa bodu 8 Zmlúv boli dojednané
podmienky odovzdania a prevzatia diela, podľa ktorého mal zhotoviteľ odovzdať dielo ako celok, kde sa
mala vykonať komplexná prehliadka, zistených nedorobkov a vád, o čom mal byť spísaný predbežný

protokol, ktorým mal obsahovať zoznam vád a nedorobkov a záväzok zhotoviteľa odstrániť vady a
nedorobky v lehote 15 kalendárnych dní najneskôr do dňa záverečného odovzdania. Podľa pod bodu
8. 8.1.vlastníkom predmetu diela jeho zhotovených častí bol od počiatku objednávateľ .

Zo správy od spoločnosti Suché Miesto s.r.o. Obchodná č. 4, Bratislava, ako hlavného investora stavby
W. S. vyplynulo, že v prípade sporných stavieb XXA , XXG P. XXG boli všetky tri stavby odovzdané

a ukončené. V prípade stavby 35A podľa záznamov zo stavebných denníkov k ukončeniu hrubej
stavby rodinného domu došlo dňom 28.5.2008, o čom svedčí protokol o odovzdaní a prevzatí diela
dňa 4.6.2008, žiadne vady zistené v uvedenom dome neboli. K samotnému dokončeniu stavby podľa
preberacieho protokolu došlo 2.12.2008. V prípade stavby XXG došlo k dokončeniu stavby, 6.6.2008,
ktorá stavba bola odovzdaná 4.6.2008. Žiadnu zmienku o nedostatkoch stavby investor nezistil a v

prípade stavby 78G došlo v rovnakom termíne k odovzdaniu stavby 6.6.2008, kde rovnako sa nenašli
žiadne nedostatky. V prípade týchto dvoch posledných domov boli dokončené spoločnosťou TRIEMENT
v dôsledku vysporiadania si vzájomných nárokov medzi odporcom a hlavným investorom si dojednali
účastníci konania , že po ukončení uvedenej časti stavby, ďalšie práce bude vykonávať iná spoločnosť
subdodávateľmi bez zmluvy na objednávku. Ako dôkaz doložil stavebné denníky jednotlivých rodinných

domov, na preukázanie tvrdených o dátumoch ukončení stavby a to druhej etapy 28.5.2008 ako aj
písomnéhozápisuoodovzdanístavbypojejdokončeníspoločnosťouTRIEMENTinvestorovi2.12.2008,
protokol o odovzdaní rodinného domu 35A. Obdobne v prípade stavieb rodinných domov XXG je
zápis o ukončení druhej etapy stavby. Zo stavebného denníka vyplýva, že tepelná izolácia na dome
bola realizovaná až od 9.6.2008 tým, že samotné zaštrkovanie bolo realizované až 21.8.2008. Pričom

zápis o ukončení stavby je už 6.6.2008, ktorého súčasťou nebolo zaštrkovanie strechy. Zo stavebného
denníka rodinného domu 78G je rovnako vyznačené ukončenie 6.6.2008 druhej etapy, kde tiež v termíne
21.8.2008 bolo zrealizované zaštrkovanie strechy.

V súvislosti s priebehom realizácie stavieb a kontroly vyhotovených stavieb vypovedali svedkovia ,

kde X. V. , ktorý vykonával práce pre navrhovateľa, ako parťák na stavbe na W. S., potvrdil, že pre
odporcu budovali päť stavieb, z ktorých dve vybudovali hrubú stavbu v prípade troch stavieb vybudovali
len základy. Kontrolu vykonávali poverené osoby odporcu pán Halász a Szeder. Písomné záznamy o
vykonaných kontrolných dňoch nespisovali. Záznamy pravdepodobne mohli robiť do svojich stavebných
denníkov. V stavbe pokračovali len na základe súhlasu týchto osôb, ak neboli zistené žiadne nedostatky.

Na príkaz navrhovateľa nepokračovali v stavebných prácach, čo dali na vedomie aj odporcovi, ako aj
opustenie stavby. Žiadny záznam o tom spísaný nebol. O upovedomení odporcu navrhovateľom , že
nedokončenia stavebné práce z dôvodu platobnej neschopnosti odporcu mu oznámil sám navrhovateľ.

Z výpovede dvoch poverených osôb odporcom X. S. P. D. B., ktorí vykonávali na základe živnosti

a zmluvy s odporom funkciu stavbyvedúcich na stavbách Panónsky háj súd zistil, že obaja si viedli
stavebné denníky , kde si zapisovali stav prevádzaných prác. Svedok S. tvrdil, že navrhovateľom
boli vybudované len tri rodinné domy s tým, že dva boli vybudované do rozsahu hrubej stavby bez
zaštrkovania a v prípade jedného domu boli vybudované základy izolácie a ochranný poter. V ďalších
stavbách nepokračovali. Poprel, že by mu dali na vedomie pracovníci navrhovateľa, že odchádzajú

zo stavby a z akého dôvodu. V súvislosti s termínom vyhotovenia diela tvrdil, že bola lehota troch
mesiacov na vyhotovenie stavby, ktoré termíny boli urgované podľa zápisov stavebnom denníku. Po
opustení stavby zamestnancami navrhovateľa, pokračoval on svojimi ľuďmi na stavbe. Protokolárne
stavby odovzdané navrhovateľom jemu nikdy neboli. Svedok si už nepamätal, či navrhovateľ mal
vyhotoviť aj strešnú izoláciu.

Svedok D. B. mal vedomosti o tom, že navrhovateľ mal vyhotoviť päť rodinných domov, z čoho dokončil
asi dva a pol , kde dva domy boli postavené ako hrubá stavba a tretí dom kvázi v polovičke a so
stavbou dvoch domov ani nezačali. Kontrolu stavieb vykonával on, alebo pán S.. Rovnako tvrdil, žepri vyhotovení týchto domov mal navrhovateľ meškať. Uviedol, že v prípade dvoch domov bola hrubá
stavba dokončená, kde chýbalo zateplenie strechy a izolácia oplechovania atiky. Potvrdil, že stavebný
denník, ktorý viedol navrhovateľ podpisoval on alebo pán S. a po odchode navrhovateľa so stavby

konštatoval len situáciu, ktorá nastala opustením stavby, ktorú oznámil odporcovi bez toho, aby ďalej to
riešil. K zaštrkovaniu striech sa vyjadril, že tieto mali byť štrkované postupne. Svedok bol poverený s
výstavbou z 20 až 30 domov, keď po opustení stavby navrhovateľom prekontrolovali stavby zhotovených
častí. Vzhľadom na výpoveď svedka na začiatku jeho výpovede a po predložení stavebných denníkov
k stavbám č. XXA P. XXB , kde svedok podpisoval priebeh vyhotovenia stavby, nepoprel, že ide o jeho

podpisy. Vyjadril sa, že si nepamätá, či tieto dve stavby vôbec neboli začaté.

Z predložených dokladov navrhovateľom a to z pohľadávok spoločnosti navrhovateľa voči odporcovi
vyplynulo, že v prípade faktúry 22/2008 na sumu 193.315,50 Sk týkajúce sa prvej etapy rodinného
domu 09A bola úhrada zrealizovaná dňa 25.7.2008, v prípade rodinného domu 01B fakturované faktúrou
č. 24/2008 na sumu 209.197,-Sk bola úhrada realizovaná 18.4.2008, týkala sa prvej etapy, v prípade

faktúry č. 27/2008, 28/2008 boli úhrady v apríli 2008 a faktúra 63/2008 14.8.2008. Následne boli
neuhradené štyri uplatnené faktúry v rámci tohto sporu, kde odporca päť uhradil časť pohľadávky a to
faktúru č. 64/2008.

Podľa § 536 ods. 1 a 2 Obch. zákona. Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zákona, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo, jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanoveným týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto než je uvedené v odseku 2 až 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa odseku 6 tohto ustanovenia, ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu
diela zápisnica , ktorú podpíšu obe strany.

Podľa § 542 ods. 1 Obch. zákona, ak zhotoviteľ zhotovuje u objednávateľa na jeho pozemku alebo na

pozemku, ktorý objednávateľ obstaral, objednávateľ znáša nebezpečenstvo škody, na zhotovenej veci,
a je jej vlastníkom, ak zmluva neurčuje niečo iné.

Podľa§548ods.1Obch.zákona,objednávateľjepovinnýzaplatiťzhotoviteľovicenuvčasedojednanom
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vznikal nárok na cenu vykonaním

diela.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané podľa písomnej zmluvy o dielo a zhodnej
výpovede účastníkov konania, že medzi nimi bola uzavretá platná zmluva o dielo. Ani jeden z účastníkov
nevyužil svoje právo vyplývajúce zo zmluvy o dielo, odstúpiť od zmluvy, či už v zmysle zákona, alebo v

zmysle dojednania v zmluve v článku 9 pod bod 9.8. , kde odporca bol oprávnený odstúpiť od zmluvy,
v prípade omeškania sa navrhovateľa pri dodržaní termínov určených v harmonograme viac ako 20
dní, alebo v prípade ak zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore s realizačnou dokumentáciou, právnymi
predpismi. Svoje právo podľa článku V pod bod 5.5 porušovania povinnosti zhotoviteľom , ktorý neplní
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, na ktoré bol vopred upozornený navrhovateľom, mohol odporca

rozviazať zmluvu. Rovnako navrhovateľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak objednávateľ, teda odporca
bol v omeškaní s úhradou ceny za dielo, viac ako 45 dní. Odstúpenie muselo mať písomnú formu
oznámenia, ktoré bolo účinné odo dňa nasledujúce po dní, v ktorom bolo druhej strane oznámené
odstúpené doručené. Keďže ani z jednej strany sa nepreukázali platné odstúpenie od zmluvy o dielo,
tieto zmluvy o dielo na jednotlivé stavby ostali v platnosti.

Podľa predložených zmlúv mal navrhovateľ vyhotoviť hrubú stavbu rodinných domov, podľa cenovej
ponuky a špecifikácie, ktorá mala tvoriť neoddeliteľnú súčasť každej jednej zmluvy. Každá stavba
mala byť zrealizovaná vyhotovením základov, izolácie penefol, poteru, murovania, prekladov, stroputranskom, dodávka aj montáž, piliér DT 20m, betonáž stropu, betonáž stropu protiváha, atika DT 15,
poter na strop, priečky, veniec, štrk a schodisko. Navrhovateľ mal právo účtovať si cenu za vyhotovenie
po dokončení príslušných etáp, kde prvá etapa zahrňovala základy, ležatú kanalizáciu , izoláciu penefól,

poter , murovanie, preklady, kde v prípade stavieb 35A fakturované faktúrou 23/2008, ktorá bola
predmetom sporu, ako aj v prípade stavieb 09A fakturované faktúrou 22/2008 a 01B fakturované
faktúrou 24/2008 boli zhodne vyhotovené prvé etapy stavby podľa rekapitulácie a to základy, izolácia
penefol, poter, kde v prípade faktúry 22/2008 a 24/2008, ktoré boli splatné 19.3.2008, odporca faktúru
22/2008 zaplatil 25.7.2008, teda potom, čo už navrhovateľ na stavbe nepracoval. Faktúru 24/2008

uhradil 18.4.2008, teda ešte v čase, keď práce vykonával na stavbe. V prípade rodinného domu 35A
navrhovateľ faktúrou 23/2008 obdobne fakturoval prvú etapu, ktorá podľa rekapitulácie zahrňovala cenu
za základy izolácie penefol a poter. Napriek tomu odporca túto faktúru neuhradil s odôvodnením, že
stavba nebola protokolárne odovzdaná . odporca však nepreukázal v prípade stavieb účtovaných na
základe faktúr 22/2008 a 24/2008, že by tieto boli protokolárne odovzdané napriek tomu boli vyplatené.
Obdobne v prípade faktúry 64/2008 , ktorá sa týkala prvej etapy výstavby rodinného domu 77G, kde

faktúra bola splatná 20.6.2008, navrhovateľ návrh podal 28.11.2008, keď odporca až v priebehu konania
zaplatil uvedenú faktúru dňa 22.1.2009, keď aj táto prvá etapa bola za vyúčtovanie stavby , kde nebol
dôkaz o tom, že by došlo k protokolárnemu odovzdaniu tejto etapy stavby. Protokolárne odovzdanie
prevzatie diela sa týkalo len prevzatia stavby, ktorá sa vykoná riadne , ukončí ako celok a odovzdá
objednávateľov (bod 8.8.1).

Vychádzajúc z ust. § 544 ods. 1 Obch. zákona, zotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi, v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanoveným zákonom.

Zo zmluvy vyplynulo, že odporca sa stal vlastníkom predmetu diela, a jeho zhotovených častí, podľa
8 pod bod 8.1.

Odporca prevzal faktúru 23/2008 dňa 13.3.2008, faktúru 118/2088 dňa 19.8.2008, a faktúru 119/2008
dňa 19.8.2008. Ani jedna z týchto faktúr odporcom vrátená doteraz nebola, keď v prípade faktúry

64/2008 , ktorá bola prevzatá 4.6.2008, nebola vrátená, na základe nej odporca v priebehu konania plnil.

Podľa§407ods.3Obnch.Zákona,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinkyuznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Odporca svojim postupom , keď v prípade faktúry 24/2008 splatnej 19.3.2008 zaplatil 18.4.2008
prvú etapu stavby 01B, a v prípade faktúry 22/2008, týkajúcej sa prvej etapy rodinného domu 09/A,
ktoré uhradil 25.7.2008, teda už potom, čo opustil stavenisko a rovnako hradil aj faktúru č. 63/2008
splatnú 20.6.2008, ktorú uhradil 14.8.2008 v čase keď navrhovateľ už sa nezdržiaval na stavenisku e
nepokračoval v stavbe. Následne až v priebehu konania vo februári 2009 zaplatil pohľadávku z faktúry

63/2008 potom, takýto prístup odporcu svedčí o tom, že uznáva pohľadávku navrhovateľa, čo sa týka
realizovania diela stavby v prevej etape, teda v prípade aj rodinného domu 35A, kde navrhovateľ účtoval
výlučne len prvú etapu stavby a to v rovnakom čase ako účtoval ostatné základy rodinného domu. Z toho
vyplýva, že navrhovateľ týmto preukázal , že vybudoval všetkych päť základov rodinných domov, čím v
každom jednom prípade mu vznikol nárok na zaplatenie prvej etapy výstavby, tým vznikol navrhovateľovi

právo na zaplatenie ceny diela v zmysle bodu VI pod bod 6.2 zmluvy.

Pokiaľ ide o zvyšné dve pohľadávky na úhradu druhej etapy vyhotovenia hrubej stavby, v prípade
rodinných domov XXG P. XXG, ktoré mal odovzdať naproti odovzdávaciemu protokolu odporcovi,
tieto domy zanechal odporcovi nedokončené, keď chýbalo zaštrkovanie , ktoré bolo súčasťou

ceny vyhotovenia diela. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zaštrkovanie striech domov nevykonal
navrhovateľ. Z listinných dôkazov bolo nesporné, že izolácia strechy nebola súčasťou zmluvy o
vyhotovenie diela, ktorá izolácia bola zrealizovaná až po dvoch mesiacoch po vyhotovení druhej
etapy stavby, čo vyplýva, zo záznamov zo stavebných denníkov jednotlivých stavieb, keď v tom čase
navrhovateľ už nebol prítomný na stavbe. Napriek tomu, že hrubé stavby neobsahovali zaštrkovanie

striech v čase záznamu v stavebnom denníku, že hrubá stavba bola odovzdaná hlavný investor
akceptoval prevzatie hrubej stavby, s tým, že ďalšie práce izolácie strechy vykonávala už iná firma.Odporca na svoju obranu poukázal na prístup navrhovateľa pri plnení predmetu zmluvy, keď mal za to,
že navrhovateľ bez vedomia odporcu opustil stavenisko, čo mali preukázať aj svedkovia, stavbyvedúci
D. B. P. X. S.. Odporcovia popreli , že by bolo došlo k jednaniam , ohľadom skoršieho ukončenia prác

na stavbe navrhovateľom, bez dovŕšenia náplne zmlúv o dielo, čomu došlo v máji 2008. Odporca mal
pokračovať v týchto stavbách s vlastnými zamestnancami, a dokončiť dielo podľa zmluvy s hlavným
investorom. Odporca ani v jednom prípade zmlúv nevysvetlil dojednania pod bodom 5, pod 5.5.,
prečo nevyužil svoje oprávnenie v prípade porušenia povinností navrhovateľom vyplývajúce zo zmluvy,
neupozornil navrhovateľa na nedostatky a nepristúpil k odstúpeniu od zmluvy aj s poukazom na bod IX

pod bod 9.8 Zmluvy, pre prípad omeškania sa voči ktorémukoľvek termínu vedenému v harmonograme
viac ako 20 dní. Odporca v priebehu celého konania nepreukázal, že existoval harmonogram prevedenia
prác, keď aj výpovede konateľa odporcu a svedka S. sa rozchádzali. Konateľ tvrdil, že lehota na
vyhotovenie stavby boli 4 mesiace, a svedok tvrdil, že boli tri mesiace. Keďže zmluva bola napísaná v
písomnej forme, musela byť súčasťou dojednania aj harmonogram prác písomne (§ 272 ods. 1 Obch.
zákona). Je potom otázne, prečo odporca ešte v auguste 2008 prevzal od navrhovateľ faktúru na úhradu

pohľadávky týkajúcej sa rodinného domu XXG druhej etapy. Z toho sa javí byt viac ako pravdepodobné,
že medzi účastníkmi konania boli jednania, ohľadom omeškania úhrad sa faktúrami, čo je zrejmé, aj
zo samotného zoznamu faktúr, ktoré hradil odporca navrhovateľovi v každom prípade už po lehote
splatnosti. Odporca až dva roky potom, čo boli vystavené faktúry , keď obdržal platobný rozkaz sa bránil
nesplnením podmienky navrhovateľom odovzdať predmetné hrubé stavby zápisnične, čo považoval

za dôvod nezaplatenia zvyšnej časti ceny vyhotoveného diela, keďže ešte pred vydaním platobného
rozkazu bez toho, aby vytkol nejakú okolnosť navrhovateľovi, ktorú uviedol v odpore, zaplatil časť ceny
diela. Odporca sa momentom zhotovenia jednotlivých častí diela stal vlastníkom stavby, vznikla mu
povinnosť zaplatiť cenu vyhotoveného diela, keď sa nepreukázalo, že by dielo malo vady. Protokolárne
odovzdanie diela si napriek dojednaniam nežiadala ani jeden z účastníkov zmluvy, keď v skutočnosti

spornéstavbyboliprotokolárneodovzdanélenpoúplnomukončenídielahlavnýmdodávateľom.Vtomto
smere bola zjavná nečinnosť z jednej i druhej strany, čo svedčí o uzrozumení sa, že dielo v ďalšom
nemal dokončiť navrhovateľ a odporca, skutočne neplnil riadne svoju platobnú povinnosť, čo dokazujú
v omeškaní platené faktúry a vedomé popretie vyhotovovania časti stavieb 01B a 09A, hoci stavebné
denníky k týmto stavbám podpisovala poverená osoba odporcu. Výpovede svedka preto súd považoval

za málo vieryhodné.

Pokiaľ ide o uplatnenú pohľadávku odporcu formou započítania do výšky uplatnenej pohľadávky
navrhovateľom, keď žiadal zaplatiť zmluvnú pokutu, s poukazom na článok VI bod 6.4. vo výške 0,1%
z ceny za dielo za každý začatý deň omeškania, v prípade, že zhotoviteľ je v omeškaní s odovzdaním

diela. Odporca si uplatnil zmluvnú pokutu v odpore v prípade omeškania sa s vyhotovením hrubej
stavby rodinných domov 35A, ktoré omeškanie vyčíslil do 25.2.201é vo výške 713.851,-Sk celkom 729
dní, domu č. 77G počítaní omeškanie rovnako do 25.2.2010 630 dní, celkom 18.156,60 €, v prípade
rodinného domu 78G omeškanie do 25.2.2010 630 dní v celkovej sume 18.156,60 €, keď tvrdil, že
zmluvnú pokutu počítal od dátumu , keď stavby mali byť dokončené po uplynutí 4 mesiacov. Nárok na

zmluvnú pokutu si uplatnil do výšky 15.566,54 € s poukazom na § 358 Obch. zákona, čím chcel započítať
túto pohľadávku voči pohľadávke navrhovateľa.

V zmysle § 1 ods. 2 Obch. zákona v spojitosti s § 544 ods. 1 ž 3 Obč. zákona, zmluvné strany si môžu
dojednať pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, a ak účastník, ktorý túto povinnosť

poruší, je zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikla
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinností právnym predpisom penále.

Každá jedna zmluva týkajúca sa rodinných domov bola totožná, čo potvrdil aj v konečnom návrhu
odporcu. A pokiaľ ide o vymedzenie zmluvnej pokuty podľa článku VI pod bod 6.4. je nesporné, že
jeho výška bola 0,1% z ceny za dielo, a ktorá sa mala zaplatiť ak sa neodovzdá dokončené dielo
ako celok včas, podľa harmonogramu. Odporca v priebehu konania nepreukázal , že existoval nejaký
harmonogram vykonania prác, preto nebolo možné určiť začiatok plynutia omeškania sa zhotoviteľa

s odovzdaním diela a nebolo možné preto zohľadniť zmluvnú pokutu uplatnenú odporcom voči
pohľadávke navrhovateľa. Keďže žiadne vady odporcom vytknuté neboli, neboli vrátené faktúry ako
neopodstatné , z toho súd usúdil, že odporca uznal pohľadávku navrhovateľa, v dôsledku jednaní ,
ktorý medzi nimi došlo, keď navrhovateľ opustil stavbu, keď následne odporca neuplatnil svoje právazo zmluvy o dielo, a nevyzval navrhovateľa na pokračovanie v prácach, a následne nevyužil svoje
právo vypovedať zmluvu. Takýto postup odporcu svedčí o tom, že uznal pohľadávku navrhovateľa čo
do dôvodu aj výšky, ktorú ani nerozporoval až do obdržania platobného rozkazu, keď ešte ja v priebehu

konania pohľadávku čiastočne plnil.

Podľa § 365 Obch. zákona sa odporca dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých splatných
faktúr, dňom nasledujúcim po splatnosti. Keď úroky zo meškania medzi účastníkmi konania dojednané
neboli, platili zákonom stanovené úroky zo meškania v zmysle § 369 ods.1 veta druhá Obch.zákona o

10 % vyššie, než bola základná úroková sadzba Národnej Banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej Banky Slovenska platná v prvý v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka, počítané dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania takto činí 4,25% + 10% = 14,25%. V prípade faktúry
64/2008 odporca zaplatil vo februári 2009, do ktorej doby žiadal zaplatenie úroku z omeškania z

predmetnej faktúry. V ostatných prípadoch prislúcha úrok z omeškania až do zaplatenia istiny.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznalúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania,ktorépredstavujú
súdny poplatok z návrhu 933,50 € podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z
hodnoty konania, najmenej 16,50 €, a trovy právneho zastúpenia za sedem úkonov právnej pomoci

(prevzatie veci 23.7.2009, čiastočné späťvzatie návrhu 27.7.2009, vyjadrenie k odporu 5.5.2010, účasť
na pojednávaniach dňom 29.10.2010, 7.6.2011, 23.9.2011, záverečné vyjadrenie 5.10.2011 ). Jeden
úkon právnej pomoci 320,34 € s poukazom na § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov vychádzajúc z hodnoty konania 15 566,54, keď rozdiel pod odpočítaní 6 638,78€
činí 8 927,76€, v ktorom sa nachádza suma 1 659,7€ šesťkrát. 6 x 16,60 € = 00,6€, 220,74€ + 99,6€ =

320,34€ . 5 úkonov x 320,34€ = 1 601,7€.V prípade dvoch úkonov prevzatia veci a čiastočné späťvzatie
návrhu 904.229,50 Sk (30.014,92€) , pri obdobnom výpočte pri inej hodnote konania odmena činí za
jeden úkon právnej pomoci 453,14€ x 2 = 906,28€. Celkom odmena 2 507,28€.

Advokátka si účtovala hotové náklady formou režijného paušálu ako , 1/100-inu z výpočtového základu

stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2009 bola 695,-€ z toho
1/100-ina je 6,95 €. 2 x 6,95 € = 13,90€ Výška výpočtového základu v roku 2010 bola 721,-€ z toho
1/100-ina je 7,21 €, 2 x 7,21 € =14,42 €. Výška výpočtového základu v roku 2011 činila 741,41 € z
toho 1/100-ina je 7,41 €, 3 x 7,41 € = 22,23€.

Advokátka si účtovala hotové náklady na stratu času na ceste z Nových Zámkoch do Dunajskej Stredy
a späť v trvaní 4 začatých polhodín , v roku 2010 podľa § 17 ods. 1 , 1/60-ina z výpočtového základu
721,-€ činí 12,02 € x 4 = 48,08 €, v roku 2011 boli dve cesty, 8 x (1/60-ina z výpočtového základu 741,-
€) činí 8 x 12,35 € = 98,80 €.

Advokátka si účtovala cestovné v zmysle § 16 ods. 4 cit. vyhlášky s poukazom na § 7 Zákona o
cestovných náhradách z Nových Zámkov do Dunajskej Stredy a späť 114km osobným motorovým
vozidlom Hunday Tuscon, ev.č. NZ 071 CN, pri priemernej spotrebe 10,9litra/100km, 114km , pri cene
pohonnej hmoty 1,25 €, opotrebenie vozidla 0,18 €/km, spotreba pohonných hmôt 12,42litra x 1,25 € =
15,52 € a opotrebenie 114km x 0,18 € = 20,52 €. Pri ceste dňa 7.6.2011 osobným motorovým vozidlo

Mitshubissi Outlander, ev.č. NZ 464 DX pri priemernej spotrebe 8,8litra/100km pri spotrebe na 114km
10,03litra, cena pohonných hmôt 1,4 € /liter, opotrebení 0,18 €, cestovné 10,03litra krát 1,40 € je 14,04
€. Cena spotrebovaného paliva na opotrebenie motorového vozidla 114km x 0,18 € = 20,52 €. V prípade
účasti na pojednávaní dňa 23.9.2011 osobným motorovým vozidlom Mitshubissi Outlander ev.č. NZ 464
DX pri tej istej priemernej spotrebe aj cene benzínu ako vyššie, cestovné rovnako spotreba palivá 14,04

€ a opotrebenie 20,52 €. Celkom trovy právneho zastúpenia 2 809,87€.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je povinný odporca zaplatiť trovy konania k rukám advokátky navrhovateľa
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručeniacestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).