Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216843
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814216843.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, proti odporcovi: C. K.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C., V. X. č. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníčkou G. C., tajomníčkou Okresného súdu C., o zaplatenie 1176,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1176,30 eura s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 1176,30 eura od 24.05.2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 166,68 eura a ostatných trov konania v sume

70,50 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 1176,30 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 24.05.2013 do zaplatenia a trov konania
vo výške stanovenej súdom, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zaplatenia sumy 1176,30 eura sa
navrhovateľ domáhal od odporcu z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby za obdobie od
2013/01 - 2013/03 v sume 838,30 eura a zmluvnej pokuty v sume 338,- eur na základe uzavretého
Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z zo dňa 11.12.2012 a Dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. Z zo dňa 11.12.2012. Ďalej si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania

z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 24.05.2013.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 12.01.2015 č. k. 7Ro/243/2014-44 uložil odporcovi,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 1176,30 eura s
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1176,30 eura od 24.05.2013 do zaplatenia a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa nahradila trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 eura a ostatné

trovy konania vo výške 70,50 eura, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Predmetný
platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Okresný súd Prievidza uznesením
zo dňa 20.10.2015 č. k. 7Ro/243/2014-59 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa
12.01.2015 č. k. 7Ro/243/2014-44.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 07.12.2015 č. k. 13C/359/2015-66 ustanovil odporcovi
opatrovníčku G. C., tajomníčku Okresného súdu C. podľa § 29 ods. 2, 6 OSP.

Odpor sa k návrhu navrhovateľa písomne, ani ústne nevyjadril.Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP prejednal vec na pojednávaní dňa 24.02.2016 a vo
veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, odporcu a opatrovníka odporcu,
ktorímalidoručeniepredvolaniariadnevykázané.Navrhovateľsvojuneúčasťospravedlnilažiadalkonať

a rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a správami, a to najmä: návrhom,
zmluvou o poskytovaní Lite TV č. Z zo dňa 11.12.2012, dodatkom ku zmluve o poskytovaní služby
Lite TV č. Z zo dňa 11.12.2012, prílohou č. 1 Dodatku ku zmluve, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb č. Z zo dňa 11.12.2012, dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z zo dňa
11.12.2012, pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013, faktúroua č. XXXXXXXXXX na sumu 815,94
eura splatná dňa 22.01.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 7,- eur splatná dňa 22.02.2013,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 27,96 eura splatná dňa 22.02.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 4,99 eura splatná dňa 22.03.2013, plnomocenstvom, všeobecnými podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb navrhovateľom, platobným rozkazom OS Prievidza

zo dňa 12.01.2015 č. k. 7Ro/243/2014-44, lustráciou odporcu v Registri obyvateľov, lustrácio odporcu
v Sociálnej poisťovni, lustráciou odporcu v ZVJS, poskytnutím informácie Sociálnou poisťovňou zo
dňa 09.04.2015, oznámením mesta Prievidza, ÚPSVaR Prievidza zo dňa 20.04.2015, uznesením OS
Prievidza zo dňa 20.10.2015 č. k. 7Ro/243/2014-59, emailom zo dňa 04.12.2015, uznesením OS
Prievidza zo dňa 07.12.2015 č. k. 13C/359/2015-66, ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 16.02.2016,

pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 11.12.2012 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. Z a v rovnaký deň
aj dodatok k zmluve o pripojení č. Z na TV Extra, Mobilná TV v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ zriadil prístup s prideleným SN

XXXXXXXXXX za účelom užívania služby Lite TV. Na základe uzavretého dodatku k zmluve o pripojení
č. Z zo dňa 11.12.2012 sa odporca zaviazal využívať služby Lite TV po dobu 24 mesiacov. Účastníci
konania uzavreli dňa 11.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z a v rovnaký deň aj dodatok
k zmluve o pripojení č. Z k tel. č. XXXXXXXXXX na MT G. Galaxy Ace v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni 1ks SIM

karty, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe uzavretého dodatku k
zmluve o pripojení č. Z zo dňa 11.12.2012 k tel. č. 0907739578 došlo medzi navrhovateľom a odporcom
k odpredaju koncového telekomunikačného zariadenia MT Samsung Galaxy Ace za zvýhodnenú cenu
17,- euro, pričom odporca v dodatkoch vyhlásil, že si je vedomý, že bežná máloobchodná cena mobilný
telefón bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik MT zo svojho majetku predáva,

pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v Dodatku, je 185,- eur.
Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytovné mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto Dodatku po dobu dohodnutú v Dodatku, t. j. 24 mesiacov. Avšak odporca si v zmysle predmetných
zmlúv svoje povinnosti neplnil, keď riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby vyúčtované mu

faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 815,94 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu 7,- eur, č. XXXXXXXXXX
na sumu 27,96 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu 4,99 eura, t. j. celkom nezaplatil cenu za poskytnuté
službyvsume838,30eura.Vpokuseopokonávkuzodňa09.05.2013navrhovateľodporcuupozornil,že
podľa dodatku k zmluve, je z dôvodu porušenia zmluvných povinností povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
v celkovej výške 338,- eur a poplatok za mimosúdne vymáhanie 94,10 eura, t. j. celkom navrhovateľovi

zaplatiť sumu 1270,40 eura do 23.05.2013. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou
úhradoupohľadávky.Podľačl.2.5Dodatkukzmluveč.Zsanavrhovateľsodporcomdohodlinazmluvnej
pokute v sume 168,- eur za porušenie povinnosti presne uvedených v ustanoveniach Dodatku k zmluve.
Podľa čl. 2.13 Dodatku k zmluve č. Z sa navrhovateľ s odporcom dohodli na zmluvnej pokute v sume
170,- eur za porušenie povinnosti presne uvedených v ustanoveniach Dodatku k zmluve. V súlade so

zákonom a citovaným ustanovením sa navrhovateľ voči odporca domáha zaplatenia zmluvnej pokuty
v sume 338 eur. V zmysle čl. 11.14 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
služieb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (navrhovateľa) má navrhovateľ nárok na
úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba

oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške. Keďže odporca dlžnú sumu nezaplatil
riadne a včas, dostal sa do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vznikla mu
povinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od dňa 23.05.2013.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Účastníci
konania uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný poskytovať odporcovidohodnutý druh verejnej služby a odporca bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnutú verejnú
službu. Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnil a
dohodnutú verejnú službu odporcovi poskytoval. Odporca však svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry č.

XXXXXXXXXX.nasumu815,94eurasplatnúdňa22.01.2013,č.XXXXXXXXXXnasumu7,-eursplatnú
dňa 22.02.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 27,96 eura splatnú dňa 22.02.2013, č. XXXXXXXXXX
na sumu 4,99 eura splatnú dňa 22.03.2013, riadne a včas nezaplatil. Jeho dlh voči navrhovateľovi
predstavuje z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby sumu 838,30 eura.

Navrhovateľ predmetom konania uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 338,- eur uplatňovanej titulom
zmluvnej pokuty, a to sumy 168,- eur z S. k zmluve č. Z a sumy 170,- eur z Dodatku k zmluve č.
A6670153. Suma 168,- eur predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu Samsung
Galaxy Ace vo výške 185,- eur a jeho akciovou cenou 17,- eur. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že
odporca získal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, pričom porušil
záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tieto platiť cenu. Suma 170,-

eur predstavuje dohodnutú zmluvnú pokutu za porušenie záväzku po 24 mesiacov riadne využívať
službu Lite TV a riadne platiť za ňu dohodnutú cenu. Z právneho hľadiska nárok uplatnil ako zmluvnú
pokutu. Súd takto uplatnenú zmluvnú pokutu považoval za platne dohodnutú a primeranú vzhľadom na
všetky okolnosti prípadu, keďže odporca už mesiac po podpise zmlúv a dodatkov k ním neuhradil cenu
za dodané služby v dohodnutej výške.

Vzhľadom na to, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 838,30 eura ako nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a sumu 338,- eura titulom
zmluvnej pokuty. Spolu s touto sumou 1176,30 eura zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj
príslušný úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1176,30 eura od 24.05.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že neúspešného odporcu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 70,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 166,68 eura pozostávajúcu z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava a písomné

podanie na súd) po 61,41 eura v sume 122,82 eura, uplatneného režijného paušálu k 2 úkonom po
8,04 eura v sume 16,08 eura a 20% DPH zo sumy 138,90 eura v sume 27,78 eura v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).