Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115214491
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115214491.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: S.. S. A., J.. XX.X.XXXX,
Y. G. I. H., E. X, proti odporkyni: Ľ. A., V. Č., J.. X.X.XXXX, Y. G. I. H., E. X, v konaní o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa a odporkyne, uzavreté dňa 29.6.1974, zapísané v knihe manželstiev
Mestského národného výboru v Sobranciach, vo zväzku II, ročník 1974, na strane 214, pod poradovým

číslom 12 r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.6.2015 domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou,
s odôvodnením, že ich manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva.

Podľa ust. § 115a ods.1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vdanomprípadesúdvovecisamejrozhodolvsúladesvyššiecit.ust.§115aods.1O.s.p.beznariadenia
pojednávania, pretože rozhodnutie v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu, vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov a
vyjadrení účastníkov a obaja účastníci s takýmto rozhodnutím vyslovili písomný súhlas.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, ako aj písomných
vyjadrení účastníkov a na základe týchto dôkazných prostriedkov zistil skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 29.6.1974. U oboch z nich
išlo o prvé manželstvo.

Z rozsudku Okresného súdu Košice I č.k.23 C 18/2001-9 zo dňa 8.2.2001 súd zistil, že bolo zrušené
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku, t.j. ku dňu 15.3.2001.

Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že účastníci konania manželstvo uzavreli po krátkej známosti. V
ich vzťahu neboli žiadne vážnejšie nezhody. Z manželstva pochádzajú dve už plnoleté dcéry, O., nar.

XXXX a F., nar. XXXX. Obidve žijú samostatne s rodinami. Prvé problémy nastali niekedy v roku 2000,
kedy navrhovateľ požiadal súd o zrušenie BSM z dôvodu výkonu podnikateľskej činnosti odporkyne. Vtomto čase sa mu v podnikaní prestalo dariť, chodieval domov podráždený a nervózny, čo vyústilo do
nedorozumení a hádok a pravdepodobne to viedlo aj k tomu, že ho odporkyňa v roku 2007 opustila.
Od uvedenej doby manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Síce sa pokúšali o nápravu vzťahov, avšak

bezvýsledne. Manželia nežijú spolu už osem rokov a vzájomne sa citovo odcudzili. Navrhovateľ nevidel
nádej na obnovenie manželského spolužitia. Mal za to, že ich manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené.

Podľa ust. § 18 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba
Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľaust.§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v manželstve účastníkov
pretrváva vážny rozvrat, prejavujúci sa hlbokým citovým odcudzením a nezáujmom o spoločný
manželský život. Príčina rozvratu tohto manželstva zrejme spočíva v dlhodobom odlúčení manželov, v
neuspokojivej vzájomnej komunikácii a neschopnosti riešiť problémy.

Vzťahy medzi sebou manželia vytvárajú vzájomným správaním sa a predovšetkým výkonom práv a
povinností vyplývajúcich z inštitútu manželstva. Medzi pravidlá vzájomného správania sa manželov patrí
povinnosť životného spoločenstva (nielen spoločného bývania) s cieľom vytvorenia zdravého rodinného
prostredia, povinnosť vernosti, povinnosť vzájomnej pomoci, povinnosť spoločnej starostlivosti a
uspokojovania potrieb rodiny založenej manželstvom.

V danom prípade možno konštatovať, že manželstvo účastníkov už dlhšiu dobu neplní svoj spoločenský
účel, ktorý spočíva v plnení svojich základných funkcií. V danom prípade je zrejmé, že manželstvo
účastníkov neplní už žiadnu zo svojich funkcií, ktorými sú funkcia hospodárska, funkcia vzájomnej
pomoci, podpory a dôvery medzi manželmi a ostatnými členmi rodiny, ako aj funkcia biologická.

Vzhľadomnapostojeobochmanželovužnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Zhrnúc
vyššie uvedené skutočnosti preto súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre rozvod
tohtomanželstvavzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia§23ods.1Zákonaorodineapretomanželstvo
účastníkov konania rozviedol. V danom prípade nebolo potrebné prihliadať na záujmy maloletých detí;
deti manželov už nie sú maloleté..

Podľa ustanovenia § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať náhradu
týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú pomery účastníkov alebo okolnosti prípadu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, z ktorého
vyplýva, že účastníci konania o rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania. Súd nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom
súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.