Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/327/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212215355
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212215355.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu : Q. D. a.s., so sídlom

G. 7, J., W.: XX XXX XXX, právne zast. : Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom
Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej : W. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y. XX, T., toho času
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou : Alica Priputenová, zamestnankyňa OS Košice II, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného : Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 35 510 722, právne zast. : JUDr. Ambróz Motyka, advokát,
so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, v konaní o zaplatenie 842,49 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie sumy 842,49 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.130,37

eura od 1.5.2010 do 7.7.2010, zo sumy 1.041,44 eura od 8.7.2010 do 3.12.2010, zo sumy 991,44 eura
od 4.12.2010 do 27.9.2011, zo sumy 842,49 eura od 28.9.2011 do zaplatenia z a m i e t a.
Vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 118,52 eura,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, v prospech právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.5.2012 domáhala voči žalovanému zaplatenia
sumy 842,49 eura s príslušenstvom (úroky z omeškania), a to na tom skutkovom základe, že na základe

písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 11.6.2006 žalobkyňa vydala žalovanej úverovú kartu a poskytla úverový rámec vo výške
663,88eura.Žalovanávyčerpalazposkytnutéhoúverovéhorámcapeňažnéprostriedkyvcelkovejvýške
1.288,16 eura. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť formou pravidelných mesačných splátok vo
výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca.
Podľa bodu V.-3 Všeobecných zmluvných podmienok pri porušení povinnosti splácať poskytnutý úver
vznikalo žalobkyni právo na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa

dostal do omeškania žalovaný po dobu dlhšiu ako 30 dní. Žalovaná svoj záväzok, splácať poskytnutý
úver riadne a včas nesplnila. Do odstúpenia od úverovej zmluvy žalovaná uhradila žalobcovi sumu
524,58 eura a po odstúpení od úverovej zmluvy sumu 348,95 eura. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovanej žalobkyňa odstúpila dňa 22.2.2010 od úverovej zmluvy. Dňa 30.4.2010
odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh žalovanej sa stal splatný v celom rozsahu. Doposiaľ žalovaná
žalobkyni dlžnú sumu neuhradila.
Napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo súdu zistiť pobyt žalovanej, preto jej bol v zmysle ust.

§ 29 ods. 2 O.s.p. uznesením, č. k. 37C/327/2012-87, zo dňa 5.9.2013 ustanovený opatrovník na
zastupovanie v konaní.
Súdom ustanovený opatrovník sa k žalobe písomne nevyjadril.Vedľajší účastník žalobkyňou uplatnený nárok v konaní neuznal a na obranu žalovanej vo svojom
vyjadrení k žalobe zo dňa 27.3.2013 uviedol, že žiadosť o zaradenie do zoznamu žiadateľov v časti
C formulára o poskytnutí spotrebiteľského úveru, nemôže byť považovaná za platné uzatvorenie

zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorom by bol tento záväzkový vzťah
konkrétne individualizovaný. Nevhodné predkladanie zmluvných podmienok vo formulári o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 11.6.2006 považoval za nekalú obchodnú praktiku. Vedľajší účastník
poukázal na to, že pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanej ako spotrebiteľovi
priamo vnútený aj ďalší právny úkon, a to žiadosť o úverovú kartu pod bodom C formulára, pričom

skutočná vôľa žalovanej smerovala iba k zakúpeniu tovaru a uzatvoreniu úverovej zmluvy o klasickom
spotrebiteľskom úvere. Ďalej poukázal na nedostatok vôle žalovanej podať takúto žiadosť o úverový
rámec, v dôsledku čoho ani nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere a keďže žalobca poskytol
žalovanej finančné prostriedky, je potrebné považovať právny vzťah medzi účastníkmi za vzťah v
právnom režime bezdôvodného obohatenia. Vedľajší účastník zároveň vzniesol námietku premlčania
dôvodiac, že žalobca podal žalobu na súde dňa 28.5.2012, pričom žalovaná čerpala jednotlivé čiastky

pred 28.5.2010.
Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.
Z listiny označenej ako „Žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru“ zo dňa 11.6.2006 vyplýva,
že túto zmluvu uzatvorila žalobkyňa a žalovaná, pričom obsahom záväzku žalobkyne bolo poskytnúť v

prospech žalovanej úver na nákup tovaru vo výške 10.782,- Sk, t. j. 357,90 eura a obsahom záväzku
žalovanej bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v rovnomerne rozvrhnutých
9 mesačných splátkach po 1.198,- Sk t. j. 39,77 eura, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc
dňom 15.7.2006 (časť B zmluvy). Ďalej predmetná žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
obsahovala časť C) „Úverová karta“, v ktorej sa udáva, že klient ďalej žiada, aby ho žalobkyňa zaradila

do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla mu úverový rámec vo výške 20.000,-
Sk, t. j. 663,39 eura a vydala úverovú kartu na jeho meno. Ďalej, že berie na vedomie, že jeho žiadosť o
vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie
klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej
situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže navrhovateľ zmeniť navrhovanú

výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzuje sa splácať čerpaný úver a príslušné
náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % jemu poskytnutého úverového
rámca, ak nebude dohodnuté inak. Súhlasí s platbami uvedenými v časti C1. Termín splatnosti mal byť
10. deň v mesiaci a spôsob splácania mal byť zhodný so zvolenou možnosťou v časti B). Podľa časti
C1 bola mesačná úroková sadzba 2,19% s uvedením príkladu RPMN, že pri výške prvého čerpania

20.000,- Sk a pri pravidelnom mesačnom splácaní splátky je 15,55 %. Mesačný poplatok za správu
revolvingového úveru platný ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy bol vo výške 45,- Sk, t. j. 1,49 eura (žiadosť/
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.6.2006 na č. l. 9). Z potvrdenia o odfinancovaní
peňažných prostriedkov vyplýva, že žalobkyňa poskytla v prospech žalovanej peňažné prostriedky vo
výške 1.261,37 eura, a to nasledovne, dňa 21.11.2008 sumu 663,88 eura, dňa 3.12.2008 sumu 99,58

eura, dňa 5.12.2008 sumu 66,39 eura, dňa 12.12.2008 sumu 331,94 eura a dňa 22.12.2008 sumu 99,58
eura (potvrdenie zo dňa 15.11.2012 na č. l. 27). Z potvrdenia o prijatí splátok súd zistil, že žalovaná v
období od 14.2.2009 do 9.7.2009, pred odstúpením žalobkyne od úverovej zmluvy, splatila žalobkyni
sumu v celkovej výške 524,58 eura a v období od 17.5.2010 do 27.9.2011, po odstúpení žalobkyne
od úverovej zmluvy, žalovaná splatila žalobkyni sumu 348,95 eura, celkovo teda sumu 873,53 eura

(potvrdenie zo dňa 15.11.2012 na č. l. 28 a výpis z úverového účtu žalovanej na č. l. 29). Z listiny
označenej ako „Čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX“ zo dňa 22.2.2010
adresovanej žalovanej súd zistil, že žalobkyňa odstúpila od úverovej zmluvy - časti týkajúcej sa úverovej
karty podľa čl. IV. bod 4.2. Všeobecných podmienok, pričom žalovanú zároveň vyzvala na zaplatenie
úveru v celom rozsahu ku dňu 31.3.2010 (deň zosplatnenia úveru). Žalobkyňa tak žiadala žalovanú

o úhradu sumy 1.191,44 eura zloženej z úverovej istiny vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu
účinnosti odstúpenia v sume 455 eur, úverovej istsiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy v
sume 675,37 eura a zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru v sume 61,07 eura (odstúpenie
od úverovej zmluvy zo dňa 22.2.2010 na č. l. 10).
Podľaust.§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo30.6.2006

(ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.
Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie

ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu

mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženienákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankcieza
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Na preukázanie svojho nároku žalobkyňa predložila kópiu listiny Žiadosť/ zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa 11.6.2006, podľa ktorej žalovanej bola financovaná kúpa tovaru -
chladnička a mraznička, kde predajná cena mala predstavovať 397,66 eura, priama platba činila 39,77
eura a výška úveru predstavovala 357,90 eura. Bolo dohodnutých 9 mesačných splátok vo výške
39,77 eura, čo zodpovedalo úhrnnej sume mesačných splátok 357,90 eura. Tento vzťah však nebol
predmetom konania. Súčasťou vyhotovenia zmluvy bolo tiež ustanovenie, ktorým klient žiada, aby ho

žalobkyňa zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a poskytla mu úverový rámec
vo výške 663,89 eura a vydala úverovú kartu na jeho meno s tým, že žiadosť mala byť posudzovaná
na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu
jeho splácania. Vychádzajúc z vyjadrenia žalobkyne a z predloženej zmluvy súd ustálil, že zámerom
účastníkov konania bolo uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa mal veriteľ zaviazať k

povinnosti poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa mal zaviazať poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. V danom prípade súd dospel
k záveru, že medzi účastníkmi konania nebola uzavretá platná zmluva o spotrebiteľskom úvere, pre
absenciu podstatných náležitostí tohto úkonu, ktorým je záväzok veriteľa (žalobkyne) poskytnúť úver
na požiadanie dlžníka (žalovanej) (§497 Obch.zák.), a nedodržanie zákonom predpísanej písomnej

formy úkonu (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.,). Predložená kópia Žiadosti/zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru jednoznačným spôsobom deklaruje v označení aj vo všeobecných zmluvných
podmienkach (čl. II, IV), že zo strany žalovanej došlo len k podaniu žiadosti o poskytnutie úverového
rámca, o čom rozhodovala výlučne žalobkyňa, ktorá mohla aj neakceptovať požiadavku žalovanej. Kuvzniku záväzkového vzťahu zo zmluvy o úvere mohlo dôjsť len za predpokladu, že právu dlžníka na
čerpanie finančných prostriedkov by zodpovedala povinnosť veriteľa poskytnúť mu ich v dohodnutom
rozsahu. Za takúto dohodu, nemožno považovať len žiadosť záujemcu o poskytnutie úveru. I keď je

zrejmé, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov, ako o tom svedčí výpis z finančného účtu, nebol
preukázaný individuálny rozsah úveru (žalobkyňa len tvrdí skutočnosti, ktoré nijako nepreukazuje, výšku
istiny odvodzuje len od sumy uhrádzaných splátok), ani podmienky jeho úročenia a splatnosti, rozsah
poplatkov, keď „žiadosť o úver“ len príkladmo uvádza tieto údaje. Vzhľadom na to, že medzi účastníkmi
konania nebola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere s požadovanými všeobecnými a osobitnými

zmluvnými podmienkami v zákonom predpísanej forme, je v zmysle ust. § 40 Občianskeho zákonníka
neplatná.
Vychádzajúc zo záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k založeniu záväzkového vzťahu titulom
spotrebiteľského úveru, pričom však je nepochybné, že žalobkyňa poskytla na základe neplatného
právneho úkonu žalovanej sumu 1.261,37 eura, vzniklo žalobkyni právo na vrátenie finančných
prostriedkov len titulom vydania bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu podľa § 451

Občianskeho zákonníka.
Vedľajší účastník však vzniesol námietku premlčania, ktorú súd, vychádzajúc z vykonaného
dokazovania, posúdil ako dôvodnú.
Podľa ustanovenia ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ust. § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Pre premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia teda platí špeciálna úprava v ustanovení §

107 Občianskeho zákonníka. V prvom odseku tohto ustanovenia je upravená tzv. subjektívna premlčacia
doba, v odseku druhom potom premlčacia doba objektívna. Obidve doby začínajú a plynú nezávisle na
sebe a ich vzájomný vzťah je taký, že ak skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí a ak je vznesená
námietka premlčania, nemožno právo priznať.
V danom prípade súd dospel k záveru o absolútnej neplatnosti právneho úkonu, preto bezdôvodné

obohatenie vzniklo už v okamihu poskytnutia jednotlivých súm v prospech žalovanej, kedy začala plynúť
aj objektívna premlčacia lehota. Čo sa týka subjektívnej premlčacej lehoty, táto v podstate ešte nezačala
plynúť, keďže žalobkyňa sa o neplatnosti právneho úkonu, na základe ktorého poskytla žalovanej
peňažné prostriedky, dozvie až doručením tohto rozsudku. Avšak subjektívna premlčacia lehota môže
plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej lehoty, ktorú nemôže prekročiť, preto pre posúdenie dôvodnosti

vznesenej námietky premlčania bola rozhodujúca objektívna premlčacia lehota. Žalobkyňa poskytla v
prospech žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.261,37 eura, a to nasledovne, dňa 21.11.2008
sumu 663,88 eura, dňa 3.12.2008 sumu 99,58 eura, dňa 5.12.2008 sumu 66,39 eura, dňa 12.12.2008
sumu 331,94 eura a naposledy dňa 22.12.2008 sumu 99,58 eura. Od posledného čerpania peňažných
prostriedkov žalovanou dňa 22.12.2008, začala planúť trojročná objektívna premlčacia lehota od

23.12.2008 a uplynula dňa 23.12.2011. Žaloba bola žalobkyňou podaná na súde dňa 28.5.2012, teda
po márnom uplynutí objektívnej premlčacej lehoty.
V dôsledku premlčania práva žalobkyne nebolo možné jej priznať uplatnený nárok, a preto súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.
O trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou súd rozhodol v zmysle citovaného ust. §
142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko bola v konaní

neúspešná a v konaní úspešnej žalovanej súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko o
náhradu trov konania nepožiadala.
Vo vzťahu medzi žalobkyňou a vedľajším účastníkom súd rozhodol o trovách konania v zmysle
citovaného ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trovkonania, nakoľko vedľajší účastník vystupoval v konaní na strane úspešnej žalovanej, pričom súd trovy
vedľajšieho účastníka považoval za účelne vynaložené, keďže procesná obrana vedľajšieho účastníka
viedla k úspechu žalovanej v konaní.

Celkovú sumu priznaných trov právneho zastúpenia tvorí odmena vypočítaná podľa ust. § 10 ods.1, § 14
ods.1, § 16 ods.3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len vyhláška),
- prevzatie a príprava zastúpenia - odmena 51,45 eura, režijný paušál 7,81 eura,
- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k žalobe zo dňa 27.3.2013 - odmena 51,45 eura, režijný

paušál 7,81 eura.
Vzhľadom na to, že právny zástupca vedľajšieho účastníka súdu nepreukázal, že by bol platcom dane
z pridanej hodnoty, súd mu nepriznal ním vyčíslenú daň z pridanej hodnoty z odmeny a náhrady podľa
vyhlášky v sume 23,70 eura.
Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II .
V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).