Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214217905
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214217905.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu D. Š., F.. XX.X.XXXX,

T. R. J. Č.. XXX, zast. JUDr. Pavlom Pisákom, bytom Hlavná 81/A, Košice, proti žalovanému U. S. Steel
Košice s.r.o., Vstupný areál U. S. Steel Košice, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok o neplatnosť skončenia pracovného pomeru dohodou
dňom 28.5.52014 a o uloženie povinnosti žalovanému naďalej žalobcu zamestnávať a prideľovať mu
prácu vhodnú podľa súčasného zdravotného stavu.

Žalobca tvrdí, že toto skončenie pracovného pomeru dohodou je neplatné. Po celú dobu trvania
pracovného pomeru vykonával práce na prevádzke P. vo veľmi prašnom a hlučnom prostredí, čo malo
za následok, že priebežne sa jeho zdravotný stav zhoršoval, až to vyvrcholilo tým, že dňa 22.5.2014
neprešiel preventívnou prehliadkou. Žalovaný ho chcel preradiť, ponúkol mu pracovné miesta, ale iba
v rámci prevádzky a nie celého podniku a boli to pre neho nevhodné práce, keďže sú na zmeny a
v noci. V tom čase bol značne fyzicky a psychicky zdeptaný ako bude ďalej žiť, živiť rodinu a bez

pokojného a spôsobilého uvažovania v rozhodnom čase by túto dohodu neuzavrel. Nevie a nechápe,
prečo ju podpísal. Dňom X.X.XXXX sa stal čiastočne invalidným, a tak zastáva názor, že zamestnávateľ
protiprávne s ním rozviazal pracovný pomer. Navrhol, aby žalovaný z ľudskej stránky zohľadnil aj to,
akú dlhú dobu u neho odpracoval. Chcel riešiť spor mimosúdne - vyplatením tzv. odchodného najmenej
v sume jeho 12 - mesačného priemerného zárobku. Nežiadal priznať náhradu trov konania.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Žalobca dňa 27.5.2014 doručil návrh na skončenie pracovného

pomeru dohodou zo zdravotných dôvodov, čo žalovaný akceptoval. Dôvodom skončenia pracovného
pomeruboladlhodobástratazdravotnejspôsobilostižalobcuvykonávaťdoterajšiuprácu,čobolozistené
pri preventívnej lekárskej prehliadke. Z dôvodu dlhodobej straty zdravotnej spôsobilosti žalovaný pred
uzavretím dohody o skončení pracovného pomeru v snahe preradiť žalobcu na inú prácu mu ponúkal
dňa 27.5.2014 iné pracovné zaradenie. Žalobca však ponuku pracovných miest odmietal a žiadal
ukončiť pracovný pomer. Dôvody, pre ktoré žalobca odôvodňuje žalobu sú irelevantné a nemožno na
ne prihliadať. Vzdal sa práva na náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a svedkov H.. I. Ľ., O.. J. D. a U. P., pracovnou zmluvou
žalobcu,posudkomozdravotnejspôsobilostinavýkonkonkrétnejčinnostižalobcu,zápisomzostretnutia
vo veci ponuky pracovného miesta žalobcovi, žiadosťou o skončenie pracovného pomeru dohodou,dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 27.5.2014, ako aj ďalšími predloženými písomnosťami
a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca bol u žalovaného v pracovnom pomere od 3.1.1983 do 31.5.2014, kde bol zaradený ako I. - U.
W.. Dňa 22.5.2014 sa podrobil lekárskej prehliadke, pričom v posudku o jeho zdravotnej spôsobilosti na
výkonkonkrétnejčinnostibolokonštatované,žejenespôsobilýnavýkonkonkrétnejčinnostiatonaprácu
vo výškach. Z uvedeného dôvodu bolo iniciované pracovné stretnutie, kde žalobcovi boli ponúknuté
voľné pracovné miesta zodpovedajúce jeho zdravotnému stavu. Žalobca však odmietol tieto pracovné

miesta argumentujúc svojím zdravotným stavom a požiadal o skončenie pracovného pomeru dohodou.
Dňa 27.5.2014 bola uzavretá dohoda o skončení pracovného pomeru a to ku dňu 28.5.2014.

Podľa § 60 ods. 1 Zák. práce ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení pracovného
pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

Podľa § 60 ods. 2 Zák. práce dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a zamestnanec
uzatvárajú písomne. V dohode musia byť uvedené dôvody skončenia pracovného pomeru, ak to
zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov uvedených v § 63 ods.
1 písm. a) až c).

Podľa § 60 ods. 3 Zák. práce jedno vyhotovenie dohody o skončení pracovného pomeru vydá
zamestnávateľ zamestnancovi.

Dohodou o skončení pracovného pomeru sa pracovný pomer končí súhlasom oboch účastníkov
pracovného pomeru. Táto dohoda o skončení pracovného pomeru musí obsahovať dve podstatné

náležitosti, ktorými sú vzájomný súhlasný prejav vôle účastníkov skončiť pracovný pomer a deň jeho
skončenia. Ak by niektorá z týchto podstatných náležitostí chýbala, dohoda by bola neplatná. Dohoda
o skončení pracovného pomeru musí byť uzavretá písomne. Písomná forma však nie je podmienkou
platnosti tejto dohody a možno ju uzavrieť aj ústne alebo konkludentne. Dohoda o skončení pracovného
pomeru je písomne uzavretá v okamihu, keď sa prejavy vôle oboch účastníkov vyjadrili písomne, pričom

tieto prejavy nemusia byť ani na jednej listine.

Z výsledkov vykonaného dokazovania plynie nepochybný záver, že predmetná dohoda o skončení
pracovného pomeru žalobcu u žalovaného má všetky zákonom vyžadované podstatné náležitosti.

O skončenie pracovného pomeru požiadal sám žalobca, ktorý dňa 27.5.2014 sám podal návrh na
skončenie pracovného pomeru zo zdravotných dôvodov a to ku dňu 28.5.2014. Zápis zo stretnutia vo
veci ponuky pracovného miesta tiež tomu nasvedčuje, lebo v uvedený deň boli žalobcovi ponúknuté
také pracovné miesta, ktoré podľa pracovného posudku mohol vykonávať a aj tam odmietol ponúkané
pracovné miesta a uviedol, že chce skončiť pracovný pomer dohodou.

Tvrdenia žalobcu o tom, že mu mali byť ponúknuté všetky voľné pracovné miesta a v rámci
celej obchodnej spoločnosti súd považuje za právne bezvýznamné. Žalovaný mu totiž ponúkol voľné
pracovné miesto zodpovedajúce lekárom preukázanému zdravotnému stavu. Podstatné je však to, či
žalobca sa rozhodol ukončiť pracovný pomer dohodou alebo nie.

Dôkazy vykonané v konaní však nespochybňujú záver, že sa tak stalo. Preukázateľné je, že žalobca sa
rozhodol pracovný pomer skončiť dohodou a sám netvrdí žiadne také skutočnosti, ktoré by mali vplyv
na platnosť dohody alebo by zakladali neplatnosť tejto dohody.

Dohoda o skončení pracovného pomeru spĺňa podmienky predpokladané zákonom, a tak možno
skúmať len to, či tento právny úkon je platný a či úkon, ktorý žalobca urobil, keď požiadal o skončenie
pracovného pomeru, je v súlade so zákonom.

Zákonník práce neobsahuje definíciu pojmu čo je to právny úkon aj keď podľa § 15 prejav vôle treba

vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti, za ktorých sa urobil, zodpovedá dobrým mravom. Preto
v súlade s ust. § 1 ods. 4 Zák. práce treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne
ustanovenie 34 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pod právnym úkonom rozumieme právne
relevantnýprejavvôle,t.j.takýprejavvôle,ktorýsmerujekvzniku,zmenealebozánikuprávapovinností,ktoré právne predpisy s takýmto prejavom vôle spájajú. Charakteristickými znakmi pre právne úkony
sú existencia vôle, prejav tejto vôle a existencia právnymi predpismi ustanovenými právnych následkov
prejavu vôle.

Na platnosť právneho úkonu sa v súlade s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyžaduje sloboda,
vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť jeho vykonania. Niet dôkazu o tom, že by došlo k nejakému
psychickému nátlaku. Žalobca vôľu prejavil slobodne, vážne, zrozumiteľne, s určitosťou prejavu a niet
dôvodu pochybovať o platnosti takéhoto prejavu žalobcu.

Aj zo svedeckých výpovedí svedkov H.. I. Ľ. , O.. J. D. a U. P. je nepochybné, že nedošlo k žiadnemu
fyzickému, či psychickému nátlaku na žalobcu, aby požiadal o skončenie pracovného pomeru dohodou.
Naopak zamestnanci žalovaného ponúkli žalobcovi iné pracovné miesta vhodné jeho zdravotnému
stavu podľa záverov lekárskej prehliadky, ktoré odmietol a sám požiadal o skončenie pracovného
pomeru, o čom svedčí aj ním dňa 27.5.2014 vlastnoručne napísaný a podpísaný návrh na skončenie

pracovného pomeru dohodou. Pritom pracovné stretnutie vo veci ponuky pracovného miesta žalobcovi
dňa 27.5.2014, ktoré predchádzalo žalobcovmu návrhu na skončenie pracovného pomeru prebiehalo
bez nátlaku, emócií a bez príznakov nervozity u žalobcu. Zamestnankyňa žalovaného U. P. v zápise
konštatovala, že zamestnancovi boli ponúknuté pracovné miesta podľa prílohy k zápisu (celkom 11
na DZ P.), tie odmietol, lebo vraj podľa svojho zdravotného stavu nebude spôsobilý vykonávať tieto

pracovné činnosti, ktoré sú v noci. Následne sám žalobca do zápisu uviedol, že „ponúkané pracovné
miesta odmietam z dôvodu môjho zdravotného stavu, chcem pracovný pomer skončiť dohodou“ čo aj
sámpodpísal.Pritomjehosubjektívnynázorničímnepodložený(vrátanelekárskychprehliadok)nemôže
mať vplyv na platnosť dohody o skončení pracovného pomeru.

Žalobcatedaneuniesoldôkaznébremenoanepreukázaltakéskutočnosti,ktorébyzakladali predmetnú
dohodu o skončení pracovného pomeru neplatnou. K námietkam žalobcu, že mu patrí z ľudskej stránky
akési „odchodné“ súd dodáva, že túto požiadavku nemožno v tomto konaní zohľadniť. Sám uznáva, že
nejde o uplatniteľný a vymožiteľný nárok a do úvahy prichádza iba dobrovoľné plnenie žalovaného,
mimo rámca tohto konania.

Keďže pracovný pomer žalobcu neskončil neplatne, preto neprichádza do úvahy ani uloženie povinnosti
žalovanému prideľovať žalobcovi žiadané práce. Preto súd žalobu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalobca v konaní nebol

úspešný a žalovaný sa vzdal práva na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.