Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112204224
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112204224.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia a. s., so sídlom: Piešťany,
Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Petr Pečený, so sídlom:
Holíč, Námestí sv. Martina 9, proti povinnej: L. P., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: W. XX, o vymoženie
129,66 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 20.
marca 2012 pod č. k. 15Er/149/2012-10 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Povinnej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Martina Hermanovského so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Moskovská 18, o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 03.02.2012, doručenú súdu dňa 07.02.2012 zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok, ďalej len „EP“); § 35, § 45 ods. 1 a
2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“); § 25 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov; § 2 písm. a/ a b/, § 3 ods.
2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 2, 4 a 5, § 54 ods.
1 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len „OZ“). Súd prvého stupňa zistil, že v úverových

podmienkach, ktoré tvoria súčasť zmluvy, v Hlave 14. Záverečné ustanovenia, v § 18 je obsiahnutá
neprijateľná podmienka - rozhodcovská doložka v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. V zmysle predmetného ustanovenia všeobecných zmluvných podmienok " zmluvné strany
sa dohodli, že majetkové spory, vzniknuté z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou budú rozhodované
jediným rozhodcom. Jediný rozhodca bude určený JUDr. Radimom Kuchtom, narodeným 17.02.1962,
so sídlom Sibírska 1329, 908 51 Holíč, a to zo zoznamu rozhodcov, vedeného JUDr. Radimom Kuchtom,

ktorý je v zozname rozhodcov tiež uvedený a je teda oprávnený určiť za rozhodcu sám seba ... ."
Takto formulovanú rozhodcovskú doložku ako zmluvnú podmienku v štandardne formulovanej zmluve
alebo vo všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola
spotrebiteľom individuálne dojedná, a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní, považoval za neprijateľnú v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r/
Občianskeho zákonníka. Mal, za to, že táto rozhodcovská doložka je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka neplatná a teda bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok
na návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora.
Oprávnený napadol uznesenie súdu prvého stupňa odvolaním podaným v zákonnej lehote z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zistenia a závery súdu nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Napadnuté
uznesenie žiadal zmeniť v súlade s pôvodným návrhom. V odvolaní uviedol, že Okresný súd Nitra k

29.03.2012 vydal 712 poverení na vykonanie exekúcie, preto nerozumie náhlemu obratu v správaní
sa súdu, keď nebol na nedostatky vo svojich návrhoch nijak upozornený, a po tak vysokom množstvevydaných poverení Okresný súd Nitra začal žiadosti o udelenie poverenia bez ďalšieho zamietať. Ďalej
uviedol, že nesúhlasí s tvrdením prvostupňového súdu, že povinná nemohla ako spotrebiteľ ovplyvniť
obsahzmluvy,ktorúuzatvorilasdodávateľom.Tentozáversúdunemáoporuvovykonanomdokazovaní,

lebo k tomuto záveru dospel bez toho, aby skúmal podmienky za akých bola zmluva uzatvorená.
Povinná dobrovoľne uzavrela s oprávneným úverovú zmluvu, pričom nemala k návrhu úverovej zmluvy
žiadne pripomienky. Na povinnú pri podpise zmluvy nebol vyvíjaný žiaden nátlak a mala k dispozícii
niekoľko inštitútov, ktorými mohla dosiahnuť nápravu rozhodnutia, resp. alternatívu konania, pričom ani
jeden z nich nevyužila. Poukázal na slovenskú verziu ustanovenia Smernice 93/13/EHS, príloha 1, písm.

q/, ktorá definuje, čo je možné považovať za neprijateľnú podmienku. Smernica je odlišná od originálnej
verzie a je nejednoznačná a mätúca. Rozhodnutie Okresného súdu Nitra úplne popiera zmysel a účel
rozhodcovského konania, t. j. umožniť mimosúdne riešenie sporov a tým odbremeniť všeobecné súdy.
Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 32 Cdo 2282/2008, v ktorom Najvyšší súd výslovne
konštatoval, že zmluvné strany si môžu platne dohodnúť, že spory, ktoré vznikli z ich zmluvy, budú
rozhodované vybraným rozhodcom žalujúcou stranou zo zoznamu rozhodcov vedených súkromným

subjektom, ktorý nie je stálym rozhodcovským súdom. Na základe toho mal za to, že rozhodcovská
doložka je v súlade so zákonmi SR a je k dnešnému dňu platne dojednaná, pričom vyvoláva s ňou
spojené právne účinky.
Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila.
Sudca súdu prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, pretože odvolaniu

oprávneného nemienil vyhovieť (§ 374 ods. 4 OSP), nakoľko exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok, ktorý bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, ktorá je neprijateľnou
podmienkou spotrebiteľskej zmluvy.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti

§ 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 ods. 1 OSP), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné. Preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219
OSP potvrdil.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej
a materiálnej. Ak je exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne

nariadená,musíbyťvkaždomštádiukonaniaibeznávrhuzastavená.VrozhodnutiachNajvyššiehosúdu
Slovenskej republiky č. k. 3Cdo 146/2011 zo dňa 13.10.2011 a č. k. 6Cdo/143/2011 zo dňa 18.01.2012
Najvyšší súd SR konštatuje, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí ako exekučný
titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či
rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu

rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol
vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s
právomocouprejednaťdanýspor,niejeexekučnýsúdviazanýtým,akotútootázkuvyriešilrozhodcovský
súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2 EP vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so

zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 13.10.2011 sp. zn. 3Cdo/146/2011).

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že súd
prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil a z tohto dôvodu sa odvolací
súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.Odvolací súd na zdôraznenie správnosti považuje za potrebné uviesť, že súd prvého stupňa správne
posúdil predmetný vzťah ako spotrebiteľský. Spotrebiteľská zmluva je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V zmysle § 52 OZ, za spotrebiteľa sa

považuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Osoba, ktorá do postavenia odberateľa
tovarov či služieb vstupuje konaním v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti je tzv. nespotrebiteľom. Nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne,
spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, pričom dôkazné bremeno je na dodávateľovi. Základnou črtou

spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa
a tiež považuje predmetnú zmluvu za spotrebiteľskú. Úver poskytnutý oprávneným túto charakteristiku
spĺňa. Dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej forme definuje zák. č. 258/2001 Z. z. ako
spotrebiteľský úver. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky

poskytnutia úveru, ktoré povinná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Oprávnený má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu odvolacieho
konania nebolo oprávneným tvrdené a ani preukázané, aby úver poskytol povinnej za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzhľadom na túto skutočnosť je nevyhnutné na uvedený
vzťah použiť ustanovenia, ktoré sa vzťahujú na spotrebiteľské zmluvy. Súd prvého stupňa teda správne

postupoval, keď preskúmal v zmysle dôležitého záujmu štátu na rešpektovaní základného práva
občana - spotrebiteľa na ochranu inter alia pred nekalými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,
ustanovenia vyplývajúce z Charty základných práv Európskej únie a ktorým korešponduje povinnosť
štátu garantovať vysoký stupeň ochrany práv spotrebiteľov a postarať sa, aby spotrebiteľov nečestné
zmluvné podmienky nezaťažovali. Súd vzal správne do úvahy čl. 6 ods. I smernice Rady č. 93/13/EHS

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a preskúmal rozhodcovskú doložku. V zmysle
rozhodnutia C - 40/08 Asturcom, čl. 51 exekučný súd má povinnosť preskúmať rozhodcovskú doložku
ihneď, ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to v tom zmysle, či nejde o nekalú
podmienku spotrebiteľskej zmluvy. Súdny dvor judikoval, že čl. 6 smernice treba považovať za kogentné
ustanovenie. Je pritom na štátoch, aby si formy a metódy na dosiahnutie cieľa podľa čl. 6 smernice

zvolili tak, aby boli efektívne. Smernica je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená, pokiaľ ide
o výsledok, ktorý sa má dosiahnuť.
Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa a tiež posúdil predmetnú rozhodcovskú
doložku ako nekalú podmienku spotrebiteľskej zmluvy. V zmysle § 53 ods. 1 OZ neprijateľnou je
zmluvná podmienka, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa. Zo smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach vyplýva, že zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku
škode spotrebiteľa. Podmienka sa podľa smernice nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti

s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Predmetná rozhodcovská doložka, ktorá je uvedená
v záverečných ustanoveniach Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.
s. určuje, že majetkové spory, vzniknuté zo zmluvy alebo v súvislosti s ňou budú rozhodované jediným
rozhodcom, ktorý je uvedený v Zozname rozhodcov a ktorý je oprávnený určiť za rozhodcu sám seba.
Možno povedať, že takto dojednaná rozhodcovská doložka spôsobuje hrubú jednostrannú výhodnosť

pre dodávateľa, pretože výber rozhodcu resp. rozhodcovského súdu dodávateľom nemala spotrebiteľka
možnosť ovplyvniť a vzhľadom na svoje slabšie postavenie v tomto vzťahu mohla zmluvu, ktorá bola
vopred pripravená, len ako celok prijať alebo odmietnuť. V danom prípade nemožno teda uvažovať
nad tým, že by išlo o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Rozhodcovská doložka dojednaná
za týchto podmienok môže ľahko slúžiť na obchádzanie platnej právnej úpravy slúžiacej na ochranu

spotrebiteľa. Dodávateľ, ktorý fakticky určuje, ktorý rozhodca bude rozhodovať o prípadných sporoch zo
zmluvy, nakoľko spotrebiteľka nemá možnosť tento výber ovplyvniť, je pre vybraného rozhodcu zdrojom
príjmov, preto je namieste obava, do akej miery je potom takéto rozhodcovské konanie objektívne.
Vzhľadom na všetky tieto dôvody predmetná rozhodcovská doložka bola posúdená ako neprijateľná
zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods. 1 OZ, pretože spôsobila značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľky. Tvrdenie oprávneného, že prvostupňový
súd v iných prípadoch udelil poverenie na začatie exekúcie, a teda nemal dôvod na zamietnutie jeho
žiadosti o udelenie poverenia je bezpredmetná, pretože dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie
poverenia bola skutočnosť, že samotná rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.V prípade, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je v zmysle § 53 ods.
5 OZ neplatná. Následkom je skutočnosť, že rozhodcovský súd vôbec nemal právomoc, vzhľadom
na neplatnosť rozhodcovskej doložky, rozhodovať daný spor, preto predmetný rozhodcovský rozsudok

nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.
Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne rozhodol,
keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, a preto odvolací
súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 a ods. 2 OSP potvrdil.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1

OSP a povinnej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal napriek tomu, že bola v odvolacom konaní
úspešná a to z dôvodu, že si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila a ani jej žiadne nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.