Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200293
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5613200293.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so
sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti povinnému: neb. Š.V. J., X.. X. X. XXXX,
naposledy bytom N.. X. H. XXXX/XXX, Z. H., pre vymoženie pohľadávky vo výške 79,64 eur s prísl.,
vykonávanejsúdnouexekútorkouJUDr.JanouDebnárovou,sosídlomExekútorskéhoúraduT.Vansovej
2, Lučenec, pod spisovou značkou Ex 3732/2012, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Jane Debnárovej trovy exekúcie vo výške
51,83 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Janou Debnárovou sa dňa 8. 1. 2013 začalo exekučné konanie pod sp.
zn. Ex 3732/2012 na vymoženie pohľadávky vo výške 79,64 eur s prísl., priznanej platobným rozkazom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1Ro/750/2011 zo dňa 19. 9. 2011. Súdny exekútor začal
vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 042848* zo dňa 29. 1. 2013, ktoré v súlade s § 44
ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 79,64 eur s
prísl. a trov exekúcie.

Dňa 18. 11. 2015 predložila súdna exekútorka súdu návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie.

Oprávnená podaný návrh odôvodnila tým, že povinný dňa 3. 6. 2015 zomrel, čo jej bolo oznámené
na základe uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4D/208/2015 zo dňa 20. 8. 2015. Preto
navrhla, aby súd zastavil exekúciu pre nemajetnosť povinného.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“),
súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej sa
môže exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Oprávnený
môže v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať.
Dôvodom podaného návrhu na zastavenie exekúcie je skutočnosť, že povinný zomrel nemajetný dňa 3.

6.2015.Tútoskutočnosťmalsúdpreukázanúzároveňzuzneseniatunajšiehosúduč.k.4D/208/2015-59
zo dňa 20. 8. 2015, ktorým bolo zastavené dedičské konanie podľa § 175h ods. 1 O. s. p. z dôvodu,že poručiteľ nezanechal majetok. Pokiaľ povinný zomrie nemajetný, je to vždy dôvodom na zastavenie
exekúcie a v tejto nemožno pokračovať. Preto ak oprávnená navrhla zastaviť exekúciu pre nemajetnosť
povinného, súd rozhodol s súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.

Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie vo výške 80,29 eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Z dôvodu nemajetnosti povinného súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenej povinnosť
nahradiť súdnej exekútorke priznané trovy exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd priznal súdnej exekútorke odmenu v minimálnej výške 33,19 eur podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, tak ako
si túto uplatnila. Okrem odmeny za výkon exekučnej činností má exekútor podľa § 22 vyhlášky nárok
aj na náhradu hotových výdavkov. Na základe predloženého exekútorského spisu uznal súd súdnej
exekútorke poštovné za doručovanie písomností: žiadosť o súčinnosť živnostenský úrad (0,45 eur),
upovedomenie o začatí exekúcie povinný (1,40 eur), exekučný príkaz povinný (1,40 eur), oznámenie

stavu konania (0,45 eur), exekučný príkaz povinný a Consumer Finance Holding (spolu 2,80 eur),
predloženie ex. spisu s vyúčtovaním (1,70 eur), celkom 8,20 eur. Súd pri určení výšky poštovného
vychádzal z cien Slovenskej pošty, a.s., platných v čase doručovania. Súdnej exekútorke pritom priznal
aj náhradu za doručovanie písomností, ktoré nie je preukázané doručenkou v spise, ale je preukázané
odpoveďou príslušných orgánov, a to v cene obyčajnej listovej zásielky. Poštovné uplatnené vo zvyšnom

rozsahu nie je na základe predloženého exekútorského spisu preukázané (žiadosť o udelenie poverenia
bola doručovaná osobne, preto za ňu poštovné nepatrí). Pokiaľ ide o budúce náklady spojené s
doručovaním (prípadne iné), tieto súd exekútorke nemohol priznať, nakoľko je viazaný stavom v čase
vydania rozhodnutia (§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p.). Súd neuznal súdnej exekútorke
náhradu za kancelárske náklady (4,37 eur) a za internet, telekomunikačné výdavky (3,- eur), nakoľko

tieto výdavky nie sú z jej strany nijako preukázané a ich výška je nepreskúmateľná. Súdnej exekútorke
však patrí náhrada za lustráciu ODI elektronicky (2 úkony, spolu 0,40 eur) a lustráciu bánk elektronicky
(2 úkony, spolu 1,40 eur). Celkom tak náhrada hotových výdavkov činí 10,- eur.

Súdna exekútorka je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného

poriadku zvýšil odmenu a náhrady priznané vo výške 43,19 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 8,64 eur.
Celkom tak súd priznal súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 51,83 eur, z čoho odmena súdneho
exekútora predstavuje 33,19 eur, náhrada hotových výdavkov 10,- eur a DPH 8,64 eur. Tieto trovy je
povinná zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Jane Debnárovej oprávnená.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§
202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.