Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211062
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914211062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: M. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, zastúpeného JUDr. Miriam Bitalová, advokátka so sídlom Hviezdoslavova
8, Rimavská Sobota proti odporcovi: Credit Solution, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Mladých
budovateľov 2, IČO: 36 645 346, zastúpeného JUDr. Denisa Precáková, advokátka so sídlom Nám. SNP
17, Banská Bystrica, IČO: 42 307 163, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.08.2014 domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti, evidovanej Okresným úradom T. B. Katastrálny odbor, pre okres T., obec a katastrálne
územie A. na liste vlastníctva č. XXX, v časti A. pod por. č. X ako byt č. X nachádzajúci sa na
prízemí vo vchode č. XXX a k nemu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
zariadeniach domu vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX, nachádzajúcej sa v XX bytovej
jednotke so súpisným číslom XXX.
Vlastníckeho práva sa domáhal na základe toho, že mal v roku 2002 s bývalým vlastníkom P. v "v
likvidácii" uzavrieť písomnú kúpnu zmluvu. Predmetom tejto zmluvy bolo podľa tvrdenia navrhovateľa

odkúpenie predmetných nehnuteľností za kúpnu cenu vo výške 16.509,- Sk, ktorú navrhovateľ zaplatil
bývalému vlastníkovi dňa 26.11.2003 v hotovosti (ako dôkaz predložil nasledovné listiny: Výpis z
obchodnéhoregistraP.akópiuPotvrdenkyozaplateníkúpnejceny).Nazákladeuvedenéhonavrhovateľ
užíval byt a k nemu prislúchajúci podiel na spoločných častiach od roku 2002 ako vlastník, a to až do
doručenia odporcom vyhotovenej výzvy na vypratanie bytu. On ako laik výzve nerozumel, riadne si ju
neprečítal a ani nikoho nepožiadal o vysvetlenie jej obsahu.
-2-

Ďalej navrhovateľ uviedol, že doteraz neobdržal zavkladovanú zmluvu, a preto sa domnieva, že
návrh nebol predávajúcim podaný alebo vykazoval vady. Na záver uviedol, že nakoľko užíval spornú
nehnuteľnosť dobromyseľne a nerušene po dobu viac ako 10 rokov, je toho názoru, že k nej získal
výlučné vlastnícke právo vydržaním.
Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril v podaní zo dňa 20.08.2015 označenom ako
vyjadrenie k podanej žalobe, v ktorom okrem iného uviedol, že navrhovateľ nie je vlastníkom sporných

nehnuteľností, pretože v jeho prospech nesvedčí zápis na liste vlastníctva, ani nemá k dispozícii
nadobúdací titul a ak tento aj existuje (o čom odporca nemá žiadnu vedomosť), nedošlo k vzniku
vlastníckeho práva, pre ktoré sa vyžaduje povolenie vkladu do katastra nehnuteľností, čo potvrdil aj
navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania. Naproti tomu v prospech odporcu svedčí nadobúdacítitul na základe ktorého došlo ku vkladu vlastníckeho práva k bytu v prospech žalovaného do príslušného
katastra nehnuteľností, o čom svedčí aj zápis na LV č. XXX pre obec a kat. územie A.porca tiež uviedol,
že pre nadobudnutie vlastníckeho práva k bytu vydržaním, neboli splnené všetky zákonom vyžadované

podmienky, pretože sa nejednalo o dobromyseľnú, oprávnenú a pokojnú držbu, ktorá by trvala počas
zákonom vyžadovanej doby, pričom navrhovateľ po dobu užívania bytu neplatil ani daň z nehnuteľnosti.
Na svoje tvrdenie predložil tieto listinné dôkazy: J., k.ú. A. Potvrdenie o platení miestnej dane za byt
odporcom, Výzva na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX sa zúčastnili všetci riadne predvolaní účastníci konania.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu sp.zn. 8C/249/201, s Návrhom
na začatie konania, Výpisom z obchodného registra P., Listami Vlastníctva č. XXX a č. XXX,.
kópiou Potvrdenky o zaplatení kúpnej ceny, Projektom plynofikácie bytu, Ohlásením drobnej stavby,

Rozhodnutím Obce A. Listinou C.značenou ako "Detail pohybu", Výzvou na vypratanie nehnuteľnosti
a výsluchom účastníkov.

Súd predovšetkým skúmal, či má navrhovateľ na určení vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam
naliehavý právny záujem a zistil, že tento je daný, lebo prípadný úspech v spore by viedol k zápisu

jeho vlastníckeho práva k sporným parcelám do katastra nehnuteľností, v ktorom je vedený ako vlastník
odporca.

Súd vec právne a skutkovo posúdil na základe vyššie uvedených dôkazov, pričom návrh navrhovateľa

zamietol z nasledovných dôvodov:
Navrhovateľ nepreukázal súdu uzavretie písomnej kúpnej zmluvy, ktorej predmetom by bolo odkúpenie
sporných nehnuteľností. Predloženie potvrdenia o zaplatení kúpnej ceny za sporné nehnuteľnosti nie je
dostatočným dôkazom o tom, že sa navrhovateľ stal vlastníkom sporných nehnuteľností. Naproti tomu v
prospech odporcu svedčí skutočnosť, že je ako vlastník týchto nehnuteľností uvedený na Výpise z Listu

Vlastníctva č. XXX, kde je ako titul nadobudnutia jeho vlastníctva k nehnuteľnostiam uvedená Kúpna
zmluva M. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenia Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov (účinného v čase keď bola navrhovateľom vyplatená kúpna cena za byt - ďalej
iba "Zákona č. 182/1993") podľa ktorých sa vlastnícke
-3-

právo k bytu a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach domu nadobúda vkladom do
katastra, ktorý sa okrem iného uskutočňuje na základe písomnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu.
Podľa § 4 od.1 písm. a) Zákona č. 182/1993 vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome sa
nadobúdanazákladezmluvyoprevodevlastníctvabytualebonebytovéhopriestoruvdomesvlastníkom
domu alebo s právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo

nebytového priestoru.
Podľa § 5 ods. 1 prvá veta Zákona č. 182/1993 zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva prevode
vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná.
Podľa § 5 ods. 4 Zákona č. 182/1993 vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome,
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu, na spoločných zariadeniach domu a na

príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku sa
nadobúdajú vkladom do katastra nehnuteľností.
Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ nepreukázal nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam spôsobom, akým to vyžaduje Zákon č. 182/1993.

Čo sa týka navrhovateľom uplatneného nároku na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vydržaním súd uvádza nasledovné:

Zákonom ustanovené podmienky vydržania v zmysle § 129 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka sú:
a) existencia držby veci z toho hľadiska, či držiteľ s vecou nakladá ako so svojou a či je so zreteľom na
všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí;b) uplynutie stanovenej doby, v ktorej má oprávnený držiteľ vec v držbe (trojročná doba pri hnuteľných
veciach, 10-ročná doba pri nehnuteľných veciach);
c) spôsobilosť predmetu vydržania. Vydržať vlastnícke právo môže len oprávnený držiteľ, t.j. ten, kto

s vecou nakladá ako so svojou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí.
Detencia sama o sebe na vydržanie nestačí. Či je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,
musí byť zhodnotené objektívne; preto ak dôjde k sporu, nestačí dokazovanie zamerať len na zistenie
subjektívnych predstáv držiteľa.

Dobrá viera (bona fides) predstavuje psychickú kategóriu. Ide o vnútorné presvedčenie subjektu, že
nekoná protiprávne, keď si prisvojuje vec alebo právo. V dobrej viere je teda držiteľ, ktorý sa domnieva,
že mu držaná vec alebo vykonávané právo patrí, ale v skutočnosti tomu tak nie je. Keďže ide o osobné
presvedčenie držiteľa, nestačí na preukázanie jeho dobrej viery len jeho tvrdenie, že mu vec alebo právo
patrí. Dobrú vieru je vždy potrebné hodnotiť objektívne a nielen zo subjektívneho hľadiska (osobného
presvedčenia) samotného účastníka. Tvrdenie držiteľa o tom, že mu vec alebo právo patrí a že s ním

nakladal ako s vlastným, musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, t.j. "s prihliadnutím na všetky
okolnosti". Pri hodnotení dobrej viery je vždy nevyhnutné brať do úvahy, či držiteľ nemal, resp. nemohol
mať pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú je možné od každého požadovať vzhľadom na
-4-

okolnosti a povahu daného prípadu, po celú dobu držby dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec alebo
právo patrí.
S ohľadom na všetky objektívne okolnosti je zrejmé, že u navrhovateľa nie je splnená dobromyseľnosť,
ako jedna z podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Zo spisového materiálu súd
zistil, že pri bežnej opatrnosti mohol navrhovateľ nadobudnúť dôvodné pochybnosti o tom, či mu

sporné nehnuteľnosti v skutočnosti patria. Vyplýva to z vyjadrenia navrhovateľa v návrhu "navrhovateľ
zavkladovanú zmluvu doteraz neobdržal....", na pojednávaní "O tom, že nie som vlastníkom som sa
dozvedel už dávno od jedného suseda, neveril som tomu. Nič som nevybavoval." Ďalej súd uvádza, že z
poštových poukážok predložených navrhovateľom na pojednávaní súd zistil, že navrhovateľ v prospech
Okresného bytového družstva v období rokov 2013-2014 uhrádzal poplatky spojené s bývaním, pričom

ako odosielateľa uvádzal odporcu Credit Solution, s.r.o. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na zásadu
právu "práva patria len bdelým" teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv
a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou.
Z predložených dôkazov a vyjadrení jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ v minulosti zaujal voči
skutočnostiam vyvolávajúcim pochybnosti o jeho vlastníckom práve k sporným nehnuteľnostiam

ľahostajný postoj.
Súd teda konštatuje, že v tomto prípade nedošlo ku kumulatívnemu teda súčasnému splneniu všetkých
vyššie uvedených podmienok vydržania.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd v tomto konaní nemohol rozhodnúť inak ako je uvedené vo výrokovej
častitohtorozsudku,atedanávrhnavrhovateľanaurčenievlastníckehoprávavcelomrozsahuzamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 151 ods. 3 tak, že o nich rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie

súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.