Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200681
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5014200681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu D.. D. X., Z..

XX. XX. XXXX, K. B. O. XXX/X, XXX XX A. X. I., právne zastúpeného JUDr. Alžbetou Skočdopolovou,
advokátkou so sídlom v Žiline, A. Rudnaya 23, proti žalovanému Poľovníckemu združeniu Janková
-Kláštor pod Znievom, IČO: 361 323 81, so sídlom Kláštor pod Znievom, Čulenova ul., právne
zastúpenému BEŇO & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o. so sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia
č. 93, IČO: 44 250 029 v konaní o určenie členstva žalobcu u žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že žalobca je členom Poľovníckeho združenia Janková - Kláštor pod Znievom, IČO: 36 132
381, so sídlom Čulenova, 038 43 Kláštor pod Znievom, zapísaného v Registri poľovníckych organizácií

vedenom Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 637,14 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Alžbety Skočdopolovej č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde 4.10.2013 sa žalobca proti žalovanému domáha určenia, že je
členom žalovaného.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že členom žalovaného je od roku 2006 a súčasne je
členom Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len SPZ) od roku 1988. Žalovaný je právnickou osobou,
poľovníckou organizáciu zriadenou podľa § 32 a nasl. zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a svoju
činnosť riadi Stanovami. Súčasne je žalovaný organizačnou zložkou SPZ s právnou subjektivitou. V
žalobe žalobca tvrdil, že Stanovy žalovaného boli v súlade s § 32 a § 33 ods. 2 Zákona o poľovníctve
zaregistrované na bývalom Obvodnom lesnom úrade v Martine dňa 29. 01. 2010 (teraz Okresný úrad
Martin) a ďalšia zmena Stanov ku dňu 07. 06. 2013 registrovaná nebola.

Podľa § 39 ods. 4 nových Stanov SPZ účinných od 01. 07. 2012, bol žalovaný povinný zosúladiť svoje
Stanovy so Stanovami SPZ 31. 12. 2012. Činnosť SPZ upravuje organizačný a rokovací poriadok SPZ,
metodické pokyny pre vybavovanie sťažností, oznámení a podnetov v SPZ, disciplinárny poriadok SPZ,
metodické pokyny pre vybavovanie sťažností, oznámení a podnetov SPZ a iné interné predpisy, ktoré
sú záväzné pre všetky organizačné jednotky SPZ, orgány SPZ a jeho členov.

Dňa 08. 02. 2013 na členskej schôdzi žalovaného boli schválené Stanovy žalovaného, ktoré podľa
názoru žalobcu, boli v niektorých bodoch v rozpore so Stanovami SPZ. Preto žalobca na výročnej
členskej schôdzi žalovaného, ktorá sa konala 02. 03. 2013 na protest, odmietol podpísať podpisový
hárok,ktorýmalvzáhlavínapísané"potvrdenieprevzatiastanovaorganizačnéhoporiadkužalovaného".Žalovaný oznámením zo dňa 21.8.2013 Č.j. 4/08/2013 o ukončení členstva u žalovaného, ktoré bolo
podpísané predsedom žalovaného a členmi výboru, oznámil žalobcovi, že členstvo žalobcu bolo
ukončené "vystúpením", pretože žalobca spolu s D.. E. K. odmietli stanovy poľovníckeho združenia

prevziať a svojim podpisom ich uznať, čím porušili článok 3 odstavec 1 Stanov žalovaného ako aj § 8
písm. a/ Stanov SPZ a § 29 ods.3 písm. b/ Stanov SPZ. Žalobca v žalobe tvrdil, že ako člen žalovaného
podpísal Stanovy pri vzniku členstva u žalovaného, čím jeho prijatie za člena nadobudlo účinnosť.
Pokiaľ žalobcovi členstvo vzniklo, jeho zánik môže nastať len z dôvodov, uvedených v stanovách a
nepodpísanie prevzatia stanov, ktoré príjme počas trvania členstva členská schôdza nie je dôvodom na

zánik členstva. Vzhľadom na správanie žalovaného a v záujme odstránenia akýchkoľvek pochybností,
žalobca následne čestným vyhlásením zo dňa 03. 06. 2013 písomne vyhlásil, že uznáva záväznosť
Stanov SPZ ako aj Stanov žalovaného. Listom zo dňa 22. 06. 2013 žalobca požiadal žalovaného o
uznanie členstva a o umožnenie výkonu členských práv. Následne listom z 20. 08. 2013 požiadal o
predvolanie na výborovú schôdzu žalovaného, avšak žalovaný listom zo dňa 06. 09. 2013 žalobcovi
oznámil, že jeho členstvo bolo ukončené z dôvodu, ktorý mu bol oznámený v liste z 21. 08. 2013.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že podľa § 29 ods. 3 písm. b/ Stanov SPZ zo dňa 01. 07. 2012 členstvo
v Poľovníckom združení zaniká vystúpením člena a podľa článku 15 Organizačného a rokovacieho
poriadku SPZ, členstvo v poľovníckom združení zaniká za podmienok stanovených v § 29 ods. 3
Stanov SPZ. Žalobca tvrdil, že nie je pravdou, že by on ako aj D.. K. nepodpísal Stanovy žalovaného.

Stanovy boli totiž predmetom hlasovania na členskej schôdzi žalovaného, na ktorej sa žalobca zúčastnil
ahlasoval.ŽalobcalennepodpísalprevzatiepísomnéhovyhotoveniaStanov,čojerozdieloprotitvrdeniu
žalovaného, že nepodpísal jeho Stanovy. Navyše z platných Stanov nevyplýva povinnosť každého člena
Poľovníckeho združenia podpisovať Stanovy po vzniku členstva pri každej zmene Stanov.

Podľa článku 3 Stanov žalovaného, členstvo u žalovaného nadobúda platnosť rozhodnutím členskej
schôdze o prijatí do poľovníckeho združenia a účinnosť uznaním záväznosti Stanov Poľovníckeho
združenia, potvrdeným podpisom. Prijatému členovi nemožno odoprieť uhradenie členského podielu
a podpísanie Stanov poľovníckeho združenia. Žalobca tieto podmienky v minulosti splnil a je členom
žalovaného.

Žalobca v žalobe ďalej popísal postup, aký následne zvolil v súvislosti s konaním žalovaného vo vzťahu
k Turčianskej regionálnej organizácii SPZ v Martine a poukázal na znenie platných Stanov SPZ, pokiaľ
ide o zánik členstva v SPZ. Žalobca poukázal na skutočnosť, že nútený určovacou žalobou domáhať
sa určenia, že je členom žalovaného a, že neukončil svoje členstvo u žalovaného, pretože bez súdom

vysloveného určenia, či žalobca je alebo nie je členom žalovaného, by bolo ohrozené právo žalobcu
a jeho právne postavenie by sa stalo neistým. Žalovaný totiž upiera žalobcovi výkon jeho členských
práv a povinností a neumožnil žalobcovi účasť na členských schôdzach žalovaného, odobral žalobcovi
povolenky na lov a podobne. Rozhodnutím súdu sa tak vytvorí pevný právny základ pre vzťahy medzi
žalobcom a žalovaným, zabráni sa tak prípadným ďalším sporom.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát podaním zo dňa 19. 03. 2014 na súd došlým 21. 03. 2014, ktorým
žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný ako Poľovnícke

združenie vzniklo za účinnosti zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení účinnom do 31. 08. 2009.
Tento zákon umožňoval občanom s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorí majú poľovné
lístky, združovať sa v poľovníckych združeniach alebo v iných poľovníckych spoločnostiach na to, aby
spoločne vykonávali v poľovných revíroch právo poľovníctva. Poľovnícke združenie podľa citovaného
zákona je právnickou osobou a má právnu subjektivitu. Zákon o poľovníctve vo vzťahu k Zákonu o

združovaní občanov č. 83/1990 Zb. vo vzťahu špeciality. Jednou zo zložiek verejnej správy je záujmová
samospráva a v podmienkach poľovníckeho združenia možno hovoriť o záujmovej samospráve sui
generis, keď členov spája záujem na výkon práva poľovníctva, ktoré je vykonávané vo verejnom záujme.
Organizačný poriadok poľovníckeho združenia Janková v článku 1 písm. f/ ustanovuje ako podmienku
členstva v poľovníckom združení podpísanie Stanov v poľovníckom združení. Žalovaný na členskej

schôdzi dňa 08. 02. 2013 prijal nové Stanovy a zároveň rozhodol o zrušení predchádzajúcich Stanov zo
dňa 15. 01. 2010. Žalobca nesplnil internú normu a povinnosť podpísať Stanovy schválené 08. 02. 2013.
Nerešpektovanie interných noriem poľovníckeho združenia je potrebné kvalifikovať ako disciplinárny
delikt a je preskúmateľné podľa 5 časti O. s. p. v rámci správneho súdnictva. Keďže ide o vec trestnéhocharakteru,jenevyhnutnédodržiavaťrovnakýpostupvsankčnýchveciach,okreminýchvdisciplinárnom
konaní postupovať v dvoch stupňoch a preskúmať súdom v správnom súdnictve tiež v dvoch stupňoch
tak, ako v iných veciach sankčného charakteru, akými sú priestupky, správne delikty, sankčné delikty,

poriadkové delikty a disciplinárne delikty. Na takomto tvrdení žalovaný zotrval aj na prvom pojednávaní
vo veci samej a potom aj v ďalšom písomnom vyjadrení, ktoré na súd došlo 03. 12. 2014 (čl. 224-226).

Na základe vyššie uvedeného mal žalovaný za to, že v danom prípade nie je daná právomoc súdov
preskúmať žalobu podľa tretej časti O. s. p., nakoľko ide o vec patriacu do správneho súdnictva, a taktiež

nie je daný naliehavý právny záver na určenie výroku uplatneného v žalobe.

Žalovaný opätovne poukázal na ustálenú súdnu prax, v zmysle ktorej oblasť poľovníctva je záujmovou
samosprávou a právne vzťahy medzi poľovníckymi organizáciami a ich členmi, a prípadné spory z nich
vyplývajúce spadajú pod správne súdnictvo.

Okresný súd Martin najskôr, vzhľadom na námietky žalovanej strany vydal dňa 23. 04. 2014 uznesenie
sp. zn. 8C/239/2013 (čl. 191-192), ktorým podľa § 250d ods. 2 O. s. p. postúpil vec Krajskému súdu
v Žiline ako súdu vecne príslušnému na prejednanie veci, následne ale krajský súd spis predložil
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a ten pod sp. zn. 7Nds/3/2014 (čl. 199-200) rozhodol, že
nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci je dôvodný a na konanie a rozhodnutie vo veci

je príslušný Okresný súd Martin. Svoje rozhodnutie Najvyšší súd Slovenskej republiky odôvodnil tou
skutočnosťou, že podľa § 24 ods. 1, ods. 2, ods. 3 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú
súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia postupov orgánov verejnej
správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutia postupov orgánov štátnej
správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických

osôb ako aj fyzických osôb pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických
a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len rozhodnutie správneho orgánu). Rozhodnutiami
správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydanej nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia,
ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo
ktorými môžu byť práva právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických

osôb priamo dotknuté postupom správneho orgánu sa rozumie aj nečinnosť. Z uvedenej právnej
normy vyplýva, že predpokladom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánov verejnej
správy je, aby išlo o rozhodnutie zakladajúce, meniace alebo zrušujúce práva, či povinnosti fyzických
alebo právnických osôb. Zo žaloby žalobcu podanej na Okresnom súde Martin vyplýva, že žalobca
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podľa § 80 písm. c/ žiada o určenie, že je členom žalovaného

Poľovníckeho združenia na základe skutkových okolností, ktoré opísal v žalobe s odôvodnením, že
neukončil svoje členstvo v Poľovníckom združení a oznámenie žalovaného z 21. 08. 2013 Č.j. 4/08/2013
o ukončení jeho členstva je nulitný právny úkon pričom žalobca má naliehavý právny záujem na určenie
svojho právneho vzťahu k žalovanému. Z takto podaného návrhu na začatie konania podľa Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky je možné ustáliť záver, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre súdny

prieskum rozhodnutia žalovaného podľa 5 časti O. s. p. upravujúcej správne súdnictvo lebo žalobca
sa nedomáhal preskúmania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo právnickej osoby, na ktorú štát
zákonom preniesol rozhodnutie o právach a povinnostiach v oblasti verejnej správy. Okresný súd Martin
pred postúpením veci nezisťoval, či žalobca podľa obsahu nežiada prípadne o preskúmanie rozhodnutia
členskej schôdze žalovaného o ukončení jeho členstva a vec postúpil Krajskému súdu v Žiline ako

vecne a miestne príslušnému. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nesúhlas Krajského súdu v Žiline s
postúpením veci s Okresným súdom Martin bol dôvodný, pretože z návrhu podaného na okresný súd
doposiaľ spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti nevyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania
rozhodnutia orgánu verejnej správy vo veciach správneho súdnictva ale určovacou žalobou sa domáha
určenia jeho členstva žalovanému.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 11. 12. 2014, na ktorom vypočul žalobcu a prečítal ďalšie listiny
pripojené do súdneho spisu.

Žalovaný uviedol, že bol prijatý za člena Poľovníckeho združenia tak, ako uvádza v žalobe. O jeho

prijatí rozhodovala členská schôdza, následne pokladníkovi združenia zaplatil príslušný členský podiel a
poplatky, ktoré musel zaplatiť a súhlas so vtedajšími Stanovami vyjadril svojim podpisom na prezenčnej
listine na vtedajšom lesnom obvodnom úrade pred pánom D.. X.. Tým sa ujal pozície člena žalovaného
Poľovníckeho združenia. Do 08. 02. 2013, keď boli prijaté nové Stanovy zo strany žalovaného nedostalžiadne rozhodnutie, ktorým by končilo jeho členstvo v Poľovníckom združení a po 08. 02. 2013 až do dňa
svojho výsluchu neurobil vo vzťahu k Poľovníckemu združeniu žiadny písomný ani ústny právny úkon,
ktorým by Poľovníckemu združeniu oznámil, že vystupuje z poľovníckeho združenia. V tomto období od

02. 03. 2013 ani neobdržal žiadne rozhodnutie výboru Poľovníckeho združenia alebo disciplinárneho
orgánu o jeho vylúčení z Poľovníckeho združenia. Dostal len oznámenie členskej schôdze k listu, ktorým
mu výbor oznámil, že žalobca ukončil svoje členstvo tým, že nepodpísal nové Stanovy, že takýto postup
výboru členská schôdza schválila. Pokiaľ ide o členskú schôdzu z 08. 02. 2013, keď boli prijímané
nové Stanovy vystúpil v diskusii proti ich časti, pretože isté znenie podľa jeho názoru priamo kolidovalo

s ustanovenia Zákona o poľovníctve ako aj s ustanoveniami Stanov SPZ. Dňa 02. 03. 2013 potom
počas výročnej členskej schôdze pán G., tajomník žalovaného Poľovníckeho združenie, dával na podpis
prevzatie nových Stanov, on si Stanovy prezrel, boli v nich gramatické ale aj vecné chyby a preto pánovi
tajomníkovi povedal, aby si to opravil, keďže sám žalobca je človek zásadový a, že až potom si to
prevezme. Takže vyhotovenie nových Stanov si na členskej schôdzi dňa 02. 03. 2013 z týchto dôvodov
neprevzal. Neskôr si ale zadovážil iné, ich oficiálne znenie na proti podpis a tie predložil aj súdu.

Za žalovaného vypovedal tajomník Poľovníckeho združenia P. G., ktorý uviedol, že na schôdzi dňa 02.
03. 2013 žalobca vôbec neprejavil záujem o prevzatie Stanov.

Predseda žalovaného Poľovníckeho združenia D. O. na pojednávaní uviedol, že bol to on, ktorý napísal

poznámku do záznamu z prevzatí nových Stanov zo dňa 02. 03. 2013, že žalobca a D.. K. odmietli
Stanovy prevziať a ďalej uviedol, že žalobca nepristúpil k predsedníckemu stolu, kde sa vyhotovenie
Stanov odovzdávalo, aby si ich prevzal.

Medzi účastníkmi, vzhľadom na vyjadrenia žalovaného nebolo sporné, že do 02. 03. 2013, teda do dňa

spomínanej výročnej členskej schôdze bol žalobca členom žalovaného.

Do 08. 02. 2013, keď na členskej schôdzi boli prijaté nové Stanovy Poľovníckeho združenia (čl.
41-44) boli základným vnútorným predpisom Poľovníckeho združenia, teda žalovaného, Stanovy prijaté
členskou schôdzou dňa 15. 01. 2010. Podľa týchto Stanov v spise pripojených na čl. 38-40 a to článku

II Stanov, členov Poľovníckeho združenia, ktorým mohol byť len člen SPZ s platným poľovným lístkom
a platným poľovným preukazom skupiny B, prijíma výročná členská schôdza Poľovníckeho združenia
na základe písomnej žiadosti z radov čakateľov na členstvo v Poľovníckom združení. Žiadateľ bol
prijatý za člena, ak za neho hlasovala nadpolovičná väčšina členov. Členstvo v poľovníckom združení
sa nadobúdalo podpísaním Stanov Poľovníckeho združenia po predchádzajúcom zaplatení členského

podielu a majetkového podielu v Poľovníckom združení. Poľovnícke združenie nemohlo prijatému
členovi odoprieť podpísanie Stanov a uhradenie členského a majetkového podielu.

Podľa článku II ods. 6, členstvo v Poľovníckom združení zaniká smrťou člena, vstúpením člena,
ktoré je potrebné oznámiť písomne výboru Poľovníckeho združenia, zánikom členstva v Slovenskom

Poľovníckom zväze, vylúčením z Poľovníckeho združenia, zánikom Poľovníckeho združenia,
nezaplatením riadnych alebo účelových členských príspevkoch v stanovenej lehote, právoplatný
rozhodnutím o odňatí poľovného lístka alebo právoplatným odobratím zbrojného preukazu, ktorým sa
členstvo v Poľovníckom združení pozastavuje.

Podľa článku X týchto Stanov, členovi Poľovníckeho združenia, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z
členstva v poľovníckom združení a na ktorého nápravu, vzhľadom na závažnosť porušenia nepostačuje
pohovor, môže výbor Poľovníckeho združenia podľa miery zavinenia a ostatných okolností, uložiť
popri iných druhoch kárnych opatrení aj vylúčenie z Poľovníckeho združenia. Pričom vylúčiť z
Poľovníckeho združenia možno len člena, ktorý hrubo alebo opätovne do 5 rokov od predchádzajúceho

právoplatného kárneho opatrenia uloženého Poľovníckym združením poruší Stanovy SPZ, interné
predpisy Poľovníckeho združenia alebo predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva a predpisy
súvisiace s výkonom práva poľovníctva lebo si dlhodobo neplnil povinnosti voči Poľovníckemu združeniu
alebo konal v rozpore so záujmami Poľovníckeho združenia.

Medzi základné povinnosti členov Poľovníckeho združenia v zmysle článku III ods. 2 Stanov, člen
Poľovníckeho združenia je povinný zaplatiť členský a majetkový podiel v čiastke a termíne stanovenom
orgánmi Poľovníckeho združenia, podieľať sa na činnosti, správe a hospodárení s majetkom
Poľovníckeho združenia, dodržiavať Stanovy a ostané interné predpisy Poľovníckeho združenia, plniťrozhodnutia orgánov Poľovníckeho združenia a nahradiť Poľovníckemu združeniu škodu za vznik, ktorej
zodpovedá.

Ako bolo vyššie konštatované na členskej schôdzi dňa 08. 02. 2013 žalovaný prijal nové Stanovy,
z ktorých zrušovacích ustanovení vyplynulo, že vyššie citované Stanovy prijaté dňa 15. 01. 2010 a
Organizačný a poľovnícky poriadok prijatý členskou schôdzou dňa 06. 08. 2011 sa zrušujú. Nové
Stanovy žalovaného nadobudli účinnosť 08. 02. 2013.

Podľa článku III predmetných Stanov, členov do Poľovníckeho združenia prijíma členská schôdza.
Uchádzač musí byť členom Slovenského poľovníckeho zväzu. Členov do Poľovníckeho združenia
prijíma členská schôdza Poľovníckeho združenia na základe písomnej žiadosti. Podmienky pre
prijatie člena rieši organizačný poriadok Poľovníckeho združenia. Členstvo v Poľovníckom združení
nadobúda platnosť rozhodnutím členskej schôdze o prijatí do Poľovníckeho združenia, účinnosť
uznaním záväznosti Stanov Poľovníckeho združenia, potvrdeným podpisom a zaplatením členského

podielu. Prijatému členovi nemožno odoprieť uhradenie členského podielu a podpísanie Stanov
Poľovníckeho združenia. Členstvo v Poľovníckom združení zaniká za podmienok stanovených v
§ 29 ods. 3 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu a/ smrťou člena, b/ vystúpením člena, c/
zánikom členstva v Slovenskom poľovníckom zväze, d/ vylúčením z Poľovníckeho združenia, e/
zánikom Poľovníckeho združenia, f/ nezaplatením členských príspevkov stanovených členskou chôdzou

Poľovníckeho združenia v určenej lehote; dňom zániku je prvý pracovný deň po určenej lehote.

Podľa novo prijatého Organizačného poriadku, ktorý bol schválený členskou schôdzou dňa 08. 02.
2013, konkrétne v článku 1, ktorý upravoval podmienky vzniku členstva v Poľovníckom združení, členom
Poľovníckeho združenia mohol byť len člen s platným poľovným lístkom a platným zbrojným preukazom

skupiny D ale len priamy vlastník poľovného pozemku v poľovnom revíri zmluvne prenajatom pre
Poľovnícke združenie Janková. Členov prijíma výročná členská schôdza na základe písomnej žiadosti
z radov čakateľov na členstvo v Poľovníckom združení. V neodkladných prípadoch na základe návrhu
výboru Poľovníckeho združenia je možné prijať člena aj na inej členskej schôdzi. Pri tom je rozhodujúci
počet hlasov za prijatie žiadateľa. Žiadateľ je prijatý za člena, ak za neho hlasovala nadpolovičná

väčšina všetkých členov Poľovníckeho združenia a je prijímaný na 2 ročnú skúšobnú dobu. Po uplynutí
skúšobnej doby členská schôdza opätovne hlasuje o prijatí za riadneho člena. Člen prijatý na skúšobnú
dobu nemá hlasovacie právo a nie je volený do orgánov Poľovníckeho združenia a vyšších orgánov
Slovenského poľovníckeho zväzu. Členstvo v Poľovníckom združení nadobúda platnosť po podpísaní
Stanov Poľovníckeho združenia, zaplatením základného členského podielu a zaplatením základné

členského príspevku majetkového podielu alebo majetkového vyrovnania.

Článok 6 tohto poriadku upravoval členskú disciplínu a vyplývalo z neho, že členovi Poľovníckeho
združenia, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v Poľovníckom združení a na nápravu,
vzhľadom na závažnosť porušenia nepostačuje pohovor, môže výbor Poľovníckeho združenia podľa

miery zavinenia a ostatných okolností uložiť tieto druhy disciplinárnych trestov: a/ pokarhanie pred
výborom Poľovníckeho združenia, b/ dočasné obmedzenie lovu zveri v revíri na dobu 1 až 5 rokov, c/
zníženie podielu na výsledku hospodárenia z Poľovníckeho združenia na bežný rok na dobu 1 až 5
rokov, d/ vylúčenie z Poľovníckeho združenia za podmienok stanovených v ods. 2 čl. 6.

Podľa Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu účinných od 01. 07. 2012, konkrétne § 29, členom
Poľovníckeho združenia môže byť len člen Slovenského poľovníckeho zväzu. Členov do Poľovníckeho
združenia prijíma členská schôdza Poľovníckeho združenia na základe písomnej žiadosť. Členstvo v
Poľovníckom združení zaniká a/ smrťou člena, b/ vystúpením člen, c/ zánikom členstva v Slovenskom
poľovníckom zväze, d/ vylúčením z Poľovníckeho združenia, e/ zánikom Poľovníckeho združenia, f/

nezaplatením členských príspevkov stanovených členskou schôdzou Poľovníckeho združenia v určenej
lehote. Dňom zániku je prvý pracovný deň po určenej lehote.

Podľa čl. 15 ods. 1 Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ členov do Poľovníckeho združenia
prijíma členská schôdza, uchádzač musí byť členom SPZ. Poľovníckeho združenie si vo svojich

vlastnýchStanováchmôžeurčiťďalšiepodmienkyčlenstva.ČlenstvovPoľovníckomzdruženínadobúda
platnosť rozhodnutím členskej schôdze o prijatí do Poľovníckeho združenia, účinnosť uznaním
záväznosti Stanov Poľovníckeho združenia potvrdeným podpisom a zaplatením členského podielu.Prijatému členovi nemožno odoprieť uhradenie členského podielu a podpísanie Stanov. Členstvo v
Poľovníckom združení zaniká za podmienok stanovených v § 29 ods. 3 Stanov SPZ.

Zo zápisnice z výročnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Janková, Kláštor pod Znievom, ktorá
sa konala dňa 02. 03. 2013 o 15,00 hod. v obci Benice súd zistil, že pod bodom 12 v rámci programu
členskej schôdze sa uskutočnilo prevzatie Stanov organizačného poriadku, zásad odstrelu, povolenky
k lovu a vyrovnanie záväzkov členov v Poľovníckom združení, následne nasledovalo bod 13 schôdze
občerstvenie. Z tejto zápisnice vyplynulo, že členovia Poľovníckeho združenia svojim podpisom potvrdili

prevzatie Stanov Poľovníckeho združenia, disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu
doplnené a zmenené zásady odstrelu Poľovníckeho združenia a zmenený a doplnený organizačný
poriadok.

Žalobca do spisu pripojil aj záznam z prevzatia nových Stanov Poľovníckeho združenia Janková a
disciplinárneho poriadku zo dňa 02. 03. 2013, z ktorého vyplýva text " svojim podpisom potvrdzujem

prevzatie uvedených dokumentov:". Nesporne bolo zistené, že v kolónke pod č. 42, kde je uvedené
meno žalobcu sa podpis žalobcu nenachádza. Pod predtlačeným textom sa nachádza rukou písaný text
"odmietol podpísať X., K." 02. 03. 2013.
Následne bolo výpoveďou žalobcu preukázané, že žalobca dostal list žalovaného zo dňa 21. 08. 2013
(čl. 12) Č.j. 4/08/2013 pod názvom "Oznámenie o ukončení členstva v Poľovníckom združení Janková so

sídlomKláštorpodZnievom.Ztohtooznámeniavyplývalo,ženavýročnejčlenskejschôdziPoľovníckeho
združenia Janková konanej 02. 03. 2013 predložil o výbor Poľovníckeho združenia Janková k uznaniu
a podpisu novo vypracované Stanovy Poľovníckeho združenia, ktoré boli podrobne prerokované a
členskou schôdzou schválené na členskej schôdzi, ktorá sa konala dňa 08. 02. 2013. Predložené
Stanovi boli uznané a podpísané celou členskou základňou okrem D.. D. X. a D.. E. K., ktorí odmietli

Stanovy prevziať a svojim podpisom ich uznať. Svojim konaním uvedení členovia porušili čl. 3 ods.
1 Stanov Poľovníckeho združenia Janková ako aj § 8 písm. a/ Stanov Slovenského poľovníckeho
zväzu a § 29 ods. 3 písm. b/ Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu. Členovia, ktorí odmietli uznať
a podpísať záväznosť Stanov Poľovníckeho združenia sami ukončili svoje členstvo v Poľovníckom
združení Janková vystúpením podľa § 29 ods. 3 písm. b/ Stanov Slovenského poľovníckeho združenia

a čl. 15 Organizačného a rokovacieho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu. Preto Poľovnícke
združenie v súlade aj s vyjadrením Turčianskej regionálnej organizácie Slovenského poľovníckeho
zväzu uvedeným v liste Č.j. 13/2013 zo dňa 09. 05. 2013, ktorého stanovisko zobrala členská základňa
Poľovníckeho združenia Janková v uznesení členskej schôdze konanej dňa 24. 05. 2013 na vedomie,
oznamuje Poľovnícke združenie žalobcovi, že jeho členstvo v Poľovníckom združení Janková bolo

ukončené vystúpením. Predmetný list podpísali členovia výboru L. Š., P. G., P. P., D.. P. L., P. V. T. Ľ. A..

Žalobca však ešte predtým reagoval na hlasy spochybňujúce jeho členstvo čestným vyhlásením zo dňa
31. 05. 2013 (čl. 14), ktorým čestne vyhlásil, že uznáva záväznosť Stanov Slovenského poľovníckeho
zväzu registrovaných na OLÚ Bratislava 13. 07. 2012 a zároveň čestne vyhlasuje, že uznáva záväznosť

Stanov Poľovníckeho združenia Janková, okrem tých častí, ktoré sú v rozpore s hore uvedenými
Stanovami SPZ, Zákonom o poľovníctve a vyššími právnymi normami Slovenskej republiky. Toto
vyhlásenie žalobca podáva, pretože mu zo strany štatutárov Poľovníckeho združenia Janková nebolo
umožnené toto uznanie Stanov vykonať v stanovenom termíne včas a riadnou formou v zmysle
zákonných úprav, pretože zo strany Poľovníckeho združenia Janková neboli dodržané Stanovy SPZ v

§ 39 ods. 4.

Do spisu bol pripojený aj list SPZ ústredia, ktorým SPZ ústredie reagoval na sťažnosť Ing. D. X.. Z
tohto listu vyplýva, že s poukazom na ustanovenie § 15 ods. 1 Organizačného a rokovacieho poriadku
SPZ, členov do Poľovníckeho združenia prijíma členská schôdza, pričom členstvo v Poľovníckom

združení nadobúda platnosť rozhodnutím členskej schôdze o prijatí do Poľovníckeho združenia,
účinnosť uznaním záväznosti Stanov Poľovníckeho združenia, potvrdením podpisom a zaplatením
členského podielu. Vychádzajúc z uvedeného vyplýva, že člen Poľovníckeho združenia podpisuje
Stanovy v platnom znení prvýkrát pri jeho prijímaní, slobodné rozhodnutie nemožno nikomu upierať,
pri každej zmene Stanov Poľovníckeho združenia ak už je člen jeho riadnym členom. Člen totiž pri

každej zmene Stanov prejaví v hlasovaní o nich svoju vôľu nesúhlasom o zmene Stanov, čo ale
nemá za následok vylúčenie z Poľovníckeho združenia. Stanovy SPZ totiž neprikazujú podpisovanie
zmien Stanov Poľovníckeho združenia jednotlivými členmi. Účinnosť nadobúdajú podpisom štatutára a
registrom u vyššie uvedených orgánov, ktorými sú v súčasnosti okresný úrad, pozemkový a lesný odbor.Žalobca do spisu pripojil aj svoj list z 20. 08. 2013 (čl. 33), ktorým adresoval Poľovníckemu združeniu
žiadosť o predvolanie na výborovú schôdzu Poľovníckeho združenia Janková a žiadal ho o prizvanie na

schôdzu výboru pred najbližšou členskou schôdzou, pretože sú mu upierané základné členské práva
člena Poľovníckeho združenia. Na jeho žiadosť Poľovnícke združenie reagovalo listom zo dňa 06.
09. 2013, v ktorom oznámilo žalobcovi, že jeho list z 20. 08. 2013 bol prerokovaný výborom a tento
prijal k listu nasledovné stanovisko: Výbor Poľovníckeho združenia Janková nebude prizývať žalobcu
na zasadnutie výboru, nakoľko nie je členom Poľovníckeho združenia Janková z dôvodu, ktorý bol

žalobcovi uvedený a zaslaný v liste výboru Poľovníckeho združenia Janková zo dňa 31. 08. 2013 o
ukončení členstva v Poľovníckom združení členstva Janková. Súčasne vyzval žalobcu, aby poľovnému
hospodárovi obratom odovzdal povolenku k lovu (čl. 34).

Žalobca do spisu pripojil ešte oznámenie Poľovníckeho združenia Janková zo dňa 17. 11. 2013 (čl.
117), z ktorého vyplynulo, že dňa 18. 10. 2013 bola zvolaná mimoriadna členská schôdza Poľovníckeho

združenia, aby prijala končené stanovisko uznesením z tejto mimoriadnej členskej schôdze k odvolaniu
žalobcu o ukončení členstva v Poľovníckom združení Janková. Členská schôdza prijala uznesenie,
ktorým zobrala na vedomie konanie D.. K. T. D.. X. voči Poľovníckemu združeniu Jankov, pred
štátnymi orgánmi na neverejne prístupných internetových stránkach a vyššími orgánmi SPZ (D.. K.
sa nezúčastňoval na uverejnených príspevkoch na internetových stránkach) a mimoriadna členská

schôdzaschválilaoznámenievýboruPoľovnéhozdruženiaaoukončeníčlenstvaD..X.T.D..K.,nakoľko
nebolo potrebné vydať rozhodnutie v zmysle disciplinárneho poriadku SPZ. Neprevzatie, uznanie a
nepodpísanie platných Stanov Poľovníckeho združenia bol prejav ich slobodnej vôle, čím im členstvo v
Poľovníckom združení zaniklo. Do spisu bola pripojená zápisnica z tejto mimoriadnej členskej schôdze
(čl. 118-119), z ktorej vyplynulo, že prijala uznesenie rovnakého znenia ako je uvedené vyššie.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Je zrejmé, že žalovaný teda Poľovnícke združenie je v zmysle § 18 ods. 2 písm. c/ Stanov SPZ,
organizačnou zložkou SPZ čo by právnickej osoby v zmysle 18 ods. 2 Obč. zák. a § 32 ods. 1 zák. č.

274/2009 Z. z. o poľovníctve a to s právnou subjektivitou. Činnosť žalovaného sa riadi Stanovami, ktoré
upravujú práva a povinnosti pri výkone práv poľovníctva.

Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia, že je členom organizačnej zložky SPZ s právnou
subjektivitou, teda žalovaného, pretože v konaní bolo nesporne preukázané, že mu žalovaný po tom

čo mu oznámil ukončenie jeho členstva bránil vo výkone jeho členských práv. Navyše z vyjadrení
žalovaného vyplývalo, že sa ani netají záverom, že žalobca nie je jeho členom, pretože jeho členstvo
bolo ukončené vystúpením, ako to uviedol v liste z 21. 08. 2013.

Podľa presvedčenia súdu bez určujúceho výroku súdu, ktorého sa žalobca domáhal podľa § 80 písm. c/

O. s. p. nebolo možné odstrániť stav právnej neistoty, v ktorom žalobca zotrvával pokiaľ ide o jeho status,
pozíciu člena a s tým spojený výkon práv a povinností u žalovaného, preto bol súd toho presvedčenia,
že žalobca splnil podmienky vyžadované ust. § 80 písm. c/ O. s. p..

Zároveň sa súd nestotožnil s tým, že by žalobca mal podať žalobu podľa 5 časti O. s. p., teda časti

upravujúcej správne súdnictvo. Vo vzťahu k žalobcovi totiž žalovaný neprodukoval rozhodnutie, ktoré
by mohlo byť preskúmavané podľa druhej hlavy 5 časti O. s. p. inej hlavy tejto časti. Súd preto dospel
k presvedčeniu, že je v jeho právomoci prejednať tento spor, čomu nasvedčuje aj vyššie uvádzané
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané a medzi účastníkmi nebolo spochybnené, že
žalobca bol členom Poľovníckeho združenia Janková - Kláštor pod Znievom ešte pred výročnou
členskou schôdzou 02. 03. 2013. Do Poľovníckeho združenia, ktoré bolo predchodcom žalovaného
bol prijatý podľa vtedy platných Stanov a na tomto právnom stave nemohla nič zmeniť skutočnosť, že
na výročnej členskej schôdzi 02. 03. 2013 údajne odmietol prevziať výtlačok Stanov účinných od 08.

02. 2013 a Disciplinárneho poriadku SPZ. Súd sa v tomto smere stotožňuje s názorom SPZ ústredia
citovaným vyššie, že ak sa žalobca raz už stal platným členom Poľovníckeho združenia jeho členstvo
mohlo zaniknúť len za podmienok stanovených v § 29 ods. 3 Stanov SPZ a za podmienok v čl. 3 Stanov
žalovaného,ktoréboliprijaté,platnýchod08.02.2013.Pokiaľžalovanýtvrdil,žežalobcazPoľovníckehozdruženia vystúpil tým, že žalobca na členskej schôdzi dňa 02. 03. 2013 odmietol Stanovi prevziať a
svojim podpisom ich uznať, čím vlastne "vystúpil" z Poľovníckeho združenia, s takýmto názorom sa súd
stotožniť nemôže.

Pokiaľ ide o uznesenie členskej schôdze zo dňa 18. 10. 2013 (čl. 118-119) je z neho zrejmé, že týmto
uznesením členská schôdza len schválila postup výboru Poľovníckeho združenia spočívajúci v napísaní
listuz21.08.2013,ktorýmvýborPoľovníckehozdruženiažalobcovioznámil,žetým,žežalobcaodmietol
uznať a podpísať záväznosť Stanov, sám ukončil svoje členstvo.

Podľa presvedčenia súdu takéto uznesenie členskej schôdze nie je rozhodnutím, ktorým by sa zakladali,
menili alebo rušili práva žalobcu, ale je len uznesením, ktorým sa schválil názor výboru Poľovníckeho
združenia prezentovaný žalobcovi spomínaným listom z 21. 08. 2013, teda je zrejmé, že v Poľovníckom
združení a medzi člen mi, ktorí hlasovali za takéto uznesenie zavládol všeobecný názor ohľadne výkladu
konania žalobcu v tom smere, že konanie, resp. nekonanie žalobcu spočívajúce v nepodpísaní prevzatia

Stanov je nutné vykladať ako jeho úkon "vystúpenia z Poľovníckeho združenia".

Podľa presvedčenia súdu vystúpenie člena z poľovníckeho združenia môže byť uskutočnené na základe
jednostranného nesporného prejavu vôle člena, adresovaného príslušným orgánom Poľovníckeho
združenia, ktorými sú predovšetkým členská schôdza Poľovníckeho združenia a výbor Poľovníckeho

združenia, že vystupuje z Poľovníckeho združenia, čiže ukončuje týmto spôsobom svoje členstvo. Ani
Stanovy SPZ, ale ani platné Stanovy žalovaného formu vystúpenia člena bližšie nestanovujú, je však
nepochybné, že musí ísť o perfektný právny úkon, ktorý má náležitosti predpokladané § 34 a nasl. Obč.
zák. (zák. č. 40/1964 Zb.) teda, že to musí byť prejav vôle smerujúci k zániku tých práv alebo povinností,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 musí byť urobený

slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne inak je neplatný.

Žalobca v priebehu konania ale aj predchádzajúcou korešpondenciu so žalovaným opakovane tvrdil, že
neprevzatie výtlačku Stanov nemôže byť vysvetľované ako úkon vystúpenia Poľovníckeho združenia.
Záznam o odovzdaní výtlačku nových Stanov a disciplinárneho poriadku SPZ zo dňa 02. 03. 2013

totiž v texte obsahuje len tú skutočnosť, že člen, ktorý podpísal daný dokument potvrdzuje podpisom
prevzatie týchto dokumentov, teda potvrdzuje skutočnosť doručenia predmetných dokumentov, tento
text neobsahuje žiadne vyhlásenie, ktoré by mohlo nasvedčovať tomu, že člen podpisom obsah Stanov
uznáva alebo naopak text, z ktorého by vyplývalo, že člen, ktorý daný dokument nepodpísal, Stanovy
odmietol uznať.

Súd preto nemal preukázané, že by žalobca svoje členstvo ukončil vystúpením tak, ako to predpokladajú
Stanovi žalovaného Poľovníckeho združenia, prípadne, že by jeho členstvo v poľovníckom združení ku
dňu vyhlásenia rozsudku súdu bolo ukončené iným, tam predpokladaným spôsobom. Súd preto žalobe
v celom rozsahu vyhovel a určil, že žalobca je členom žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný
a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu predstavuje zaplatený
súdny poplatok vo výške 99,50 € a trovy právneho zastúpenia, ktoré boli vyúčtované a priznané podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Právnej zástupkyni žalobcu za úkony uskutočnené v roku 2013 (prevzatie zastúpenia a spísanie žaloby)
patrí odmena 60,07 € za jeden úkon a za účasť na pojednávaní dňa 01. 04. 2014 v roku 2014 odmena v
sume 61,87 €. Za dva úkony uskutočnené v roku 2013 patrí právnej zástupkyni žalobcu aj režijný paušál
vo výške 7,81 € a za úkon uskutočnený v roku 2014 jej patrí režijný paušál 8,04 €. Súčasne patrí právnej
zástupkyni žalobcu náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času pri ceste na pojednávanie

do sídla súdu zo sídla advokátky, teda zo Žiliny do Martina a späť, čo pri priemernej spotrebe pohonných
hmôt 5,8 litra na 100 km, cene pohonných hmôt 1,20 €, výške základne náhrady 0,183 € za 1 km a
počte 50 km predstavuje náhradu vo výške 12,63 € a náhrada za stratu času pri 2 polhodinách a v
sadzbe 13,40 € predstavuje sumu 26,80 €. V roku 2014 potom právna zástupkyňa žalobcu uskutočnila 2
úkony právnych služieb, a to zúčastnila sa pojednávania dňa 05. 11. 2014, ktoré bolo odročené, za tento

úkon patrí právnej zástupkyni žalobcu odmena 15,47 € a za účasť na pojednávaní dňa 11. 12. 2014,
ktoré trvalo od 08,30 hod. do 11,30 hod. jej patrí odmena celkovo vo výške 123,74 €, režijný paušál
za tieto úkony predstavuje spolu sumu 24,12 €. Súčasne patrí právnej zástupkyni žalobcu cestovná
náhrada, ktorá pri nezmenenej priemernej spotrebe pohonných hmôt výške základnej náhrade 0,83 €na 1 km, cene pohonných hmôt 1,26 € za 1 liter a počte 50 km predstavuje spolu 12,80 €, keďže však
v tieto dni právna zástupkyňa žalobcu zastupovala aj v takmer identickej veci 10C/238/2013, patrí jej
len polovica týchto cestovných náhrad, teda 6,40 € pri jednej ceste. Rovnako patrí právnej zástupkyni

žalobcu len polovica náhrady za stratu času pri 2 polhodinách 13,40 € pri jednom pojednávaní. Celkové
trovy právneho zastúpenia tak potom spolu predstavujú sumu 448,03 € a s 20 % DPH potom predstavujú
sumu 537,64 €. Celková výška trov konania spolu so zaplateným súdnym poplatkom potom predstavuje
sumu 637,14 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.