Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208077
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814208077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980 so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava proti odporcovi: M. K., narodený
XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX, XXX XX C. o zaplatenie 306,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 139,66 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe
9,25% ročne od 4.5.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia 109,04 eur a iné trovy 34,50
eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 5.5.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 306,79 eur s

úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z 139,66 eur od 4.5.2011 do zaplatenia, z 148,02 eur
od 4.6.2011 do zaplatenia a z 19,11 eur od 4.7.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca, ktorý a neho pohľadávku previedol na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky, s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení, odporca využíval ním poskytované
telekomunikačné služby, pričom navrhovateľovi nezaplatil hovorné a mesačné poplatky.
Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril.
O návrhu súd rozhodol rozsudkom z 12.1.2015 tak, že návrhu sčasti o zaplatenie 167,13 eur s úrokom

z omeškania v sadzbe 9,25% ročne z 148,02 eur od 4.6.2011 do zaplatenia a z 19,11 eur od 4.7.2011
do zaplatenia vyhovel a v prevyšujúcej časti o zaplatenie 139,66 eur s úrokom z omeškania z tejto
sumy v sadzbe 9,25% ročne od 4.5.2011 do zaplatenia návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku sčasti, v
ktorej bol návrh navrhovateľa zamietnutý podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté tak,
že rozsudok bol sčasti o čiastočnom zamietnutí návrhu a rozhodnutí o náhrade trov konania zrušený,
pričomzodôvodneniarozsudkujezrejmé,žesúdnesprávneprihliadolnapremlčaniepohľadávky139,66
eur, ktoré právneho názoru odvolacieho súdu nie je premlčaná.

Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to (čl. 7) oznámenie o postúpení pohľadávok, (čl.
8) dodatok k zmluve o pripojení, (čl. 9) žiadosť, (čl. 10) dohoda o zmene zmluvy, (čl.) 11 dodatok
k zmluve o pripojení, (čl. 12 - 14) faktúry, z ktorých bol zistený nasledovný skutkový stav: Právny
predchodca navrhovateľa, ktorý pohľadávku proti odporcovi previedol na navrhovateľa na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, a odporca uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe
zmluvy právny predchodca navrhovateľa odporcovi odovzdal do užívania SIM kartu, ktorej pridelil
telefónne číslo XXXX XXX XXX. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyúčtoval faktúrou zo dňa

15.4.2011 za obdobie od 15.3.2011 do 14.4.2011 za poskytnuté služby čiastku 139,66 eur splatnú do
3.5.2011.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sietialebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľ poskytol odporcovi telekomunikačné služby na základe zmluvy o pripojení, za ktoré mu
vyúčtoval odplatu, pričom odporca mu nezaplatil za takto vyúčtované služby čiastku 139,66 eur splatnú
do 3.5.2011. Preto má navrhovateľ proti odporcovi právo na zaplatenie uvedenej čiastky podľa § 42
ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Odporca sa so zaplatením tejto sumy dostal do omeškania 4.5.2011, a preto je povinný zaplatiť

navrhovateľovi aj úrok z omeškania v sadzbe podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi
vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh 18,- eur a za odvolanie 16,50 eur, čo je

spolu 34,50 eur a trovy právneho zastúpenia 109,04 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena z úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia
podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 24,90 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
8,04 eur, (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 24,90

eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur a (iii) tarifná odmena za úkon právnej služby
- odvolanie podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 16,60 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo
výške 8,39 eur, k čomu treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty z 90,87 eur
vo výške 18,17 eur. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa podľa §
149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.